חטפנו מכה גדולה נגד הצנזורה לויתן

בתי משפט ממעטים לשחרר פסיקות על חגים פדרליים, אבל ללא ספק כדי להדגיש את הנקודה לגבי חשיבות התיק הזה לחירויותינו המובטחות חוקתית, השופט טרי דוטי פרסם ביום העצמאות את 155 העמודים שלו. פסק דין על בקשתנו לצו מניעה מקדמי נגד משטר הצנזורה של הממשלה. 

כדאי לקרוא את המסמך כולו למי שרוצה לחפור בפרטים, אבל בקיצור, הוא נענה כמעט לכל ההוראות בבקשה שלנו, תוך הגבלות קפדניות על כל תקשורת בין פקידי ממשל וחברות מדיה חברתית. אם תקשור כזה יימשך, הם יהיו כפופים לזימון בענייננו ועלולים להטיל על השחקנים אחריות פלילית בגין הפרת צו המניעה. 

מטבע הדברים רוצים להאמין שנושא שהוא מעורב בו הוא בעל חשיבות היסטורית עולמית. אך כפי שכתב השופט עצמו בהחלטה, "אם הטענות שהועלו על ידי התובעים נכונות, המקרה הנוכחי כרוך ללא ספק במתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית." זאת, חבריי, טענה חזקה, אבל כמוני טען בעבר, אחד מדויק לחלוטין.

בתור התובע הכללי לשעבר של מיזורי, כיום הסנאטור אריק שמיט, אמר לי העיתונאי מייקל שלנברגר, "זה מזעזע. רמת התיאום בין בכירי הממשל לבין בכירי המדיה החברתית מדהימה. היו הודעות טקסט ישירות מהמנתח הכללי של ארצות הברית לבכירים בפייסבוק שאמרו, 'תורידו את זה'. זה פשוט לא אמריקאי".

לדברי שלנברגר, שמיט קרא למנהלת הסוכנות לאבטחת סייבר ותשתיות (CISA) במשרד לביטחון פנים, ג'ניפר איסטרלי, להתפטר. הוא גם מאמין שהקונגרס האמריקני צריך להורות על שקיפות של חברות ביג טק. "ג'ניפר איסטרלי צריכה להתפטר", אמר, "אין ספק בכך. ואני חושב שהאנשים שנסחפים לזה עכשיו, שהיו עסוקים בזה, הם צריכים להיחשף, וצריכות להיות השלכות".

עקב לחץ הזמן היום עם ראיונות לתקשורת על החדשות הללו, אצטט כאן בהרחבה את דבריו של שלנברגר לדווח מהיום מצטט אותי - עצלן ודי מוזר, אני יודע:

לפני שהשופט דוטי פרסם את פסק דינו, שוחחנו גם עם ד"ר אהרון חריאטי, תובע בתיק. חריאטי הוא המנהל לשעבר לאתיקה רפואית באוניברסיטת קליפורניה אירווין, אך פוטר לאחר שערער על מנדט החיסונים של האוניברסיטה בבית המשפט. "אתה לומד מי החברים האמיתיים שלך כשאתה עובר משהו כזה", אמר. "כל החוויה הייתה קצת סוריאליסטית."

לאחר שנקטה עמדה לאומית נגד מנדטים חיסונים, כתבה חריאטי ספר, The חדש לא נורמלי: עליית מדינת הביטחון הביו-רפואי. באמצעות מחקרו עבור הספר, התברר לו פעולת הצנזורה העצומה של הממשלה. "חלק ממה שאיפשר את כל המדיניות הגרועה הייתה השליטה הקפדנית והנוקשה על זרימת המידע", אמר חריאטי.

המידע שהוא ועמיתיו גילו בתביעתם זעזע אפילו אותם, אמר לנו.

"לא ידענו מה נמצא כשנהפוך את הסלע הזה", אמר חריאטי. "ומסתבר שהצנזורה התרחשה לא רק בהוראת סוכנויות בריאות הציבור, כמו ה-CDC וה-NIH, אלא גם סוכנויות הביון היו מעורבות - משרד המשפטים, ה-FBI, מחלקת המדינה, המחלקה לביטחון פנים. אז כל המכלול התעשייתי של המודיעין הצבאי סבוך במתחם התעשייתי של הצנזורה".

במאמרו האחרון בטאבלט, כינה חריאטי את תוכנית הממשלה "צנזורה לויתן." כשתיאר את הלוויתן הזה כחלק ממערכת טוטליטרית, הצביע חריאטי על עבודתו של הפילוסוף הפוליטי הגרמני-אמריקאי אריק ווגלין. "[ווגלין] אמר שהמאפיין המשותף לכל המערכות הטוטליטריות... הוא האיסור על שאלות", הסביר חריאטי.

שאלנו את חריטי לגבי תגובתו לצו המניעה, שהוא צעד חשוב בדרך לבית המשפט העליון. "אני יודע בעצמותי שאנחנו הולכים לנצח את זה: הראיות לטובתנו פשוט מדהימות", אמר לנו. "פסק הדין שלשום מסמן את תחילת הסוף של לויתן הצנזורה".

אמר חריאטי, "חוקת ארצות הברית היא נס. אבל אלא אם כן נגן על זה, זו רק פיסת נייר".

דיברתי הבוקר גם עם העיתונאי מאט טייבי, ואצטט בנדיבות מהמצוין שלו דיווח היום על צו המניעה (הערת צד: שלנברגר ו של טייביכדאי להירשם ל-substacks אם אתה רוצה סיקור נוסף של סוגיית הצנזורה - שניהם היו בין העיתונאים הראשוניים ששברו את הסיפורים של קבצי טוויטר ועוקבים מקרוב אחר המקרה שלנו):

עם פסיקה זו ב מיזורי נגד ביידן תיק הצנזורה, דאוטי יצא מגדרו בארבעה ביולי, כדי להוציא א תוכחה חמורה בשורה קונגה של פקידי ממשל, רבים מהם דמויות בקבצי הטוויטר. מחבט הקוראים יזהו שמות כמו אלביס צ'אן ולורה דהמלו (מה-FBI), ג'ן איסטרלי ובריאן סקאלי (מהמשרד לביטחון פנים), לורה רוזנברגר (עוזרת מיוחדת לנשיא, ואחד היוצרים של המילטון 68) ודניאל Kimmage (ממרכז האירוסין העולמי), שכולם קיבלו פקודה להוריד לעזאזל מהדשא של התיקון הראשון. בפרפרזה, דאוטי ציווה עליהם מ:

פגישה עם חברות מדיה חברתית במטרה ללחוץ או לגרום בכל דרך להסרה או דיכוי של חופש הביטוי המוגן;

• סימון פוסטים בפלטפורמות של מדיה חברתית ו/או העברה לחברות מדיה חברתית המעודדים זאת;
• שיתוף פעולה עם שותפות שלמות הבחירות, פרויקט הוויראליות, מצפה הכוכבים באינטרנט של Stanford, או כל "פרויקט כמו" או קבוצה לאותה מטרה;
• איומים או כפייה על חברות מדיה חברתית להסיר את חופש הביטוי המוגן.

התקשורת הוותיקה, שהתעלמה בקפדנות מהמקרה הזה, לא יכלה להתעלם מפסק הדין אתמול, ולכן היו דיווחים ב- ניו יורק טיימס, ה וושינגטון פוסט, ה Wall Street Journal, רויטרס, וכן הלאה. ה פי ו הודעה ניסה באופן מאכזב למסגר את המקרה כסוגיה מפלגתית. אבל כמובן, זה בכלל לא נושא שמאלי/ימין או ליברלי/שמרני: זה נושא חוקי/לא חוקי. השאלה היחידה היא האם פקידי ממשל הפרו או לא הפרו את החוק הגבוה ביותר של הארץ - כלומר, חוקת ארצות הברית. אתמול ציין בית המשפט כי התשובה לשאלה זו ככל הנראה חיובית, פעולות הממשלה כנראה היו בלתי חוקתיות וזו של התובע עשויה להצליח לגופו של עניין. 

השמיים ניו יורק טיימס כתבים אפילו סחטו את ידיהם בדאגה שהפסיקה עלולה "לצמצם את המאמצים להילחם בדיסאינפורמציה" - והעלתה את השאלה מי מחליט מהי דיסאינפורמציה. התיקון הראשון מציין בבירור שזה לא יכול להיות תפקידה של הממשלה. יותר מזה, ה פי ו הודעה בניסוח המקרה שלהם פשוט אמרו את החלק השקט בקול רם, והצביעו על כך שעיתונים אלה מאמינים שהצנזורה הממשלתית היא טובה כל עוד היא שולטת בזרימת המידע בכיוונים שהם מאשרים.

טייבי ממשיך להגיב:

פסק הדין של אתמול, שמטבע הדברים יבוטל כקליקבייט רפובליקני, מראה שלפחות שופט פדרלי אחד הסכים עם הטיעון שמערכת מורכבת להעברת המלצות תוכן המוני מסוכנויות אכיפה ופוליטיקאים לפלטפורמות טכנולוגיות מייצגת את מה שהתובעים הכלליים כינו "פדרלי רחב ידיים". 'מפעל צנזורה'". כאחד התובעים, ד"ר אהרון חריאטי כתב, העדויות בתביעה חשפו מגוון רחב בהרבה של נושאים המנוטרים על ידי הממשלה ממה שרוב האנשים יודעים עליהם אפילו עכשיו, מאידיאולוגיה מגדרית להפלות, למדיניות מוניטרית ועד למלחמה באוקראינה ומחוצה לה.

"קח כל סוגיה שנויה במחלוקת בחיים הציבוריים האמריקאים", אמר חריאטי היום, "ונראה שהממשלה הפדרלית, ברגע שהם התחילו את המנגנון הזה, פשוט חשבו, 'אוקיי, אנחנו יכולים להילחם ב'אינפורמציה שגויה' על כל מיני דברים'. ”

השמיים מיזורי נגד ביידן החוקרים מצאו את אותם דפוסי עובדות שנמצאו על ידי כתבי Twitter Files כמוני, מייקל שלנברגר, בארי וייס, לי פאנג, דיוויד צווייג ופול ת'אקר, ואחר כך מאוחר יותר אנדרו לוונטל, אהרון מייט, סו שמידט, מאט אורפליה, טום וויאט, מאט פארוול, @Techno_Fog ורבים אחרים עשו זאת.. הם גם הדהדו תיאורים לפי כמו יעקב סיגל at לוּחַ, או רובי סואב ב סיבה, מי כתב על נושאים דומים בפייסבוק.

אלה מאיתנו שעבדו על הסיפור של קבצי טוויטר חוו בתחילה את אותה בעיה חוקרים ותובעים ב- מיזורי נגד ביידן כנראה שהמקרה עשה זאת, לא בטוח מה לעשות עם הכמות העצומה של סוכנויות וחברות המעורבות במה שנראה כמו תוכניות צנזורה מאורגנות. אני יודע שלא הייתי לבד בין כתבי Twitter Files בעצבנות לדווח ש"בקשות" לניהול תוכן הגיעו מ"סוכנויות ברחבי הממשל הפדרלי - ממחלקת המדינה, הפנטגון ועד ה-CIA." זה מה שראינו, אבל נראה מטורף מכדי להיות אמיתי. אבל ככל שחלף הזמן, עוד יותר נושאים, משרדי ממשלה וארגונים השותפים למדינה התחילו לצוץ, ולא נותרו ספקות לגבי מה אנחנו מסתכלים.

בסופו של דבר, מצאנו את אותה העלילה המתוארת ב מיזורי נגד ביידן: לחץ מצד הממשלה בצורה של רגולציה מאיימת, ואחריו זרם המלצות לגבי תוכן ממספר סוכנויות (החוקרים בתביעה זו אף מצאו התערבות של לשכת המפקד). זה היה מוגבל על ידי בניית ביורוקרטיות מעין-פרטיות, שבמקרים מסוימים נראה כאילו נתפסה כדרך לממשלה לשתף פעולה עם מתן תוכן מבלי להפר באופן ישיר את התיקון הראשון.

רובנו שסיקרו את קבצי הטוויטר ניסינו להימנע מהתעמקות בשאלת החוקתיות/חוקיות, אך לא יכולנו שלא לתהות במקרים מסוימים, למשל עם פרויקט שלמות הבחירות ו-Virality של סטנפורד, שיצר מערכות כרטוס תוכן חוצות פלטפורמות לגבי 2020 מירוץ וקוביד-19. כולנו חשבנו שאנחנו מסתכלים על בעיה פוטנציאלית גדולה שם, מכיוון שהמנהלים ממקומות כמו סטנפורד לא התביישו לומר שהם רוצים "למלא את החסר של הדברים שהממשלה לא יכולה לעשות בעצמה"כי לשותפים כמו DHS/CISA חסר"המימון וההרשאות החוקיות" לעשות את העבודה.

מה עלול לקרות אם לשופטים או לשופטים יוצגו כל התמונה הזו, כולל פרטים על השותפויות הפתוחות והמתמשכות של קבוצות אלה עם סוכנויות ממשלתיות כמו CISA והרופא המנתח הכללי? יש לנו איזה רעיון עכשיו.

ביטול התלונות הללו כקונספירציה מפלגתית של "כובע נייר כסף" על ידי פוליטיקאים כמו אלה ש חקר את מייקל שלנברגר ואותי בקונגרס, ועל ידי ניירות כמו ה ניו יורק טיימס ו וושינגטון פוסט, כל הזמן הרגיש כמו אותה סוג של טעות שהובילה לטעות בבחירות 2016 ולאובדן מאסיבי של קהל לתחנות המדיה המסורתיות בשנים שלאחר מכן.

משקיפים מהזרם המרכזי האלה לכודים בבועה של עצמם ואינם יכולים או לא רוצים לראות שהאמריקאי הממוצע מסתכל על מכתבים מהבית הלבן כדי לסגור חשבונות מדיה חברתית, או ערימות של "הצעות" על תוכן מהבית הלבן. FBI, ומרגיש אינסטינקטיבית שהוא או היא באמת לא אוהבים את זה, מה שזה לא יהיה. אפשר לקוות שלפחות כמה תומכי צנזורה יקראו את פסק הדין ויבינו שבדמוקרטיה, לא יכול להיות מצב שבו רק חצי (או פחות) מהאוכלוסייה חושבים שמשהו בסיסי כמו נוף הדיבור מסודר בצורה הוגנת. זה פשוט לא יחזיק מעמד, מה שהופך פסיקות כאלה לצפויות, אם לא בלתי נמנעות. לא משנה מה, זה לא יכול להיות שום דבר מלבד חדשות טובות עבור התיקון הראשון.

"אני מקווה", אמר חריאתי, "אתמול היה תחילת הסוף של הצנזורה לויתן".

אני אפרסם פרשנות נוספת על פסק דין והצעדים הבאים בתיק בימים הקרובים. אתמול היה הניצחון הראשון בדרך הארוכה והאיטית לבית המשפט העליון, שם משקיפים מאמינים שהתיק הזה יוכרע בסופו של דבר. לעת עתה אשאיר לכם כמה שורות מפוכחות מהעמודים האחרונים של ההחלטה מאתמול (עמ' 154): 

על אף שהתיק הזה עדיין צעיר יחסית, ובשלב זה בית המשפט בוחן אותו רק מבחינת סיכויי ההצלחה של התובעים לגופו של עניין, העדויות שהופקו עד כה מתארות תרחיש כמעט דיסטופי. במהלך מגיפת COVID-19, תקופה שאולי מאופיינת בצורה הטובה ביותר בספק וחוסר ודאות נרחבים, נראה שממשלת ארצות הברית לקחה על עצמה תפקיד דומה ל"משרד האמת של אורוול".

התובעים הציגו ראיות מהותיות התומכות בטענותיהם כי היו קורבנות של מסע צנזורה מרחיק לכת ונרחב. בית משפט זה מוצא כי הם צפויים להצליח לגופו של עניין תביעת חופש הביטוי שלהם בתיקון הראשון נגד הנתבעים.

אני מאמין שבסופו של דבר נצליח.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה