חמלה לא נרתעת: רובספיירס של הנעילה

במהלך האביב החם והפראי של 2020, נראה היה שבוריס ג'ונסון בקושי יכול לפתוח את פיו מבלי לומר משהו על כוונותיה של ממשלת בריטניה "סובב את זרועותיו"אנשים במהלך מגיפת קוביד. 

החזרה האינסופית של סאונדביטים היא מאפיין עיקרי בחיים הפוליטיים הבריטיים, אבל הביטוי הזה היה כמובן מכויל בקפידה במיוחד. היא הציגה את התנהגות הממשלה לא כסמכותנית, אלא אכפתית; לא קר וקשה, אלא חם ונעים; לא אכזרי, אבל אדיב. "כן, יכול להיות שאנחנו מפילים את עצם היציאה מהבית או פגישה עם אדם אהוב", נראה היה שהמאמר מרמז, "אבל אנחנו עושים את זה כי אכפת לנו." זה הרגיש כמעט משפחתי. 

ועד כמה שהטקטיקה הזו הייתה גסה, היא עבדה. מה שנדמה היה שהמעמד הפוליטי הבריטי תפס באופן אינטואיטיבי באותו רגע היה שכדי שהסגר יעבור במדינה כמו בריטניה בשנת 2020, היה צריך להציג אותו כמונע על ידי חמלה. 

האוכלוסייה לא רגילה לדיכוי בסגנון סובייטי, וגם לא לקונפורמיות בסגנון יפני, אבל היא רגילה לחשוב על המדינה כספק חסד. הדימוי של הרשות המבצעת המחבקת את האוכלוסייה בזרועותיה כמו אמא אכפתית צלצלה עם הדרך שבה אנשים כבר אוהבים להמשיג את היחסים האידיאליים בינם לבין ממשלתם. 

לאדם הבריטי הממוצע, כשהזמנים קשים, המדינה צריכה להיות שם כדי להגן עליך, ובוריס ג'ונסון והקבינט שלו הבינו היטב שהסיכוי הטוב ביותר שלהם להצליח הוא ליישר את הסגר עם הסנטימנט הזה. הייתה לו קנייה מיידית. 

בכך נעזרה הממשלה בעוצמה בהלך רוח מציק ללא הפוגה, שנכנס במיוחד בקרב המעמדות המפטפטים. מנטרה חזרה על עצמה: "אנחנו חייבים להישאר בבית כדי להציל חיים". מדי בוקר שלטו בעמודי השער של העיתונים תצלומים של המתים; מדי ערב הופיעו דיווחי חדשות בטלוויזיה על מקרים מציקים במיוחד במחלקות בית החולים שצפויות על גדותיהן. 

עמדנו בפני כל צעד ושעל עם סבלם של הסובלים, ונצטווינו לעשות את חלקנו כדי להפחית את הסבל הזה. חמלה (תרתי משמע, תחושת ה"סבל" עם הזולת) התעוררה בכל האוכלוסייה במקביל למסר החסד של הפוליטיקאים - והשניים החלו לחזק זה את זה ללא הרף. "בואו כולנו נשמור אחד על השני"כפי שניסחה זאת ניקולה סטרג'ון, השרה הראשונה של סקוטלנד, בתחילת הסגר בסקוטלנד - והרגיעה את הקהל שלה ש"בחמלה ובטוב לב... אנחנו יכולים ונעבור את זה".

חמלה, מובן מאליו, היא סגולה. אבל כמו כל המידות הטובות, כשהיא מוגזמת היא הופכת לסגן. בהינתן כנפיים בפוליטיקה, החמלה יכולה לטוס למקומות אפלים. כמו בהיבטים רבים של הפוליטיקה המודרנית, מאלף בהקשר זה להסתכל אחורה אל המהפכה הצרפתית, ובפרט לדמותו של רובספייר. 

רובספייר ידוע בעיקר כסמכותי קפריזי, אדריכל הטרור, שחוק 22 הערבות שלו - הדורש רק "הוכחות מוסריות" כדי לגזור גזר דין מוות - שלח גברים ונשים רגילים לגיליוטינה על פשעים כמו ניסור עץ, בתקווה לבואם של צבאות זרים, לייצר יין חמוץ, או לכתוב. 

קורבנות החוק הורשעו לעתים קרובות במנות של עד שישים במהלך בוקר, והוצאו להורג מאוחר יותר באותו היום; רבים מהם היו מאותן משפחות, נידונים על רקע חיבור עם פושע לכאורה. משהו כמו 2,200 בוצעו בגיליוטינה בפריז לבדה במהלך חמישה חודשים. 

כל זה נעשה כדי להבטיח את המהפכה שאיתה הזדהה רובספייר באופן אישי: חלום להקים רפובליקה של מידות טובות טהורות, "שמחה, עוצמתית וחזקת לב", שבה נאסרה לא רק התנגדות אלא אפילו חוסר רצון בלבד. העמידה בדרכו של החזון הזה, אפילו רק על ידי "תקווה" למשהו אחר, הייתה בהגדרתה לעמוד בפני צעדת המידות עצמה - השגת הטוב הכללי - ועל כן יש להוקיע כל מי שעשה זאת. 

רובספייר היה ההתגלמות המוחלטת של התחושה שאם רוצים להכין חביתה, חייבים לפצח ביצים.

זאת תהיה טעות לפטור את רובספייר, לעומת זאת, כפסיכופת או סדיסט. רחוק מזה: הוא היה אדם בעל מחויבות עמוקה לעקרונות, ואמפתיה עמוקה. הוא בילה את הקריירה שלו כעורך דין באראס בהגנה על החלשים והמרוששים מהדיכוי של שיטת המשפט של המשטר הישן, לעתים קרובות מבלי לגבות שכר טרחה. 

עד להוצאה להורג של לואי ה-XNUMX, הוא טען בתקיפות שיש לבטל את גזר דין המוות על רקע אכזריותו. ומכתביו האישיים מגלים יכולת חמלה כמעט היפרטרופית. כאשר דנטון, חברו, איבד לפתע את אשתו, רובספייר כתב לו, באופן חושפני, לא רק שהוא מזדהה, אלא ש"ברגע זה, אני אתה". חמלה, היזכרות, פירושה סבל עם אחר. רובספייר הרגיש את זה בחולצות. 

איך זה שאדם רחום כמעט בלתי טבעי יכול לשלוח משפחות שלמות לגיליוטינה עבור הפשעים הטריוויאליים ביותר לכאורה? חנה ארנדט, ב על מהפכה, מאיר עבורנו את היחס בין יכולת החמלה המוגברת של רובספייר לבין הקנאות האכזרית שבה הוא ביצע את הטרור. היא מראה לנו כי, רחוק מלהיות מסוכסכים זה עם זה, הראשונים הובילו ללא מוצא אל השני. 

כפי שהיא מנסחת זאת, "רחמים, הנלקחים כמעיין הסגולה... הם בעלי יכולת גדולה יותר לאכזריות מאשר לאכזריות עצמה;" כאשר הוא משוחרר ממגבלות, הוא גורם למהפכן להיות "חסר רגישות באופן מוזר למציאות בכלל ולמציאות של אנשים בפרט". 

"אוקיינוס ​​הסבל" שראה רובספייר סביבו, ו"ים הרגשות הסוער בתוכו" התחברו כדי "להטביע את כל השיקולים הספציפיים", בסופו של דבר, כלומר הוא "איבד את היכולת לבסס ולהחזיק מעמד בקשרים עם אנשים באשר הם. ייחוד." הוא הפך להיות כמו "מנתח חכם ומועיל עם הסכין האכזרית והמיטיבה שלו, חתך את האיבר הכרוך כדי להציל את גופתו של החולה". חמלה שאינה עוגנה עוברת מעוף להפשטה, וכאשר טובת הכלל של כולם הופכת למטרה העליונה, ברור יותר ויותר למהפכן שלכל אינדיבידואל אנושי נתון אין רלוונטיות קטנה - ואכן חייב להישלח ללא רחמים אם הוא או היא מהווים מכשול מצעד הקידמה. הטרור, כפי שאמר רובספייר, נחוץ כדי לתת לחמלה את כוחה: היא אכן הייתה רק "נביעה של סגולה".

חמלה, עבור ארנדט, היא אפוא בסכנה - היא המניע הפוליטי "ההרסני ביותר". לאחר שהיא השתלטה, תהליכים פוליטיים רגילים (משא ומתן, פשרה, שכנוע), שלא לדבר על נחמדות ונהלים משפטיים, נראים "נמשכים" ו"מעייפים" בהשוואה ל"פעולה המהירה והישירה" הדרושה. 

ואכן, לפוליטיקאי החומל באמת, כשהוא חושב על סבלם של העניים או הפגיעים, להתעקש על "חוסר משוא פנים של צדק וחוק" לא נראה אלא "לעג" - מכשול מיותר במקרה הטוב; כלי המשרת את האינטרסים של מיוחסים במקרה הרע. 

מה שנדרש הוא פתרון יעיל של סיבת הסבל בכל אמצעי הנדרש. זה רק צעד קצר משם אל העיקרון, המעוגן בוועדות מהפכניות ברחבי צרפת, לפיו "הכל מותר למי שפועל בכיוון המהפכני" - ומשם להכרזה המצמררת של ג'וזף פושה כי הטבח חסר הבחנה של אזרחי ליון הייתה "חובה" שבוצעה "למען האנושות".

זה כמובן יהיה מלודרמטי למדי להשוות את תומכי הנעילה ישירות לרובספייר, אבל ההבדל בינו לבינם הוא באמת בדרגה ולא בסוג. חשבו כיצד ההשלכות של ההתמקדות הקוצרית בחמלה התרחשו בעידן הנעילה, וכיצד זה הפך במהירות לאכזריות: דיירי בתי האבות שנותרו למות לבדם ללא יקיריהם, הנשים והילדים שנידונו לחודשי בידוד עם המתעללים שלהם, הצעירים שננטשו לדיכאון והתאבדות, אלפים רבים של חולים שנרתעו מלהתייעץ בבתי חולים כדי לא להעמיס על שירותי הבריאות. 

קחו בחשבון כיצד תהליכים פוליטיים רגילים נדחו, וכיצד אפילו המרכיבים הבסיסיים ביותר של הצורה המשפטית נעקפו או התעלמו במהלך הפאניקה של 2020 - נדחו כמכשולים "מייגעים" לפעולה ביצועית מהירה. קחו בחשבון את חוסר הרגישות ל"מציאות של אנשים... בייחודיותם" של ניל פרגוסון, מאט הנקוק, ג'סטין טרודו, אנתוני פאוצ'י או דווי סרידהאר, כל אחד נלכד בדימוי של עצמו כ"חכם מנתח מועיל" חותך איבר מכורבל, ומבטל את הנזק שנגרם על ידי אותה "סכין אכזרית ומיטיבה" של הנעילה והכלים הנלווים לה. 

קחו בחשבון, כאשר משקפים שבזמן מסוים ממשלת בריטניה הפכה את ה"מינגלינג" לעבירה פלילית ואפילו נראה שאסר על מגע מיני לרווקים, ש"הכל מותר" למי שפועל בשם החמלה. קחו בחשבון הטלת חבישת מסכות והתרחקות חברתית על ילדים קטנים (תודה לאל שמעולם לא בוצעה בבריטניה) - "חובה" חסרת טעם אך הכרחית שבוצעה "למען האנושות". קחו בחשבון את האופן שבו כל מי שדיבר על כל זה הוליך מיד, נודה ונידון - תויג כתיאורטיקן קונספירציה או נרקיסיסט אנוכי שרק רצה "לתת לווירוס להיקרע".

השורש של כל זה, כמובן - כפי שארנדט עוזרת לנו לזהות - טמון באמת בדרך שבה תחושת החמלה הטבעית של אנשים, שעוררה כל אותם ידיעות בימיה הראשונים של המגיפה, נעצרה והופשטה מהפרטים המיוחדים. של מקרים בודדים. 

מהר מאוד, במרץ 2020, התברר שקיימת "טובה כללית", שתועלת כללית זו פירושה הפחתת זיהומים באוכלוסייה הכללית, ושניתן למדוד אותה סטטיסטית. 

כשם שרובספייר ראה את עצמו מוקף ב"אוקיינוס ​​של סבל" ובכך "איבד את היכולת לבסס ולהחזיק קשרים עם אנשים בייחודיותם", כך החלו המנהיגים הפוליטיים והאינטלקטואלים שלנו לטבוע בים של סטטיסטיקות , לראות רק את מספרי הזיהומים והמקרי המוות (לעתים קרובות מזויפים), וכתוצאה מכך הופכים חסרי רגישות לחלוטין להשפעות שהייתה למדיניות שלהם על כל בני האוכלוסייה הפרטיים, ובכך על החברה עצמה. 

האירוניה הסופית היא כמובן שכפי שארנדט הבינה היטב, הבעיה של חמלה פוליטית היא שהיא נוטה להיאחז במעמד מסוים ובכך להטיל אכזריות על האחרים מבלי משים. 

עבור רובספייר, מושא הרחמים היה ה-sans-culottes, והסבל שלהם הוא שבא אפוא לגבור על כל שאר השיקולים. זה היה "אסון נוגע ללב" יותר מהוצאה להורג של חפים מפשע או טבח של אנטי-מהפכנים כביכול, ולפיכך חוסר שיקול דעת כזה היה חשוב בתוכנית הגדולה של המהפכה. 

עבור רובספיירס של הנעילה, מושא הרחמים הפך לאלה "פגיעים" לקוביד, והעמיד מול "האסון הנוגע ללב" הזה את הצרכים של מעמדות אחרים - בעיקר ילדים ועניים - נחשבו למעט. ואכן, ניתן היה לבקר את חברי המעמדות הללו בכל מיני אכזריות בהתחשב במטרה הגדולה יותר שתומכי הסגר קיוו להשיג.

אילו מסקנות נוכל להסיק מכל זה? בזמן שאני כותב, בוריס ג'ונסון (שנראה שהקריירה הפוליטית שלו נמצאת כעת בנחיתות מטה) שוב מדבר על כך שהממשלה "סובבת את זרועותיה" במדינה - הפעם ביחס לכלכלה ולמשבר המתחיל ביוקר המחיה. נראה שחמלה פוליטית בצורה כזו או אחרת כאן כדי להישאר. 

אנחנו יכולים רק לקוות שלקח ההיסטוריה - שחמלה יכולה למעשה לפעמים ללכת רחוק מדי ולקבל תפנית טראגית - לא ארוך מדי בלמידה.