תביעת "המידע המוגבל" ארורה אותם

לפני XNUMX שנים השתתפתי באירוע בשגרירות במנהטן, שבה גרתי בעבר. לאחר שהאזנתי לפאנל דיפלומטים שדן בנושאים הבינלאומיים החשובים ביותר של היום, הוזמנתי לשאול שאלה מהקומה. 

שאלתי, "האם מדינה צריכה להיות אחראית לתוצאות המיועדות של מעשיה או לתוצאות הצפויות של מעשיה?" שגריר סקנדינביה באו"ם ענה לי כך: "אף אחד לא חזה שמלחמת עיראק תתפתח כפי שהתרחשה". 

לא הזכרתי את מלחמת עיראק בשאלתי, אבל השגריר צדק לגמרי בכך שהיא הניעה את השאלה שלי, שכן התברר גם שלעיראק אין נשק שימושי להשמדה המונית (WMD), כפי שנטען באופן שקרי על ידי ארה"ב כדי להצדיק את המלחמה, ושהפצצה אמריקאית הרגתה מאות אלפי עיראקים שאינם לוחמים. 

הפגנתי בעבר נגד המלחמה ההיא כי הקשבתי למצגת של קולין פאוול במועצת הביטחון של האו"ם, שנעשתה כביכול כדי להדגים את כוונתו ויכולתו של סדאם חוסיין להשתמש בכל הנשק להשמדה המונית. המצגת שלו כללה מעט יותר מכמה רישומים, תצלומים והצהרות ללא ראיות. 

לא הייתי צריך להיות דיפלומט או סוכן מודיעין כדי לראות שלאמריקאים לא היה עילה למלחמה כי אם כן, פאוול היה מציג את הראיות כשהייתה לו ההזדמנות. 

כמובן, לא הייתי האדם היחיד שהצליח לפתור את זה: מיליוני אנשים ברחבי העולם צעדו בתקווה למנוע את המלחמה השנייה בעיראק. ואכן, קבוצות האנשים היחידות שנראו משוכנעות בדרך כלל מההצגה של פאוול היו אליטות פוליטיות מערביות ורבים (אך לא כולם) אמריקאים.

התשובה שהשגריר הסקנדינבי נתן לשאלתי הייתה פשוט שקרית. 

לא רק המחסור של עיראק בנשק להשמדה המונית שימושי והרג של מאות אלפי אנשים חפים מפשע היו צפויים: הם ניבאו. התחזיות נעשו על ידי אלפים מאיתנו בכל רחבי העולם והתבססו על המידע (או היעדרו) שהיה זמין באותה עת. 

טענות על "לא מספיק מידע" ו"זו הייתה טעות כנה, גונונור" מושמעות תמיד על ידי האחראים למדיניות שעושה נזק מסיבי בשם הגנה על אנשים מפני נזק גדול יותר, כאשר סוף סוף ברור לכולם ש" טיפול מונע" היה הרבה יותר גרוע מה"מחלה" שמישהו היה בסיכון לה. 

בניגוד לתשובת השגריר, בעלי הכוח לפגוע התעלמו מהתחזיות ומהראיות שעליהן התבססו כי הם סתרו טיעון שכבר הסתפקו במדיניות שכבר החליטו לנקוט. 

אלה שיצאו למלחמה בעיראק בתואנות שווא לא מקבלים אישור על שעשו טעות כנה - כי הם לא עשו. הם עשו א מֵזִיד טעות (או ללא טעות כלל), והם עשו מניפולציות במידע כדי להונות את הציבור שבשמו פעלו.

אחד הציטוטים השחוקים ביותר במאמרים פוליטיים שנכתבו על ידי אנשים שמתלהבים מהצווארון על זכויות אדם הוא בזכות CS לואיס:

"מכל העריצות, עריצות המופעלת בכנות לטובת קורבנותיה עשויה להיות המדכאת ביותר... [ה] אלו שמייסרים אותנו לטובתנו יענו אותנו ללא קץ, שכן הם עושים זאת באישור מצפונם." וכן, בהתבסס על הניסיון שלנו מהקורונה מחבתאותםic, נוכל להוסיף, "... ואפילו מצפונם של אלה שהם מעריצים."

במהלך שלוש השנים האחרונות לערך, לא רק שרוב האמריקנים קיבלו את חיסול הזכויות הבסיסיות ביותר שלהם, רבים מהם סייעו וסייעו לכך על ידי השתתפותם מונעת הפחד, במילה, במעשים או בשניהם, בדחיקה לשוליים של אלה התנגד.

ניתן לטעון שהיחסים בין האזרח האמריקאי הממוצע למדינה אינם שונים כעת באופן מהותי מזה שבין האזרח הסיני הממוצע למדינה. כל הבדל שעשוי להתקיים בדרגה (שכן אף אחד לא קיים בעין) בין השניים נשמר באופן מעורער רק על ידי מזל היסטורי - לא על ידי שום עקרונות של חירות או מידתיות שנדבקים אליהם כיום בעולם המערבי.

מדיניות ה-COVID של סין היא פשוט גרסאות חזקות, שלמות ומיושמות בעקביות יותר מאלה שנטענו וניסיונו על ידי פוליטיקאים אמריקאים ונתמכו על ידי רוב הציבור האמריקאי - והן היו מוצדקות בדיוק על ידי אותם טיעונים שהיו בשימוש בארה"ב. 

איך מרגישים מנהיגים אמריקאים כשהם צופים בסין בהשלכות האנושיות של גישתם המעודדת מיושמת במלואה על ידי בעלי כוח שהם רק רצו שיהיו להם? 

אנחנו לא יודעים, כמובן, כי אף אחד לא שואל אותם את השאלה הזאת. לתקשורת המיינסטרים הארגונית שלנו יש מעט עניין בכך - כמעט בוודאות כי הם סיפקו את הפלטפורמות עבור, והגדילו את קולם של אלה שטענו לגישה כזו. אולי התקשורת שלנו נרתעת מלחזור על העניין כי הם מתביישים מעט. אני צוחק, כמובן: אין להם בושה. 

האם ההצעה לשקולות בין המנדטים הסיניים והאמריקאיים המוצדקים ל-COVID היא רק היפרבול? אחרי הכל, בניגוד למנעול הסיני, זה האמריקאי לא כלל ריתוך סגור דלתות הכניסה של אנשים שמתו כתוצאה מכך בבניינים בוערים. 

למרבה המזל, זה לא קרה - אבל העדויות מצביעות על כך שזה היה יותר בגלל המסלול של מחבתאותםic מכל הבדל במוסר, בעקרונות או ביחס לכוח. ואכן, הרעות שבוצעו נגד מערביים בשם קוביד נפלו מאלה שבוצעו נגד סינים לא כתוצאה מכוונות האליטות הפוליטיות והתרבותיות שלנו - אלא למרותן.

מרכזי הכוח במערב, בדיוק כמו אלה בסין, הפגינו נכונות לעשות נזק רב, ובמקרים מסוימים גם נזק קטלני, בשם הגנה על אנשים מפני הקורונה, ולעשות זאת ללא הגבלת זמן. לא רק שהם לא הציגו גבול עליון על הנזק שהם מוכנים לעשות, על הזכויות שהם מוכנים להפר, או על התקופה שלגביה הם היו מוכנים להפר את הזכויות הללו: הם עסקו באופן פעיל במסע תעמולה לדיכוי מידע. זה עלול להוביל לדרישות שיפסיקו.

כמו אלה של מלחמת עיראק, ההשלכות המזיקות של מדיניות האנטי-COVID החריפה ביותר נחזו מההתחלה. למרות זאת, ממשלות מערביות לא הראו עניין בביצוע ניתוח עלות-תועלת אנושי הולם לפני יישום מדיניותן. למרות זֶה, הם ביטלו זכויות יסוד ללא הליך הוגן. 

למרות זֶה, סוכנויות, מוסדות, ביג טק וביג פארמה צנזרו מידע וחוות דעת שהטילו ספק באמור לעיל. למרות זֶה, עשרות מיליוני אמריקאים לא תקפו את אותם סוכנויות, מוסדות ותאגידים בגלל דיונים מחניקים, אלא, את חבריהם ושכניהם שעמדו על חשיבותו של דיון כזה. 

כתוצאה מכך, למדנו מה יעשו בני המערב כדי להימנע מהדיסוננס הקוגניטיבי שממנו הם עלולים לסבול אחרת, שכן הם קיבלו בחזרה כפריבילגיות בתנאים שנקבעו על ידי הממשלה, זכויות שנלקחו מאלה שסירבו להיות שותפים.

ההשלכות המזיקות של מחבתאותםicמדיניות העידן שכל הסגר והחיסון הניסיוני שהם שימשו כדי לאלץ אנשים לנקוט מתגלים כעת. כדי להזכיר לעצמנו כמה מהנוראים שבהם: 

• ההתפתחות החברתית והחינוכית של ילדים צעירים נפגעה עם השלכות פוטנציאליות לכל החיים במקרים מסוימים,
• פרנסת המשפחה נהרסו כאשר אנשים פוטרו מעבודתם בגלל הפעלת אוטונומיה גופנית,
• אנשים הוצאו מהחיים הציבוריים וממקומות מבלי להציג תיעוד המוכיח עמידה במנדט ממשלתי,
• בני משפחה נמנעו מלהפגש בזמנים של צורך רפואי, פיזי או רגשי,
• עסקים קטנים נמנעו מלפעול,
• אנשים פגיעים נפשית ורגשית נאלצו להגיע למצבים שהחמירו את מצבם - לעיתים אנושות,
• אנשים בסיכון לאלימות במשפחה נאסרו מלהגן על עצמם,
• אנשים שהיו ראויים לצדק נמנעו מלקבל אותו,
• המדינה ותאגידים גדולים שיתפו פעולה במסע צנזורה כדי לדכא מידע שעלול להניע התנגדות; מעמד לא נקי של אנשים זוהה והוכתם, והמדינה בשיתוף פעולה ישיר עם Big Tech תמכה בהשמצה החברתית, בנידוי והדרה כלכלית שלהם;
• הדרישה המוסרית (וחוקתית) כי כפייה בחסות המדינה תהיה מוצדקת לפחות במונחים של בריאות הציבור או הרווחה נשכח שכן מדיניות כפייה נשמרה גם כאשר ההצדקות שלהן הופרכו שוב ושוב והוחלפו בחדשות שהומצאו אד הוק למטרת;
• טיפול רפואי נכפה על אזרחים שנעדרו מבדיקות ארוכות טווח. 

לַחֲכוֹת! מה?

אנחנו במערב לא עשינו את הדבר האחרון, נכון? 

לא החזקנו אנשים כדי לנעוץ בהם מחטים, נכון? לא היינו בֶּאֱמֶת מכריחים אנשים, נכון? 

אנחנו לֹא בֶּאֱמֶת כמו סין, האם אנחנו?

כן, אנחנו כן.

לאילוץ, כמו לכל כוח פיזי, יש דרגות - וההבדל בין צורות הכפייה הסיניות והמערביות בתגובה ל-COVID היה שונה בדרגה - לא בסוג או בעקרון.

להיות נאלץ לעשות משהו זה להיפגע או לאיים בפגיעה בשל אי ציות. אין הבדל עקרוני בין פגיעה גדולה במי שלא מצייתת לבין פגיעה קטנה בה תוך שמירה על האיום האמין של פגיעה גדולה יותר בשל אי ציות בעתיד הקרוב. 

מכיוון שכפיית אנשים לתקופה ממושכת היא עבודה קשה מכיוון שהם נוטים להתנגד לפעולות שפוגעות בהם, כפייה פוליטית מלווה תמיד בתעמולה שנועדה לעורר ציות יותר ברצון. בכך, הכוח הסיני והכוח המערבי אינם פועלים בצורה שונה מכיוון שהם נמצאים במדינות שונות: אלא הם מתנהגים באופן זהה כי כוח הוא כוח. בעוד שסין (לכאורה) נסעה יותר בכביש הזה ממה שעשינו, ברור שאנחנו על אותו כביש והולכים לאותו כיוון. 

נראה כי הכחשת השוויון המוסרי בין השקפתו של תומך מערבי בנעילה לבין זו של פקיד המפלגה הקומוניסטית הסינית תלויה ביכולתו של הראשון להציע עיקרון המגביל את היקף היישום של כל ההצדקות שיש לו. כבר נהגו לרמוס זכויות בשם COVID. 

עיקרון כזה יסביר איכשהו את זה, בעוד שתומך הנעילה מוכן לפגוע בהתפתחותם של ילדים, בבריאות המשפחות ובחיי אלה שהגיבו לרעה לחיסון ניסיוני (שעליו אנו מגלים רק כעת את פירוט אך היה צפוי בהיעדר בדיקות ארוכות טווח) או סבל ממחלת נפש מחמירה, בכל זאת הוא מטיל גבול עליון קפדני על הנזק הזה.

לא פעם עיקרון כזה הובע על ידי אלה שכפו והכריחו במהלך המגיפה.

גם אם ניתן היה לבטא זאת, לכל תומך נעילה שניסה לעשות זאת יש בעיה מכרעת של אמינות: אין סיבה להאמין לו אלא אם העיקרון המגביל שזה עתה נמצא עולה בקנה אחד עם - או לפחות אינו עף לחלוטין מולו. - התנהגויותיו בעבר וסדרי עדיפויות מוצהרים.

אז הבה נבחן את ההתנהגויות ואת סדרי העדיפויות שאפיינו את הנעילה והחיסון הניסיוני הכפוי. הם כוללים נכונות מוכחת להסתכן בנזקים בלתי מכומעים לבני אדם, חוסר עניין בציון גבול עליון כלשהו לפגיעה זו, הצדקה של מדיניות באמצעות נבחרות, לפעמים מידע שגוי, ה אד הוק משתנה של אותן הצדקות כשהן הוכחו כוזבות, חוסר יכולת או נכונות (או שניהם) לבדוק בעצמו את דיוק המידע האמור, סירוב לשאת בנטל ההוכחה בעת פגיעה באחרים על ידי כימות מדויק, שלא לדבר על מפגין, מניעת נזקים גדולים יותר, וצנזורה של אנשים המפקפקים במשהו מזה. 

גם אם זה היה נכון שמנהיגי המערב לעולם לא ילכו עד כדי כך שהמפלגה הקומוניסטית הסינית מוכנה ללכת בתגובה למגיפה דלת מוות, לא הם ולא אנחנו יכולים לדעת זאת או לסמוך עליה. אדם שכבר הוכיח שהוא מוכן להתעלל באחר בגלל אמונה שהופכת את עצם קיומו של אותו אדם לאיום נתפס (כמו שעשו הנאצים עם היהודים ופקידינו עם ה"לא מחוסנים") הוא אדם שאינו יודע. את הגבולות שלו כי הוא כבר הפר את הגבולות שהוא טען בעבר שהוא מאמין בהם.

אם, ב"לפני טיימס", האמריקנית הממוצעת הייתה נשאלת אם היא תתמוך אי פעם בסגירת עסקים, פיטורי עובדים, השבתת בתי ספר, יישום נתיבים חד-כיוונים בסופרמרקטים, צנזורה המונית, שינוי הגדרות רפואיות על ידי רשויות ממשלתיות, סגירת הגבולות לאנשים שלא עברו חיסון ניסיוני (גם אם יש להם נוגדנים נגד המחלה שמטרתה החיסון), הפללת חתונות, הלוויות וביקורים אצל קרובי משפחה גוססים וכו' וכו', כדי "להגן" נגד מחלה שבשום זמן לא האמינו שיש לה שיעור תמותה של יותר מ-0.1%, למעט בתת-אוכלוסיה פגיעה מזוהה שאחרת ניתן היה להגן עליה, היא הייתה מגיבה ב"לא" רם, ונחרדת אפילו בגלל מחלה. ההצעה. 

ברור שמיליוני אמריקאים כאלה שינו לחלוטין את דעותיהם כשהיו מפוחדים מספיק ותמריצים מספיק. 

כמו בתקופת מלחמת עיראק, כך גם בתקופת מגיפת הקורונה: כל עוד אינך מחויב מספיק לעקרונות בסיסיים של זכויות אדם וסומכים על המידע המסופק על ידי מי שרוצים להפר אותם, תציית ובכך תאפשר עריצות. קחו בחשבון את ההסכמה הנרחבת של חוק הפטריוט ומעקב המוני לא חוקתי בעקבות 9/11: הם עוד משהו שיש לנו במשותף עם הסינים. 

זה ממשיך לקרות. זה התבנית. זה מה שהם עושים. וזה מה שרוב האמריקנים עוזרים להם לעשות כאשר, בתנאים שנקבעו על ידי הממשלה ("קח את התרופה שלך שלא עברה בדיקות ארוכות טווח ומספקת חסינות רק ליצרנים שלה"), אנו מקבלים בחזרה כהרשאות (לעבוד, לצאת החוצה , לטייל וכו') מה הן, ותמיד יהיו, זכויות.

**

מה עושים המנעולים החוזרים ומחייבי החיסונים הניסיוניים תגיד עכשיו, כשהם אומרים משהו בכלל - כראיה להשלכות החזויות, האיומות של הטיות שלהם עולות יותר ויותר? 

הטיעון הטוב ביותר שיש להם - אולי היחיד - הוא הגנה מבורות מהסוג שהדיפלומט הסקנדינבי ניסה עלי במנהטן. הטענה שלהם היא שאנחנו צריכים לסלוח ולשכוח כי הם לא ידעו – כי אף אחד מאיתנו לא ידע- באיזה מצב אנחנו באמת נמצאים. כולנו עבדנו עם מידע מוגבל, הם מזכירים לנו. 

נכון לעזאזל היינו. 

אבל אם המידע הזמין היה מעט מדי מכדי שנוכל לחייב את המנהיגים שלנו באחריות לנזק שהם עשו לנו, אז זה היה מעט מדי כדי להצדיק את גרימתם לנזק זה מלכתחילה. 

אנשים סבירים בהחלט יכולים לדמיין מצב חריג הדורש שיקול דעת מדוקדק של דעות מתחרות לגבי איום פוטנציאלי, המתקדם מנקודות מבט שונות על ידי אינטרסים מניעים שונים, ובסופו של דבר החלטה ששפע של זהירות תומכת בתקנות כפייה מידתיות. אבל זהו לֹא מה קרה כשנגיף הקורונה פגע. 

במקום זאת, מתחילת המגיפה, הרבה פרשנים - רבים בעלי שם בתחומים רלוונטיים - ציין את הפער המוצדק בין הנתונים הזמינים על COVID לבין המדיניות שהוטמעה. הם הציעו פתרונות מדיניות שמתאימים יותר לנתונים תוך כיבוד זכויות אדם. הם ציינו הטיות שהובילו אותנו לטעויות שיטתיות ומסוכנות בתגובה ל-COVID. הם הדגישו את הצורך בניתוחי עלות-תועלת רציניים. 

אבל האנשים שהיו אחראים לקביעת ויישום מדיניות הנעילה לא היו מעוניינים בכל זה. להיפך, פקידים, סוכנויות ומשתפי פעולה ארגוניים פעלו באופן פעיל כדי להבטיח שהאוכלוסיות שלהם לא ייחשפו - או לפחות לא ייקחו ברצינות - שום דבר מזה, שמא פרספקטיבה שלמה יותר תניע התנגדות. 

זו הסיבה שהמעצורים ומחסני הכפייה המבקשים לטעון כעת בשילוב תמים של בורות וכוונה טובה כסיבה לשארינו לדחות את התיק המוסרי והמשפטי נגדם, ויתרו על ההגנה הזאת מזמן.

אדם יכול לטעון בבורות כהגנה כאשר פעל בתום לב אך לא כאשר יצא מגדרו כדי להתעלם ולהסתיר את המידע שחובתו הבסיסית של משרדה היא לשקול. 

בכל תחום מחוץ לפוליטיקה, מי שעושה נזק כתוצאה מאי עמידה בדרישות ובציפיות המובנות מתפקידו המקצועי, אשם ברשלנות פושעת ובכל הנזקים הספציפיים שנגרמו כתוצאה ישירה ממנה. 

החובה הבסיסית ביותר של קובעי המדיניות היא התחשבות כנה בכל המידע הזמין באופן סביר, הנוגע להשלכות של מעשיהם - ובתוך כך, לדאוג ביחס מסוים לפוטנציאל (שלא לדבר על, לגודל החזוי) של ההשלכות של פעולות אלה. זוהי חובת גילוי נאות. כמעט כל הפקידים האמריקנים זנחו את החובה הזו.

**

נגיף ה-COVID לא היה מסוגל להשמדה המונית כמו סדאם חוסיין. אלה שיצאו למלחמה נגד הראשונים הם חסרי אחריות, צריכים לתת דין וחשבון, וגרמו נזק רב כמו אלה שיצאו למלחמה נגד האחרונים.

בשני המקרים, הנזקים נמכרו לציבור כנדרש מצורך דחוף להגן עלינו מפני נזקים קרובים יותר. 

בשני המקרים, חוסר הראיות היה ברור לבעלי עיניים לקרוא את הראיות ואוזניים להקשיב להצעות המכירה. 

בשני המקרים, בעלי הכוח רימו את עצמם ואחרים כי ידעו שלא היו יכולים להיחלץ אחרת מהנזקים שהם גורמים.

כולנו עושים טעויות. אבל הטעויות של פוליטיקאים קטלניות יותר אפילו משל הרופאים. אם כן, לכל הפחות, אל לנו לאפשר למנהיגים שלנו ולסוכנים שלהם להישאר המעמד היחיד של אנשי מקצוע חסינים מפני אחריות על הכישלון המכוון בביצוע אותה חובת זהירות שבה השתמשו כדי להצדיק את הנזק שהם עשו לרבים כל כך. אנשים ושלטון החוק המבוסס על זכויות.