לאן נעלמו המבוגרים?

בשנת 1893, ציין הסוציולוג הצרפתי אמיל דורקהיים במסכתו, אגף העבודה בחברה, שהאנושות גדלה יותר בשל התמחות רבה יותר. התובנה שלו נותרה כמעט ללא עוררין מאז, הן בקרב סוציולוגים והן בקרב כלכלנים: 'אנחנו' כמעט כולם מסכימים שעם התמחות רבה יותר, הטכנולוגיה משתפרת והפרודוקטיביות הכוללת עולה, מה שמוביל לרמות גבוהות יותר של בריאות ואושר. 

ההתמחות היא גם היתרון וגם המנוע של סחר בינלאומי, של יחסי פנים שקטים, של תוכניות חינוך מורחבות ושל חדשנות טכנולוגית. שבחי ההתמחות מושרים כבר למעלה ממאה שנה.

אז מה המלכוד?

ככל שהידע המוחזק בראשם של אנשים הוא סופר-מתמחה, כך כל אדם יודע פחות על התמונה השלמה, ועליו לסמוך בצורה עיוורת על כך ש'המערכת' פועלת כראוי. ניצול לרעה של אמון זה הופך לאפשרי על ידי אנשים בחלקים אחרים של המערכת, ועל ידי אלה המוסמכים לפקח על המערכת. גם לכל אחד קל יותר להתחמק מלעשות דברים ממש מטופשים, כי כל כך מעט אנשים יוכלו לשפוט אם משהו שנעשה הוא באמת טיפשי.

זהו מלכוד גדול, והוא הולך וגדל כל הזמן.

מומחי-על הם כמו ילדים בני 12 חכמים ונלהבים שמקבלים ציונים מעולים בשיעורי מדעים, אבל לא יודעים כמעט כלום על איך העולם עובד וצריכים 'מבוגר בחדר' שימנע מהם לעשות טעויות גדולות. המבוגר בחדר הוא הגנרליסט, שמסוגל לראות הרבה יותר מהילד בן ה-12 ולמנוע ממנו ומתחושת ההבנה המנופחת שלו לשבור את הטלוויזיה, להרעיל את השפן או להצית את המוסך.

אחת הבעיות המרכזיות בחברה המערבית הפכה לנסיגה של המבוגרים, ולהשתלטות הדרגתית של הטוויני. 

הופעת ההתמחות

כמה באמת האדם הממוצע היום יודע על העולם?

תארו לעצמכם חברה פשוטה עם 5 מקצועות מיוחדים בלבד - נניח, צייד, מלקט, כומר, חובש ולוחם - ונניח שכל אחד בכל מקצוע מגיע לשליטה מוחלטת בידע בתחומו. בהנחה שאין חפיפה בידע, כל אדם מאומן יודע אז 20 אחוז ממה שידוע לאנשי מקצוע בחברה הפשוטה הזו. עם 100 מקצועות, כל אדם מכיר 1 אחוז ממלאי הידע המקצועי של החברה. 

אם יש אלפי מקצועות, כפי שקורה היום, אז כל איש מקצוע יודע רק חלק קטנטן של הידע הכולל, ובעצם הוא חסר מושג על כל התמונה. אם אתה חכם מאוד או מתמחה בתחום שהידע שלו חופף לזה של תחומים אחרים, אז אולי אתה יודע יותר מהחלק ההוגן שלך, אבל עדיין לא תדע כמעט כלום על המערכת כולה.

הבחירה שלך לקבל השכלת מומחה מחייבת אותך לסמוך על כך שהמערכת בכללותה תעבוד מספיק טוב בעתיד כדי שתוכל למצוא עבודה מומחים בסיום השכלתך. זו הסיבה שהתמחות יתר מתעוררת רק אם מערכת יציבה ואמינה למדי. 

אולם האמון ב"מערכת בכללותה" אינו מתקיים על ידי התמחות, אלא על ידי בחירות טובות ברמת המערכת. בחירות כאלה הופכות גם לקשות יותר לביצוע וגם לקשות יותר להערכה ביקורתית ככל שאנשים מתמחים יותר, וכתוצאה מכך הבעיה של ניצול לרעה של אמון הולכת וגדלה.

כשחברה מודרנית המבוססת על התמחות יתר נכשלת, כפי שקרה ברוסיה ב-1990, היא קורסת באופן מרהיב. אמון נעלם והתמחויות מאבדות מערכן. תחשוב על פרופסורים לפיזיקה שיגמרו כנהגי מוניות במוסקבה. מעצבי מכונות מפעילים מכבסות. מפתחי זרעים שמוכרים קפה, וקפה רע בזה. 

ההיסטוריון מייקל אלמן כינה אותה 'קטסטרויקה' ודיבר על הפרימטיביזציה של רוסיה. הכלכלה הרוסית התכווצה בלמעלה מ-50 אחוז, ונזקקה ל-15 שנים כדי לחזור למקום שבו הייתה ב-1989. הניסיון הזה גרוע בהרבה מכל מיתון שהמערב חווה ב-100 השנים האחרונות, ובכל זאת מתון בהרבה ממה שהמערב חווה. יכול לחוות אם האמון במוסדותיו באמת ייעלם.

הטופולוגיה החברתית-כלכלית של ההתמחות

התמחות גבוהה פורחת היום בכל ענף ובכל מקצוע מרכזי. 

קח מספרות. לפני דור, מספרים רבים היו מקצצים ומסתירים את שיערם של כל הבאים. הם בילו כמה שנים בעבודה ולמדו על שיער, מספריים, סגנונות, מייבשי אוויר, שמפו, מרכך ואיך לכסות מנעולים מאפירים, וזה היה בערך. המספרה הממוצעת שלך בשנת 1950 ידעה כל מה שהיה צריך לדעת אז על שיער וטיפוח שיער.

כעת, מספרה היא ענף הכולל עשרות תתי מקצועות. מה שהתחיל כחלוקה בין שירותי שיער לגברים ונשים הוליד התמחויות אזוטריות נוספות. כעת אנו רואים מומחים לצביעת שיער, מומחים לפאות, מומחים בשיער חלק מול מתולתל מול מקורזל, מומחים להארכת שיער, מומחי שעווה, מספרות לילדים ומספרות לכלבים. גם התעשייה גדלה מהשם 'מספרות'. בחוגים מנומסים מדברים כיום על 'מעצבי שיער' ו'מספרות' המאוישות על ידי עשרות מומחים המציעים עיצוב שיער בספקטרום מלא. אנחנו לא ממציאים את זה.

כמה יודע מעצב שעווה על שעווה באזורים קטנים בגוף הנשי? כל מה שצריך לדעת. כמה אותו מומחה יודע על מספרות באופן כללי? הבסיס, אבל לא מספיק כדי להחליף התמחות בקלות, אם השעווה תצא מהאופנה. 

כמה אותו מומחה שעווה יודע על תעשיות השירות האישי הכללי שמספרות הוא רק אחד מהם? כמעט כלום. ועד כמה מבין מומחה השעווה על החברה כולה, שלא לדבר על המערכת הפוליטית הבינלאומית? כנראה פחות מכלום: יש לה כנראה הבנה קומית לא מציאותית שנבנתה על ידי תעמולה שהיא אפילו לא מסוגלת לזהות ככזאת, ועוד פחות מכך שאלה ביקורתית. השכלתה המקצועית בשעווה לא לימדה אותה שיעורים המסייעים בהבנת החברה כולה.

מה שאנחנו מקבלים בלי גנרליסטים

גנרליסטים הם אנשים בעלי הבנה סבירה של מגוון רחב מאוד של נושאים ותהליכים, רגילים לחשוב במונחים של פתרונות. הם לא צריכים להיות בעלי מנת משכל גבוהה או להיות בעלי השכלה גבוהה, אבל הם כן צריכים להיות מודעים לכמה זה לא נורמלי שיש להם שכל ישר וכמה בקלות אפשר להטעות את רוב האנשים. הם לוקחים את הייעוץ שלהם ברצינות ומעורבים באופן אופייני בשינוי הארגונים שהם חלק מהם. 

הערך החברתי האולטימטיבי של הגנרליסטים טמון בעובדה הבלתי נמנעת שבעיות חברתיות רחבות, ופתרונותיהן, הם כלליים באופיים. מומחים מקבלים החלטות כלליות גרועות עבור קבוצות שלמות (כמו תעשיות, אזורים או מדינות) בדיוק בגלל שהם לא יודעים דבר על עניינים כלליים. 

שלוש השנים האחרונות מראות לנו מה קורה כאשר מומחים אחראים. אם אתה רוצה לדעת אם זה רעיון טוב לנעול עיר שלמה, זה יעזור אם תוכל לראות במהירות את ההשפעות הרבות שיהיו לנעילה בקרב חלקים רבים ושונים של אוכלוסיית העיר וכלכלת העיר. רק עם ראייה רחבה של גורמים רבים יש לך תקווה לעשות שיקול דעת סביר. 

באופן דומה, כדי לתקן מערכת פוליטית מושחתת יש לדעת על תחומים רבים, כולל הפסיכולוגיה של החלפת טובות, כלכלת הסודיות והעסקים הגדולים, הנבכיות של גופים נגד שחיתות, דינמיקה פוליטית והאפשרויות הריאליות לעיצוב מחדש של מוסדיים. . צריך גנרליסטים כמו המהפכנים האמריקאים שעיצבו את חוקת ארה"ב: הוגים רחבים, בעלי מידע רחב, ולא היפר-מיוחדים. 

קל למומחה להציק לשתיקה בעניינים רחבים, כי אף מומחה לא יידע דבר על הרוב המכריע של מה שרלוונטי. אז אפשר פשוט לומר לכל מומחה 'לסמוך' על המערכת כולה ולמלא את תפקידו, לשתוק אם במקרה הוא יודע משהו קטן הנוגד את הנרטיב הכולל. 

נוסף על כך, כאשר כל מומחה הוא היחיד בחדר שיודע את מה שהוא יודע, לאף מומחה אחר אין את המומחיות המוכרת לטעון על נימוקים ענייניים נגד דבריו. זה מסביר מדוע בתקופות קוביד, מומחי הבריאות שאכלסו את המערכות שלנו היו חסרי תועלת בעצירת הטירוף שנבע ממומחים אחרים, כמו בוני המודלים של SIR או יועצי הבריאות המושחתים. אפילו רוב אנשי המקצוע הרפואיים בעלי פני הפחם לא היו מומחיות בהתמחויות 'בריאות הציבור' ואפשר היה להטעות אותם לשקרים נוחים מבחינה פוליטית לאחר כמה שבועות של תעמולה אינטנסיבית.

בעיית הקוגניציה הקבוצתית שנתקלנו בה בתקופות קוביד היא פועל יוצא טבעי של התמחות-על. זה עתה היינו עדים לכמה טיפשות הפכו החברות שלנו לגבי המערכת כולה.

לאן נעלמו כל המבוגרים?

הסבר על היעלמותם של הגנרליסטים מתחיל בתשובה לשאלת הליבה של איך מייצרים גנרליסטים, ומדוע החברות שלנו הפסיקו להטיל עליהם את האחריות. אלו שאלות שקשה לענות עליהן, כי אין נתונים מוצקים על זה (למשל, לא קיים מסד נתונים שעוקב אחר או מעריך את מספרי הגנרליסטים או את עמדותיהם המקצועיות), אז כל מה שאנחנו יכולים לעשות הוא לשרטט את התשובה ככל הידוע לנו.

הביורוקרטיה הממשלתית בבריטניה היא דוגמה טובה למערכת שנהגה ליצור גנרליסטים משלה. המחלקות העיקריות של הבירוקרטיה הבריטית מכנות את עצמן ביחד "Whitehall", חלקית משום שזה היה שמו של ארמון עתיק שעמד בעבר במקום בו עומדים כיום בנייני המשרדים שלהם בלונדון, ובחלקו משום שהבניינים הללו עשויים מאבן לבנה. שיטת וייטהול לניהול ביורוקרטיה פותחה במאה ה-19 ושוכללה במאה ה-20.

ה-MO של Whitehall היה לקחת עובדי מדינה חכמים בתחילת הקריירה ממחלקות שונות ולסובב אותם באזורים שונים כל כמה שנים. הצעירים הללו ימצאו את עצמם במהירות לא מעט אחריות על חלקים עיקריים של מנגנון המדינה, ויקימו מועדון לא פורמלי זה עם זה כאשר הם צוברים סוג חדש של ידע בכל מיקום חדש. 

מישהו שהוכשר בהיסטוריה הבריטית, למשל, יכול להיכנס למערכת בגיל 23, לעשות כמה שנים במשרד החינוך, ואז כמה שנים במשרד החוץ, אחר כך באוצר, אחר כך תחבורה, ואחר כך במשרד הפנים. אדם זה יכול לעבור מניתוח מיוחד מאוד בתפקידו הראשון לניהול צוותים קטנים בתפקיד הבא, לארגון רפורמות גדולות, להפוך למזכיר המחלקה האחראי על אלפים, ובסופו של דבר למלא את התפקיד של מזכיר הממשלה האחראי על כל ווייטהול.

כשהצעירים החכמים הללו עברו מעיסוקם הראשוני להתחברות בקבוצות שידונו בבעיות כלליות להשתתפות בחקירות רוחביות ובכוחות משימה להתחבטות עם שאלות קשות הכוללות דאגות שונות ותשומות ממגוון רחב של אחרים, הופכים בהדרגה מעובדי מדינה פשוטים לגנרליסטים. 

התחלה חכמה ומתמחה פירושה שהם ידעו על הגבול של אזור כלשהו ויהיו מודעים לאתגר של לדעת כל דבר בוודאות ולעשות כל דבר טוב מאוד.  

להסיק מניסיונם כמה מעט מישהו אחר יכול לדעת על כל גבול אחר, עזר להם לראות דרך זיוף בתחומים רבים, מעבר לשלהם. באופן דומה הם ייקראו על זיוף משלהם על ידי אחרים בקבוצה שלהם עם התמחויות שונות, מה שמדגיש עבורם את גבולות הידע שלהם. בהדרגה גדלה ההערכה שלהם לאופן שבו המערכת כולה פעלה בערך ועשויה להשתפר. 

לסיכום, הגנרליסטים נוצרו ממומחים צעירים על ידי חשיפתם לסביבות ובעיות רבות ושונות, חיבורם עם מומחים אחרים מהביורוקרטיה ומחוצה לה, והטלת עליהם בעיות בהיקף רחב יותר ויותר הדורש יותר ויותר נקודות מבט שונות. . המתכון הזה ליצירת גנרליסט עבד היטב עבור וויטהול במשך עשרות שנים.

כך גם עושים זאת תאגידים גדולים, באמצעות תוכניות הכשרונות שלהם למתגייסים צעירים מבטיחים. הם מתחילים אותם בתור מומחים שעושים את המומחיות שלהם לזמן מה, ואז מעבירים אותם סביב תחומים עסקיים שונים, בונים בהדרגה את הידע שלהם על החלקים השונים של הארגון ומגדילים את ההזדהות שלהם עם הקבוצה שלהם. המודל הבסיסי הזה שימש גם את האימפריות של פעם שבכך הכשירו אנשים לנהל את המחוזות שלהם. 

אנחנו מכירים את המתכון ועדיין רואים אותו מיושם במדינות ותאגידים רבים. מה אז השתבש?

פטירתם של הגנרליסטים בממשלה

קחו בחשבון את הבעיות שצצו בווייטהול, שגם היום מפעילה את מערכות הרוטציה הללו ועדיין מייצרת גנרליסטים חכמים מאוד.

בעיה אחת שהתפתחה בווייטהול הייתה שפוליטיקאים החלו לברוח מהמבוגרים בחדר, במקום להקיף את עצמם יותר ויותר עם חנפנים ומומחי תקשורת. למה? כמובן שהם נהנו מהחנופה, אבל מה שהשתנה הוא שהם מצאו את עצמם בסביבה תקשורתית 24/7 שחיפשה בכל רגע הזדמנויות לבקר אותם. 

השליטה ב'מסר' הפכה להיות מכרעת, ואכן הפכה להיות המיומנות המרכזית שגרמה לפוליטיקאי להצליח. טוני בלייר, שניצח בשלוש מערכות בחירות ברציפות, היה אמן בשליטה במסר, כאשר מפלגתו הפוליטית הפסידה מיד בבחירות ברגע שהוא לא הוביל אותה יותר. פוליטיקאים מכל הסוגים למדו מדוגמאות זו ומדוגמאות אחרות שהם לא יכלו להימנע מהגדרת התקשורת בראש סדר העדיפויות שלהם. המומחיות של תקשורת פשוט התחרתה על הגנרליסטים בהיותה שימושית לפוליטיקאים.

הבעיה של אנשי תקשורת צעירים - כולל אלה המתמחים בתחומים שכותרתם "יחסי ציבור", "שיווק" או "מדיה" - היא שהם מומחים במניפולציות ומראה חיצוני, אבל חוץ מזה הם בורים כמו פעוטות, בדיוק כמו כמעט כל סופר- מומחים. מוקפים בהמון פעוטות שמדברים על הודעות ועוד מעט, פוליטיקאים מצאו את עצמם ללא מבוגרים בחדר. 

החנופה הרגישה נחמדה, הקריירה שלהם נראתה במצב טוב והמערכת המשיכה לעבוד בכל מקרה, כך שהם לא ממש התגעגעו למבוגרים. הבורות הקיצונית של אנשי התקשורת בענייני מדיניות גדולים גרמה לכך שכל מה שהפוליטיקאים אמרו לא אותגר מיד, אלא זכה לשבחים.

מגמה מסוכנת זו פעלה באינטראקציה עם התפתחות שנייה: הזנה מכוונת של מדיניות המשרתת את עצמם לפוליטיקאים על ידי קבוצות אינטרסים מיוחדות. פוליטיקאים יקבלו הצעת חקיקה על ידי 'צוותי חשיבה' שייצגו אינטרסים של דיור, או ביג פארמה, או חברות צבאיות גדולות, או כל שאר קבוצות אינטרסים מיוחדות שארגנו בעצמן. 

בעוד ווייטהול עדיין עשה את שלו, ייצר עצות מדיניות חסרות פחד וניסה לגבש מדיניות חדשה הגיונית, הפוליטיקאים ניזונו מזרם קבוע של הצעות חקיקה שנשמעו נהדר ולכן ישחקו היטב בסקרים, אך למעשה ישמשו רק לקידום חלק קבוצת אינטרסים קטנה על חשבון הציבור.

השילוב היה כמו קונספירציה מושלמת נגד המבוגרים בחדר. הצורך לשלוט במסר הוביל הרבה פעוטות מעצבי מסרים להתקבץ סביב הפוליטיקאים, שבמקביל ניזונו מדי יום מרעיונות מדיניות גרועים יותר על ידי קבוצות לובי שהולכות ומתומכות. קבוצות הלובי הללו גם ינהלו את התקשורת על ידי הצפתה בהסטות ובזיוף לגבי המדיניות, שנוצרו על ידי לא אחר מאשר אנשי התקשורת שלהם. 

מכיוון שרוב אנשי התקשורת אינם גנרליסטים והיה להם זמן מוגבל לנסות להבין כל נושא, הם היו חסרי הגנה מפני הזיוף הזה של נותני החסות במדיניות, וממילא לא היה להם תמריץ מועט להתנגד, שכן השיתוף עם הזיוף פתח את הגישה לפוליטיקאים. לא לאנשי התקשורת של הפוליטיקאים ולא לנותני החסות של רעיונות מדיניות גרועים היה כל צורך או עניין אמיתי ברעיונות מדיניות טובים, ומכאן שלא העריכו את מה שהגנרליסטים יכולים להציע. המבוגרים מצאו את עצמם סולקים מהחדר.

לאחר מכן החלו המחלקות לטהר את עצמן מהמבנים הגנרליסטיים שכעת לא היה להם צורך בהם, לטובת מתן יותר כוח לפעוטות. נשאר תיאטרון הכישורים הגנרליסטיים, שזו תמצית הזיוף, אך ללא התוכן שמגבה זאת. העמדת הפנים מלמעלה למטה ולא המציאות מלמטה למעלה החלה לנצח את היום, וראינו מצעד יציב של ניצחונותיה: יעדי המילניום, אג'נדה 2030, יעדי פיתוח בר קיימא ו"חזונות" אחרים מלמעלה למטה, שלכאורה מניעים את המדיניות, במקום פליז. - מבצע הערכה של אילו מ-100 הדברים הספציפיים שאפשר לעשות בשטח יובילו למעשה לתוצאות טובות יותר. תעשיית הזיוף התפוצצה, טשטש עוד יותר את מבטם של פוליטיקאים והפחית עוד יותר את כוחם ויוקרתם של גנרליסטים אמיתיים.

גרוע מכך, ככל שהיועצים סביב פוליטיקאי מטומטמים יותר, כך ייטב מבחינה פוליטית, כי יועצים חסרי הבנה וצייתנים יותר יובילו פחות התנגדות פנימית למדיניות רעה למדינה אבל טובה לנותן חסות ללובינג. מונעים על ידי התמריץ הפוליטי הזה, החלו מחלקות להעסיק עוד ועוד אנשי תקשורת ויותר ויותר אנשים שהתחזו לגנרליסטים אבל היו למעשה סתם שוטים בורים.

המאבק הזה עדיין נמשך כרגע בבריטניה ובמקומות אחרים. המבוגרים הנותרים בחדר יודעים בדיוק מה קורה ומנסים להתנגד, על ידי תלייה במבנים המחנכים כלליים ומשיכת המנופים שמפחיתים את השפעתם של אנשי התקשורת ופעוטות אחרים. המבצרים העיקריים שנותרו שלהם נמצאים באזורים הזקוקים באופן נואש ביותר לראייה כללית של החברה כולה, שהם אותם מחלקות שבהן מתבצעות פשרות מדי יום ויש לאזן במפורש בין אינטרסים רבים ושונים. מקומות כמו האוצר, משרד הביקורת ומשרדי המס. 

לאחר שאיבדו חלק גדול ממעמדם, הגנרליסטים מצאו את זה בלתי אפשרי לעצור את השטויות של קוביד. ובכל זאת, בבריטניה, היו אלה בדיוק הגנרליסטים בווייטהול שמיד הבחינו בהסגרות בגלל השטויות שהם היו, והזהירו את שריהם מפני הנזק הנלווה מראש. סיימון קייס, מזכיר הממשלה, נראה באותן הודעות וואטסאפ שהודלפו כשהוא מנסה לדחות את הנעילה, ומצא את עצמו מבוטל על ידי אמני תקשורת כמו דומיניק קאמינגס, מומחה תקשורת קלאסי שהוא פעוט מדיניות. מזכיר הממשלה הקודם, גאס אודונל, גם דיבר נגד הסגרות בשלב מוקדם במאמרים בעיתונים, ללא ספק תומך בקהילה הגנרליסטית שלו בתוך וויטהול. 

אז היו מבוגרים בחדר, אבל הם הוכרעו על ידי הפעוטות. כפי ש יוגיפיוס הערות לגבי מה שלמדנו מהודעות הוואטסאפ הכוללות את האנשים האחראים על בריטניה ושהם החליטו להקשיב: "כל אדם אחרון בהודעות הטקסט האלה, מג'ונסון ועד הנקוק ועד שרים אחרים ועד מומחים אקראיים וכל השאר, יש אין לי מושג מה הם עושים או מה המטרות של ההגבלות שלהם בכלל."

אכן, נראה שראש הממשלה הנוכחי רישי סונק, שהייתה הגזברית במהלך הסגרות וניסתה לדחוף בחזרה נגד אותם בזמנו, הפקיד את הגנרליסטים באחריות על מנת להתקדם של ממש בהרבה נושאי מדיניות, מה שהוביל למיני-תחייה לאחרונה של גנרליסטים בווייטהול. 

למבוגרים ששרדו את 20 השנים האחרונות של רופאי ספין ושחיתות יש את הרגע שלהם בשמש, קצר ככל שיהיה. בעוד שמראית עין של ידע ממשי ורצון לעזור לאוכלוסיה אולי נמשכת בבריטניה, במקומות כמו אוסטרליה הגנרליסטים הובסו באופן מקיף לפני זמן רב, והוחלפו באמני זיוף מלמעלה למטה, מומחי תקשורת, חתולים שמנים מושחתים, ו גברים חלולים. 

לקראת הקורונה בארה"ב, טראמפ הקיף את עצמו באנשים שהיו מוכנים להחמיא לו ללא הרף, שהם בהחלט לא מבוגרים. עובדי המדינה הוותיקים סביב טראמפ, כמו אנתוני פאוצ'י ודבורה בירקס, גם לא היו גנרליסטים אלא מומחים מסוג סוציופת במיוחד, שדוחפים את האג'נדות של עצמם אך מוכנים לומר הכל ולעשות הכל כדי לשמור על עצמם בשלטון.

מותם של אקדמאים כלליים

מעבר לסאגה המתרחשת בתוך מוסדות ממשלתיים, החברה כולה סבלה מאובדן של מבוגרים מתפקידים המספקים מידע. כדוגמה מצוינת, האקדמיה הפסיקה לספק לתקשורת ולחברה כולה מבוגרים שידברו בצורה ברורה על המתרחש. במקום זאת, חלק גדול מהאקדמיה וההשכלה האוניברסיטאית שהיא מציעה הפכו לחלק מהבעיה, ומייצרים הרבה זיופים חסרי תועלת חברתית ואת הדור הבא של מזויפים.

איך, בקווים כלליים, זה קרה לאקדמיה האנגלו-סכסית?

לפני דור, האקדמיה שפעה בגנרליסטים. הם היו בני גילם של הגנרליסטים בממשלה שהיו קוראים להם לייעוץ. לא רק בכלכלה אלא בדמוגרפיה, פסיכולוגיה, סוציולוגיה ותחומים אחרים, הגנרליסטים האקדמיים יצרו מעמד שרואה עצמו כיועצים לממשלה ולמדינה כולה. בהיותם מומחים בדיסציפלינות מסוימות, הם היו מעורבים גם בפרויקטים רבים ובתחומים בעייתיים, ומכאן הייתה להם מודעות רחבה. הם היו מכוונים לבעיות האמיתיות של החברה שלהם, וראו בפרסום בכתבי עת רק הצגה צדדית.

כיום, העבודה על הבעיות האמיתיות של החברה יצאה כמעט לחלוטין מהאופנה באקדמיה.

אחת הסיבות לאובדן הכישורים הכלליים באקדמיה היא שהביקוש לשירותים אקדמיים כלליים על ידי הממשלה התייבש עקב הכוחות שהוסברו לעיל, מה שמותיר לגנרליסטים שנותרו בממשלה פחות כוח להביא אקדמאים טובים כיועצים. באופן קשור, האקדמיה הכללית הוחלף היום ביועץ מושחת יותר בקלות או 'יועץ' מזויף ממומן. בדרך זו, שחיתות פשוטה מיושנת עלתה לאקדמאים כלליים בביקוש רב.

בתוך האקדמיה עצמה, פטירתם של הגנרליסטים הוארז בגלל הקרב על תשומת הלב, הפרסומים והכספים באקדמיה שמתגמל התמחות על פני צבירת ידע כללי. כלכלנים הבחינו כי תחרות בשוק בוגר מובילה לטריטוריות מוגדרות היטב. 

האקדמיה התבגרה בעשורים האחרונים לאחר צמיחה נפיצה מיד לאחר מלחמת העולם השנייה, וכעת שולטים הטריטוריות ומכאן ההתמחויות. גוגל וחידושי חיפוש מהיר אחרים גם מתגמלים התמחות: השם שלך עולה כשמישהו מחפש נושא אם כתבת את אותו הדבר שוב ושוב ושוב. אם במקום זאת תסרב לבצע לעצמך לובוטומיה נפשית על ידי הרוויה של השוק באותו מסר שוב ושוב, פשוט לא תכיר.

בדיוק כפי שפעוטות מורדים במבוגרים, בתוך האקדמיה הגנרליסטים מרגיזים את כולם, כי הם דורכים על כל הנאמנות הקטנות של המומחים, ובעצם מספרים לכל אחד מהפעוטות כמה הטריטוריה האישית שלהם קטנה. הם לא רק לא פופולריים, אלא נמנעים מהעיתונים המובילים שבהם שולטים בעלי חיים טריטוריאליים ומכאן מומחים. כשלגנרליסטים חסרה התמחות, המומחים בטריטוריות קטנות יכולים להתעלם מהם כלא רלוונטיים: מה שהם אומרים פשוט לא מוכר כרלוונטי למומחים, כמו כאשר פעוטות לא מכירים בערך של מה שמבוגרים יודעים.

מניסיון אישי רב, אנו יכולים לומר שהעניינים החמירו עם הזמן. לפני חמישים שנה, כשהמנטורים שלנו היו צעירים, אקדמאים רבים (כולל היועצים של יועצי עבודת הדוקטורט שלנו) ירחף דרך קבע פנימה והחוצה מקרקעות המדיניות והאקדמיה. עכשיו סוג זה של דלת מסתובבת 'טובה' היא דבר נדיר. 

עשינו את זה בעצמנו, אבל זה עלה לנו לעמוד בשטחי המומחים ומעטים בדורנו ניסו את זה. העולמות האקדמיים והמדיניות התרחקו זה מזה, כאשר אפילו הלקסיקונים שלנו מתפצלים כך שאקדמאים וסוגי מדיניות כמעט ולא מבינים זה את זה יותר.

לרוב האקדמאים במדעי החברה בימינו יש תמריצים עצומים להיות חסר תועלת לחלוטין בזמן שהם עסוקים בטירות חול אסתטיות. דווקא בגלל שהתחרות על משרות אקדמיות יוקרתיות היא חתוכה, המערכת האקדמית נעה באופן מולד לעבר חוסר תועלת: ככל שהערך החיצוני של אקדמאי קטן יותר, כך גדלה הסבירות שמצטרף חדש לאקדמיה לעולם לא יוכל לעזוב את המנזר. 

חוסר התועלת משמש בכך תכונה מושלמת למחויבות מראש של אקדמאים צעירים לשבט המנהל כל טריטוריה שהיא גרוש מפוליסה. בדיוק כפי שנזירים במנזרים דתיים התלבטו כמה מלאכים יכולים לרקוד על ראש סיכה, כלכלנים אקדמיים רבים חיים בימינו בעולם שבו כביכול קובעים את הטעם האופטימלי של נעילות על ידי פתרון משוואה דינמית בת 5 מימדים. זו טמטום, אבל אידיוטיות בשכר טוב שמולידה חנופה ותגמולים אחרים.

באקדמיה כמו בממשלה, הגיעו גנרליסטים מדומה. תארים במנהל עסקים, תארים בניהול ותארים 'כלליים' אחרים מבטיחים לעזור לסטודנטים להיות כלליים. הפגם המהותי בתארים אלו הוא שהם לא מעירים את התלמידים לקצה גבול השום דבר, אלא מספקים מגש טעימות של היסודות של דיסציפלינות רבות ושונות. 

זה יכול לעבוד אם סטודנט כבר הפך למומחה ועסק במקצוע מסוים לפני שעשה את התואר, אבל זו בעיה אם סטודנטים שהכניסה מעולם לא הייתה מאותגרת באמת. בוגרי תארים כאלה בסופו של דבר אינם מוצאים מושג לגבי גבולות הידע בכל תחום או הגבולות למה שניתן להשיג באופן סביר עם גישות מלמעלה למטה. כתוצאה מכך, הם לא יכולים לזהות זיוף ובסופו של דבר חסרי הגנה מפני החנופה שלה. רבים לאחר מכן הופכים לזיופים נלהבים בעצמם. אחרי הכל, הם צריכים לשלם את החשבונות.

האם צוות שפיות חסין?

לרוע המזל, אותה בעיה אורבת ב- Team Sanity. מעט מאוד גנרליסטים בהתנגדות תוהים באופן בונה על המערכת כולה, בעוד שלל מומחים מעלים נקודות קטנות מסוימות שוב ושוב. בקריאה קבועה אתה לומד להכיר אותם עם הזמן. אדם א' תמיד מאשים את השטן הגדול. אדם ב' מדבר רק על החיסונים. אדם ג' דופק על ילדים. אדם D ידוע בסרטונים חמודים על כמה טעו הדוגמניות. אדם E חוזר מדי יום עד כמה רע היו הנעילה לחופש.

הבעיה היא לא שמישהו מהם טועה, אלא שהחלק הקטנטן שלו מהאמת אינו מתקשר לאמיתות של אחרים באופן שמאיית פתרונות. רוב המומחים אפילו לא מנסים להיכנס לעולם הפתרונות המבולגן, כי הצורך להילחם בפינה שלהם סופג אותם. גרוע מכך, אם אנשים A עד E יפסיקו לחזור על הקטע שהם מכירים, המקום שלהם באור הזרקורים ייגזל על ידי מישהו שלא ירפה על כפתור החזרה. בתחרות על תשומת הלב, צוות שפיות נמצא בסכנה ליפול למלכודת בדיוק כמו צוות נעילה: מומחים השולטים בגלי האתר תוך שהם לרוב לא רלוונטיים לבעיה של מה לעשות. לאט ובהדרגה, הם הופכים לחלק מהבעיה.

עם זאת, אין עוררין על כך שמומחים נחוצים בשפיות הצוות, כפי שהם נמצאים במקומות אחרים בחברה. אנו זקוקים להם כדי לבנות ולתקשר את ניחושי האמת הטובים ביותר בתחומים שהם באמת מכירים. הבעיה היא שהערך של הגנרליסטים ומשימות המפתח שאמורות להיות מועברות על ידם אינם מוכרים באופן כללי, ומכאן שהמשימות הללו אינן ממומשות, או ממלאות במקום זאת באופן חסר כישורים על ידי מומחים.

האם מומחים יכולים לעזור במיומנות לקהילות כיום המנסות למצוא דרכים מעשיות קדימה באמצעות חינוך בראשות הקהילה, שירותי בריאות מקומיים, מערכות דמוקרטיות חדשות, רפורמות בירוקרטיות או עסקים חדשים? לא בדרך כלל. ייעוץ בתחומים כאלה יהווה סוג של עזרה ממשית שמספקים כלליים בתאגידים גדולים או ממשלות. בשביל זה הם טובים. 

רבים מאלה שעושים את העבודה הקונסטרוקטיבית ביותר בצוות שפיות הם אלה שדואגים למשפחותיהם ולקהילות הקטנות שלהם: אנשים המארגנים חינוך ביתי, ייצור מזון מקומי ושירותי בריאות, מדיה משלהם וכנסיות מקומיות. הם בונים משהו. אולם על מנת ליצור תנועת נגד עוצמתית באמת, הקהילות המקומיות הללו צריכות לשלב עם אחרות ולהיות מקושרות למוסדות על ברמה גבוהה יותר שיכולים להציע סיוע. המערכת האקולוגית של Team Sanity זקוקה למוסדות ציבוריים גדולים המתפקדים היטב, מאוניברסיטאות חלופיות ועד למערכות בריאות חלופיות. 

כדי לעצב ולטפח את השכבה האמצעית של ארגונים בין הרמה שכותבת ספרים לבין הרמה שבונה קהילות מקומיות צריך גנרליסטים אמיתיים. 

מה לעשות?

פטירתם של הגנרליסטים היא בעיה חברתית ענקית ובלתי תלויה במידה מסוימת בשחיתות או באג'נדות מרושעות. המבוגרים בחדר בממשלה הפסידו מול מומחי תקשורת ואלה שרק מעמידים פנים שהם בעלי כישורים כלליים. גנרליסטים מזויפים מספקים חזונות ומסגרות מלמעלה למטה שרק מחמיאות לפוליטיקאים ודוחקות לשוליים את הגנרליסטים האמיתיים שיש להם ידע אמיתי מלמטה למעלה. 

המבוגרים בחדר באקדמיה מצאו פחות ביקוש לשירותיהם מהממשלה, דרישה גבוהה יותר לעמוד בקצב ההתמחות כי זה המסלול לפרסומים ומכאן להצלחה אקדמית, ובנוסף לכך צורך להתמודד עם גנרליסטים מעמידים פנים. השורות שלהם.

בתוך Team Sanity, אותה בעיה מתעוררת. עלינו להכיר בערכם של הגנרליסטים בבואם עם מוסדות ויוזמות חדשות הדורשות חשיבה רחבה. אנחנו צריכים גנרליסטים כדי לבנות את שכבות הביניים של ארגוני העתיד, בין שורשי העשב והספרים. יתרה מכך, עלינו לחנך ולטפח כלליים עתידיים. 

בטווח הקצר, אלה בהתנגדות שיכולים לחשוב כמו גנרליסטים צריכים לעלות שלב, ומי שהם מומחים בהתנגדות צריכים להכיר בגבולות הידע שלהם ובערך של הגנרליסטים. 

בטווח הארוך יותר, אם לא נחזיר את המבוגרים לחדר, אנו עלולים למצוא את הבית נדלק על ידי הפעוטות בזמננו.