בשבוע האחרון ערכו ה-Tampa Bay Rays ערב גאווה שנועד, כפי שאמר נשיא המועדון מאט סילברמן, כדי להראות שבמשחקים שלנו, קהילת ה-LGBTQ+ מוזמנת, מתקבלת בברכה וחוגגת. וכחלק מהאירוע, הם ביקשו משחקני הקבוצה לחבוש כובעי קשת LGBTQ+ מעוצבים במיוחד במהלך המשחק.
מגע נחמד. ימין? אחרי הכל, מי יכול להיות נגד הרעיון לאשר את זכותם של אנשים לעשות מה שהם רוצים עם גופם ולפתח אורח חיים בהתאם לדחפים הללו? בטח לא אני.
אבל מה אם זה לא כל כך פשוט? מה אם להנמקה המקובלת לבימוי אירועים כאלה - כדי לקדם סובלנות וכבוד לשוני - יש צד אפל יותר שאף אחד לא באמת רוצה לדבר עליו, וזה מאוד מזין את עידוד הפרות האדירות האדירות שהיינו עדים להן. תרבות בשנתיים פלוס האחרונות?
כשמדובר בשיפוט מערכות בחירות, אחד המדדים המרכזיים לבריאותם הוא המידה שבה מובטחת לאזרחים פרטיות בעת הצבעת הצבעתם. הסיבה ברורה. פרטיות ואנונימיות בהצבעה מבטיחות שלא ניתן לייחד אזרחים בודדים ולהעניש אותם על ידי מי שנמצאים כעת בשלטון, שאולי פשוט לא יאהבו את התוכנית הפוליטית שהם בחרו לאשר בהצבעותיהם.
הבטחת הצבעה חשאית מדברת גם על עיקרון דמוקרטי רחב יותר, אם לפעמים פחות מפורש, שהדגיש שוב ושוב ביצירתה של חנה ארנדט: שיש, וצריך תמיד להיות מחסום ברור בין הספירה הפרטית לציבור. חיינו.
במילים אחרות, לאף אחד שלא הזמנתי מרצוני למעגל האמון הפנימי שלי לא תהיה הזכות לשפוט אותי על הדברים שקראתי, או הספקולציות שאני מעלה כשיושב על הכיסא הנוח שלי בבית.
הדבר היחיד שאמור להוות מטרה חוקית לשבח או תוכחה של אחרים הוא העשייה המשפטית, המוסרית והאינטלקטואלית שלי בכיכר הציבורית.
זו הסיבה שזה נחשב לטאבו, כאשר אינו בלתי חוקי בעליל, לשאול שאלות אישיות מסוימות במהלך ראיונות עבודה.
אבל מה קורה כאשר ישות רבת עוצמה בעלת יכולת להתנות בכבדות את חייהם של אזרחים מאמצת מבנים אידיאולוגיים ברורים, כמו למשל, החגיגה החיובית של זכויות LGBTQ+, או חוסר הטעות המהותי של הנחיית CDC בענייני בריאות הציבור, כמדיניותה הרשמית?
בבדיקה ראשונה, נראה שאין מה לדאוג. אחרי הכל, איזה ארגון לא מאמץ באופן מרומז עמדה אידיאולוגית כזו או אחרת?
הבעיה מגיעה כאשר האנשים שיש להם כוח בארגון דורשים בגלוי אישור פומבי של המבנה האידיאולוגי הנבחר, או באופן שטני יותר, לקבוע מצב שבו העובד או האזרח נאלץ לבחור בין הפרת מצפונם (על ידי הצהרת דבקות פומבית אמונה שהם אינם מנויים עליה) או יוצאים בעצמם כמתנגדים למדיניות החברה, על כל המשתמע מכך מבחינת הזמנת פעולות תגמול אפשריות מבעלי הכוח.
זה, למעשה, מה שנעשה כמעט בכל הדיקטטורות הטוטליטריות של המאה הקודמת.
וזה מה שה-Tampa Bay Rays עשו לשחקניהם אתמול בלילה כשביקשו שיצהירו הצהרה סמלית (באמצעות חבישת כובע בנושא LGBTQ+) לטובת מבנה פוליטי ואידיאולוגי שאין לו קשר ברור לתפקיד. הם נשכרו לעשות.
כפי שמתברר, חמישה משחקני הקבוצה סירבו לעשות זאת, על בסיס אמונתם הדתית. הם זכו לביקורת רבה על כך, עם ה NYT אומרים שמעשיהם "חותרים" את החגיגה האידיאולוגית שתכננה הבעלות.
תשיג את זה? חופש המצפון בחוץ. האחריות האמיתית של השחקנים, על פי הגברת האפורה, הייתה לתוכי בצורה חלקה את הקו האידיאולוגי הזר לחלוטין של המעסיק שלהם, בין אם הם האמינו בו או לא.
האמת היא שמעולם לא היו צריכים להעמיד אותם במצב כזה.
זאת, כמו שאף אחד בראיון עבודה או סקירת ביצועים לא צריך להישאל על הפרטים של מצוות הדת שלו, הפעילות הפוליטית המיוחדת שלו, או מה שהם עושים בחדר השינה שלו עם עצמו או אחר.
המגמה למותג זה של "סולידריות כפויה" נושאת עימה בעיה נוספת של להציע לאזרחים שמה שאנו אומרים או מבטאים באופן סמלי חשוב יותר ממה שאנו עושים.
אני לא יודע איך חמשת השחקנים התייחסו לאנשי LGBTQ+ שאיתם הם הצטלבו דרכיהם בחיים. וגם, אני חושד, לא עושה אף אחד מהאנשים שמבקרים אותם כעת על כישלונם להזדהות פומבית עם התוכנית האידיאולוגית שנבחרה של הצוות.
אמנם זה עשוי להיות חדשות בולטות עבור הצעירים הרבים שהגיעו לבגרות בעידן האספסוף במדיה המקוונת, אבל זה בהחלט אפשרי שלאנשים יש אמונה מוסרית חזקה לגבי משהו ולהתייחס לאנשים שבדעתם מפרים אותו באדיבות ובאדיבות. ואפילו ידידות. זה גם אפשרי לאדם בעל שכנוע אידיאולוגי מסוים להתייחס למישהו שחולק את מערכת האמונות שלו ומוציא את כל המילים והסמלים הנכונים המשמשים לאשר זאת, בצורה מתועבת למדי.
מדוע הרגישה ההנהלה של טמפה ביי רייס, לכאורה, מוסמכת לחלוטין להטיל מבחן נאמנות ציבורי - כזה שהיה בלתי מתקבל על הדעת כבר לפני כמה שנים - על עובדיהם?
מכיוון שבמשך השנתיים האחרונות פלוס הם צפו בממשלה שלהם, שעובדים בשיתוף פעולה עם כלי תקשורת משותפים לחלוטין עושים זאת בדיוק לאזרחי ארה"ב.
עמדות אידיאולוגיות רשמיות; כלומר, עמדות המוצגות כטובות ללא עוררין לכולם ובכך מעל לוויכוח נובעות כעת באופן קבוע מהממשלה שלנו ומעמדן הטרנסצנדנטי למעשה מוגן במרץ על ידי התקשורת. התהליך נראה בערך כך.
- תחילה מגיעה מדיניות אשר, כפי שאמרתי, מתוארת על ידי הממשלה ושוחרי התקשורת שלה כנחושה למען טובת הכלל, וככזו, מעבר לכל ויכוח מנומק לגבי כדאיותה ויעילותה.
- קמע מפותח ונפרס (מסכה חסרת תועלת, כרטיס חיסון) כדי לשמש סמן גלוי להתאמה של האזרח לתוכנית האידיאולוגית המיטיבה כביכול ולפיכך בלתי ניתנת לערעור ביסודו.
- כצפוי, מיעוט מהחברה מטיל ספק אם הפרויקט המדובר הוא מתוכנן ללא רבב ואלטרואיסטי לחלוטין כפי שאומרים להם. ולעתים קרובות הם מביעים את חוסר שביעות הרצון שלהם על ידי הימנעות מהדרישה המשתמעת לעסוק בקמע הקונפורמיות האידיאולוגי של הממשלה.
- בכך הם למעשה "מוציאים" את עצמם כ"בעייתיים" לפני אחיהם הרגישים יותר.
- זה משמח את האליטות הציניות שהניעו את כל פסטיבל האותות הרשמיסטיות, שכן הוא מספק להן סמל שניתן לזהות בקלות של כבוד לשנאה, שדה עצום של גרביים עקובות מדם דמוי אדם, אם תרצו, שבעזרתו עוד יותר ללבות את התשוקות מהמסה הגדולה של הקונפורמיסטים.
- בהיותם רואים את האפשרות האמיתית מאוד שגם הם עלולים להיות נתונים ללינץ' מוסרי, נונקונפורמיסטים אחרים יחשבו כמובן פעמיים על הפרת הקודים המילוליים והסמיוטיים של ציות בעתיד.
- האידיאולוגיה הרשמית מקבלת אפוא מראה של פופולריות שאין לה למעשה במציאות, אשר בתורה משכנעת עוד יותר נון-קונפורמיסטים אפשריים אחרים בחוסר התוחלת שבניסיון להתנגד לה.
- להקציף, לשטוף ולחזור.
לאן להמשיך מכאן? אני לא בדיוק בטוח. עם זאת, אני חושב שאני מכיר כמה מקומות טובים להתחיל.
הראשון הוא להזכיר שוב ושוב לאנשים שבאמצע הדרך דמוקרטיה מתפקדת שום דבר לעולם אינו מעבר לוויכוח מהסיבה הפשוטה שלאף אחד או לאף גוף תאגידי, לא משנה כמה עוצמתי הם עשויים להיראות, אין מונופול על חוכמה, אמת או מוסר.
השני הוא להחיות תרגול פשוט שהיה ידוע, ועוצב על ידי, כל המבוגרים במשפחתי המורחבת כשהייתי ילד, אבל נראה שהוא נשכח ברובו תחת הלחצים של תרבות מקוונת שמניחה את המידע מ החיים הפנימיים שלנו שם כדי לבזוז למטרות רווח של אחרים.
מה זה?
כשמישהו מבקש ממך לחלוק משהו שאינו שלו לדעת, ויכול לשמש אחרים חסרי מצפון כדי להשמיץ או לשלוט בך, אתה מסתכל לו ישר בעיניים וקורא בגוונים חדים וללא שמץ של חיוך: "זהו זה לא עניינך הארור."
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
