בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » מדוע כל כך הרבה קליפורניה מתים?
מדוע כל כך הרבה קליפורניה מתים?

מדוע כל כך הרבה קליפורניה מתים?

שתף | הדפס | אימייל

הערה - המספרים המשמשים להלן מעוגלים למען הפשטות ומגיעים ממקורות מדינתיים ופדרליים.

קוביד גבה כ-105,000 חיים במדינה מאז 2020.

באותה תקופה, 82,000 יותר קליפורניה מתו מכל דבר אחר ממה שאופייני.

בהתאמה לירידה באוכלוסיה, נתון "המוות העודף" שאינו קוביד הופך מדאיג עוד יותר מכיוון שהמדינה ראתה את הירידה באוכלוסייתה לאותה כמות שהייתה ב-2015.

בשנת 2015 - ברור שלא היה קוביד - מתו 260,000 מתוך 39 מיליון תושבי קליפורניה דאז. בשנת 2023, לא כולל נובמבר ודצמבר, 240,000 אנשים מתו שלא מקוביד (6,000 אנשים נוספים מתו מקוביד.).

אקסטרפולציה של הנתונים עד היום לשנת 2023 יוצר נתון סוף שנה סופי של 280,000 - 20,000 יותר אנשים מאשר מתו ב-2015. זהו זינוק שאינו קוביד, נייטרלי באוכלוסייה של 8%.

במילים אחרות, למרות מחאותיהם של פקידים מסוימים, שיעור התמותה של המדינה לא חזר לרמות "טרום קוביד" - בשנת 2019 בשנה שלפני המגיפה, 270,000 אנשים מתו עם אוכלוסייה גדולה ב-400,000 לפחות מהיום.

למה?

ד"ר בוב וכטר, יו"ר רפואי ב-UC-SF ותומך נלהב בהגבלות מחמירות של מגיפה, לא הגיב לאימייל מה- גלובוס (הרחק לעבודה התגובה האוטומטית אמרה) אבל הוא אמר לאחרונה ל סן חוזה מרקורי ניוז שבשלוש השנים האחרונות, לא רק שהיו הרבה מקרי מוות מקוביד, היו הרבה מקרי מוות נוספים מסיבות שאינן קוביד, שכנראה מיוחסות לאנשים שלא קיבלו את הטיפול הרפואי שהם בדרך כלל יקבלו קיבלו" כאשר המיון גדשו בחולי קוביד (הערה - האמיתות של קביעת ER זו לא אומתה), ציין וכטר".

במילים אחרות, המגפה וכטר הודה כי תגובת המגפה עצמה תרמה לפחות למספר משמעותי של מקרי מוות עודפים, עובדה שהוכחשה באופן אגרסיבי ועקבי, ואם הוזכרה - הובילה לצנזור ולנידוי חברתי (ובמקרים רבים לאובדן מקומות עבודה) על ידי הכוחות שהיו במהלך המגיפה.

הודאה שנייה בכיוון זה בוצעה לאחרונה על ידי מנהל המכונים הלאומיים לבריאות לשעבר, ד"ר פרנסיס קולינס - הבוס של טוני פאוצ'י. 

בסרטון הווידאו הזה, קולינס - שפעם קרא ל"הסרה הרסנית" (ראה למעלה) של אלה שהטילו ספק בתגובת המגיפה הקשה - אמר כי עיניו של DC ובריאות הציבור שלו, ובכן, עיוורו אותו לבעיות שהתגובה המגיפה שלו גרמה והוא עדיין גורם ל:

אם אתה איש בריאות הציבור, ואתה מנסה לקבל החלטה, יש לך השקפה מאוד צרה על מהי ההחלטה הנכונה, וזה משהו שיציל חיים. לא משנה מה עוד יקרה, אז אתה מייחס ערך אינסופי לעצירת המחלה ולהצלת חיים. אתה מייחס ערך אפס לשאלה אם זה באמת משבש לחלוטין את חייהם של אנשים, הורס את הכלכלה, וילדים רבים השאירו מחוץ לבית הספר בצורה שלעולם לא יוכלו להתאושש ממנה. נזק משני. זוהי חשיבה לבריאות הציבור. ואני חושב שרבים מאיתנו שהיו מעורבים בניסיון להציע את ההמלצות האלה היו עם הלך הרוח הזה - וזה היה ממש מצער, זו עוד טעות שעשינו. 

(אתה יכול לראות את קולינס בעצמך כאן.)

מיותר לציין שאין בזה אפילו התנצלות חצי לב. וקולינס טועה/טעה בגישה לבריאות הציבור שהוא כנראה מצטרף אליה, שכן לאורך ההיסטוריה המודרנית היא כללה ניתוח עלות/תועלת ושקלול ההשפעה על החברה. 

בריאות הציבור, שתורגל כראוי, לא מייחסת – ומעולם לא קודם – "ערך אפס לשאלה אם זה באמת משבש לגמרי את חייהם של אנשים, הורס את הכלכלה, וילדים רבים השאירו מחוץ לבית הספר בצורה שלעולם לא יתאוששו ממנה. ”

"היו לנו את האנשים הלא נכונים שאחראים בדיוק בזמן הלא נכון", אמר פרופסור לרפואה בסטנפורד (ואחד האנשים שקולינס ניסה "להוריד") ד"ר ג'יי בהטצ'ריה. "ההחלטות שלהם היו קטלניות מבחינה קוצרית".

כדי להזכיר לקולינס את ההשלכות של החלטתו מעבר למקרי המוות העודפים: 

השפלה חינוכית עצומה. הרס כלכלי, הן על ידי הסגרות והן כעת הסיוט הפיסקאלי המתמשך שפוקד את האומה, שנגרם על ידי תגובת יתר הפדרלית המתמשכת. הנזק הקריטי לפיתוח המיומנויות החברתיות של ילדים באמצעות היפר-מסקינג והפרחת פחדים. מחיקת אמון הציבור במוסדות עקב אוזלת ידם ורמאתם במהלך המגיפה. השחיקה המסיבית של חירויות האזרח. הקשיים הישירים הנגרמים על ידי צווי חיסונים וכו' במסגרת הטענה השקרית של עזרה לשכן. הפיצוץ של צמיחת וול סטריט שנבנתה על חורבן הרחוב הראשי. 

ההפרדה הברורה של החברה לשני מחנות - אלה שיכלו לשגשג בקלות במהלך המגיפה ואלה שחייהם התהפכו לחלוטין. הדמוניזציה של כל מי שמעז לשאול אפילו שאלות בסיסיות על יעילות התגובה, בין אם זה החיסונים עצמם, סגירת בתי ספר ציבוריים, מקור הנגיף או האבסורד של התיאטרון הציבורי חסר התועלת שהרכיב חלק גדול מהתוכנית . הסדקים שנוצרו ברחבי החברה והנזק הנגרם ממערכות יחסים בגיליוטינה בין משפחה וחברים. 

ההשמצות והכאוס בקריירה שספגו מומחים בולטים בפועל (ראה את הצהרת ברינגטון נהדרת, בשיתוף Bhattacharya) ואנשים סבירים פשוט אוהבים ג'ניפר סיי על ההעזה להציע גישות שונות; גישות - כמו התמקדות בפגיעים ביותר - שנבדקו והצליחו קודם לכן.  

מבחינה לאומית, מקרי המוות ממגפה "מכל הסיבות" עלו, מסיבות ברורות, אך הם נותרו גבוהים בעקשנות מהרגיל עד היום.

יכולים להיות גורמים מקלים למספרים של קליפורניה, במיוחד הנושא של מנת יתר של סמים. מאז 2018, שיעור התמותה ממנת יתר הוכפל. הנתונים הכוללים האחרונים הזמינים הם משנת 2021 שהראו 10,901 אנשים שמתים ממנת יתר. למרות שלא פורץ ספציפית עבור איזו תרופה, הרוב המכריע נובע ממנת יתר של אופיואידים והרוב המכריע של אלה כולל פנטניל. בשנת 2022, היו 7,385 מקרי מוות הקשורים לאופיואידים עם 6,473 של אלה הכוללים פנטניל.

אבל עליית המוות במינון יתר תהווה רק כ-25% מסך העלייה ב"מקרי המוות העודפים", כלומר יש לה השפעה אך אינה יכולה להסביר את כל הסיפור.

יש גם את נושא מקרי מוות מחוסרי בית. חסרי בית מתים בשיעור גבוה בהרבה משאר האוכלוסייה ובקליפורניה יש אוכלוסיית חסרי בית מתפתחת בשנים האחרונות, למרות כסף שהוצא בנושא. עם זאת, ניתן לייחס לפחות חלק מהעלייה - כמו במינוני יתר - לפנטניל ולכן קשה להפריד כמספרים בדידים.

עם זאת, שתי העליות הללו עשויות להסביר את העובדה ששיעור התמותה העודף של "כל הסיבות" עבור אלו בגילאי 25 עד 44 (יש לו נתוני תמותה וחסרי בית במינון יתר גבוהים יותר) נותרו - למעט שניים מאוד השבועות האחרונים - מעל הטווח ההיסטורי הטיפוסי.

העלייה במינון יתר (ומקרי מוות הקשורים לאלכוהול) נקשרה ישירות ל- תגובה למגפה בעבר. בקליפורניה, היו כ-3,500 יותר מקרי מוות הקשורים לאלכוהול במהלך תגובת המגיפה מבעבר: 5,600 בשנת 2019 (טרום מגיפה,) 6,100 בשנת 2020, 7,100 בשנת 2021, 6,600 בשנת 2022, ו-2023 הוא בערך 6,000.

זה עדיין משאיר בערך מחצית ממקרי המוות העודפים ללא הסבר, מה שמעלה שאלות לגבי בטיחות זריקת קוביד (ירייה, לא חיסון) עצמו. ה-CDC מפרט 640 מקרי מוות בקליפורניה ישירות מהזריקה ועלייה ב"השפעות שליליות" מהזריקה בהשוואה לחיסונים רבים אחרים בפועל. שיעור ה"שלילי" של זריקת קוביד היה אחד לאלף, בעוד, לשם השוואה, זה בערך אחד למיליון עבור חיסון הפוליו. 

כלומר אדם היה סיכוי גבוה פי 9 למות מזריקת קוביד מאשר כל חיסון אחר ופי 6.5 להיפצע על ידי זה בצורה כלשהי.

ובכל זאת זה - על פי נתוני המדינה - לא מספיק כדי להסביר את העלייה.

יש לשים לב לשלוש בעיות נוספות: ראשית, רבות משאלות הספירה הן סביב מוות "מ"קוביד לעומת "עם" קוביד להישאר, כלומר מספרי המוות של קוביד עלולים להיות גבוהים אם ה"עם" יתחבר עם ה-"froms". ”

שנית, יש את העניין המבעבע של מקרי מוות "יאטרוגניים" - כלומר מקרי מוות שנגרמו מהטיפול. בשלב מוקדם בתגובת המגפה, בוצעה דחיפה ל"אוורור" חולים באופן מכני. מהמאמר לעיל (ללא כותרות במקור): 

הנה השוואה מטרידה: באזור ניו יורק, שיעור התמותה של כל חולי COV נמרץ היה 78%. בשטוקהולם, שיעור ההישרדות היה מעל 80%. זו הבדל מדהים. ההבדל העיקרי: מאווררים. ניו יורק השתמשה בהם על 85% מהמטופלים, שבדיה השתמשה בהם במשורה

בשילוב עם הצבת קוביד חולים בבתי אבות, מספר מקרי המוות "רק" או "טבעיים" בפועל (בהיעדר מונח טוב יותר) מקוביד, שוב, עשוי להיות גבוה יותר.

משרד הבריאות של המדינה סירב להגיב בנושא.

מה שמחזיר אותנו אל הודאות האלכסוניות של וואכטר וקולינס, כמעט מקריות, כי ייתכן שהתגובה עצמה גרמה לנזק משמעותי ומתמשך במגזרים אישיים וציבוריים רבים.

השוואת קליפורניה למדינות אחרות מראה גם מגמה מדאיגה, במיוחד כאשר בוחנים את התוצאות של התגובה למגיפה. בעוד שהאוכלוסייה גדלה, למשל, העלייה העודפת בשיעור התמותה של פלורידה הייתה/נמוכה מזו של קליפורניה וכך גם שיעור התמותה שלה מקוביד, עובדה שהמושל גאווין ניוסום משקר עליה כבר שנים.

במהלך המגיפה עצמה, האומה ראתה עלייה בשיעור התמותה של "כל הסיבות" - כולל קוביד כ-16% מעל הרגיל. בשימוש במדד הזה, שכן ברור שלתגובה עצמה היו השפעות דפוקות - זו של קליפורניה הייתה 19.4% ושל פלורידה הייתה 16.7%, למרות התגובות המגיפה השונות בתכלית.

תאר לעצמך, אם תרצה, יש לך קבוצת בייסבול ויש לך שני עצירות קצרות, אחת שמרוויחה 10 מיליון דולר בשנה ואחת שמרוויחה מיליון דולר. ומסתבר ששניהם מוכשרים באותה מידה - שגיאות, סטטיסטיקות חבטות וכו' - ושאולי הזול יותר הוא בעצם אפילו קצת יותר מוכשר מסתבר. איזו תחנה קצרה הייתה העסקה הטובה יותר עבור הקבוצה? הפחות יקר, כמובן.

זו אנלוגיה ראויה למדינות שבוחרות כיצד להגיב למגיפה - פלורידה חתכה את השחקן של 10 מיליון דולר בזמן שקליפורניה שמרה עליו. במילים אחרות, שתי המדינות קיבלו ביצועים זהים אבל במחירים חברתיים שונים בתכלית.

נראה שדפוס זה מאושר על ידי רבים מהדמויות. ברור שמדינות שונות שהגיעו בסופו של דבר נמוכות מהממוצע הלאומי נקטו בגישות שונות מאוד: צפון דקוטה וניו ג'רזי ראו בערך את אותם מספרי תמותה מכל הסיבות, כמו וושינגטון (מדינה) ודרום דקוטה. 

זה נכון גם ב"צד הגבוה": קליפורניה ומונטנה, אורגון וארקנסו הם שני זוגות שהיו להם מספרים דומים עם גישות שונות.

כל זה מעלה שאלה עמוקה יותר בכך שנראה שיש הבדל סיבתי ישיר קטן אם בכלל בין תגובה דרקונית למגפה למגע רך יותר. 

וזה בכלל לא צריך להיות המקרה: הנעילה, המסכות, היריות, ההתרחקות החברתית, סגירת בתי ספר וחנויות וכנסיות ופארקים, וכל השאר היה צריך לייצר הבדל ברור וברור - אילו היו המגיפות ימין.

אם הם צדקו, ההבדל בתוצאות צריך להיות ברור וברור לעין בלתי מזוינת. מיאמי צריכה להיראות כמו גנואה אחרי שספינות המגיפה הגיעו בעוד לוס אנג'לס צריכה להיראות כמו ניו עדן. אם הדגם השוודי ה"רך" המושמץ היה מסוכן כמו שהמגיפות אמרו, שטוקהולם צריכה להיות עיר רפאים.

אבל זה בכלל לא נכון וזו הסיבה שהמגיפות טועים/טעו כל כך: לשיטות הקשות ביותר הייתה השפעה מועטה על התוצאות הסופיות.

אמנם היו הבדלים בין מדינות, אך לא בהכרח ניתן לקשור אותם ישירות למבנה מדיניות ספציפי (למעט הוואי, שניתן להפחית בה בהתחשב בגיאוגרפיה המבודדת שלהן). תגובה קשה או רכה של מגפה, בטווח הארוך זה לא נראה משנה הרבה במספר ההרוגים של קוביד.

היכן שזה עשה - ועדיין משנה - הוא הנזק המיידי והמתמשך שהיו לתגובות הרודניות יותר על החברה כולה.

וגם - אם מספרי המוות העודפים בקליפורניה הם אינדיקטור - תגובת המגפה עצמה עדיין הורגת אנשים.

וגם זה בהחלט לא אמור לקרות - אם המגיפות צדקו.

זה אפילו יותר בעייתי - ואפילו יותר מתועב מבחינה אתית - אם נתוני המוות של קוביד מנופחים; מספר מקרי המוות מקוביד של 105,000 גבוה רק בכ-20% ממספר המוות העודף האחר שאינו קוביד של 82,000. 

במילים אחרות, מקרי המוות נטו "מקוביד" אולי לא יהיו שונים במיוחד מספירת המוות של "מתגובת קוביד".

והאפשרות הזו היא המפחידה מכולן.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • תומאס באקלי

    תומאס באקלי הוא ראש העיר לשעבר של אגם אלסינור, קאל. עמית בכיר במרכז המדיניות של קליפורניה, וכתב עיתון לשעבר. כיום הוא מפעיל של ייעוץ תקשורת ותכנון קטן וניתן להגיע אליו ישירות בכתובת planbuckley@gmail.com. אתה יכול לקרוא עוד מעבודותיו בדף Substack שלו.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון