לנעילה הייתה השפעה הרסנית על הדת

ההחלטה חסרת התקדים של הממשלה למעשה "לנעול" את רוב החברה ולהסגר כמעט את כולם, כולל בריאים, ולהגביל או לאסור בצורה חמורה התכנסויות דתיות במקומות פולחן במהלך המגיפה גרמה נזק נלווה משמעותי ליחידים דתיים ולמוסדות דתיים. 

אולי ההשפעה המיידית המשמעותית ביותר של המגיפה על שיטות דת הייתה המעבר הסייסמי מפולחן קבוצתי אישי לפולחן וירטואלי מקוון, כאשר ממשלות השתמשו בסמכויות החירום שלהן כדי להטיל הגבלות קשות, הקשורות לכאורה לבריאות הציבור. 

ההשפעות ארוכות הטווח של השינוי הכפוי הזה עדיין מורגשות והנזקים התוצאתיים עדיין בחישוב. בדיעבד, רוב המנהיגים הדתיים ללא ספק יסכימו שפולחן וירטואלי הוא לכל היותר השלמה זמנית, אך לא תחליף בר-קיימא למפגשים דתיים אישיים לפולחן. 

הקו המפריד בין אם עסק או מוסד מסוים יכולים להישאר פתוחים ולהמשיך לפעול היה האם הוא נחשב "חיוני" על ידי הממשלה. אבל מדוע מקומות פולחן לא נחשבו אוטומטית כ"חיוניים" בארצות הברית, שם יש לנו לפחות שני סעיפים בתיקון הראשון המגינים על חופש הדת? 

אכן, הטעות הבלתי-כפויה של הממשלה מלכתחילה הייתה מכוונתה סֵרוּב, אולי לא מפתיע בעידן החילוני והחומרני ההולך וגובר שלנו, לסווג ולהתייחס בחיוב למקומות פולחן כ"חיוניים", למרות התיקון הראשון לחוקה האמריקנית המגינה על זכות אזרחית בסיסית זו למימוש דת חופשי. 

יחד עם זאת, מספר עצום של מקומות ממשלה ועסקים חילוניים, שאינם מוגנים באופן דומה על ידי מגילת הזכויות, הוכרזו, לעתים קרובות, באופן די שרירותי ובקפריזיות כ"חיוניים", כולל חנויות לחומרי בניין, חנויות קופסאות גדולות, חנויות מריחואנה, חנויות אלכוהול, ואפילו מועדוני חשפנות. אולם מקומות פולחן הודחו באופן מפלה על ידי שורה של עריצים זעירים, שהתנערו בבוטות מאחריותם החוקתית, לקסטה נמוכה יותר של מוסדות "בלתי ניתן לגעת".  

אבל עבור רבים, אם לא רוב, השיתוף הדתי הנאמן והקבוע עם מאמינים אחרים ופולחן הבורא עם אחרים חיוני עבורם לא פחות מהאוויר שהם נושמים, המים שהם שותים או האוכל שהם אוכלים. זוהי מציאות רוחנית שהמדינה החילונית החומרנית אינה יכולה, ולא תבין, לעולם. ובכל זאת, כמה מדינות בארה"ב סיווגו כראוי את מקומות הפולחן כ"חיוניים" מהיום הראשון. זה אפשר בצדק למאמינים להמשיך ולהיפגש תוך הקפדה על אותם אמצעי זהירות כמו מקומות חיוניים חילוניים. ככל שהלחץ הציבורי גבר, יותר ויותר מדינות מתחשבות הוסיפו כראוי את מקומות הפולחן לרשימה "החיונית" שלהן. אבל אחרים, כולל מושלים בניו יורק, מישיגן וקליפורניה, סירבו בעקשנות. 

מצדם, בתחילת ההתפרצות, מקומות הפולחן הסגורים היו במידה רבה צייתניים וצייתנים, אולי משותקים על ידי הפחד והבהלה המכריעים מפני מגיפה שנחזה אז להרוג רבים כל כך. הנגיף בחן קשות את המחויבות המשפטית והתרבותית של אמריקה לזכותה המעוגנת חוקתית לחירות דת. 

לרוע המזל, זה היה מבחן שנכשלנו בו במידה רבה, במיוחד בימי המגיפה המטורפים המוקדמים. יותר מדי פוליטיקאים ושופטים, מלאי פחד, מסונוורים מה"מדע המשתנה ללא הרף", שוכחים את השבועותיהם להגן על החוקה ולהגן עליה, ואולי למען כדאיות פוליטית, מיהרו יותר מדי לאשר את השקר המזיק. לנגיף קטן (עם שיעור הישרדות של 99.96 אחוזים) הייתה הסמכות להשעות איכשהו ללא הגבלת זמן את חירויות האזרח והזכויות החוקתיות הגדולות שלנו. 

ארגונים רבים המכונים "זכויות האזרח", כולל ה-ACLU השמאלנית, שתקו במידה רבה לנוכח רמיסת זכויות האזרח שלנו והשתקת הטלאים הבוטה והמופרזת הזו. 

אבל גם בתרבות המגמה לכיוון פוסט-דתי, ההשפעה של הסגירות הכפויות הייתה עמוקה ורחבה. כמעט 50 אחוז מאוכלוסיית ארה"ב, שמשתתפת באופן קבוע בשירותי דת, הושפעה. 

לפי Pew Research, בעוד ש-76 אחוז מהאמריקאים מזדהים עם אמונה דתית, רק 47 אחוז שייכים לכנסייה או בית תפילה (זה היה 73 אחוז ב-1937). גאלופ מודה כי הפסקת הפולחן האישי במהלך המגיפה "היא אחד השיבושים הפתאומיים המשמעותיים ביותר בתרגול הדת בהיסטוריה של ארה"ב. 

כאשר מוסדות דת עברו לשירותים מקוונים, הנוכחות הפיזית בשירותים אישיים ירדה באופן דרמטי, כאשר רבים צפו במחשבים, בטאבלטים או בטלוויזיות חכמות. כמה חודשים לתוך המגיפה, חלקם אפילו ניסו באופן זמני שירותי כניסה בחניונים. עם זאת, למרבה האירוניה, הממשלה אפשרה לאותם בניינים ממש לארח התכנסויות גדולות של אנשים הקשורים למזווה מזון ולמאמצי בריאות הציבור (נחשבים חיוניים), אך לא שירותי פולחן (לא נחשבים חיוניים). אפשר להסביר זאת רק במקרה הטוב, באדישות הקרה של הממשלה כלפי הדת, או במקרה הרע, בעוינותה העירומה כלפי אמונה דתית. 

ככל שהסגרות נמשכו ושיעור ההישרדות של הנגיף של 99.96 אחוז אושר, מנהיגים דתיים החלו, לאט לאט בהתחלה, לדחוק ולדבר. עבור קתולים ונוצרים פרוטסטנטים, למשל, הקהילה הקדושה הושעתה ללא הגבלת זמן וחתונות וטבילות עוכבו. במדינות מסוימות אף נאסר על מנהיגים דתיים לבקר ולהתפלל עם הבודדים, החולים והגוססים. 

מסכות קיבלו חובה, לעתים קרובות אפילו ללא חריגים עבור התייחדות או פולחן. כמרים נוצרים רבים טענו שהמנדטים הממשלתיים הם "חוקים לא צודקים" (ראה את מרטין לותר קינג ג'וניור מכתב מכלא בברמינגהם) מכריח אותם להפר את ציוויו של אלוהים לא לנטוש את ההתכנסות הקבועה של המאמינים (ראה אל העברים י':10-14). 

לא כל המנהיגים הדתיים נשארו פסיביים. יותר מ-2,000 כמרים נועזים ואמיצים בקליפורניה חתמו על הצהרת החיוניות, והתחייבו לפתוח את דלתות הכנסייה עד יום ראשון (31 במאי 2020), עם או בלי אישור ממשלתי. מקומות פולחן החלו להגיש תביעות זכויות אזרח בטענה שהמנדטים של הממשלה הפרו את התיקון הראשון לחוקה האמריקאית, במיוחד את הזכויות המובטחות על ידי סעיף חופש התעמלות דתי, סעיף חופש הביטוי והזכות לאסיפה שלווה.  

אבל גם כאשר הותר לכנסיות להתחיל להיפתח מחדש בסוף אביב 2020, המדינות המשיכו להתייחס אליהן בחומרה רבה יותר ממקומות חילוניים - יחסית למועד שבו יכלו להתחיל להיפתח מחדש (בהשוואה למיקומים חילוניים), מגבלות מספריות ואפילו מגבלות קיבולת. 

מושל קליפורניה גאווין ניוסום, למשל, היה המושל היחיד בארה"ב שהטיל איסור על שירה וקריאות בפנים במקומות פולחן. בגולדן סטייט, למקומות הפולחן לא הייתה אהדה של מערכת המשפט הפדרלית. למעשה, מקומות פולחן אבדו כל מקרה ומקרה בבתי המשפט המחוזיים הפדרליים, בבית המשפט לערעורים בארה"ב עבור המעגל התשיעי ואפילו בבית המשפט העליון של ארה"ב במהלך שמונת החודשים הראשונים של המגיפה. 

מדיניות ציבורית טובה תמיד שוקללת את העלויות של דרך פעולה לעומת היתרונות שלה. עם זאת, יש ראיות חזקות שסביר להניח שסגירת כנסיות גרמה ליותר נזק לבריאות הציבור מתועלת. למרות המחויבות הפונה לציבור ללכת בעקבות "המדע", מדינות רבות נכשלו לחלוטין בלקחת בחשבון את היתרונות החיוביים המבוססים מבחינה מדעית של נוכחות קבועה במקומות פולחן. 

סוציולוגים אישרו כי הדת היא מוסד חברתי מרכזי שיכול לשמש לשילוב משמעותי של החברה ולספק כוח מייצב חיובי בתרבות. למעשה, יש יותר מ-50 שנה של מחקר מדעי שנבדק על ידי עמיתים המתעד את היתרונות העצומים לבריאות הציבור של נוכחות קבועה במקומות פולחן. 

יתרונות בריאות הציבור המבוססים הללו, שמתעלמים מהם לחלוטין על ידי ניתוח "סיכון" הנגיף של ממשלות רבות, כוללות, בין היתר, לחץ מופחת, פחות סיכון של דיכאון והתאבדות, פחות מקרי מוות של ייאוש, שינה טובה יותר, לחץ דם נמוך יותר, פחות מקרים של שימוש בסמים, נישואים חזקים יותר, תמותה נמוכה יותר (כולל פחות מקרי מוות ממחלות לב וסרטן), תפקוד חיסוני טוב יותר וסיכון נמוך יותר לזיהום ויראלי. 

אורח החיים הבריא הכולל של משתתפי כנסייה קבועים מספק להם פרופיל סיכון נמוך יותר לסיבוכים בריאותיים ומוות מקוביד-19. למרבה הצער, פקידי בריאות הציבור ושופטים שמחליטים במקרים של כנסייה-מדינה התעלמו במידה רבה מהראיות החזקות הללו. הנעילה הבלתי מוגבלת והאיסורים על שירותי דת במקומות תפילה ערערו ככל הנראה את היתרונות המבוססים של בריאות הציבור הללו וכנראה הובילו לנזקים נלווים לבריאות הציבור, כולל חרדה, דיכאון, שימוש בסמים, התאבדות ומקרי מוות אחרים של ייאוש. 

פקידי בריאות הציבור עשו את השגיאה הקריטית של התמקדות קוצר ראייה בדבר אחד בלבד: האטת התפשטות הנגיף. כל השאר, כולל היבטים חשובים אחרים של בריאות פיזית ורוחנית, יש לעזאזל. מיקוד יתר זה בא על חשבון גדול של התעלמות כמעט מכל פגיעה אחרת בבריאות הציבור של המדיניות שלהם, כולל השפעות בריאותיות רוחניות שליליות. 

בעוד שהנזק הנלווה עדיין מוצג בטבלה, העיוורון שלהם בהתעלמות מההשפעה השלילית של סגירת מקומות פולחן לחלוטין במשך חודשים ארוכים ככל הנראה גרם לנזק רב יותר מהנגיף עצמו ואולי אף עלה ליותר חיים. 

 בצורה מאוד לא מדעית, גורמים רשמיים התעלמו בעקשנות מעובדות מדעיות מבוססות, והפגינו נטייה רבת עוצמה לעשות מאמצים רבים כדי להצדיק ואף להכפיל את הכוונה והאפליה האנטי-דתית שלהם. הם גם לא הצליחו לקחת בחשבון את הסיכון הנמוך מאוד להעברת וירוסים במקומות פולחן. אכן, מחקר מעקב אחר איש קשר אישר ששירותי דת היוו פחות מ-0.7 אחוז מהתפשטות הנגיף בניו יורק, בעוד ש-76 אחוז נדבקו בו בבית, בעקבות צווים ממשלתיים לחסות במקום.  

ההגבלות המפלות על התכנסויות דתיות במקומות מסוימים היו כבדות משקל עד כדי כך שב-20 באוגוסט 2020 פרסם משרד החוץ האמריקאי לחופש דת הצהרת COVID-19 ומיעוטים דתיים, חתום על ידי 18 מדינות. ההצהרה הזהירה, "מדינות לא צריכות להגביל את החופש לבטא דת או אמונה כדי להגן על בריאות הציבור מעבר לנקודה הדרושה, או לסגור מקומות פולחן באופן מפלה". ההצהרה קראה גם, 

"ממשלות, פקידים נבחרים ומינויים ומנהיגים דתיים כדי להימנע משפה הפוגעת בקהילות דת ואמונות מסוימות. אנו מודאגים מהעלייה ברטוריקה המסוכנת המהווה דמוניזציה ל"אחר" הדתי, לרבות אנטישמיות והאשמת קהילות נוצריות ומוסלמיות וקבוצות מיעוטים דתיים פגיעים אחרים בהפצת הנגיף, כמו גם הכוונה לאלה שאינם מחזיקים אמונות דתיות." 

עם זאת, האזהרה הבינלאומית החשובה והמועדת הזו לא האטה או עצרה את פקידי מדינת קליפורניה, שבתיקי בתי המשפט הפדרליים המשיכו לשעיר לעזאזל שוב ושוב ולעשות דמוניזציה למקומות פולחן כ"מפיצי-על" של וירוסים. זה היה התירוץ המשפטי האדיר שלהם להתייחס למקומות פולחן הרבה יותר קשה בהשוואה למקומות חילוניים שבהם הותר לאנשים להתאסף בצורה חופשית יותר במהלך המגיפה. 

טיעון חסר בסיס מדעי ועובדתי זה טען שמקומות פולחן תמיד מהווים איכשהו סיכון מובנה גדול יותר להתפשטות וירוסים מאשר מקומות חילוניים שנחשבו "חיוניים" ונשארו פתוחים - גם אם מקומות הפולחן פעלו בקפידה על אמצעי הזהירות המומלצים על ידי CDC. המיתוס הברור הזה לא התבסס על מחקרים מדעיים שנבדקו עמיתים, אלא התבסס אך ורק על כמה סיפורים אנקדוטיים של התפרצויות מוקדם במגיפה לפני ננקטו אמצעי זהירות, כמו גם ספקולציות פסבדו-מדעיות ורמיזות המבוססות על התפשטות COVID-19. 

לא עד שבית המשפט העליון בארה"ב פסק לטובת כנסיות ובתי כנסת סגורים ב-25 בנובמבר 2020 ב ברוקלין דיוסיס נגד קואומו האם הגאות החלה להשתנות. למרבה המזל, מיתוס "מפיץ-העל" הלא מדעי של הממשלה נכשל באופן אפי, ובסופו של דבר התעלם ונדחה על ידי רוב של בית המשפט העליון של ארה"ב (בפסיקות מרובות) כתירוץ חסר בסיס להתמקדות במקומות תפילה לאפליה באישור ממשלתי.

לבסוף, באפריל 2021, המדינה האנטי-כנסייתית האחרונה, קליפורניה, ויתרה על הדגל הלבן, והסירה את מגבלות הקיבולת החובה שלה ואת איסור השירה והמזמורים הדתיים בתוך הבית. המושל ניוסום הסכים לצווים קבועים ברחבי המדינה נגד ההגבלות הגורפות שלו על מקומות פולחן, ושילם שכר טרחת עורך דין במיליוני דולרים כדי לבטל תביעות זכויות אזרח. אבל הנזק כבר נעשה. הנזק הנלווה לאנשי אמונה ומקומות תפילה הוא משמעותי והוא עדיין בחישוב. עשויות לקחת שנים רבות להבין את ההשפעה המלאה של מדיניות בריאות ציבורית מטופשת. 

הנזק לאנשים דתיים היה משמעותי. מאמינים שנאבקו בחרדה, דיכאון וחוסר תקווה במהלך המגיפה היו מנותקים פיזית ורגשית מהקהילה הנאמנה וממערכות התמיכה הרוחניות שלהם. 

בידוד מוביל לעתים קרובות לייאוש אינדיבידואלי, אפילו בקרב המאמינים הדתיים. אלה הזקוקים לייעוץ, עידוד ותפילה לא יכלו לגשת למאמינים ומנהיגים דתיים אחרים. כמרים מדווחים שראו יותר התאבדויות, מנת יתר של סמים ומקרי מוות של ייאוש. כפי ש מציין ג'ונס הופקינס, השתתפות בקהילות דתיות קשורה לשיעורי התאבדות נמוכים יותר. סגירת הכנסיות תרמה לבידוד חברתי ולשיעורי התאבדות גבוהים יותר. 

רפידה אחת של המגיפה עשויה להתברר כאמונה אישית. בסך הכל, 19 אחוזים אמריקאים התראיינו בין ה-28 במרץ ל-1 באפריל 2020 אמרו שהאמונה או הרוחניות שלהם השתפרו כתוצאה מהמשבר, בעוד ששלושה אחוזים אומרים שזה החמיר, בנטו של +16 נקודות אחוז. 

In במחקר אחר, ארבעה אחוזים דיווחו שהמגיפה החלישה את אמונתם, בעוד 25 אחוזים מדווחים על אמונתם חזקה יותר. עם זאת, מעט מאוד אנשים שלא היו דתיים במיוחד מלכתחילה אומרים שהם הפכו דתיים יותר בגלל התפרצות נגיף הקורונה.

אף על פי שייתכן כי אנשים מסתדרים טוב יותר, הנזק העמוק למוסדות הדת הוא גם די מדהים. גמילות חסדים במקומות פולחן רבים ירדה בחטף במהלך המגיפה. כנסיות רבות לקחו כספי PPE ממשלתיים כדי לעזור לצלוח את הסערה הפיננסית, אבל הכספים האלה נמשכו רק כל כך הרבה זמן. 

מספר לא מבוטל של מקומות פולחן התחלקו וחלקם התפצלו בשאלה כיצד להגיב בצורה הטובה ביותר בנאמנות למגיפה. חלקם שנפתחו מחדש ראו ירידה של 50 אחוזים או יותר בנוכחות ובגמילות חסדים מכיוון שאנשים מצאו שזה נוח ונוח יותר להשתתף באופן דיגיטלי, במקום להתכנס באופן אישי. 

החל מחודש מרץ 2021, Pew מחקר אמר כי משתתפים קבועים בעבר במקומות תפילה דיווחו כי 17 אחוז מהכנסיות שלהם נותרו סגורות ורק 12 אחוז דיווחו שהכנסיות שלהם פועלות כרגיל. 

רק 58 אחוז השתתפו בשירותי דת באופן אישי ו-65 אחוזים עדיין השתתפו באינטרנט. לפני המגיפה ב-2019, יותר כנסיות נסגרו מאשר נפתחו בארצות הברית (4,500 לעומת 3,000) בגלל התכווצות החברות בכנסייה, המייצגת ירידה של 1.4 אחוזים. המספרים הללו צפויים להאיץ ולהכפיל או לשלש בעקבות המגיפה. כמה מקומות תפילה שנסגרו בתחילת המגיפה לעולם לא ייפתחו מחדש. 

בשלב מוקדם של המגיפה, השוויתי את תגובת הנגיף של הממשלה לניסיון להרוג יתוש עם פטיש. גם אם אתה הורג את היתוש (מה שהם לא עשו), הנזק הנלווה שנגרם מהמכות הרחבות והמגושמות שלך עושה יותר נזק ממה שהיתוש היה אי פעם. אני מאמין שההיסטוריה תצדיק ותצדיק את פסק הדין הזה. 

ללא ספק, סביר להניח שייקח שנים להגיע למסקנות מדויקות לגבי ההשפעות ארוכות הטווח של תגובת המגיפה הגורפת של הממשלה על אנשים ומוסדות דתיים. 

אנחנו יכולים אפילו עכשיו לאשר כמה אמיתות ולקחים בסיסיים חשובים. ראשית, הדת חיונית עבור מיליוני אמריקאים. שנית, פולחן דתי אישי הוא הרבה יותר טוב והוא הרבה יותר יעיל מבחינה רוחנית מאשר פולחן וירטואלי. שלישית, לעולם אסור לנו לאפשר השעיית זכויות יסוד חוקתיות, לרבות חופש דת, על ידי וירוס. רביעית, שיקולי בריאות הציבור חייבים לקחת בחשבון את הדינמיקה החיובית של הדת וחייבים תמיד לכבד את חופש הדת. חמישית, החלטות בריאות הציבור חייבות תמיד לקחת בחשבון בזהירות את הנזק הנלווה של מדיניותה, לרבות על מוסדות דת ואנשי אמונה. 

לבסוף, מכיוון שהכוח המוגבר נוטה לשחיתות ועריצות, אם אנחנו רוצים להישאר עם חופשי, אנחנו צריכים להיות זהירים מאוד לגבי כמות הסמכות שאנו מעבירים לפקידי ממשל ו"מומחים", אשר ככל הנראה יודעים מה הכי טוב עבורנו.