יש כמה אמיתות שאינן תואמות שלפעמים אני מעיין בבני שיח מדי פעם כדי לבחון את זריזותם המנטלית. למשל, העובדה שמנקודת המבט של מדיניות בפועל שהוצעה ונחקקה ריצ'רד ניקסון היה בקלות הנשיא האמריקני הליברלי ביותר בחצי המאה האחרונה, אלוף אמיתי של העם בהשוואה לרוב יורשיו הדמוקרטיים, ובמיוחד אותו משרת ידוע של וול סטריט ושל המתחם התעשייתי הצבאי בשם ברק אובמה.
תמיד מעניין לראות את המצוקה על פניהם של חבריי ומכריי - בדרך כלל מצביעים דמוקרטים ישירים או שמאלנים המוכרים בעצמם - כאשר הם מתמודדים עם עובדה בלתי ניתנת להפרכה זו בפעם הראשונה.
מה שהם מתמודדים איתו ברגע זה הוא הבעיה של מה שהבלשנים מכנים החלקלקות והנזילות הטרנספורלית של היחסים בין סִימָן, "ליברל" (במובן האמריקאי), וה מסומן, קאנון הרעיונות והערכים שכך סִימָן מניחים בדרך כלל לייצג.
או בניסוח פרוזאי יותר, הם צופים ברצון המובנה שלהם ליציבות נפשית מתנגש עם התנועתיות המובנית של הים הסמיוטי שבו הם שוחים.
וכאשר מתמודדים עם הבחירה לנסות לעמוד בקצב התמורות המתפתחות ללא הרף של ה מסומן, והתאמת אמונותיהם ומעשיהם בהתאם, או הבטחת אמונים ל שלטים יחס ל מסומן כפי שהם נתקלו בזה בתחילה, הם יעשו, לעתים קרובות יותר מאשר לא, את האחרון.
אם כן, ניקסון היה רפובליקני ולכן שמרן; כלומר, מי שהיה רחוק מימין לליברלים דמוקרטיים בזמנו. לכן אין זה הגיוני לטעון אי פעם שמדיניותו הייתה ליברלית יותר מזו של כל דמוקרט.
בהסתכלות על אותה סוגיה באור היסטורי יותר, נוכל לומר שהעמדות האידיאולוגיות שאנשי ציבור נוקטים, שאנו והם אוהבים לחשוב עליהן כתוצר של תצפיות והרהורים אישיים ביותר, הן כנראה מוטה יותר מנסיבות חיוניות ממה שרובנו מוכנים להודות.
ריצ'רד ניקסון הופיע בעיקר בתור ליברל של אסכולה עתיקה, משום שהגיע לנשיאות בעידן ליברלי שבו, למרות כל החששות הפנימיים שזה עלול לגרום לו, כלי המדיניות שעמדו לרשותו כנשיא היו בעיקרם כאלה ליברלים בסגנון ישן, שחושלו במהלך הקונצנזוס הליברלי בן 35 השנים (במובן זה, גם אייזנהאואר פעל בעיקר כלברל) שקדם לעלייתו לנשיאות.
באותו אופן, אובמה, כמו קלינטון לפניו, הופיע בעיקר כשמרן, או אולי יותר נכון, ניאו-ליברל, בעיקר בגלל רפרטואר כלי המדיניות שעמד לרשותו בעקבות המהפכות רייגן ובוש האב בשנת מדיניות הפנים והחוץ הייתה בעיקרה ניאו-ליברלית באופייה.
היום אומרים לעתים קרובות שאנו חיים בעידן ה-Wake. ואני מאמין שזה נכון באופן כללי.
אבל מה זה אומר להיות ער?
עבורי, התכונה הבולטת ביותר של ערות היא האמונה העמוקה שלה - המושרשת במה שמכונה התפנית הלשונית שהתרחשה במחלקות למדעי הרוח באוניברסיטאות החל משנות ה-1970 - בכוחה הקובע (בניגוד לאינפלקציה) של השפה.
זה זמן רב ידוע ומוכר כי לשפה תפקיד חשוב מאוד, אם לא מובהק, בהנעה ובעיצוב עניינים אנושיים.
עם זאת, להודות בכך, אינו דומה להציע או להאמין שלמילים שנאמרות או נכתבות על ידי אדם אחד יש את היכולת, כשלעצמה, לשלול מהאחר שמקבל אותן מכוח הרצון שלו ודפוסי הכרה שנוצרו באופן עצמאי, או שלמילים הנאמרות בנימה עוינת או ביקורתית יש את היכולת להכחיד בעצם את האישיות של מי שאליו הן מכוונות.
זה טירוף.
אבל בבסיסו, זה בדיוק המשמעות של ערות בפועל.
ודווקא ה"היגיון הערות" הזה, כמו שהוא, שימש בסיס למאמצים של ממשלות בכל רחבי העולם להקים משטרי צנזורה מסיביים ומתוכננים בצורה מורכבת בשם מניעת מה שנקרא שגוי. ודיס-אינפורמציה.
אתם מבינים, כפי שרואים זאת כעת ווקסטרים ושלל בני בריתם בממשלה, המילים כה עוצמתיות וקובעות את מעשינו, ואנחנו כל כך לא מוכשרים ביסודו לנתח אותם ולשמור על היכולות הביקורתיות שלנו לנוכח הכוח המכריע שלהם, עד כדי כך. אנו זקוקים לקבוצה נדיבה של פקידי ממשל - ללא ספק חסרי כל אינטרסים מזויפים משלהם - כדי לסדר לנו את הכל.
ולמרבה הצער, נראה שאנשים רבים, במיוחד צעירים, מאמצים את הנחת היסוד - שכמובן אינה מתיישבת לחלוטין עם כל רעיון בסיסי של דמוקרטיה השתתפותית כפי שאנו מכירים אותה - שאם משאירים אותם לנפשם, הם ברובם אינם מסוגלים להפריד. את החיטה מהמוץ בסביבת המידע שלהם.
תקראו לזה ההצתה העצמית של האזרחים.
החדשות הטובות הן שחלק די גדול מאיתנו בתנועה לחופש הבריאות ובמקומות אחרים תפסו את המשחק ודוחפים לאחור.
אם אנחנו רוצים לקחת את הדברים לשלב הבא, הכרחי - וכאן אני לוקח את ההובלה שלי מהמנהיגים הגדולים של ההתקוממויות של המאה הקודמת כמו גנדי ובמיוחד מנדלה - שנהיה קפדניים במיוחד ביישום העקרונות שאנו מתיימרים לקיים עליהם. התנועה שלנו, גם כאשר זה עשוי להיות קשה מבחינה רגשית לעשות זאת.
ככל שאנו מתנגדים אינטלקטואלית לאבסורדים של ערות, אנו בכל זאת שוחים במימיה התרבותיים על בסיס יומיומי. הוא מהווה חלק מהנסיבות החיוניות שלנו, ולכן, בין אם נרצה ובין אם לא, הוא כנראה מפעיל תפקיד מתניה על תהליכי החשיבה שלנו באופן שבו רעיונות ה-New Deal והחברה הגדולה התנו את החשיבה של ניקסון ה"ימני". רעיונות ניאו-ליברלים וניאו-קון התנו את חשיבתו של אובמה ה"ליברלי".
לכן עלינו להיות ערניים כל העת מפני ההשפעות של השחיל הזה, שנגרם על ידי הסביבה, בתאים שלנו.
במילים אחרות, אם אנחנו מתכוונים לגנות את הנטייה של יריבינו הערים לקחת את דברינו של אי-הסכמה לגיטימית ולהפעיל נוקשה מונושמי הגדרות ברור מאליו פוליסמי מילים וביטויים, ולאחר מכן להחדיר לאותם ביטויים כוח מכריע ויכולת הרס חיים שברור שאין להם, אז אל לנו לעודד או לסבול זאת בשורותינו שלנו, שכן זה רק יזרע ספקות לגבי הכנות שלנו אצל אלה שאנו מקווים. לנצח את המטרה שלנו.
עוד במסצ'וסטס של שנות ה-1980, היו, הודות לקריסת שוק העבודה האירי, מספר רב של מהגרים צעירים מאותה מדינה בעיר בוסטון ובסביבתה. ולכן לא היה נדיר לראות את המשוואה 26 + = 6 1, באותיות ירוק וכתום על מדבקות פגוש.
בזמנים ההם, האלימות והטרגדיה של "הצרות" היו עובדות אמיתיות מאוד של החיים בצפון אירלנד. אבל אף אחד שאני מכיר, אפילו לא הקונסול הבריטי בעיר, מעולם לא התקרב להציע שאלו שמפרסמים את ההודעה הזו לטובת איחוד אירלנד בשליטה רפובליקנית קוראים למעשה להשמדה פיזית של כל האיחודים באלסטר. .
באותם זמנים שקדמו להתעוררות לפני שמילים שהונפקו בעצרות פוליטיות זכו ליכולת הקסומה, שקודמה ואושרה על ידי דיקן-הסטודנטים, לגרום להתמוטטות עצבים מיידית, כך היה ניתן לראות במהירות את האבסורד שהוא.
וכמובן, זה אבסורד לא פחות היום להקצות סמכויות דומות לסילוק חיים להצהרות שנאמרות או צועקות על ידי אלה שתומכים בצד הפלסטיני בעצרות פוליטיות בקמפוס ומחוץ לקמפוס, שבמרכזן הסכסוך הנוכחי בעזה.
וזה כך כפליים כאשר ההאשמות המוגזמות הללו יצאו מפיהם ומעטיהם של אלה שטוענים אחרת שהם מתנגדים נחרצות להשפעות המאכלות של כת Woke של דטרמיניזם מילולי על איכות חיינו האזרחיים.
"איך להיאבק על צדק מבלי להפוך למה שאנו מתיימרים לבזות ביריבים שלנו?" זאת השאלה.
עד כמה אנחנו כפעילים ומעצבי רעיונות מגיבים לאתגר הזה בטווח הקצר, אני מאמין, יצליח לחזות את הסיכויים ארוכי הטווח שלנו לבנות את התרבות היותר מלוכדת וממוקדת אנושיים שכולנו רוצים לעצמנו. והילדים שלנו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
