מדוע הם היו כה קהים לגבי הנזקים הנוראים שהם היו גורמים?

כחוקר בינתחומי הלומד הן אפידמיולוגיה והן כלכלה, אני חושש שהבדלים בסטנדרטים הראייתיים של תחומים אלה גורמים לנו לפגיעה בעקיפין באנשים דרך הכלכלה בשירות של מניעת פגיעה במגפה.

כאשר SARS-CoV-2 מדביק את ריאותיו של חולה והחולה מת באופן טרגי עקב כשל נשימתי, ברור שהחולה מת בגלל SARS-CoV-2. אם נעקוב אחר שרשרת הסיבתיות לאחור לפני מותו של חולה, ישנן סיבות נוספות שאנו יכולים לזהות - שרשרת של שידורים המחברים אדם אחד למשנהו כל הדרך חזרה לעטלף.

לאורך המגיפה, הסתמכנו על שרשרת הסיבתיות המאוד ברורה הזו בשילוב עם "עקרון הזהירות המונעת" בשירות של מניעת מוות מקוביד. עם זאת, היישום שלנו של עקרון הזהירות המונע השתלב עם קוצר ראייה סיבתי וזה שימש את עקרון הזהירות המונעת כדי לגרום לנזק אמיתי מאוד לאנשים אמיתיים מאוד.

עקרון הזהירות המונעת הוא דרך שבה אנו מצדיקים פעולה מול חוסר ודאות ובעיקר חוסר פעולה מול חידושים שעלולים לגרום נזק. לפני קוביד, למשל, עיקרון הזהירות המונעת הוחל על גידולים מהונדסים גנטית, בטענה שמכיוון שאיננו יודעים את הנזקים האקולוגיים הפוטנציאליים מהחידוש הזה, עלינו להתקדם בזהירות יתרה.

רעיון מרכזי בעקרון הזהירות המונעת הוא לצפות נזק לפני שהוא קורה. אולם, לצפות לנזק מצריך הבנה של שרשרת הסיבתיות המובילה לנזק. אם נציג הנדסה גנטית, נוכל לצפות דרכים שבהן הם יכולים להשפיע על מאביקים, להתרבות עם צמחים שאינם GMO, ועלולים להרוס שירותי מערכת אקולוגית שעליהם אנו מסתמכים. אנו יכולים לראות בבירור קשרים רבים בשרשרת הסיבתיות כאשר חולה מת עם SARS-CoV-2, ולאורך כל המגיפה הצדיקנו התערבויות בבריאות הציבור בציפייה לנזקים אפידמיולוגיים אלו. 

מהדיווחים הראשונים על "דלקת ריאות של אטיולוגיה לא ידועה" בווהאן ועד לחדשות עדכניות יותר על Omicron שהתגלו בדרום אפריקה, קובעי מדיניות גלובליים יישמו מגוון של הגבלות נסיעות וסחר למנעולים המחייבים מקלט לאנשים במקום. בחירות מדיניות אלו נחשבו כפעולות דחופות בשירות זהירות יתר כדי למנוע נזקים צפויים ממגיפה. לאורך המגיפה, שילבנו את ההבנה שלנו לגבי סיבתיות של מחלות זיהומיות עם עקרון הזהירות המונעת לפעול. לקראת פגיעה בסועדים סגרנו מסעדות. לקראת פגיעה במורים, סגרנו בתי ספר.

פעולות אלו אמנם עצרו את שרשראות ההעברה מלגרום למוות בחולים מסוימים, אך הן גרמו נזק לאחרים. אנו מגיבים לשרשראות הסיבתיות הברורות והמובנות כיום של העברה, אבל הפעולות שלנו גורמות נזק דרך סיבות מורכבות יותר ופחות מובנות פופולריות, אבל הנזק שאנו גורמים הוא אמיתי כמו הנזק שמנענו.

כשאדם באפריקה שמרוויח $1 ליום כבר לא מרוויח את $1 הזה ביום, לא יכול עוד להרשות לעצמו אוכל, רעב ומת מרעב, שרשרת הסיבתיות הקודמת היא הרבה יותר מורכבת. מה גרם לאדם למות מרעב? האם זה אי השוויון העולמי שבו אנשים מסוימים חיים מדי יום על $1 בעוד שאחרים יושבים על מיליארד דולר? האם זה היה קונפליקט גיאופוליטי, שנגרם בעצמו על ידי כוחות שמקורם במקור האנושות עצמה? או, האם האדם מת בגלל החלטות המדיניות שלנו לסגור את הנסיעות והמסחר, ולמנוע ממנו את גלגל ההצלה של $1 שהם היו תלויים בו? 

הם מתו בגלל כל הסיבות הללו ועוד, אבל חוליה מכרעת אחת בשרשרת הסיבתית הזו הייתה החלטה שקיבלנו, פעולה שעשינו. על ידי אי הכרה בנזק המפוזר של מדיניות מגיפה, אנו מערערים את המדענים ופקידי בריאות הציבור של מחר שמטרתם ליישם את אותו עקרון זהירות למגיפה הבאה. 

האופן שבו אנו מחלקים סיבה ניכר באופן שבו אנו מדברים על המגיפה. זה אופנתי בימים אלה לכתוב מאמרים על האופן שבו "המגיפה" גרמה לאבטלה לעלות, לשיבוש שרשרת האספקה, לעלייה לאינפלציה ול-20 מיליון אנשים נוספים, בעיקר באפריקה ובאסיה, לסבול מרעב חריף. זה אופנתי לכתוב על איך "המגיפה" גרם למיליוני ילדים באמריקה הלטינית לנשור מבית הספר, וכיצד "המגיפה" גרם לעלייה במקרי המוות מייאוש. 

על ידי ייחוס מקרי המוות הללו למקור סיבתי מעורפל וחסר סוכנים - "המגיפה" - מאמרים אלה עוקפים אחריות למעשינו, לפעולות של קובעי מדיניות ולפעולות של מדענים המייעצים למנהלים לגבי הסיכונים של קוביד וסיכונים מתחרים של גורמים אחרים לנזק . למרות הבדלים ראייתיים באפידמיולוגיה ובכלכלה, יש שרשרות סיבתיות ברורות המקשרות את פעולותינו המונעות פגיעה בחולים קשישים באמריקה לצעירים עניים שמתים מרעב חריף מחוץ לגבולותינו. "המגיפה" לא גרמה לרוב הנזק הנלווה הזה - מעשינו כן.

ההשלכות השליליות הללו מהתגובות החברתיות הקולקטיביות שלנו ובחירות המדיניות שלנו במגיפה הן כדורים שקשה לבלוע. המדענים, פקידי בריאות הציבור ופקידי ממשל בשלבים שונים של המגיפה עמדו בפני בחירות קשות ביותר. המורכבות של המצב והיעדר תקדים מודרניים מחייבים אמפתיה מכיוון שאנו מנהלים את הדיונים הללו; חשוב לנו להבחין בין זדון, שהיה מעט ממנו, לבין ניהול כושל, שהיה הרבה ממנו. 

חיוני לתחקר על הנזק שגרמנו - הנזק האפידמיולוגי שפשוט עקרנו והפינו לפגיעה כלכלית שבסוף השרשרת גרמה לאנשים אמיתיים לסבול ולמות בשיעורים גבוהים יותר ממה שהם היו פעלו אחרת. .

זה חוסר אחריות ולא מדעי לדכא דיונים על האמת הלא נוחה שהתגובה שלנו למגיפה כנראה הרגה אנשים בעקיפין. אם מדענים רוצים לשמור על קרקע מוסרית גבוהה במאמציהם ליישם עקרונות זהירות בשינויי אקלים, עמידות לאנטיביוטיקה, כריתת יערות, הכחדות המוניות וסוגיות מרכזיות אחרות של זמננו, עלינו להוכיח את יכולתנו ללמוד מהטעויות שלנו.

אפשרות מטרידה ועם זאת מוכרת היא שאנחנו כנראה עוקפים אחריות על מעשינו כי הם גרמו נזק לאנשים בנסיבות סוציואקונומיות נמוכות יותר. אם בחירות המדיניות שלנו גרמו ל-20 מיליון מהאנשים העשירים בעולם להתמודד עם רעב חריף, הקשרים בין המדיניות שלנו והנזקים שהם גרמו יידונו מדי יום. 

בתקופה שבה מדענים רבים צייצו בטוויטר שחיים שחורים חשובים בעקבות מותו של ג'ורג' פלויד, הם תמכו במדיניות מגיפה שהחמירה את התוצאות עבור חיי BIPOC באמריקה וגרמה למיליוני אנשים במדינות בעלות הכנסה נמוכה לסבול מרעב חריף. בתקופה שבה מדענים טענו שהמדיניות שלהם נוגעת לשוויון והימנעות מפגיעה אפידמיולוגית, הם לא הצליחו להתייחס לנזק אפידמיולוגי וכלכלי שנגרם לעובדים חיוניים באופן לא פרופורציונלי של BIPOC, לילדים עניים באופן לא פרופורציונלי שנפלטים מבתי הספר, לגברים צעירים בסיכון למוות של ייאוש כאשר מחסה במקום, לילדים כבדי שמיעה (כמוני) שקוראים שפתיים אבל לא יודעים לקרוא מסכות.

הנקודה שלי כאן היא לא שמישהו גזעני או בעל כוונת זדון. רחוק מזה - אני מאמין באמת ובתמים ש-99% מהמדענים והמנהלים שדיברו במגיפה ניסו להציל חיים ושקלו כל הזמן את המוסר של מעשיהם. במקום זאת, הנקודה שלי היא שלאנשים רבים - ממדענים ועד למנהלים שהם התייעצו איתם - חסרה עמדה כדי להבין כיצד הבחירות שלהם השפיעו על אנשים בנסיבות שונות. 

בנוסף, אפידמיולוגים רבים של מחלות זיהומיות המיישמות את עקרון הזהירות המונעת למניעת נזקים ויראליים לא היו בקיאים מספיק בכלכלה ובריאות הציבור כדי להעריך את הסיכונים המתחרים, את הגורמים הלא נוחים והנזקים האחרים שנבעו ממעשינו.

חוסר ההיכרות של שרשראות סיבתיות המקשרות הגבלות נסיעה ממדינות הכנסה גבוהה ושיבושים כלכליים למוות מרעב באפריקה חושפת קוצר ראייה סיבתי, הזנחה של גורמים אחרים לפגיעה באנשים אחרים ממגזרים שונים בכלכלה, רקע סוציו-אקונומי שונה, גזעים שונים , ומדינות שונות. 

בעוד שרשרת הסיבתיות המחברת את התגובות החברתיות והמדיניות שלנו למגיפה עשויה להיות קשה לרבים להבין, האנשים שנפגעו הם אמיתיים לא פחות, וחייהם, בריאותם ורווחתם חשובים. יישום עקרון הזהירות המונעת כדי להצדיק מדיניות המונעת פגיעה ברורה לתחום לימוד אחד אך גורמת לפגיעה ברורה לתחום אחר מערערת את עיקרון הזהירות המונעת שעלינו לנווט באתגרים הגדולים העומדים בפני הציוויליזציה האנושית בעשורים הבאים.

ישנן עלויות של זהירות כאשר עיקרון הזהירות המונעת לוקח בחשבון את גורמי הנזק של תחום אחד תוך התעלמות מזה של אחר. אנו חייבים לקורבנות המגיפה ללמוד ולשפר את הבנתנו את הסיבות האפידמיולוגיות ולשפר את הכלים שלנו לניהול מגיפות. 

באופן דומה, יש לנו אחריות לעזור לילדים שנשרו מבתי הספר, לצעירים שמתו מוות מייאוש, לעובדים חיוניים שהכניסו נגיף לבית רב דורי ולמי שמחוץ לגבולותינו שסבלו ומתו מרעב חריף. אנו חייבים להם להבין שהגורמים הפוליטיים והכלכליים לנזק שלהם, אף שהם מסובכים יותר מנגיף הגורם למוות, הם אמיתיים בדיוק כמו הנזקים האפידמיולוגיים שניסינו למנוע.

"המגיפה" לא גרמה לנזקים האלה. עשינו.