מדוע התקנים כה רופפים לגבי אישורי תרופות Covid?

מדענים רבים עשו קריירה במאבק למען סטנדרטים רגולטוריים טובים יותר. באופן מוזר, כשזה מגיע למדיניות הרגולטורית סביב COVID-19, הם שקטים. 

ראשית, קחו בחשבון ש-EUA (אישור שימוש חירום) הוא כמו אישור מואץ. שניהם דורשים רמות נמוכות יותר של ראיות, והם מבוססים על העובדה שאנו מתמודדים עם מצב חמור, עם מעט אפשרויות זמינות. זו ההצדקה לסטנדרטים נמוכים יותר, כולל קבלת פונדקאים.

לאחר מכן, קחו בחשבון ש-COVID-19 היא מחלה מסכנת חיים אצל אדם מבוגר, למשל מישהו מעל גיל 80. עבור אדם מבוגר, היא מתחרה בסרטן או מחלת לב.

אבל גם קחו בחשבון ש-COVID-19 היא מחלה דמוית שפעת עבור רוב הילדים, במיוחד בעידן של Omicron. זה יהיה לא נכון לומר שילדים התמודדו אי פעם עם 'מצב חירום'.

עכשיו תחשוב על מה שאמרו מומחי רגולציה במשך שנים. אנחנו צריכים להיות זהירים עם אישור מואץ. עלינו להשתמש בו במשורה, וכאשר מתאים. אנחנו לא יכולים להשתמש באישור מואץ ליתר לחץ דם.

מההיגיון הזה נובע באופן טבעי שהשימוש ב-EUA לילדים היה לא מוצדק. לא היה חירום בעידנים האלה. ה-IFR תמיד היה בר השוואה לשפעת. המסלול הרגולטורי המתאים היה אישור רישוי ביולוגי. עם זאת, למעט מאמר בודד שכתבתי יחד ב-BMJ, אני לא מודע למישהו שמציג את המקרה הזה.

מומחי רגולציה אמרו לנו במשך שנה שאם התוצאות בדרך כלל חיוביות, אתה צריך ניסוי בקרה אקראי גדול מאוד כדי להראות תועלת. אתה לא יכול להשתמש בנקודת קצה פונדקאית. הם אומרים, אתה צריך להשתמש במדד של מה שחשוב לאנשים. זה אומר שאנחנו לא צריכים לקבל הישרדות נטולת מחלות, מכיוון שהיא פונדקאית לא אמינה לסרטן שד אדג'ובנטי. 

אבל עכשיו תחשוב על חיזוק לגבר בן 20. טיטר נוגדנים הם גם נקודת קצה פונדקאית לא אמינה. חיזוק ילדים בני 20 לא צריך להיות תחת חסות EUA. אתה צריך לעשות ניסוי אקראי גדול מאוד כדי להראות שיש לזה תועלת. ואם אינך יכול להפעיל את הניסיון כי גודל המדגם גדול מדי, זה אומר לך משהו על מידת השוליים של גודל האפקט.

תחשוב על מה שאמרו מומחי רגולציה על aducanumab. הם אמרו שרק 6% מכלל חולי האלצהיימר יהיו זכאים לניסוי. לכן עלינו להיזהר בהכללה. 

באופן דומה, קח Paxlovid. הניסויים היחידים שפורסמו כדי לתמוך בשימוש בו הם באנשים לא מחוסנים. לא פורסמו נתוני ניסויים עבור אנשים מחוסנים. ובכל זאת רוב השימושים באנשים מחוסנים. 

מדוע המומחים שאומרים שאי אפשר לבצע אקסטרפולציה של אדוקנומאב לכל חולי האלצהיימר לא אומרים שאי אפשר לבצע אקסטרפולציה של פקסלווויד לכל האנשים המחוסנים?

מדוע מי שאומרים שמנצלים לרעה אישור מואץ אינם אומרים שסמכות האיחוד האירופי מנוצלת לרעה כשאתה עובר לילדים, שמתמודדים עם הסיכון פי אלף פחות?

מדוע אותם אנשים שאומרים שאנו זקוקים לניסויים אקראיים גדולים לתוצאות קליניות של כדורי לחץ דם שותקים בשאלת חיזוק מתבגרים?

יש לפחות 3 סיבות אפשריות:

מספר אחד. הם לא יצרו את החיבור בין אותם עקרונות בנפשם. יש לדחות הסבר זה. כי תצטרך להיות די צפוף כדי לא לראות את ההקבלות. 

מספר שתיים. הם חושבים שזוהי עמדה טיעונית חזקה יותר ללחוץ על הנושא בעולם של תרופות שאינן COVID-19 מאשר תרופות COVID-19. זו הטעות הגדולה בחשיבה שלהם. כאשר אתה דוחף ליישום שווה של עקרונות רציונליים, אתה חייב לדחוף ליישום שווה של עקרונות רציונליים. אם אתה חושב שאתה יכול להשמיט או להפוך לקטגוריה קדושה כלשהי, אז אתה לא הגיוני. ויריביך יכולים לטעון בצדק שיש לפטור את הקטגוריות שלהם. מדוע לסרטן צריך להיות סטנדרט גבוה יותר מ-COVID?

אם אתה רוצה לשכנע אנשים בנושאים, אתה לא תשכנע אותם אם לא תוציא עקרונות. עקביות ובהירות סימני היכר של חשיבה צלולה. 

מספר שלוש: הם מפחדים להביע את דעתם בנושאי COVID-19 כי הם מפחדים מההמון. בהחלט ייתכן, זהו זה. וסביר להניח שזה משולב עם העובדה שזה תועלת בקריירה לא להגיב על נושאים מחוץ לתחום הנתפס שלהם. וכך הם יכולים ללכת לכנסים לעוד 40 שנה ולהגיד את אותו הדבר שהם תמיד אמרו בלי שום התקדמות או התקדמות. או, כמו שחבר שלי אוהב לומר, אין רעיונות חדשים. 

אני חושש שהתשובה הנכונה היא מספר שלוש. למרות שרוב האנשים האלה מנהלים קבוצות גדולות או בעלי קביעות. הם עדיין חושבים על עצמם.

ואני חושב שיש לזה השלכות הגיוניות. זו הסיבה שאנשים לא רוצים להיות באקדמיה. אין לך את החופש, או התמריץ להילחם כשזה באמת חשוב. אתה עובד תחת קללה. אתה לא יכול לדבר על הדברים החשובים באמת, כשהם חשובים. המיקוד שלך הוא נרקיסיסטי, ולא תשיג שום מטרה משמעותית. וכולנו נכשל ביחד. כי מדע הרגולציה רק ​​הולך ונהיה גרוע יותר ויותר.

והתעשייה הולכת לנצל את הסדק שהראינו בקרן שלנו.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה