כדי להבין את ההנחיות המוזרות שיוצאות מה-CDC בנושא COVID-19, שקול את העצות הסותרות שלו לגבי חיסונים וחסינות בכל הנוגע למחלות אחרות מלבד Covid-19.
ה-CDC מייעץ באתר האינטרנט שלו שכותרתו "חיסון נגד אבעבועות רוח: מה שכולם צריכים לדעת" כי "אנשים בני 13 ומעלה שמעולם לא חלו באבעבועות רוח או קיבלו חיסון נגד אבעבועות רוח צריכים לקבל שתי מנות, בהפרש של 28 ימים לפחות."
זה סביר והגיוני לחלוטין, ובהצהרה זו, CDC כבר רומזת לעובדה שאתה צריך את הדקירה אם "מעולם לא היה לך אבעבועות רוח". זה אומר שאם היה לך את זה, אז אתה לא צריך את הנגיחה.
ואז הם ממשיכים לומר "אתה לא צריך לקבל את החיסון נגד אבעבועות רוח אם יש לך עדות לחסינות נגד המחלה". זה אומר שהיה לך את זה והתאוששת, ואתה יכול להראות את זה אפילו באמצעות בדיקת מעבדה.
שוב, זה הגיוני. כל ההורים יודעים את זה ויש להם מזה דורות. אתה לא צריך חיסון נגד חצבת כדוגמה, אם כבר חלית בחצבת וניקית את הפריחה והחלמת. אם סוזי חלתה בחצבת ואז החלימה, אתה שולח את סוזי חזרה לבית הספר מינוס חיסון נגד חצבת. עכשיו היא חסינה! חסינות חזקה טבעית ויפה, בדרך כלל למשך שארית חייה.
כצפוי, אנו רואים את אותו הדבר המתווה על ידי ה-CDC עבור חיסון נגד חצבת, חזרת ואדמת (MMR). ה-CDC מציין בבירור שאין צורך בחיסון MMR אם "יש לך אישור מעבדה על זיהום בעבר או שעברת בדיקות דם שמראות שאתה חסין מפני חצבת, חזרת ואדמת".
אז האם מנהלת ה-CDC רושל וולנסקי (וד"ר אנתוני פאוצ'י מה-NIN/NIAID) יכולה להסביר לנו מדוע אם חלינו ב-COVID-19 והחלים, עדיין צריך להכריח אותנו לקבל חיסון ל-COVID? האם היא יכולה להתחיל בהסבר מדוע העמדת הפנים של ה-CDC שחסינות טבעית אינה קיימת ל-COVID-19 או שאינה אמינה או חשובה, כאשר המדע הטוב ביותר מראה שהיא עדיפה אפילו יותר מהתת-הספציפי הממוקד הצר חסינות חיסון אופטימלית?
פאוצ'י היה שאל נקודת השאלה ריקה ואמרה: "אין לי תשובה ממש נחרצת בשבילך על זה." זו תשובה חסרת אחריות שעומדת מול כל המדע האימונולוגי הידוע.
המספר העצום של אנשים שעברו חיסון כפול ואף משולש בישראל מראה שהחיסון אינו משיג את מה שמביאים חשיפה והחלמה. כפי שכותב מרטין קולדורף, "לאנשים שחוסנו היה סיכון גבוה פי 27 לזיהום ב-COVID סימפטומטי בהשוואה לאלה עם חסינות טבעית ממחלת COVID קודמת", כסיכום של הדברים החשובים ללמוד.
ידוע לנו על אנשים שהתאוששו SARS-CoV-1 בשנת 2003 (Le Bert et al. 2020) עדיין יש חסינות 18 שנים מאוחר יותר. חוקרים אפילו חשפו חסינות ארוכת טווח בפני 1918 וירוס מגיפת השפעת הספרדית, 100 שנים מאוחר יותר.
מה שונה עבור COVID-19? מדוע הסטנדרט או היישום השונה של עקרונות ליבה של אימונולוגיה או וירולוגיה? יש אומרים שההנחיות לגבי קוביד הן פוליטיות בלבד ואין להן שום קשר למדע או לראיות, רק לפוליטיקה.
באופן הגיוני, איננו מרכיבים חסינות חיסון על גבי חסינות חזקה שנרכשה באופן טבעי. מדוע ה-CDC וה-NIH לא אפשרו להשתמש בבדיקות סרולוגיות לנוגדנים או בבדיקת חסינות של תאי T כאינדיקציה לחסינות ל-COVID, ולפיכך לא להיות מועמדות לחיסון? מדוע האתר של ה-CDC הגיוני כשמדובר באבעבועות רוח, חזרת ואדמת אבל לא ב-Covid-19?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
