מה קרה לשדולה לזכויות האדם?

אחד המאפיינים הבולטים ביותר של עידן הנעילה היה הפיכתו של שדולת זכויות האדם - שחבריה לעולם אינם ביישנים בדרך כלל כשהם מביעים את דעתם על מדיניות הממשלה - לכלב בולט שאינו נובח.

ממרץ 2020, פעילי זכויות אדם ותומכי זכויות האדם הפכו בולטים רק בהיעדרם, שכן החירויות הבסיסיות ביותר הוצבו למעשה לצד אחד בצו ממשלתי. זכויות אדם עדיין מובנות, בלקסיקון הפופולרי, כמטרה להגן על חירותו של הפרט מפני המדינה המוגזמת. מדוע, אם כן, ארגון זכויות האדם העולמי - אותו קונצרן של עורכי דין, אקדמאים, תעמולים, פעילים, מומחים ובירוקרטים - נכשל כל כך באופן איתות אפילו מס שפתיים למטרה הבסיסית הזו?

לענות על השאלה הזו ייקח ספר. זה בהחלט משהו שאני מתכוון לנתח בהרחבה, כאן ובמקומות אחרים, שכן שורשי לכידתה של תנועת זכויות האדם על ידי השמאל הניהולי הידידותי למדינה נמצאים עמוק מאוד. עם זאת, רמז טמון בתגובות המוסדות הלאומיים לזכויות אדם (NHRI) לתופעת הנעילה.

NHRIs, בעצם נציב זכויות אדם, הם אבן יסוד במערכת זכויות האדם של האו"ם. הרעיון הוא שגופים אלה משמשים משקל נגד למדיניות הממשלתית הרשמית, פועלים כקול לדאגות זכויות אדם שעלולות להתעלם, ומסייעים למערכת האו"ם עצמה ליישם ולפקח על ציות לחוקי זכויות האדם. הם נוכחים ברוב מדינות המערב (ארה"ב, בהתאם לספקנותה הכללית כלפי דיני זכויות האדם הבינלאומיים, וכנראה לזכותה מסיבות שנגיע אליהן, אין אחד) ובדרך כלל אפשר לסמוך עליו כדי לתוכי את החוכמה שהתקבלה של השיעורים המפטפטים בנושאי היום.

NHRIs מוסמכים על ידי האו"ם עצמו ולעתים קרובות ליצור קשר זה עם זה באמצעות הברית העולמית של NHRIS (GANHRI) כ'רשת'. שימושי עבור משקיפים מתעניינים, זה גורם לשיתוף הציבור של 'שיטות עבודה מומלצות' (אני משתמש במונח בהמלצות) ב-Covid-19, כולל טבלה של תגובות NHRI לנעילה שנאספה בתחילת הקיץ של 2020.

זה גורם לקריאה מעניינת. המילה 'חירות' מופיעה בתוך המסמך בן 37 ​​העמודים בדיוק 8 פעמים, כאשר 7 מאותם מקרים (בתשובות ה-NHRI של מונגוליה, אזרבייג'ן, קפריסין, צרפת, לוקסמבורג, מונטנגרו ואוקראינה) משתמשים בה בהקשר של דרישה מהמדינה לעשות יותר כדי להגן על 'אנשים פגיעים... כמו אנשים במקומות של שלילת חירות' – כלומר בתי סוהר. הביטוי 'זכות לחירות' מופיע פעם אחת (בצורה מוחלשת) במסמך, כאשר ה-NHRI היחיד שנראה כי הביע דאגה לגבי 'שלילת זכויות לביטחון אישי וחירות לא מוצדקת', אם כי רק בהתייחס לפעולות של המשטרה, בהיותה ה-ZHRC של זימבבואה (אם כי גם ועדת זכויות האדם של דרום אפריקה תיארה את עצמה כ"מוטרדת" משימוש בכוח על ידי המשטרה).

הביטוי 'חופש ההתאגדות', בינתיים, כלל לא מופיע במסמך, וגם לא 'חופש המצפון'. 'חופש הביטוי' אמנם מופיע - פעמיים - אבל בהקשרים מעורפלים (הוועדה הלאומית לזכויות האדם של נפאל כנראה 'סיפקה הצעות' לממשלתה בעניין, וה-NHRI הנורבגי השתתפו בדיון פאנל בנושא 'חדשות מזויפות, מידע מוטעה ו חופש הביטוי' בכנס). במילים אחרות, נראה שלמשקל הקולקטיבי של NHRIs העולמיים לא היה בעצם מה לומר על ההשפעה של נעילות והגבלות אחרות על הליבה המסורתית של זכויות אזרח ליברליות באשר הן. 

מצד שני, יש מילים וביטויים מסוימים שמופיעים שוב ושוב. 'פגיע' מופיע 27 ​​פעמים, ואנו רואים שוב ושוב התעקשות ש'הגנה מיוחדת' תינתן ל'אנשים פגיעים' או 'קבוצות פגיעות' - קשישים, אנשים עם מוגבלות, מהגרים, אסירים, חסרי בית, ילדים וכו'. . 'שוויון' (או 'אי שוויון') מופיע בערך פי 10 באופן מהותי (המילה נמצאת גם רק בכותרת של כמה NHRIs), בדרך כלל מלווה בדאגה לגבי האופן שבו Covid-19 יגביר את 'אי השוויון' (ראה למשל קנדה) או התעקשות ש'עקרונות השוויון' צריכים להודיע ​​על אופן יישום הנעילה (למשל אירלנד). העוני מוזכר 12 פעמים; 'נכות' או 'נכה' 32 פעמים; 'נשים' 11 פעמים. נראה כי תגובת הפרדיגמה בהקשר זה היא של ועדת זכויות האדם הקנדית, אשר נכתב כך:

הנציבות פרסמה כמה הצהרות הקוראות לממשלת קנדה ולארגוני ה-CSO להמשיך ולהגן על זכויות האדם. אנשים החיים בעוני, נשים וילדים שנמלטים מאלימות במשפחה, אנשים החיים במקלטים, ברחוב או בסיכון לחוסר בית, אנשים עם מוגבלות או אנשים עם מצב בריאותי, אנשים עם בעיות נפשיות, אנשים מבוגרים החיים לבד או במוסדות, וכן אסור לשכוח או להתעלם מאנשים במוסדות כליאה.

התמונה הכוללת המצטיירת, כלומר, היא תמונה שבה אנשי ה-NHRI בעולם היו 'רגועים מאוד' לגבי הרעיון הבסיסי מאחורי הסגרות והגבלות אחרות על חירויות האזרח, ובאמת היה להם רק אינטרס לקנוס את יישום הצעדים המדוברים. 

(אכן, במקרים מסוימים, נראה כי אנשי NHRI תפקדו יותר כמו מעודדות מאשר מבקרים, כמו כאשר ה-NHRI של בלגיה "בירך על המדיניות להילחם במגיפה", ה-NHRI של לוקסמבורג "מברך על המחויבות של הממשלה" להגיב ל"חירום הבריאותי והכלכלי", נציב זכויות האדם של אלבניה "בירך על צעדים להגבלת תנועת האזרחים", וה-NHRI בהולנד "מברך על הצעדים הנוקשים [!] שננקטו על ידי הממשלה." גם מתובל לאורך כל הדרך בהתייחסויות להצהרות של NHRIs המעודדות את האזרחים לציית לצו הממשלתי, כמו כאשר נציב תלונות הציבור הסרבי "הפציר בכל האזרחים... לציית לצעדים של הממשלה", ה-NHRI הצפון אירי "פרסם הצהרה המדגישה את החשיבות עבור כולם להישמע לעצת הממשלה", המכון הדני לזכויות אדם "מעודד[ד] את כולם לפעול בהתאם לתקנות ולהנחיות של הרשויות המקומיות", ונציב תלונות הציבור הבוסני הפציר באזרחים "למלא בקפדנות" להוראות הממשלה. כמה NHRIs, כמו אלה של בוליביה ובנגלדש, אפילו עורכים קורסים מקוונים וקמפיינים פרסומיים המעודדים אנשים להישאר בבית.)

למען ההגינות, חלק מה-NHRIs - למשל אלה בספרד, ליטא, באירלנד ודנמרק - כנראה הצהירו (אומנם חסרות) הצהרות על כך שהגבלות על זכויות בזמן חירום חייבות להיות מידתיות ולהטיל רק בטווח הקצר. אבל השכיחות של כל התגובות שהצטברו די ברורה: הסגרות הן בסדר, ואכן ראויות לשבח, כל עוד אין השפעות מפלות וכל עוד קבוצות פגיעות - אנשים עם מוגבלות, אסירים, אוכלוסיות מיעוטים, זקנים, וכו' – מוגנים ואינם סובלים באופן לא פרופורציונלי. 

מה שהתמונה הזו מראה לנו, בסופו של דבר, הוא שלצוות ה-NHRIs - בוודאי בעולם המפותח - יש מעט מאוד חשדנות מולדת כלפי המדינה, ולמעשה נראה שהם אוהבים אותה ורוצים שהיא תהיה גדולה יותר. בהקשר זה, המסמך נקרא כמו רשימת סימון של הדברים שהשמאל הניהולי המודרני רוצה שהמדינה תעשה מהם יותר ותרחיב בהתאם: הפסקת האפליה והשגת שוויון תוצאות בין קבוצות שונות; להגן על 'פגיעים' בהבנה רחבה; ולחלק מחדש משאבים. 

קשה לברוח מהמסקנה, במילים אחרות, שאנשי צוות ה-NHRI, שהם בדרך כלל בוגרי אוניברסיטאות (בדרך כלל ברמת תואר שני) ולכן חברים ב- אליטה חדשה, ולפיכך נוטים לשחות באותם מים כמו שאר חברי המעמד הזה, פשוט ספגו את רוב ערכיו. הם מברכים על הרחבת הבירוקרטיה הממלכתית כשלעצמה (מכיוון שהם וחבריהם ובני משפחתם נוטים להסתמך עליה), ובמיוחד אוהבים את זה כשהיא רודפת פרויקטים המתואמים עם הערכים שלהם - שוויון, פטרנליזם, חלוקה מחדש.

יש להם עניין מועט בערכים ליברליים מסורתיים כמו חופש הביטוי, חופש ההתאגדות וחופש המצפון, ולמעשה הם לרוב מזלזלים באופן מרומז בערכים הללו וחושבים שהם מסוכנים. והם די נוחים עם הרעיון של הרשויות להתגבר על אנשים כל עוד זה לטובתם (לכאורה). במילים אחרות, הם רואים בעצמם משהו כמו מעמד ה'שומרים' של אפלטון, שיש להם את החוכמה לתאם את החברה כראות עיניהם.

לאנשים כאלה אין איבה מיוחדת נגד סמכותיות באופן כללי, כל עוד מדובר בסמכותיות מהסוג הנכון. אז למה שהם היו מתבטאים בקול רם במיוחד נגד הסגרות, או קראו לרסן את הממשלות? התשובה פשוטה: הם לא היו - אז הם לא עשו זאת.

זה מוביל אותנו, כמובן, לשאלה הרבה יותר רחבה, שהיא מה הטעם של NHRIs מלכתחילה, אם כל מה שהם מתכוונים לעשות זה לחזק ואולי להתעסק בקצוות של מה דה ז'ובנל כינה פעם 'התופעה הגדולה ביותר של הזמן המודרני' – קרי, הרחבת המדינה כדי להשיג חזון של 'רווחה?' השאלה, לדעתי, דווקא עונה לעצמה. אם היית מדינה, למה היית רואה את הערך ביצירת מוסד כזה?

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה