בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » פארמה » מה היידגר יכול ללמד אותנו על הרגע הטכנולוגי שלנו
מה היידגר יכול ללמד אותנו על הרגע הטכנולוגי שלנו

מה היידגר יכול ללמד אותנו על הרגע הטכנולוגי שלנו

שתף | הדפס | אימייל

האם מישהו שם לב עד כמה השיר של לאונרד כהן רלוונטי מבחינה נבואית, 'העתיד' זה לתקופה בה אנו חיים? הנה כמה ממילות השיר: 

תחזיר לי את הלילה השבור שלי
חדר המראות שלי, החיים הסודיים שלי
בודד כאן
לא נשאר מי שיענה
תן לי שליטה מוחלטת
על כל נפש חיה
ושכב לידי, מותק
זו פקודה!…

תחזיר לי את חומת ברלין
תן לי את סטלין וסנט פול
ראיתי את העתיד, אחי:
זה רצח

דברים הולכים לגלוש, להחליק לכל הכיוונים
לא יהיה כלום
שום דבר שאתה יכול למדוד יותר
סופת השלגים, סופת השלגים של העולם
עבר את הסף
וזה התהפך
סדר הנשמה
כשאמרו חזרו בתשובה
מעניין למה הם התכוונו…

שתיים ממילות המפתח כאן הן 'לִשְׁלוֹט' ו 'רֶצַח,' אשר מהדהד עם מה שקורה בהדרגה סביבנו מאז הטלת הסגר בשנת 2020. והשניים קשורים. בקנה מידה גדול רצח של אנשים תמימים (וככל הנראה תמימים) שקיבלו את נגיף הקוביד עדיין מתגלה סביבנו, וזה התאפשר על ידי סוג חדש של טכנולוגיה לִשְׁלוֹט, מה שכנראה אפילו היה מפליא את מרטין היידגר. עוד על כך בהמשך.

היידגר היה פילוסוף גרמני - שפלירטוט קצר עם הנאצים אנשים רבים בעולם דוברי האנגלית עדיין לא יכולים לסלוח - שכתב חיבור מפורסם בשם "השאלה הנוגעת לטכנולוגיה" בסוף שנות ה-1940, שם הוא אפיין את הטכנולוגיה המודרנית (בניגוד לעתיקה) כדרך הגמונית יותר ויותר ל'מסגר' את העולם וכל מה שבו, כולל בני אדם. זהו חיבור מעורר מחשבה שעשוי לשמש כעדשה פרשנית להבנת דברים רבים, כולל חפצים תרבותיים כמו סרטים, למשל הסרט הראשון של ג'יימס קמרון גִלגוּל סרט. 

היידגר האמין שטכנולוגיה כזו מה היא הכוח הדומיננטי של המאה ה-20, ולמרות שהוא לא חי כדי לחוות את צורתה המתקדמת, דהיינו 'טכנולוגיית מידע ותקשורת', היום זה המצב יותר מתמיד (לזכור את הקשר הבלתי ניתן להפרדה עם הקפיטליזם, הדורש טכנולוגיה מתקדמת עבור חדשנות המוצר).

אולי באופן מפתיע למי שלא מכיר פנומנולוגי בחשיבה - שבה למד היידגר - הוא הבחין בין טכנולוגיה ל"מהות" שלה, או מה שהוא מכנה "גסטל' ('Enframing', 'Framework'). האחרון, טען היידגר, אינו בעצמו שום דבר טכנולוגי, והוא מתפקד באונטולוגי (כלומר, בהתייחס ל- להיות של דברים) מרשם, משם הוא קובע את האופן שבו המציאות החברתית בנויה ומאורגנת.

בשפה פשוטה זה אומר שלכל בני האדם יש רעיון, לא משנה עד כמה מעורפל - גם אם הוא תת-הכרתי - מהו הטבע האמיתי של המציאות. ב-20th מהמאה הקודמת קרא היידגר לרעיון הזה מסגרת or Enframing – כדרך 'למסגר' את חווית העולם שלנו. זה עוזר להבין את היידגר באופן השוואתי: ימי הביניים המערביים היו עידן 'תיאוצנטרי', באשר לכל השאלות והבעיות (פילוסופיות, חברתיות, פוליטיות, דתיות, כלכליות) ניגשו על בסיס ההנחה שבני האדם תופסים תחום מיוחס. עמדה ביצירתו של אלוהים.

למרות שהיו ויכוחים בלתי פוסקים בנוגע ליחס בין האנושות לאלוהים, כנסייה ומדינה, אמונה והתבונה, ההנחה הבסיסית של מרכזיותו של אלוהים בהבנת כל דבר עלי אדמות לא הייתה מוטלת בספק. 

באופן דומה, עבור היידגר הטכנולוגיה – או ליתר דיוק, ה'מהות' שלה כ'Enframing' – הייתה 'מסגרת' אונטולוגית שבשתיקה, בלתי נמנעת, שתפקדה באופן מרומז כהנחה ללא עוררין מצד יחידים וארגונים כאשר נשאלות שאלות, או ניגש לבעיות, לגבי טבע, חברה, כלכלה או פוליטיקה. עד לא מזמן זו הייתה הדרך של האנושות לחוות את האמיתי, ואף אחד לא היה פטור מכך. 

אבל למה התכוון היידגר בטענה שהמהות של הטכנולוגיה היא 'Enframing'? לפי זה, כל דבר - מהטבע ועד לבני אדם - 'מוגדר' או 'מסודר', או מתייחסים אליו כאל משהו שניתן להפוך ל'עתודה עומדת', כלומר ניתן להשתמש או 'לאחסן' דברים כמו אנרגיה. כ'משאבים' לשימוש. אפילו אנשים לא פטורים מכך: בעוד שלארגונים הייתה בעבר מחלקת 'כוח אדם', הכינוי הזה הוחלף בסופו של דבר ב'אנושי אֶמְצָעִי.' זוהי דרך 'למסגר' שאלות ובעיות, אפילו דתיות, כפי שמציין נורמן מלצ'רט בצורה כה הולמת במהדורת 1991 של השיחה הגדולה (עמ '576): 

בעידן ה-enframing, שבו הכל מובן כעמידה-מילואים, אין 'מקום' לאלוהים. (או אולי אפילו אלוהים נחשב כ'מילואים עומדים', סוג של שירות ציבורי שניתן להשתמש בו כדי להשיג את סיפוק הרצונות של האדם; לעתים קרובות מקבלים את הרושם הזה מהאוונגליסטים בטלוויזיה). 

בעוד שהיידגר ראה ב-Enframing דרך לגיטימית שבה המציאות מציג את עצמו - בדיוק כפי שבקרב היוונים הקדמונים, הטבע התבטא כ פיזיס (התהוות מתמדת, מחזורית, והדעיכה המקבילה, של יצורים חיים) - הוא קרא תיגר על האמונה שזהו רק האופן שבו ההוויה באה לידי ביטוי.

יכול להיות שבמאה ה-20, בני האדם חוו את המציאות כ'שמורה עומדת', או 'אתגר קדימה' מפלצתי ופתיחת נעילה, במיוחד של הטבע, אבל כדאי לזכור שבעידנים מוקדמים יותר זה היה 'תן להיות,כלומר, מוכר באוטונומיה שלו. אמנות, לטענתו, היא דרך לאפשר לדברים, למשל לטבע, להיות מה שהם, במקום להפוך אותו ל'שמורה עומדת' לשימוש האדם. 

אצל קמרון גִלגוּל, שצוינו קודם לכן, זה מתרחש כאשר הדמויות של ג'ייק וניטיירי, בסיוע יצורי פנדורה, מתנגדות לניסיונות של בני אדם להפוך אותה לשמורה עומדת, בדרך זו 'נותנת לזה להיות' לירח השופע ומעניק חיים , פנדורה. או תחשבו על ציוריו של האמן הצרפתי קלוד מונה גן בג'יברני שבו, אפילו כשמבקרים בו היום, יש לך תחושה של יצירות אמנות אלה באופן פעיל לתת הגן כפי שהיה קיים במהלך חייו של מונה be מה שהיה אז, בסוג של הווה מתמשך. 

זה אולי נראה כאילו אני שוקדת על 'לתת למשהו להיות' כאן, אבל יש לכך סיבה. אחד המושגים הכי מושכלים של היידגר הוא של גלסנהייט, שמתורגם ל'לתת-להיות', ולפעמים כ'שחרור', והיום הוא רלוונטי מתמיד, בהתחשב בכך שכבר לא מתייחסים לבני אדם רק כאל 'עתודה עומדת' לתעשייה.

הטכנולוגיה הנוכחית הלכה הרבה יותר רחוק. הטכנולוגיה המודרנית, עבור היידגר, צמצמה דברים, כולל אנשים, לעתודה עומדת על מנת לשאוב מהם כל חומר משאב שהיה זמין - תוך כדי סירוב 'לתת להם להיות מה שהם'. מכאן ניתן להסיק ש'לתת-להיות' אינו דבר פסיבי, אלא תהליך אקטיבי של כיבוד הטבע או האופי הייחודי של כל ישות (ולעשות מה שצריך כדי שזה יקרה), כדוגמה של גִלגוּל ממחיש.

אז מה לגבי טכנולוגיה עכשווית? אם מודרני 20thהטכנולוגיה של המאה צמצמה דברים למשאבים שמישים, הטכנולוגיה של היום מבוססת על אופטימליות לִשְׁלוֹט – אם לא 'שליטה מוחלטת', כפי שרצה לאונרד כהן (דבר שאחזור אליו ביצירה עתידית על פוקו, דלז ומעקב). CBDCs הם דוגמה אחת לכך, במידה שהישויות הדיגיטליות, הניתנות לתכנות בשליטה מרכזית, יאפשרו לממשלה הפדרלית בארה"ב, למשל, לשלוט בחייהם של אנשים כרצונם, ללא גבולות. לְמַרְבֶּה הַמַזָל לא כולם בממשלת ארה"ב מתלהבים מהרעיון הזה. 

ואז יש את התופעה, המוכרת לאחד עד כה, של תאגידים רבי עוצמה שיוצאים לשלוט במידע במטרה לכוון את פעולותיו לכיוון שהם רוצים. מקרה שצץ לאחרונה של זה נוגע לחברות תרופות - במיוחד פייזר ומודרנה - המנסות להפעיל שליטה על 'שיח החיסונים' בארה"ב. במאמר שכותרתו 'כיצד פייזר ומודרנה שולטות בשיח החיסונים,' ד"ר ג'וזף מרקולה - בהסתמך על מחקרו של העיתונאי החוקר לי פאנג שפורסם - עולה כי ארגונים שונים שלחצו למען מנדטים של ירי קוביד מומנו על ידי פייזר, ובכך נוצר הרושם השגוי של תמיכה רחבה בנגיחה. 

עוד מגלה ד"ר מרקולה שמודרנה, בתורה, מנסה לשלוט בוויכוחים על חיסונים - ובדרך זו להשפיע על מדיניות החיסונים - על ידי שיתוף פעולה עם ארגון שנקרא באופן אירוני בשם Public Good Projects, העוקב אחר ומצנזר חילופי דברים מקוונים ב-Covid jabs. כדי להוסיף חטא על פשע, היא מעסיקה 'חברת ניטור מקוונת', Talkwalker, המשתמשת בבינה מלאכותית כדי לעקוב ולסמן דיונים הקשורים לחיסונים ברחבי העולם, המשתרעת על פני לא פחות מ-150 מיליון אתרים. כל דבר - אפילו מידע שהוא מדויק עובדתית - המסומן, אלגוריתמית, כסותר פוטנציאלי את הטענות 'בטוחות ויעילות' לגבי נגיפים של קוביד, או כמוביל ל'הססנות חיסונים', מסומן ומצונזר.

ללא ספק מעיד על הייאוש הגובר של חברות אלה לנוכח ההתנגדות הגוברת ל'חיסונים' של קוביד, Moderna מאיצה את פרויקט המעקב שלה, ומתרכזת במדיניות חיסונים בכפייה. כפי שד"ר מרקולה מבחין בקפידה על ההשלכות של הפעולה של מודרניה,

ביסודו של דבר, Moderna מציינת במדויק שכאשר רשויות הבריאות משקרות ומרמות, אנשים מפסיקים לבטוח בהן. עם זאת, התשובה שמגיעה מודרנה היא לא להפסיק לשקר ולרמות. אדרבא, זה לקבור את אלה שמציינים ששיקרו אותנו והוליכו אותנו שולל. כך, השקרנים יכולים להמשיך להונות ועדיין להיות מוגנים כפרגונים של אמינות.

למרבה המזל, הניסיון חסר המצפון הזה לשלוט בנרטיב המיינסטרים נידון לכישלון, כי אנשים אמיצים ימשיכו לחשוף אותם. אין בכך כדי לזלזל בכוח שיש לתאגידים הללו; זה להדגיש שלמרות כוחם, אלה בינינו המעריכים את החירות לא ייכפתו לשתיקה ולכניעה. 

אם נחזור לתפיסה של היידגר את הטכנולוגיה כ-Enframing, איך הטכנולוגיה החדשה הזו, המבוססת על דיגיטליזציה של מידע, לפעמים ברמה ננומטרית, משתווה אליה? במילה אחת, אפשר לקרוא לזה 'תכנות (ביו) טכני', לא רק לאור השימוש הנרחב באלגוריתמים כדי להעריך ולחזות את התנהגותם של אנשים, אלא - ומכאן הכנסת ה'ביו' לפני ה'טכני' - במיוחד לאור פיתוח טכנולוגיה שמטרתה לשנות את עצם ההוויה הביולוגית שלנו.

אז, למשל, קלאוס שטגר מדווח כי ננו-חלקיקי השומנים (LNPs) ב'חיסונים' של modRNA (RNA שונה; לא 'RNA שליח כפי שאמרו לאנשים בהתחלה) אינם, כפי שדווח בתחילה, מעבירים קידוד מולקולרי של SARS-CoV-2 לתאים אנושיים. במקום זאת, הוא כותב, 'הם דומים יותר לסוסים טרויאניים שמתגנבים מעבר למחסומים ביולוגיים ומבריחים מודRNA לתוך התאים שלנו'. שטגר מרחיב:

LNPs עשויים משומנים (שומנים) המסודרים ליצירת כדור. LNPs מסתירים את ה-modRNA ממערכת החיסון של גופנו עד שה-modRNA יכול להיכנס לתאים שלנו כאשר כדור השומנים מתמזג עם דפנות השומנים של התאים שלנו. החומרים המרכיבים את ה-LNPs הם פוספוליפידים, כולסטרול, שומנים PEGylated ושומנים קטיוניים. הבעייתיים שבהם הם ליפידים קטיוניים, שהם אולי ציטוטוקסיות.  2022 עריכה העלו חששות מסיביים שהשומנים הקטיונים בחיסוני Pfizer-BioNTech ומודרנה Covid-19 גורמים לתגובות דלקתיות חריפות.

 בשל גודלם הקטן (פחות מ-100 ננומטר), LNPs יכולים להתגבר בקלות על מחסומים ביולוגיים ולהגיע באופן תיאורטי לכל תא בגופנו - כולל תאים בגוף שלנו. המוח והלב.

זה כבר מספיק מטריד. אבל הגילויים של אנליסט טכנולוגי ומחושב קארן קינגסטון הם מעבר להטריד; הם אפוקליפטיים בהשלכות שלהם. מייק אדמס (The Healthranger), במשך שנים רבות קוץ בבשרה של ביג פארמה, מדווח כדלקמן על הממצאים של קינגסטון

בראיון פצצה הכולל צילומי מסך מרכזיים של פטנטים, מאמרים בכתבי עת מדעיים ומסמכים תאגידיים, קארן קינגסטון מציגה את הטיעון לכך שהזרקות 'חיסון' mRNA Covid למעשה הן השתלות טכנולוגיה אקזוטיות [מודגש במקור; BO] שניתן להשתמש בו כדי להשיג שעבוד עולמי ו/או רצח עם... הראיון הזה כולל צילומי מסך של כמה מסמכים מרכזיים. 

כדי להבהיר עוד יותר את הטיעון שלי, לעיל, שהטכנולוגיה הנוכחית מסתכמת ב"תכנות (ביו) טכני", מבחינתה המשנה קינגסטון מספקת ראיות, בצורה של תיעוד, לטענותיה. היא לא מתפשרת איפה שהיא כותבת: 

'חיסונים' לליפוזומים קטיוניים mRNA הם ננו-טכנולוגיות המשמשות להחדרת DNA לא אנושי לגופם של מבוגרים וילדים, מה שמכריח את האבולוציה המכוונת של תאים בתוך גוף האדם.

האם ניתן לומר זאת בצורה ברורה יותר מזה? היצרנים של הנשק הביולוגי האלה המחופש לחיסון מצאו משהו שמכוון את התפתחות תאי הגוף שלנו. הם אשמים בהיבריס הגדול ביותר שניתן להעלות על הדעת, ומייחלים לעצמם את תפקיד האלים, אם לא הבורא. היידגר היה מסתובב בקברו. בראיון האחרון שנתן (ל דר שפיגל), עשר שנים לפני מותו, ברמז למה שהוא ראה כסוג של דיסטופיה טכנולוגית הממתינה לחברה, הוא העיר ש'רק אלוהים יכול להציל אותנו'. עם זאת, אנחנו לא יכולים להרשות לעצמנו לחכות לזה. עלינו להציל את עצמנו.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ברט אוליבייה

    ברט אוליבייה עובד במחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת המדינה החופשית. ברט עוסק במחקר בפסיכואנליזה, פוסטסטרוקטורליזם, פילוסופיה אקולוגית ופילוסופיה של טכנולוגיה, ספרות, קולנוע, אדריכלות ואסתטיקה. הפרויקט הנוכחי שלו הוא 'הבנת הנושא ביחס להגמוניה של הניאו-ליברליזם'.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון