בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » מי הזמין את כיסוי הדלפת המעבדה?
לכסות

מי הזמין את כיסוי הדלפת המעבדה?

שתף | הדפס | אימייל

מי יזם את הטיוח של תיאוריית דליפת המעבדה על מקורותיו של קוביד? רבים מאיתנו הניחו שכן אנתוני פאוצ'י, אז מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות בארה"ב (NIAID). למרות זאת, שוחרר לאחרונה מיילים ו הודעות מצביעים על כך שבהתחלה Fauci היה פתוח לחקור את האפשרות של דליפת מעבדה כראוי. לאחר הוועידה הטלפונית הידועה לשמצה שלו ב-1 בפברואר 2020 עם הוירולוגים המובילים כריסטיאן אנדרסן, אדי הולמס ואחרים, פאוצ'י כתב לכמה פקידי ממשלה כדי להודיע ​​להם שג'רמי פארר, מנהל קרן Wellcome, ופרנסיס קולינס, מנהל המכונים הלאומיים לבריאות, הוטלו ליצור קשר עם ארגון הבריאות העולמי כדי להקים קבוצת חקירה בינלאומית עם ארגון המקור של הנגיף. "לאן זה מוביל נותר לראות", כתב.

פאוצ'י מצהיר שחלק מהמדענים בשיחה ראו שמקור מעבדה אפשרי או סביר, ועשו זאת אפילו "חזק יותר" לאחר השיחה, בעוד שניים בלבד אמרו שהם מאמינים שניתן לשלול תרחיש כזה (אלה היו רון פוצ'יר וכריסטיאן דרוסטן). לפיכך, פאוצ'י מציג את העניין בפני עמיתים בממשלה כטיעון מדעי לא פתור, כאשר מספר מדענים מעדיפים מקור מעבדה. דרך הפעולה העיקרית שהוא מציע היא לארגן קבוצה בחסות ארגון הבריאות העולמי כדי לבחון אותה בצורה חסרת פניות.

למחרת, קולינס כתב לפראר כדי לאשר שהוא עוקב אחרי זה עם ראש ארגון הבריאות העולמי טדרוס אדהנום ג'ברייסוס. קולינס אמר לפראר שהוא "מגיע לדעה שמקור טבעי סביר יותר", אבל אמר שזה צריך להיבדק על ידי ארגון הבריאות העולמי - אם כי גם הוסיף כי הוא "חולק את הדעה שלך" שזו בעיקר יוזמה "מעוררת אמון" להקדים "קולות של קונספירציה" שאחרת היו עושים "נזק פוטנציאלי גדול למדע ולהרמוניה בינלאומית". זה כן מרמז על אג'נדה פוליטית לא ניטרלית, הרבה יותר מהאימייל של פאוצ'י שלשום, אג'נדה שכנראה מונעת על ידי פאראר.

מה שקרה אחר כך הוא קריטי. החקירה חסרת פניות שפאוצ'י הציע מעולם לא התקיימה. מה שקרה במקום זה היה שב-3 בפברואר - יומיים לאחר הוועידה הטלפונית והאימייל של פאוצ'י - התכנסה ועידה טלפונית נוספת, זו בהנחיית האקדמיה הלאומית למדעים, הנדסה ורפואה (NAS). זאת בתגובה לבקשות של ממשלת ארה"ב לייעוץ מדעי על מקור הנגיף. פאוצ'י הוזמן לתת את "הפרספקטיבה מ-NIH/NIAID" לפני דיון פתוח. נראה שהפלט המוצע לפני הפגישה היה פרסום אינטרנט "מבוסס על מדע", לא שונה ממה שאנדרסן ואחרים כבר עבדו עליו. 

עם זאת, למחרת יצא דוא"ל מאנדרו פופ, פקיד ב-NAS, שאמר כי "התוכניות השתנו" ובמקום פרסום 'מבוסס על מדע' באינטרנט, אמורה להיות כעת הצהרה חתומה על ידי נשיאי שלוש האקדמיות הלאומיות ונשלחת לממשלה. נראה שהשינוי הזה היה מה שסוכם בוועידה הטלפונית, אם כי זה לא ברור לגמרי מכיוון שהמייל לא מפרט מי הם ה"אנחנו" שחושבים כעת שהתוכנית המקורית אינה "הולמת". מה שגורם לסבירות שסוכם בוועידה הטלפונית הוא שנראה שהמייל לא מצפה שמישהו יתנגד לשינוי ומניח שכולם שותפים להצעה החדשה.

כפי שניתן לראות להלן, ההצהרה של ה-NAS (בצורת מכתב) טוענת כי התייעצה עם מומחים מדעיים רלוונטיים (ככל הנראה זה מה שהוועידה הטלפונית עשתה) ומדווחת מהם קונצנזוס שהנתונים הגנומיים הזמינים "עולים בקנה אחד עם האבולוציה הטבעית" ושאין "אין ראיות" שהנגיף הונדס. זה לא סיכום הוגן של השיחות שהמדענים ניהלו בפועל באותה תקופה, כמובן. במקום זאת, זה מייצג מאמץ פוליטי לסגור את תיאוריית מקור המעבדה - תחילתו של מאמץ כזה, למעשה.

כריסטיאן אנדרסן היה מעורב גם בוועידת הטלפוניה של Fauci של ה-1 בפברואר וגם בוועידת הטלפונית של NAS של ה-3 בפברואר, ובאופן מעניין תרומתו לאחר האחרון הייתה לדחוף את ההצהרה להיות חזקה יותר על דחיית הרעיון שהנגיף מהונדס, בטענה ש"הנתונים מראים באופן סופי" שלא. זאת למרות היותו א קול המפתח גם לפני וגם אחרי זה בטענה שלא ניתן לשלול מקור מעבדה.

נראה היה שאנדרסן נוקט בגישה שונה מאוד שבועיים לאחר מכן, מתי טבע דחה את גרסה ראשונה של המאמר 'מקור פרוקסימלי' מכיוון שאחד הסוקרים (שמעולם לא זוהה בפומבי) אמר שזה לא מספיק חזק על ביטול מקור מעבדה. אנדרסן הגיב (ב-20 בפברואר) בהגנה חזקה על אי ביטול האפשרות, ואמר שהראיות לא אפשרו לשלול אותה והיא "חייבת להיחשב כתיאוריה מדעית רצינית". זה נראה מוזר שזהו אותו מדען שהפציר ב-NAS ללכת רחוק יותר בביטול מקור מעבדה. ההסבר הסביר ביותר הוא שאנדרסן עושה הבחנה לא ברורה בין וירוס מהונדס לבין וירוס שמקורו במעבדה ממעבר סדרתי בתרבית תאים. עם זאת, זוהי הבחנה שתאבד לרוב האנשים, ואכן חלק מהמדענים בדיוני המייל עצמם אמרו שההבחנה אינה תקפה בהקשר זה. גם הטיעונים של אנדרסן השוללים הנדסה לא נשמע

מאמר 'מקור פרוקסימלי' תוקן אז כדי לדחות מוצא מעבדה ביתר תוקף לפני שהתקבל לפרסום ב טבע רפואה. אנדרסן אמר לוועדת המשנה למגפה של בית הנבחרים כי שינה את השקפתו לגבי האפשרות של מקור מעבדה בין הדחייה להגשה מחדש, אשר חייבת אפוא התרחשה בין ה-20 ל-27 בפברואר. עם זאת, כמו הצוות ב הציבור הראו, ברור שאנדרסן עדיין חשב שמקור מעבדה (כולל הנדסה) סביר לאחר תאריך זה. ב-16 באפריל הוא כתב למחבריו: "אני עדיין לא משוכנע לחלוטין ששום תרבות לא הייתה מעורבת. אנחנו גם לא יכולים לשלול לחלוטין הנדסה (למחקר בסיסי). זה ברור מההודעות של אנדרסן הלחץ לדחות מוצא מעבדתי הגיע מ'גבוהים' והוא התחזה לדחות את התיאוריה או שדיבר את עצמו עליה באופן מלאכותי במשך תקופה.

אז מי כן תזמר את דיכוי תיאוריית מקור המעבדה? כעת אנו יכולים לראות לראשונה מתי בדיוק החל הטיוח. זה התחיל עם הוועידה הטלפונית של NAS ב-3 בפברואר ולא, כפי שרבים שיערו בעבר, עם הוועידה הטלפונית של Fauci ב-1 בפברואר. זה ברור מכיוון שבעוד שפאוצ'י יצא מהוועידה הטלפונית שלו והציע חקירה חסרת פניות "ללא שיפוט" כדי לראות "לאן זה מוביל", התוצאה של הוועידה הטלפונית של NAS הייתה תוכנית מפורשת לפסול מקור מעבדה ולתבוע קונצנזוס באופן מלאכותי.

מי קיבל את ההחלטה הזו? נראה שזה היה משהו שסוכם בוועידת ה-NAS. אבל מי דחף את זה לכיוון הזה, ומדוע מדענים כמו אנדרסן תמכו בזה למרות שלא באמת הסכימו? ואכן, אנדרסן ושות' עדיין ניסו להכניס תיאוריית מעבדה טבע ב-20 בפברואר, רק נטש את זה כי מבקר עוין התעקש שהאפשרות תישלל. אז למרות שאנדרסן, הולמס ואחרים הצהירו לפעמים בהודעות הפרטיות שלהם שהם מעוניינים לנסות להפריך את רעיון המעבדה, נראה שהם לא היו מעוררי הטיוח.

ייתכן שפאוצ'י שינה פתאום את דעתו בן לילה, אבל זה גם נראה לא סביר, לפחות בלי לחץ שהופעל עליו ממקום אחר. אז נראה שהוא לא המקור המקורי לרעיון הדיכוי, גם אם הוא הפך במהרה לאכיפה חסרת רחמים שלו - אם כי היינו צריכים לדעת יותר על תפקידו בוועידת הטלפונים של NAS כדי לדעת בוודאות.

נראה שגם לא סביר שאנשים אוהבים את ההגנה הביולוגית רוברט קדלק, שכן Kadlec היה וממשיך להיות תומך בהדלפות מעבדה, בהיותו המחבר הראשי של הכתבה האחרונה מים בוציים דו"ח הסנאט דוחף את התיאוריה. ידוע ששירותי הביטחון של ארה"ב היו מעורבים בדחיפת תיאוריות מקור מעבדה כבר מתחילת ינואר 2020. למה הם עשו זאת לא ברור לחלוטין, אבל זה עשוי להתייחס לרצון לצייר את סין כנבל ולהגברת החשש מהנגיף כגורם ביולוגי פוטנציאלי כדי לאפשר הפעלה של פרוטוקולי הגנה ביולוגית.

זה הוגן לומר שההתנגשות בין שירותי הביטחון שדוחפים את תיאוריית מקור המעבדה לבין דיכוי התיאוריה הזו על ידי חלקים אחרים של המדינה, ואפילו לפעמים על ידי שירותי הביטחון עצמם, הייתה אחד ההיבטים המבלבלים יותר של תמונת המקור של המגיפה. אפשר לחשוב, למשל, שאנשי ההגנה הביולוגית ירצו להגן על מחקר ההגנה הביולוגית שלהם ולא לסכן אותו בכך שישכנעו את כולם שהנגיף יכול היה להגיע ממחקר כזה. אבל נראה שזה לא כך, לפחות לא עבור כולם.

אז את מי זה משאיר? פארר נראה חשוד עיקרי, שכן נראה שהוא היה זה ששכנע את פרנסיס קולינס בחשיבות הימנעות מ"פגיעה במדע ובהרמוניה בינלאומית" על ידי ביטול מקור מעבדה. אבל הצצה ברשימת ההזמנות של ועידת טלפון של NAS למטה מצביע על כך שהוא לא היה מעורב (אלא אם כן הועתק עיוור). פיטר Daszak של EcoHealth Alliance נמצא שם, אבל למה שתהיה לו סמכות לדרוש כיסוי? גם ראלף בריק נמצא שם, של מי מאמר עם Shi Zhengli של מכון ווהאן לווירולוגיה על מניפולציה של נגיפים הבהיל את אנדרסן כל כך. אבל איזו סמכות תהיה לו בקבוצה הזו?

אולי אז זו הייתה רק חשיבה קבוצתית שהשתלטה במהלך הוועידה הטלפונית מתוך תחושת צורך לא במקום להגן על "מדע והרמוניה בינלאומית". אבל האם חשיבה קבוצתית באמת מספיקה כדי להסביר מהלך כה חזק ומתמשך לדיכוי התיאוריה?

למרות כל המאמצים שהושקעו בחקירת מקורות קוביד, שאלת מפתח זו נותרה יוצאת דופן. מי הזמין את הכיסוי?

פרסם מחדש מ- DailySceptic



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון