משרד המשפטים פונה בבקשה להחזיר מסכות על חברות תעופה, אוטובוסים ורכבות

אני לא איש הימורים.

כמשקיע, מנתח נתונים פיננסיים ומטפס סלעים, אני אולי נראה על פני השטח כנוטל סיכונים מסיבי, אבל למעשה אני רואה את עצמי כמנהל סיכונים פרואקטיבי. זה קריטי לדעת את ההימור של המשחק, ולנהל את כל הסיכונים שאנחנו יכולים. לפעמים, זה אומר להחזיק כסף באג"ח או ב-REIT, לקחת את ציוד הטיפוס שלי לטיול אל הצוק ובחזרה מבלי לטפס על סלעים, ולבחור להישאר בפנים במקום לגלוש על ערימת שלג לא יציבה.

בינתיים, ה-CDC, המנוהלת על ידי קהילה של אפידמיולוגים שיורים ציוצים מהכורסאות שלהם, מתגלה כמהמר למדי, ומרחיק לכת ולקחת הלוואה למדינה המנהלית שלנו במשחק האחרון שלו ברולטה של ​​מדיניות בריאות הציבור.

האפידמיולוגים בעולם הפגינו לראשונה תיאבון מדהים להימורים כאשר הם יצרו הסכמה לבלימת נגיף הקורונה בשנת 2020. בזמנו, היו לנו חיסונים בפיתוח שהיו מוצבים לעבור ניסויים שלב 3, אבל לא הייתה לנו הוכחה שחיסונים אלה יעבדו . ההיסטוריה הקודמת של חיסונים לנגיף קורונה לא הייתה מבטיחה. למרות עשרות שנים של ניטור התפתחות הזנים ופיתוח חיסונים בעולם האמיתי, חיסוני השפעת שלנו היו בממוצע של 30% יעילות בהפחתת זיהומים, ומעולם לא ראינו חיסון נגד נגיף הקורונה עובר ניסויי שלב 3.

ההימור בהימור החיסונים היה גבוה במיוחד מכיוון שמדיניות הבלימה נשאה עלויות אדירות. רק מהסגרות הקצרות שלנו, ומהנעילות החפרפרות המתרחשות באופן ספורדי ברחבי אירופה, היה ברור שעשרות מיליוני אנשים, בעיקר באפריקה ובאסיה, ינותקו מרשתות הסחר העולמיות המתקשרות שלנו, והאנשים האלה יגוועו ברעב.

עד 120 מיליון אנשים היו בסיכון להתמודד עם רעב חריף אם נמשיך במדיניות בלימה אגרסיבית לאורך כל שנת 2020, ולמרבה המזל (או למרבה המזל, אם אתה לא מהמר והלב המדמם שלך עדיין פועם), רק יותר מ-20 מיליון אנשים הושלכו לתוך רעב חריף ויותר מ-100 מיליון ילדים שנזרקו לעוני רב-ממדי.

הימור החיסונים לא ממש השתפר. בעוד שחיסונים הוכחו כבטוחים ויעילים, קבוצות הביקורת בעולם - דרום דקוטה, פלורידה, שוודיה, בין היתר - כבר ראו את התפרצויות מגפת ה-COVID שלהם מגיעות והולכות לפני הגעת החיסונים, עם תמותה נמוכה בהרבה מההערכה של מהמרי חיסונים העריך. לא ברור שחיסונים הצילו "מיליוני" חיים בארה"ב. ברור שהם הצילו רבים במהלך גל הדלתא, אבל אין הוכחות מוצקות שהם הצילו "מיליונים" בארה"ב, בעוד שכניסה להימור הזה עם מדיניות בלימה שלחה בבירור עשרות מיליונים לרעב, למעלה ממאה מיליון ילדים לעוני, גרמה למיליוני ילדים שנשרו מבית הספר, גרמו למשבר בריאות הנפש בילדים ועוד.

בדיוק כשחשבנו שהמגיפה הסתיימה, ואפידמיולוגים ייסוגו לחלוק דגמי תאים פנטסטיים בכתבי עת מאובקים, ה-CDC קרקר בחזרה לחיינו עם עוד הימור עם הימור גבוה. במקום להמר על חיסונים, ההימור הזה הוא על מסכות במטוסים, נושא קצת יותר חשוב של בריאות הציבור מאשר נחשים במטוס. מְעַט. כמו הימור החיסונים, ההימור בהימור מסכות במטוס גבוה בהרבה ממה שהמהמרים נותנים.

כדי לעדכן אותך, בתוך הימור החיסונים ה-CDC פרסם כלל המחייב נוסעים ללבוש מסכות במטוסים, ברכבות ובמכוניות. כאשר החיסונים הפכו לזמינים נרחבים בארה"ב על חשבון זמינות החיסונים במדינות בעלות הכנסה נמוכה, ולאחר שפייזר ומודרנה שלפו לכיסם מיליארדי דולרים מכספם של משלמי המסים האמריקאים שהרווחתם קשה, המנדט היה אמור לפוג.

ואז, באפריל 2022, כמעט שנה וחצי לאחר שיא המקרים בדרום דקוטה, אך בעקבות סדרה של התפרצויות שנגרמו על ידי גרסאות חדשות המסוגלות להתחמק מחסינות מחיסונים, ה-CDC האריך את סדר המסכות שלו במטוס.

בינתיים, קרן הבריאות לחופש ההגנה הגישה תביעה נגד ג'וזף ביידן בתפקידו כנשיא, בטענה שה-CDC חרג מסמכותו החוקית כשדרשה מסכות על מטוס. התובעים לא אהבו מסכות, בטענה שהחרדה והתנאים האחרים שלהם אינם כלולים כפטורים במנדט זה, ולכן התובעים עומדים בשל כך שה-CDC הטיל חובה חוקית על אנשים אלה ללבוש מסכות במטוס למרות התובעים. לא אוהב מסכות ויש סיבות הגונות לא לאהוב מסכות.

שופט בית המשפט המחוזי בפלורידה צידד בקרן הבריאות לחופש ההגנה, בטענה שה-CDC חרג מהסמכות הסטטוטורית שלו. כמו כל פסיקה בת 59 עמודים, יש הרבה דברים בפסיקת השופט. אם אתה מתקרב עם אותה קוצר ראייה שבה הגדלנו את ה-COVID על חשבון העוני והרעב בשנת 2020, אתה רואה את הטיעון של השופט נגד ההגדרה של ה-CDC ל"סניטציה". מכיוון שכולם דיברו אך ורק על COVID בשנת 2020, כעת מבקרים מדברים אך ורק על "תברואה", ואומרים הגדרת התברואה בפסיקה צרה מדי.

תברואה נראית חשובה מכיוון שלפי סעיף 264 העתיק של חוק שירותי הבריאות הציבוריים משנת 1944, ה-CDC הסמכות לאכוף תקנות ש"לפי שיקול דעתו" נחוצות כדי למנוע התפשטות של מחלות מדבקות. באופן ספציפי, סעיף זה "מודיע על סוגים של אמצעים שיכולים להיות נחוצים: בדיקה, חיטוי, חיטוי, תברואה, הדברת מזיקים והשמדת בעלי חיים וחפצים מזוהמים." 

אז, עכשיו כולם מדברים על תברואה, ובקוצר ראייה הסדרתי שלהם הם מפספסים תמונה גדולה יותר. אתוני פאוצ'י, ראש ה-NIAID והדמות השנויה במחלוקת המניעה את הימור החיסונים של 2020 בזמן מתאם עם ראש ה-NIH לתזמר הסרה הרסנית של אנשים שלא אהבו את ההימור הזה, טען כי "בית המשפט המבטל פסק דין של בריאות הציבור... הוא תקדים מטריד". בחלקו מובל על ידי שדה מלא במהמרים קוצר ראייה, ה-CDC ערער על החלטת בית המשפט המחוזי בפלורידה המבקרת את ההגדרה של תברואה.

התדרוך של ה-CDC, במאמצים להגן על ההגדרה הרחבה יותר של "תברואה", פונה לנושא הבא של סיקור תקשורתי קוצר ראייה סדרתי, אבעבועות הקופים, באומרו שהחוק הזה משמש "כדי לאסור על לכידה, הפצה או שחרור של בעלי חיים מסוימים כדי למנוע את התפשטות של אבעבועות קוף." כמובן, הפעולה הזו מכוסה היטב תחת "הדברת מזיקים והשמדת בעלי חיים מזוהמים", וכלל לא קשורה ל"סניטציה", אבל למי אכפת מהפרטים בשלב זה? יש עוד וירוס מפחיד שנעשה מפחיד יותר בגלל סיקור תקשורתי מסיבי, ורשויות בריאות הציבור רוצות יותר כוח לבריאות הציבור.

עם זאת, מה שהקוסמים מסיטים את דעתנו ממנו במעשה זה הוא שההימור גדול בהרבה מההגדרה של "תברואה". בעוד חלק מתווכחים ההימור כה גבוה כי "תברואה" כל כך חשובה, ההימור, למעשה, גבוה עוד יותר. תברואה היא הנושא של חלקים 1 ו-2 של סעיף א' לפסיקת שופט פלורידה. מה לגבי חלק 3? החלק הזה נקרא "שברון כבוד".

חלק 3 מתחיל ומציין "הממשלה מעוררת כבוד שברון, בטענה שגם אם קריאתו של סעיף 264(א) אינה הטובה ביותר, על בית המשפט לאמץ אותו בכל מקרה". זה סיכום די טוב של כבוד שברון, שבאופן כללי אומר שבתי משפט צריכים לקחת את דברי הסוכנויות על כך בכל פעם שסוכנויות מפרשות את הסמכויות שלהן. הקונגרס מעביר חוק שאומר משהו כמו "ל-CDC יש את הכוח לנקות דברים" וה-CDC מקבל את הספק כאשר הוא מפרש את המשמעות של "הכוח לנקות דברים".

בואו נתרחק עוד יותר, מעבר ל-COVID, מעבר לתברואה ומעבר ל-CDC. הממשלה הפדרלית שלנו מסדירה חברה מורכבת יותר ויותר מלאה בסיכונים, החל ממזהמים ונגזרות פיננסיות מורכבות למזונות וצעצועים וכן, מחלות. המורכבות של החברה שלנו נראית מעבר להישג ידו של כל אדם, ולכן הקונגרס בדרך כלל מקים סוכנויות שיהיו מלאות באנשים המסורים לבעיות ספציפיות. ה-FDA מסדיר מזון ותרופות, ה-SEC מסדיר ניירות ערך ובורסות, ה-EPA מסדיר את כל הדברים "הסביבה" ממינים בסכנת הכחדה ועד למזהמים, ה-CDC מסדיר מחלות, וכן הלאה.

סוכנויות מנהלות, במיטבן, הוכיחו את עצמן כמיומנות בניהול החברה המורכבת שלנו. סוכנויות ביצועיות, שמצוידות במומחי נושא לבעיות שבמסגרת הסמכות הסטטוטורית שלהן, נשארות מעודכנות בהתפתחויות האחרונות בצורה שבה מיץ' מקונל וננסי פלוסי לא יכולות. במקום להעמיד פנים שמיץ' הוא מומחה למטבעות קריפטוגרפיים ו-Web3 למרות העובדה שהוא כנראה עדיין משתמש ב-AOL וב-Blackberry, משרד האוצר האמריקאי מאויש במומחים כדי להבטיח את הביטחון הפיננסי של ארה"ב, והמומחים האלה נשארים ערים. -עד היום על מטבעות קריפטוגרפיים, DeFi וכן הלאה.

במקום לדרוש ממיץ' מקונל וננסי פלוסי להתערב לחוקק למשל כיצד להסדיר מטבעות קריפטוגרפיים חדשים או כיצד להבטיח ביטחון פיננסי של רשתות אשראי DeFi, אנו בדרך כלל "דוחים" למומחים במיטב מאמציהם לפרש את "הכוח שלהם לנקות" ” כל חדשנות מטורפת שהחברה מבשלת ואיזה בלגן שהיא עומדת לעשות. כבוד שברון הוא התקדים המשפטי שגורם לכל זה לקרות.

זה ידוע שחלק מחברי בית המשפט העליון לא אוהבים את שברון. בראשם הוא לא-השופט העליון ברט קוואנו. קוואנו רואה בהערצת שברון התנערות מאחריותו של בית המשפט לפרש את כוונת הקונגרס ב"הכוח לנקות", כולל פסיקת בית המשפט שהקונגרס לא היה מספיק ברור. אולי "הכוח" רחב מדי, או "נקי" מעורפל מדי. אולי "תברואה" עכורה מדי. אני לא איש הימורים, אבל הייתי בטוח שקוואנו, ורוב שופטי בית המשפט העליון הנוכחיים הנוטים לצדד בקוואנו, ישמחו להפיל את שברון כמו הם כנראה אמורים להפיל את רו נגד ווייד.

בהתרחקות, קל יותר לראות את ההימור האדיר של ההימור על מסכות במטוס של ה-CDC. בעוד שהם מתמקדים ב"סניטציה", על כף המאזניים עומדת האפשרות האמיתית מאוד של ה-SCOTUS להפיל את שברון. בעוד שמומחים קוצר ראייה מדברים על איך הגדרה מצומצמת של "תברואה" יכולה להקשות על ה-CDC "להתנקות" בהקשרים אחרים, הם לא חשפו לציבור את החלק השני של פסיקת פלורידה, שהשופט אמר בעצם "F *** שברון דיפרנס, אני שופט ואני יכול להחליט מה אומר חוק" ופסיקה זו עולה כעת בשרשרת לקראת בית המשפט העליון. אם הערעור הקוצרי יסתיים לטפטף אל שולחנו של קוואנו, סביר לצפות שהוא יגיד באקסטזה גם "F*** Chevron Deference" ושברון נגד NRDC יהיה מת כמו רו נגד ווייד.

על כף המאזניים תהיה יכולתה של ה-EPA לפרש את הסמכות הסטטוטורית שלה להסדיר מזהמים, ותעשיות מיצוי רבות בוודאי ינצלו זאת כדי לומר שההסתמכות של ה-EPA על כבוד שברון אינה מספיקה עוד כדי לקבוע מה המשמעות של "אוויר נקי" או מה " מינים בסכנת הכחדה" הוא. חברות תרופות וחברות אחרות עשויות להתנגד לפרשנות של ה-FDA ל"בטיחות" במזון ובתרופות שלנו. וכן הלאה. לא יינתן עוד כבוד למומחים בסוכנויות המבצעות להחליט מהו "הכוח" שהוענק להם.

Kavanaugh אינו רשע, וזה לא בהכרח דבר רע להחזיר את הערכת הסוכנות, מכיוון שראינו בבירור ב-COVID שלפעמים מומחים טועים ופעמים אחרות מומחים אינם מייצגים את רצון העם האמריקאי. "חוק המינים בסכנת הכחדה" הוא עדיין חוק שעבר בקונגרס, כך שהשאלה האמיתית תהיה להתווכח מה המשמעות של "נמצא בסכנת הכחדה" ומהו "מין", וזה אולי אומר שדובי גריזלי במונטנה אינם "נמצאים בסכנת הכחדה" הזאב האפור המקסיקני של ניו מקסיקו אינו "מין", ולכן אבני היסוד הללו של המערכות האקולוגיות והסמלים הסביבתיים האהובים שלנו עלולים למות בידי חוואים שלא אוהבים אותם וציידים שרוצים לירות בהם בזמן שהם שואבים מים לזרום ופחלוץ אותם בתנוחות מאיימות.

עם זאת, ברור גם שהקונגרס שלנו אינו מסוגל לייצג את רצון העם האמריקאי. בעוד שחלק מאמינים שהעברת הכדור הקבוע בחזרה לקונגרס יכולה לזעזע אותם בחזרה לחיים הדיוניים, גם זה הוא הימור.

עם זאת ההימור הזה נמצא בהמשך הדרך, והוא יינקט רק אם איזו סוכנות מבצעת עקשנית תטיל תקנות שאנשים ממש לא אוהבים ותיתן לבית המשפט העליון הזמנה לשולחן הפוקר. ה-CDC, על ידי ערעור על פסק הדין המבטל את המנדט על המסכות במטוס, מקדם אותנו צעד אחד קדימה לעולם ללא שברון.

זה הימור שלא נוח לי איתו. עם זאת, למרבה האירוניה, הוא גם חושף את הגבולות של סוכנויות ביצוע. הם עושים הימור שאינו מייצג את רצון העם האמריקני, הם מאמינים שיש להם סמכות סטטוטורית לעשות זאת, ועל הכף עומד כל הרעיון שסוכנויות מעבר ל-CDC, כולל סוכנויות שהיו פחות או יותר מייצגות את הרצון. של האנשים, יש להם את הכוח לעשות זאת.

לפרפרזה ג'ים ג'פריס, החוקים שלנו נועדו להסדיר את המכנה המשותף הנמוך ביותר. בעוד שג'ים מצוין במהירות מופרזת, בחור אחד מאיץ והורג משפחה בת ארבע נפשות, ואז יש לנו מגבלות מהירות. בעוד שג'ים לוקח קוקאין כמו אלוף, כמה אנשים מתים ממנות יתר או מקבלים משיכות ושודדים חנויות, וקוקאין הופך לבלתי חוקי. בעוד שה-EPA עשוי להיות מתון בהסתמכותו על כבוד הסוכנות, ייתכן שה-CDC לקח את הדברים רחוק מדי עם מנדטים של מסכות במטוס.

על ידי כפיית מנדטים שאנשים רבים לא אוהבים, ועל ידי שליחת קוצר ראייה המתווכחת על "תברואה" כלפי SCOTUS המסוגל להפיל את שברון, ה-CDC מונה את עצמו כמכנה המשותף הנמוך ביותר של סוכנויות הביצוע שלנו. על רקע הגדרה מטופשת של "תברואה", ה-CDC נראה מוכן להמר על עמוד התווך של החוק החוקתי של החברה המודרנית שלנו, אבן יסוד משפטית של סוכנויות הביצוע שלנו, ואולי, אם ה-CDC יפסיד, נכונותו להמר תהיה בדיוק הסיבה לכך אנחנו לא יכולים לקבל את הדבר הנחמד הזה של כבוד שברון.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה