מנדט מסכת התחבורה, שהוטל ב-21 בינואר 2021 כחלק מ-100 ימים של מיסוך לריסוק הנגיף, ואשר קבע את התחבורה ברחבי המדינה כבר יותר משנה, בוטלה בבית המשפט הפדרלי: קרן הגנת חופש הבריאות, Inc. נגד Joseph R. Biden, תיק מס': 8:21-cv-1693-KKM-AEP, השופטת Kathryn Kimball Mizelle יושבת וכותבת את חוות הדעת.
המשמעות היא שבמשך כל הזמן הזה, נוסעים ועובדי התחבורה נאלצו למלא אחר מנדט, שנאכף עם עונשים פליליים, שהיה בלתי חוקי. אינספור מיליונים אוימו, נפלו קורבן, נקפו, נבחו, הושלכו מאוטובוסים, רכבות ומטוסים - כשאפילו ילדים צעירים ספגו פרצוף בכוח כשהוריהם מוקיעים - כאשר למעשה, הממשל הפדרלי עצמו הוא שהפר את החוק. חוֹק.
אלסקה, אמריקן, סאות'ווסט, דלתא ויונייטד איירליינס הודיעו כולן תוך שעות שהם לא יאכופו עוד את מנדט המסכה. אמטרק וכל שאר חברות התעופה הצטרפו. המנדט על מסכת התחבורה נעלם למעשה, לאחר 16 חודשים של אכיפה אכזרית של צו שהוכרז כעת כלא חוקי.
ניו יורק טיימס, שפרסמה עריכה לטובת המנדטים הנידונים כעת, הערות: “ובכל זאת, הפסיקה מגיעה גם בזמן שבו מקרי הקורונה החדשים עולים שוב בחדות...” – מה שמקים סבב תעמולה נוסף כדי להאשים את השופט בגל עונתי.
פסק הדין כולו מוטבע להלן ומובא כאן.
מסכות שהסתיימו-1כפי שמזכירים לנוסעים כבר יותר משנה, החוק הפדרלי מחייב חבישת מסכה בשדות תעופה, בתחנות רכבת ובמרכזי תחבורה אחרים, כמו גם במטוסים, אוטובוסים, רכבות ורוב כלי ההובלה הציבוריים האחרים בארצות הברית. אי עמידה עלולה לגרור עונשים אזרחיים ופליליים, לרבות הסרה מהשילוח. דרישת מיסוך זו - הידועה בכינויה מנדט המסכה - היא תקנה של מרכז לבקרת ומניעת מחלות (CDC) שפורסמה ברישום הפדרלי ב-3 בפברואר 2021...
במהלך השנתיים האחרונות, ה-CDC מצא במסגרת סעיף 264(א) את הסמכות לסגור את תעשיית ספינות השייט, למנוע מבעלי בית לפנות דיירים שלא שילמו את שכר הדירה שלהם, ולדרוש מאנשים המשתמשים בכלי שינוע ציבוריים ללבוש מסכות. בתי המשפט הגיעו למסקנה ששני האמצעים הראשונים הללו חרגו מהסמכות הסטטוטורית של ה-CDC לפי §264. …
אף בית משפט עדיין לא הכריע בחוקיותו של השלישי. בהסמקה ראשונה, נראה שזה קשור יותר לסמכויות הניתנות בסעיף 264(א) מאשר צו ההפלגה או מורטוריום הפינוי. אך לאחר ניתוח סטטוטורי קפדני, בית המשפט מגיע למסקנה שסעיף 264(א) אינו מסמיך את ה-CDC להנפיק את מנדט המסכה...
כפי שמציעה רשימת הפעולות, השימוש של הממשלה הפדרלית בסמכות ההסגר הוגבל באופן מסורתי לאמצעי חיסול מקומיים של מחלות שהופעלו על אנשים וחפצים החשודים כנושאים מחלה... אף על פי שהממשלה פעם הודתה שסעיף 264(א) רק "מגבש ומגבש" את ההיסטוריה הזו, ראה יד., כעת היא מוצאת כוח שמרחיב הרבה מעבר לה לאמצעי מניעה כלל-אוכלוסייתיים כמו דרישות מסכות כמעט-אוניברסליות החלות אפילו ב הגדרות עם קשר מועט להתפשטות מחלות בין-מדינתיות, כמו אוטובוסים עירוניים ו-Ubers. הגדרה כזו הופכת את יבוא ההיסטוריה כמו גם את תפקידי המדינות והממשל הפדרלי...
ההפך משחרור מותנה הוא "מעצר" או "הסגר". כל מי שמסרב לציית לתנאי חבישת המסכה נעצר - במובן מסוים - או בהסגר חלקי על ידי הרחקה ממרכז שינוע או תחבורה בסמכות מנדט המסכה. הם מורחקים בכוח ממושבי המטוס שלהם, מונעים עליהם עלייה במדרגות האוטובוס, ומופנים ליד דלתות תחנת הרכבת - הכל בחשד שהם יפיצו מחלה. אכן, מנדט המסכה מגייס ממשלות מקומיות, עובדי שדות תעופה, דיילות ואפילו נהגים שותפים לאכוף את אמצעי ההסרה הללו.
בקיצור, חופש התנועה שלהם מצטמצם באופן דומה למעצר והסגר. ראה מילון החוקים של BLACK (מהדורה 11 2019) (המגדיר "מעצר" כ"כליאה או עיכוב מחייב" ו"הסגר", כ"בידוד של אדם... עם מחלה מדבקת או מניעת אדם כזה... נכנסים לאזור מסוים, כשהמטרה היא למנוע את התפשטות המחלה"). לא מעצר ולא הסגר נכללים בסעיף 264(א) למרות - הסעיף שעליו הסתמכה ה-CDC כדי להנפיק את מנדט המסכה...
כתוצאה מכך, מנדט המסכה אינו מובן בצורה הטובה ביותר כתברואה, אלא כמימוש כוחו של ה-CDC לשחרר אנשים על תנאי לנסיעות למרות החשש שהם עלולים להפיץ מחלה מדבקת (ולמעצר או להסגר חלקית את מי שמסרבים). אבל הסמכות לשחרר ולעצור על תנאי מוגבלת בדרך כלל ליחידים הנכנסים לארצות הברית ממדינה זרה...
הגדרה אחת עליה היא מסתמכת היא רחבה אף יותר, המגדירה "תברואה" כ"יישום של אמצעים לשימור וקידום בריאות הציבור". אם הקונגרס התכוון להגדרה זו, הכוח המוענק ל-CDC היה עוצר נשימה. וזה בהחלט לא יהיה מוגבל לאמצעים צנועים של "תברואה" כמו מסכות. זה גם מצדיק דרישה מעסקים להתקין מערכות סינון אוויר כדי להפחית את הסיכונים מהידבקויות מוטסות או להתקין מחיצות פרספקס בין שולחנות עבודה או משרדים. כך גם, הכוח לשפר את ה"סניטציה" יתפשט בקלות לדרישת חיסונים נגד CO VID-19, שפעת עונתית או מחלות אחרות. או לריחוק חברתי חובה, שיעול עד המרפקים ומולטי ויטמינים יומיים...
ה-CDC הוציא את המנדט בפברואר 2021, כמעט שבועיים לאחר שהנשיא קרא למתן מנדט, אחד עשר חודשים לאחר שהנשיא הכריז על COVID-19 כמצב חירום לאומי, וכמעט שלושה עשר חודשים מאז הכריז שר הבריאות ושירותי האנוש כפומבי חירום בריאותי. היסטוריה זו מעידה על כך שה-CDC עצמו לא מצא את חלוף הזמן רציני במיוחד...
אף על פי שאלה קרובה יותר מאשר אי-להפעיל כראוי את חריג הטעם הטוב, מנדט המסכה נכשל בתקן ההסבר המנומק הזה. מעבר להחלטה העיקרית להטיל דרישת מסכה, מנדט המסכה מספק מעט או בכלל הסבר לבחירות ה-CDC. באופן ספציפי, ה-CDC משמיט הסבר לדחיית חלופות ולמערכת החריגים שלו. ויש הרבה כאלה שאפשר להטיל ספק ביעילות הכוללת של מיסוך במטוסים או כלי שינוע אחרים.
המנדט אינו מתייחס לדרישות חלופיות (או משלימות) למיסוך, כגון בדיקות, בדיקות טמפרטורה או מגבלות תפוסה במוקדי תחבורה ובאמצעי שינוע. זה גם לא מסביר מדוע כל המסכות - תוצרת בית ובדרגה רפואית - מספיקות. זה גם לא דורש "התרחקות חברתית [או] שטיפת ידיים תכופה", למרות מציאת האסטרטגיות היעילות הללו להפחתת שידור CO VID-19...
גם אם החלופות הללו לא היו כל כך ברורות שה-CDC נאלץ להסביר את החלטתו לדחות אותן, המנדט לא מצליח להסביר בחירות משמעותיות אחרות. לדוגמה, המנדט מסתמך על מחקרים המסבירים כי "מיסוך אוניברסלי" מפחית את העברת COVID-19 ברמת הקהילה. 86 הפד. Reg. בטלפון 8028.
אבל המנדט אינו דורש מיסוך אוניברסלי. היא פוטרת אנשים ש"אוכלים, שותים או נוטלים תרופות" ואדם ש"חווה קשיי נשימה" או ש"מרגיש רוח." זה גם לא כולל אנשים שאינם יכולים ללבוש מסכה עקב מוגבלות המוכרת על ידי ADA ואת כל הילדים מתחת לגיל שנתיים. המנדט אינו מתאמץ להסביר מדוע מטרותיו - מניעת הידבקות ומחלות קשות - מאפשרות חריגים כאלה. גם למה לילד בן שנתיים יש פחות סיכוי להעביר COVID-19 מאשר לילד בן שישים ושתיים...
לסיכום, ללא קשר אם ה-CDC קיבל החלטה טובה או מדויקת, הוא היה צריך להסביר מדוע הוא פעל כפי שפעל. מאחר שה-CDC לא הסביר את החלטתו לסכן את האפקטיביות של המנדט שלו על ידי הכללת חריגים או החלטתו להגביל את החריגים הללו, בית המשפט אינו יכול להסיק שה-CDC "ניסח 'קשר רציונלי בין העובדות שנמצאו לבין הבחירות שנעשו".
[ה] המנדט חרג מהסמכות הסטטוטורית של ה-CDC, הפעיל באופן שגוי את החריג של סיבה טובה לקביעת כללים והערות, ולא הסביר כראוי את החלטותיו. מכיוון ש"המערכת שלנו אינה מתירה לסוכנויות לפעול שלא כדין אפילו בחתירה למטרות רצויות", מכריז בית המשפט על חוקי ומפנה את מנדט המסכה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
