בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » ניו זילנד השתמשה במדע סלקטיבי ובכוח כדי להעלות שיעורי חיסונים גבוהים 

ניו זילנד השתמשה במדע סלקטיבי ובכוח כדי להעלות שיעורי חיסונים גבוהים 

שתף | הדפס | אימייל

אנו מצפים שידע שיופק וייושם במצב חירום בריאותי ייצור מידע שמגן על הבריאות. אבל זה יותר ויותר ברור שבמהלך השנתיים האחרונות ממשלת ארדרן בניו זילנד תכננה מדיניות, רגולציה, מידע לסדר בכפייה אזרחים לקבל סם בהסכמה זמנית. 

נעילה קפדנית היו הבטיח להסתיים כאשר 90% מהאוכלוסייה חוסנו. זה היה חסר תקדים: נקודות קצה של מדיניות דרשו קליטה ברמת האוכלוסייה של טכנולוגיה חדשה, לא משנה אם הפרט נמצא בסיכון או לא. 

בנוסף, התקשרה הפקת נתונים על ידי המחלקה בכוונה לשיעור חיסונים של 90%. במשך עשרות שנים ממשלות קידמו 'מדע מבוסס ראיות' כסטנדרט הזהב להגיון ציבורי ולשיקולי סיכונים. מה שראינו היה מדע מיוצר וחוזה פנימי שהתמקד בשיעורי המקרים, בעוד שמידע (לא נוח) בספרות המדעית שפורסמה על סיכון חיסונים, דעיכה ופריצת דרך התעלם. 

זה יצר היקף מבוקר הדוק של ייצור ידע, אשר לאחר מכן לא הצליח לדבוק בעקרונות דמוקרטיים ובריאות הציבור הוותיקים. ממשל סיכונים אחראי מחייב שממשלות צריכות להיות קשובות לנתונים המצביעים על כך שטכנולוגיה אינה יעילה או אולי מזיקה יותר מההערכה, שכן תפקידה העיקרי של ממשלה דמוקרטית הוא ההגנה והבטיחות של כל האזרחים. אסור להטמיע את הטכנולוגיה ולהניח את אי הוודאות בצד, כדי להשיג מטרות מדיניות. 

חיסון אוניברסלי משוער מאפריל 2021

אסטרטגיית "ההתאחדות" של ניו זילנד נגד קוביד-19 אושרה ברבעון הראשון של 2020. המדיניות, התעמולה והחקיקה התרכזו בעיקר סביב המקרה, או שיעור ההדבקה, ולא שיעור התמותה כמדד הסיכון. 

למרות שהניסויים הקליניים לא הוכיחו שהחיסון מונע העברה וזיהום, הממשלה קידמה את 'הדיפה' כדרך להגן על משפחות בקמפיין להתאחד נגד קוביד-19. דיווח מתמשך על שיעורי המקרים טיפח מצב תמידי של פחד ואי ודאות בקרב האוכלוסייה, שתפסה זיהום מנגיף SARS-CoV-2 כמשהו שדומה יותר לאבולה.

כוונת ממשלת ארדרן לכל האוכלוסייה לקבל את חיסון ה-mRNA הוכרזה באמצעות ה- חתימה על הסכם אספקה. כוונה זו הוטבעה אז במדיניות ורגולציה באמצעות ה מערכת רמזור, נועד לדחוף האוכלוסייה מעל גיל 12 עומדת בדרישות. 

עד יולי 2021 היה ידוע שהחיסון דעך ודלף. זיהומים פורצי דרך היו שכיחים יחסית ועבור רבים. הניסויים הקליניים נותרו לא שלמים, חסרים נתוני בטיחות לטווח ארוך. המשפטים לא להוכיח שהחיסון מנע אשפוז ומוות.

עם זאת, באפריל 2022 בניו זילנד, חיסוני חובה להישאר בגדר חובה לעובדי הגבול ולעובדים בבריאות ובמוגבלות; תיקונים; הֲגָנָה; כיבוי אש וחירום ניו זילנד (FENZ) ומשטרה. מקצועות אלו חייבים להיות מחוסנים וקיבלו חיסון דחף נגד COVID-19. 

ב'תפוז רמזור' קיווי "חייב ללבוש מסכת פנים" בעסקים קמעונאיים, בתחבורה משותפת וציבורית, במתקנים ממשלתיים ובביקור בשירותי בריאות. זאת למרות העובדה שאומיקרון עברה את ניו זילנד בפברואר. 

בשבוע הראשון בבית הספר ובאוניברסיטה לאחר חופשת הקיץ - החברים הצעירים לובשי המסכה הצייתניים של ילדיי, כולל בני, מאוטגו וקנטרברי למטה באי הדרומי ועד לבירה וולינגטון ואוקלנד - ננעלו עם אומיקרון בשבועות הראשונים שלהם באוניברסיטה. המדינה לא סיפקה הערכה של יעילות Omicron ומסכה.

מודלי הסיכון

תהליכי מדיניות ממשלתיים לא נכללו בהתמדה ידע לא נוח שהצביע על אי ודאות או סיכון. ראשית, המדיניות המלווה ומצדיקה את החקיקה והפקודות של קוביד-19, והמודל על ידי המוסד המוסכם Te Pūnaha Matatini (TPM) הכיל נימוקים מצומצמים מרכזיים בטענות המדינה, ונעל את הנרטיב שהזיהום הוא המדד לסיכון, תוך מודלים של גל אחר גל של זיהום. 

שנית, מדיניות התומכת בחקיקה לא כללה שיקול של סיכון בשכבת גיל ולא הצליח להתייחס לעקרונות נפוצים של ניהול מחלות זיהומיות המוטמעות בחוק הבריאות של ניו זילנד. שלישית, סקירות של הספרות המדעית שיכולה לזהות ולתקשר בפומבי סיכונים הקשורים לנזק הקשור לחיסון ולבעיות הקשורות ליעילות פשוט מעולם לא התרחשו.

הפערים ניכרים. של הממשלה קמפיין Covid-19 יונייטד נכשל בתקשורת הסיכון בשכבות גיל לאשפוז ומוות עם התפתחות המגיפה. ראיות חדשות על שיעורי התמותה מזיהום לא דווחו לציבור. בניירות דוגמנות, נעשה שימוש ב-TPM סטטיסטיקה ישנה של שיעור התמותה מזיהום שהעריך יתר על המידה את שיעורי התמותה. 

התעלמו מהפוטנציאל של ירידת החיסון או להתרחשות זיהום פורץ דרך ב- נייר מדיניות מרכזי התמקדו בחיסול ועל ידי הדוגמניות ב-TPM. תפקידו של זיהום טבעי בייצור רחב יותר ומגן תגובה מבנית, סיוע לאוכלוסיות לעבור למצב חסינות עדר היה מופחת. בעוד חסינות עדר זוהה, נעשו בדיקות ומידול נתונים כדי לזהות חסינות עדר טבעית באוכלוסייה. דוגמנות מאוחר יותר קשור באופן בלעדי חסינות עדר עם חיסון.

אולי הבעיות שמתייחסות כאן אינן מפתיעות, כאשר רוב הדוגמנות נעשו מחוץ למוסדות הבריאות הציבוריים של ניו זילנד. במקום זאת, מחיקת מספרים בוצעה על ידי מנתחי נתונים, מתמטיקאים המזוהים עם TPM, כאשר מעטים משתתפים אפידמיולוגים של מחלות זיהומיות שהוכשרו באתיקה של בריאות הציבור. וכמובן, מודל המדע והנתונים מומנו ישירות על ידי משרדי הממשלה והמשרדים המוקדשים למעל תאימות של 90% לחיסון

מדיניות החיסונים העולמית התעלמה מהעובדה שהסיכון לזיהום תמיד במרכזו של קשישים וחולים ובעלי מצבים רב-חולניים מורכבים. באופן מדאיג, נתוני הניסויים הקליניים הודו שיעילות החיסון נותרה בלתי ודאית לגבי הסיכון הגבוה ביותר לנזק מ-Covid-19 - נפגעי חיסון, אוטואימוניות ואנשים תשושים, ואלה עם מצבים דלקתיים (ראה עמ' 115). בנוסף, מכיוון שנגיף הקורונה עובר מוטציה בקלות, סביר מאוד לחיסון יהיה חיי מדף קצרים.

טיפולים מוקדמים נדחים

על ממשלות מופקדת חובה כוללת להגן על הבריאות - זה כולל הצבת אוכלוסיות בסיכון ישיר באמצעות מדיניות גרועה. היה תמיד תפקיד לתרופות בטוחות ומבוססות עם היסטוריה ארוכה של שימוש בטוח שעברו בדיקות מלאות לפני שהושקו לשוק.

טיפולים מוקדמים יכול היה להשתלב ככלי מרכזי למניעת אשפוז ומוות. טיפולים מוקדמים נמנעים מהדילמה של גרסאות מוטציות תוך שהם פועלים להגנה על קבוצות בסיכון שמערכת החיסון שלהן עשויה שלא להגיב באותה מידה לחיסון. 

באופן קונבנציונלי לרופאים יש חופש להשתמש בתרופות עבור המטופלים שלהם, כגון אנטי-וירוסים עם היסטוריה ארוכה של שימוש בטוח. עם זאת, ביולי 2021, הממשלה ננעלה תרופות מאושרות לטיפול

מאוקטובר לפחות, היו הרופאים בניו זילנד הוראה ל "לא להשתמש באף אנטי ויראלי אחר מחוץ לניסוי קליני" בזמן Medsafe הזהירה מפני שימוש באנטי-ויראלי הבטוח Ivermectin עבור וירוס נשימתי. עם זאת, ההנחיות הקליניות נועדו כתרופה אחרונה עבור המאושפזים, ולא נועדו כטיפול מגן או מונע בבית.

הנחיות אלו שברו את הפרקטיקה של הסכמה מדעת, המהווה בסיס לאמון ביחסי רופא-מטופל. אפילו המועצה הרפואית של ניו זילנד, הארגון המעניק רישיונות לעסוק ברפואה, הכריזה שכן 'אין מקום להודעות נגד חיסונים בפרקטיקה המקצועית'. פעולות אלו עלולות לערער מבלי משים את האמון בחיסונים וביחסי רופא-מטופל לשנים הבאות. 

ההשלכות של השתקת רופאים, חלקם שרשיונותיהם הרפואיים נשללו, כאשר הם נצפים לצד פערי הנתונים הנ"ל, הן יוצאות דופן. 

שאלות אתיות ממשיכות להידחות. עקרון המידתיות, המוטבע ב חוק הבריאות משנת 1956, הוסר למעשה. מידתיות, המאפשרת סיכון אינדיבידואלי, היא שיקול מרכזי בבריאות הציבור. רפואה היא טכנולוגיה, והמרחב שבו ביולוגיה פוגשת טכנולוגיה - כולל רפואה - לעולם אינו קבוע, ודורש שיפוט ערכי. ניהול סיכונים של התערבות רפואית לאישה בהריון, צעיר או ילד מצריך התלבטות שונה משמעותית מבן 75. 

חקיקה דמוקרטית חסרת דין וחשבון

מאז ינואר 2020, צונאמי של הגבלת זכויות התגלגל באופן מכוון ועקבי. הייתה התייעצות מועטה של ​​אזרחים עם מידע ציבורי מוגבל לכמה ימים קצרים ברוב המקרים. המטח חסר התקדים של כללים וצווים שפורסם על ידי ממשלת ארדרן דרישות מושרשות לכמעט כולם לקבל את חיסון ה-mRNA. 

עד אמצע 2021 - לפני רוב המנדטים - הספרות המדעית היה חושפני שהחיסון דעך; שהתרחש זיהום פורץ דרך ושיש ראיות נרחבות לכך שהוא הוליד מגוון רחב של תופעות לוואי, ואפילו מוות. ידע זה היה צריך לפסול כל מנדט לחיסון של כוח העבודה, אך במקום זאת עד אוקטובר, המדינה הכפילה את עצמה וננעלה על מנדטים ותקנות שיכפו מבחינה משפטית וחברתית את רוב האוכלוסייה מעל גיל 12 לקבל את הזריקה. 

סביר להניח שהר החקיקה נוצר בשנתיים האחרונות לעולם לא מילא נורמות דמוקרטיות של אחריות ושקיפות. כדי שהמדע במגפה יירתם לשרת את האינטרס הציבורי, המוסדות שקובעים את תנאי ההתייחסות חייבים להיות מודרכים על ידי עקרונות המגנים על הבריאות. 

הכישלון של סוכנויות ממשלתיות להסתמך על ספרות מדעית שנבדקה עמיתים תוך מתן עדיפות למודלים פנימיים ברור ממעקב אחר הספרות המאוחסנת באינטרנט אצל הסוכנויות הרלוונטיות. באופן משכנע ביותר, הוא מתועד ב- מדיניות שסופקה לתמיכה בכמות חסרת התקדים של חקיקה

נראה שמסוף 2019, אינטרסים מוסדיים צפו שתהיה היסוס סביב בטיחות החיסונים. ובכל זאת לא היה פורום ציבורי. במקום זאת, קבוצות שביקשו להטיל ספק בבטיחות החיסון החדש ל-mRNA נשארו בחוץמוכרתקשורת, אולי בשל האפקט המצמרר של קוביד-19 חסר תקדים מימון ו פרסום חיזוקים אשר תפסו ביעילות את התקשורת המיינסטרים.

שמדינת ניו זילנד חייבה אנשים שאינם בסיכון לקבל טכנולוגיה חדשנית, שיצרה כללים (כמדיניות דחיפה) המגבילים את החיים הכלכליים והחברתיים עבור הלא מחוסנים כאשר היו הוכחות מוקדמות שהחיסון דולף ועלול להזיק, שנים לבטל את הבחירה. ככל שהמנדטים נמשכים, קבוצות פצועים ממשיכות לעמוד בפני מחסומים בפני צדק בעקבות פגיעה בחיסון ומוות. 

בסופו של דבר, פרקטיקות מסוג זה מעוררות ספקות מטרידים בנוגע ליכולתה של המדינה לכבד חובות רחבות יותר להגנה על הבריאות והאינטרס הציבורי במצבי חירום עתידיים. התגובה של ניו זילנד למגפת קוביד-19 משמשת כמחקר מקרה - תקדים, למקרי חירום בריאותיים עתידיים.

צלילה עמוקה יותר על הדיון הזה ניתן למצוא בעיתון, סמכויות חירום של קוביד-19 ועל רעם. המאמר מוצע לסייע למומחים אקדמיים ומשפטיים, לאזרחים ולקהילות לשקול שימוש במדיניות ובמדע על ידי ממשלת ארדרן בין השנים 2020-2022. אני מטיל ספק בפוטנציאל של מדינת ניו זילנד לנווט במגיפות עתידיות, ובמחלוקות טכנו עתידיות, לטובת הציבור.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • JR Bruning

    JR Bruning הוא סוציולוג יועץ (B.Bus.Agribusiness; MA Sociology) שבסיסו בניו זילנד. עבודתה חוקרת תרבויות ממשל, מדיניות וייצור ידע מדעי וטכני. עבודת המאסטר שלה חקרה את הדרכים שבהן מדיניות מדע יוצרת מחסומים למימון, מונעת את מאמצי המדענים לחקור את גורמי הנזק במעלה הזרם. ברונינג הוא נאמן של רופאים ומדענים לאחריות גלובלית (PSGR.org.nz). ניתן למצוא מאמרים וכתיבה ב-TalkingRisk.NZ וב-JRBruning.Substack.com וב-Talking Risk on Rumble.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון