האם אנשים קיבלו את החיסון הלא נכון?

מחקרים אקראיים מבוקרים מראים הפחתה בתמותה מכל הסיבות מחיסוני ה-Covid adenovirus-vector (RR=0.37, 95%CI: 0.19-0.70) אך לא מחיסוני mRNA (RR=1.03, 95%CI 0.63-1.71). 

זה פסק הדין מחדש המחקר הדני מאת ד"ר כריסטין בן ועמיתיו. האם אנשים קיבלו חיסונים שלא עובדים (פייזר/מודרנה) במקום חיסונים שכן עובדים (אסטרהזנקה/ג'ונסון אנד ג'ונסון)? בואו נכניס את המחקר הזה להקשר ואז נעמיק במספרים. 

ברפואה, תקן הזהב לראיות הוא ניסויים מבוקרים אקראיים (RCT), מכיוון שהם נמנעים מהטיית מחקר בעד או נגד החיסון. יתר על כן, התוצאה המרכזית היא מוות. האם החיסונים האלה מצילים חיים? לפיכך, המחקר הדני עונה על השאלה הנכונה עם הנתונים הנכונים.

זהו המחקר הראשון שעושה זאת. 

כאשר חיסוני ה-mRNA של פייזר ומודרנה אושרו על ידי מינהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA), החלטה זו התבססה על RCTs. ה-RCTs שהוגשו ל-FDA הראו שהחיסונים מפחיתים זיהומים סימפטומטיים של Covid. על ידי גיוס בעיקר מבוגרים צעירים יותר ובגיל העמידה, שסביר להניח שלא ימותו מקוביד לא משנה מה, המחקרים לא נועדו לקבוע אם החיסונים גם מפחיתים את התמותה. 

זה הונח כפועל יוצא, אם כי יכול להיות שזה נכון או לא. גם ה-RCT לא נועדו לקבוע אם החיסונים מפחיתים את ההעברה, אבל זה כבר סיפור אחר לפעם אחרת. 

החיסונים פותחו עבור קוביד, אך כדי להעריך נכון חיסון, עלינו להסתכל גם על מקרי מוות שאינם קוביד. האם יש תגובות שליליות לא מכוונות המובילות למוות? אנחנו לא רוצים חיסון שיציל את חייהם של אנשים מסוימים אבל הורג מספר שווה של אנשים אחרים. ייתכנו גם הטבות לא מכוונות, כמו אגב הגנה מפני זיהומים אחרים. לשם השוואה הוגנת, זה גם צריך להיות חלק מהמשוואה.  

בעוד שכל RCT אינדיבידואלי לא הצליח לקבוע אם חיסון Covid הפחית את התמותה, ה-RCT תיעד את כל מקרי המוות, וכדי להגדיל את גודל המדגם, המחקר הדני אסף מספר RCTs. ישנם שני סוגים שונים של חיסוני Covid, חיסוני אדנוווירוס-וקטור (AstraZeneca, Johnson & Johnson, Sputnik) וחיסוני mRNA (Pfizer ומודרנה), והם עשו ניתוח משותף אחד עבור כל סוג. להלן התוצאות: 

סוג החיסון	מקרי מוות / מחוסנים	מקרי מוות / בקרות	סיכון יחסי	95 רווח סמך
וקטור אדנוווירוס	16 / 72138	30 / 50026	0.37	0.19 - 0.70
mRNA	31 / 37110	30 / 37083	1.03	0.63 - 1.71

ישנן עדויות ברורות לכך שחיסוני האדנוווירוס-וקטור הפחיתו את התמותה. על כל 100 מקרי מוות בלא מחוסנים, יש רק 37 מקרי מוות בקרב המחוסנים, עם רווח סמך של 95% של 19 עד 70 מקרי מוות. תוצאה זו מגיעה מחמישה RCTs שונים עבור שלושה חיסונים שונים, אך היא מונעת בעיקר על ידי חיסוני AstraZeneca ו-Johnson & Johnson. 

עבור חיסוני ה-mRNA, לעומת זאת, לא הייתה עדות לירידה בתמותה. על כל 100 מקרי מוות בקרב לא מחוסנים, ישנם 103 מקרי מוות בקרב מחוסנים, עם רווח סמך של 95% של 63 עד 171 מקרי מוות. כלומר, חיסוני ה-mRNA עשויים להפחית מעט את התמותה, או שהם עשויים להגביר אותה; אנחנו לא יודעים. החיסונים של פייזר ומודרנה תרמו באותה מידה לתוצאה זו, כך שאין הוכחה לכך שאחד טוב או גרוע מהשני. 

בעוד שתמותה מכל סיבה היא מה שחשוב לבריאות הציבור, יש עניין מדעי לדעת כיצד החיסונים השונים משפיעים על סוגי תמותה שונים. המדענים הדנים יצרו קשר עם חוקרי RCT כדי לקבל מידע אם כל מוות נובע מקוביד, מחלות לב וכלי דם, תאונות או סיבות אחרות. 

עבור חיסוני ה-mRNA, הייתה ירידה במקרי המוות מקוביד אך עלייה במקרי מוות קרדיווסקולריים, אך אף אחד מהם לא היה מובהק סטטיסטית. אז, כל אחת מהתוצאות עשויות להיות בגלל סיכוי אקראי. לחילופין, החיסונים עשויים להפחית את הסיכון למקרי מוות מקוביד תוך הגברת הסיכון למוות קרדיווסקולרי. אנחנו לא יודעים, ופייזר ומודרנה לא תכננו את ה-RCT כדי ליידע אותנו. 

עבור חיסוני האדנוווירוס-וקטור, היו ירידות מובהקות סטטיסטית הן במקרי מוות מקוביד והן בקרדיווסקולריים, סביר להניח שלא נובעות מקריות. חלה ירידה קלה במקרי מוות אחרים, שעשויה לנבוע מקריות.

כוחו של המחקר הדני הוא בכך שהוא מבוסס על ניסויים מבוקרים אקראיים. החולשה העיקרית היא שזמן המעקב קצר. הסיבה לכך היא שהיצרנים סיימו את הניסויים הקליניים בטרם עת, לאחר שהחיסונים קיבלו אישור לשימוש חירום. 

חולשה נוספת היא שהנתונים אינם מאפשרים לנו לקבוע כיצד תוצאות אלו עשויות להיות שונות לפי גיל. אמנם כל אחד יכול להידבק, אבל יש יותר מ- הבדל של פי אלף בסיכון למות מקוביד בין הזקנים לצעירים. 

האם החיסונים מפחיתים בעיקר מקרי מוות בקרב אנשים מבוגרים? זה ניחוש הגיוני. מה עם צעירים יותר? אנחנו לא יודעים. זו לא אשמתם של החוקרים הדנים. הם עשו עבודה מבריקה בהוצאת מידע רב ככל האפשר מה-RCTs בחסות התעשייה.

חלקם עשויים למתוח ביקורת על המחקר הדני על כך שעדיין לא זכה לביקורת עמיתים, אבל זה קרה. זה עבר ביקורת עמיתים על ידי ועל ידי כמה עמיתים, ולכולנו יש עשרות שנות ניסיון בלימודים מסוג זה. זה עדיין לא זכה לביקורת עמיתים על ידי מבקרים אנונימיים של כתבי עת אינו משמעותי. 

חיסוני ה-mRNA אושרו בהתבסס על הפחתה בזיהומים סימפטומטיים במקום תמותה. זה שפייזר ומודרנה לא תכננו את ה-RCT שלהם כדי לקבוע אם החיסונים הפחיתו את התמותה היא בלתי נסבלת, שכן הם יכלו לעשות זאת בקלות. 

זה מובן שה-FDA עדיין אישר אותם לשימוש חירום. אמריקאים מבוגרים רבים מתו מקוביד, והם נאלצו לבסס את ההחלטה על כל מידע שהיה זמין באותה עת. 

עכשיו אנחנו יודעים יותר. אם פייזר ומודרנה רוצות להמשיך למכור את החיסונים הללו, עלינו לדרוש מהן לבצע ניסוי קליני אקראי ראוי שיוכיח שהחיסונים מפחיתים את התמותה. 

לא פחות חשוב, הממשלה, התאגידים והאוניברסיטאות צריכים להפסיק לחייב חיסונים כאשר ניסויים מבוקרים אקראיים מראים תוצאה אפסית לתמותה.