האם נעמי קליין "אחרת" אותי בגלל קשרי משפחה לכסף חיסונים?

הסופר, נעמי קליין, כתב ספר שלם, דופלגנגר: טיול לעולם המראה, באופן מוזר, אני אוספת, מתרכזת בי.

בכוונה לא קראתי אותו עדיין, וקיוויתי שלא אצטרך לעשות זאת.

אבל אולי אצטרך; כי חשפתי ניגוד אינטרסים כה מדהים - האינטרסים של משפחת קליין והמשפחה המורחבת, שטופים בכסף של פארמה הקשור ישירות לחיסונים.

ניסיתי עד עכשיו להישאר מעל מה שנראה לי כפשוט ילדה מרושעת בכיתה ח' ברמה חד צדדית (עם תכונות של סטוקרים בספרי לימוד). לא רציתי להיות עיסוק של מישהו אחר בי בהקשר הזה, לכפות את עצמו לתוך התודעה שלי. אבל שובל הכסף שחשפתי מאלץ אותי לדבר.

כמו הרבה נשים (וגברים) בחיים הציבוריים, היו לי סטוקרים בעבר. ואכן, המומחיות שלו במעקב אחר היה מה שהוביל אותי לשכור את בעלי עכשיו בריאן אושיה כדי לגרום לסטוקרים שלי באותו זמן להיעלם.

אני יודע ממטרות של סטוקרים בעבר שיש להפרעה הזו חמש דרכים סטנדרטיות להתקדם. אין זה יוצא דופן שהפרעה זו תוביל אנשים הסובלים ממנה להשליך על מטרת תשומת הלב שלהם את התפיסה ששניהם נמצאים במערכת יחסים אינטימית שאינה קיימת; לעקוף אותם ברשת; להתבונן בהופעותיהם הפומביות; להפיץ עליהם שמועות; לעקוב אחר התנהגותם; לדמיין שהנושא כבר חלק של הסטוקר ("my דופלגנגר", היא קוראת לי), ושהמטרה תיאלץ בסופו של דבר להתמזג בסטוקר כדי "להשלים" אותו או אותה.

בהתחשב במה שחוויתי בעבר, לא רציתי חלק מהאובססיה של אף סופר לגביי בתודעה שלי. תארו לעצמכם את הדגלים האדומים שזה ישלח לכולם אם אינטלקטואל גבר יתאר בעקשנות סופרת לגמרי לא קשורה, שונה מאוד, כאילו היא למעשה ההקרנה שלו - ה"דופלגנגר" שלו או הכפיל האישי שלו; בילה שעות בהרהורים עליה וצפייה בסרטונים שלה, ואז יצא לציבור עם העיסוק הזה.

אני לא יודע שלגב' קליין יש ארוטומניה לא מאובחנת (או מטופלת בצורה לא מספקת), שהיא הכינוי לאובססיה מסוג זה. אבל העדויות לעיסוק לא בריא, שממשיך לחצות את דרכי הבלתי רצונית, מדאיגות. אני כל הזמן נבהל מכתבים שפונים אלי לשאול אותי, למשל, על דברים אינטימיים שגב' קליין טוענת שאמרתי לה שאני לא מאמין שאי פעם הייתי אומר, או על שיחות שהיא טוענת שניהלנו, מהן יש לי אין זיכרון.

היו לי חילופי דברים מטרידים עם כתב שוודי, שמסקר את ספרו של קליין דופלגנגר והספר שלי, שהוא ללא ספק הפרכה שלה, מול החיה: אומץ, אמונה והתנגדות בעידן אפל חדש.

הכתב אמר משהו כזה: שקליין מאמין שכאשר ביטלו אותי והורדתי מטוויטר, הפסקתי, למעשה, להתקיים. "אבל הנה אתה," אמר הכתב, במשהו של פריחה משועשעת, מחווה לעברי על מסך הזום; ברור שהייתי חי באותו רגע, דיברתי אליה, מחוץ לדמיונו של קליין.

שנינו דיברנו אז באופן ספונטני על השלב ההוא בהתפתחות הילד שמתרחש מגיל שנה וחצי לשנתיים בערך, כאשר ילד חושב שאם הוא או הוא לא לִרְאוֹת המטפל, שאותו אדם חדל להתקיים.

זיגמונד פרויד דן בסוגיה זו בספרו מעבר לעקרון העונג, פסיכולוגיה קבוצתית ו עבודות אחרות (1920), בתיאור ה"פורט-דה!" משחק שנכדו שיחק - לזרוק צעצוע ומחזירים אותו. הגילוי של הילד שאנשים ודברים ממשיכים לחיות חיים בנפרד, כשהפעוט לא יכול לראות אותם, הוא גילוי לילד.

הפסיכולוג דונלד ויניקוט מציין, ב משחק ומציאות, ש"חפצי מעבר", כמו דובונים, המאפשרים לילד לתת להורה לעזוב ולקיים חיים משלו, ולאחר מכן לחזור, מייצגים חלק חשוב בהתפתחות של פרסונה בריאה. ילדים בריאים, ולאחר מכן מבוגרים בריאים, יכולים להתייחס לאחרים כאל אנשים נפרדים ולא כהרחבות של האני שלהם. זה מה שנקרא "תיאוריית יחסי אובייקט".

כפי שציינה פסיכולוגית הילדים מלאני קליין, "פיצול" אובייקט האהבה לשני "עצמי" הוא חלק מההתפתחות האנושית, אבל עבור רוב האנשים זהו תהליך שנפתר. התפתחות הילד כרוכה ב"פיצול" המטפל לתמונות מראה "טובות" ו"רעות" זו של זו. "התיאוריה המרכזית ליחסי אובייקט היא רעיון הפיצול, שניתן לתאר כהפרדה מחשבתית של אובייקטים לחלקים "טובים" ו"רעים" והדחקה שלאחר מכן של ההיבטים ה"רעים", או מעוררי החרדה (קליין, 1932; 1935).

תינוקות חווים לראשונה פיצול ביחסיהם עם המטפל העיקרי: המטפל הוא "טוב" כאשר כל צרכיו של התינוק מסופקים ו"רע" כאשר הם לא. באופן אופטימלי, כשהילד ממשיך להתפתח, הוא או היא הופכים להיות מסוגלים אינטלקטואלית לראות את האם, או כל אובייקט אחר, כמכלול נפרד, לא כחלק "רע" מעצמי הילד; אלא כאדם עם טוב ורע אלמנטים משולבים."

אבל טראומה יכולה להפריע לתהליך הזה. יש משהו בטיפול בטראומה שנקרא "מנגנון ההגנה המפוצל". זה מאתר הייעוץ BetterHelp:

"מהו מנגנון ההגנה הפיצול?"

"פיצול הוא מנגנון הגנה נפוץ. זה מתייחס לנטייה "לחלק" אנשים, דברים, אמונות או מצבים לאחת משתי קטגוריות קיצוניות: טוב או רע. זה מנגנון הגנה כי זה יכול להיות מועיל במצבים מסוימים. זוהי דרכו של המוח להבין מצבים מורכבים להחליט היכן סכנה יכולה להיות, כך שהיא יכולה לעזור לנו להימנע מהאפשרות הזו. עם זאת, במצבים רבים אחרים, זה יכול להיות מגביל מאוד ואפילו הלך רוח פוגע".

אני לא בנוח כשראוי אותי כחי ב"עולם מראה" וכמי שאין לי קיום מלבד השלכה הנובעת מהאדם הזה שלא קשורה אליי לחלוטין.

הכחשת האישיות הנפרדת של אחרים אופיינית לנרקיסיסטים ולאישיות גבולית, וגם לסוציופתים. הכחשת האישיות הנפרדת של אחרים היא גם, כולנו יודעים, או רגילים לדעת, סוג של "אחר" שיכול להוביל לסקסיזם וניצול, בקצה אחד של הקשת, וכל הדרך לאונס או עבדות או אפילו רצח עם. , מנגד.

ה"אחר" האכזרי הזה באופן כללי הוא חלק מהאזהרה שנתתי לגבי הדה-הומניזציה והאלימות הגלומים בשינויי השפה ובשיטות השפה האחרונות. אם אני לא באמת קיים, למה לא "אחר" אותי למוות, לפחות מבחינה מוניטין? למה לא להגיד עליי כלום?

אם אני חי ב"עולם מראה" של צורחי MAGA שמוגדרים כשנואים, במקום באמריקה יחד עם קליין וחבריה שאנשים מסוימים פשוט לא מסכימים איתם, למה לא פשוט למחוק, לכלוא או להסגר אותנו, "שיקף" אחרים? "העולם" שלנו אינו עולם אמיתי אלא סימולקרום. האישיות שלנו אינה אמיתית כמו זו של קליין וחברותיה.

בתור ניצולת אונס, ה-PTSD שלי מופעלת הכי הרבה כשאנשים מתייחסים אליי כאילו אני לא קיים - כלומר, כאילו אני לא אדם נפרד הראוי לכבוד למען עצמי, בניגוד לראייה דרך העדשה של איזה ניצול או שימוש שהם יכולים לעשות בי. למה זה כל כך מעצבן? בגלל ההכחשה הזו של האישיות שלי, זה להשתמש שלי, בלי קשר לרצוני או למציאות שלי, היה בדיוק איך שהאנס שלי התייחס אליי.

"האחרות" היא מסוכנת. ושפת ההשלכה השוללת את האישיות הנפרדת - אפילו את הלגיטימיות של ה עוֹלָם - של "האחר" - יכול גם להוביל לסכנה. "פיצול" פסיכולוגי, כפי שתואר לעיל, יכול להיות גם מסוכן.

הסטוקרנים המסוכנים ביותר, כפי שהודיע ​​לי בריאן אושיה - המאשר את מה שאמר לי אז מומחה האבטחה גאווין דה בקר, איתו התייעצתי זמן רב קודם לכן ביחס לסטוקר אחר באותה תקופה - נוטים להיות יותר ויותר גרפיים. מפורט על סוגי האלימות שהם יעשו למטרות האובססיה שלהם. איומים כלליים אינם חשובים באותה מידה.

בריאן אושיה קורא את מכתבי העוקבים והמיילים שלי כדי להעריך את הפרטים של האלימות. אם זה איום מעורפל, זה לא חמור כמו "אני אתקוף אותך בשבת בצהריים, עם מצ'טה, כשאתה הולך לבית הכנסת לראש השנה". (אני מפרפרזה על איום אמיתי שקיבלתי ב-2014, שהוביל אותי לשכור את בריאן אושיה).

אז, כשידעתי מה אני עושה לגבי אנשים אובססיביים המהרהרים על אלימות, לא התנחמתי מהרהורים של נעמי קליין על אלימות נגד "דופלגנרים", שהיא חלקה ב ניו יורק טיימס, לאחר שהגדירה אותי במאמר הזה כ"דופלגנגר" כביכול שלה:

אני לא מתנחם מהתמונה המדאיגה הזו שה- ניו יורק טיימס בחר להמחיש את המדיטציה של קליין על הרעלת, אפילו רצח של "דופלגנרים":

קל להתעלם מזה, כשאנחנו מציצים דרך עדכוני החדשות הדיגיטליים שלנו, אבל זו תמונה סדיסטית. האם זה דם בפיהם של ה"דופלגנרים" הגדולים והאנדרוגינים? האם זה דם בפי החיות? הדמויות האנושיות האנדרוגניות הקטנות יותר שאינן מדממות בפה - אם זה אכן דם; שהם למעשה מחייכים - הם חונק החיות שמדממות בפה. הדופלגנגים הגדולים והמדממים - שנראים כאילו כואב להם - מנסים לעצור את התוקפנות של הקטנים והחייכים כלפי בעלי החיים. ומהן החיות המדממות והחנוקות בעליל? האם הם כלבים?

או - האם הם זאבים?

הייתי נשוי בזמנו לעורך המאמר לשעבר של העיתון ניו יורק טיימס, אז אני יודע שבבחירת האמנות למדור זה של העיתון יש הרבה תשומת לב ומחשבה. מי ב ניו יורק טיימס הזמנת או בחרת בתמונה זו? למה? אם הוא הוזמן, איזה כיוון ניתן לאמן?

אני לא מתנחמת בעובדה שהתייחסות מרכזית ל"דופלגנגר" היא לסרט אימה חותך משנת 1993 שבו לכפילה של הגיבורה יש כוונות רצחניות: "אישה מותקפת ללא רחם ונרצחת על ידי אישה אוחזת סכין שדומה מאוד לעיקרית שלנו. דמות, הולי גודינג (מגולמת על ידי דרו ברימור). [ברימור] מאמינה שעוקבים אחריה על ידי הדופלגנר שלה, שמבצע מעשים איומים". "יורשת העצר הניו יורקית הולי גודינג (דרו ברימור) הורגת קרובת משפחה שמחפשת לדחוק אותה מההון המשפחתי. או שזה דופלגנר מרושע?" האם התאום המרושע אמיתי, או שהגיבורה סובלת מהפרעת אישיות מרובה? פרומו אחד לסרט מצטט את "הרוע שבפנים".

עטיפת הספר של קליין מאת מקמילן, שנראה בצורה מצמררת כממזגת את שני פנינו, מפנה ומהווה פסטיש לחומר הקידום לסרט האימה הזה משנת 1993:

מטריד אותי, הנושא הזה של האובססיה של הסופר הזה, שעטיפת הספר עצמה מתייחסת לסרט חותך על "כפולים", מלא ברמות גרוטסקיות של אכזריות.

אני לא חושב שאני בסכנה פיזית. בריאן לא חושב שגב' קליין מהווה איום פיזי עבורי, וגם אני לא. כפי שבריאן מציין, לעתים קרובות אינך צריך לדאוג לגבי העוקב עצמו. אבל הוא מוסיף גם שאתה צריך לדאוג, לעתים קרובות, לגבי העוקבים של האדם האובססיבי. קורא לא יציב, שרואה את השנאה ואת הדימויים האלימים מכוונים את דרכי, עלול בתורו להפוך לאלים. השער הזה, הגיגים מילוליים, אמנות העיתון, כולם מעבירים תמונות ומסרים מאיימים שמתרכזים בי - אני, שאני אדם אמיתי.

איזה מסר שולח מחבר זה בפומבי למקרים של אלימות, כולל רצח אמיתי וניסיון הרעלה אמיתי, נגד "דופלגנגים", כולל אותי באופן גלוי בקטגוריה הזו? איזה מסר שולחת לקוראים התמונה האלימה שה- ניו יורק טיימס נבחר ללוות את ההרהור הזה על אלימות נגד "כפולים?" איזה מסר שולח עטיפה שמתייחסת לסרט חתך מדמם על כפילת אישה?

אפילו את התוכן המטריד הזה הייתי מוכן להתעלם, מכיוון שאני עסוק, כפי שהקהל הזה יודע, לעזור לאיימי קלי ולמתנדבי WarRoom DailyClout להציל חיים מדי יום על ידי הוצאת הסכנות והנזקים של זריקות ה-mRNA.

אבל למדתי משהו בימים האחרונים שיכול גם להסביר כמה מהתצוגות האנימוס של קליין כלפיי. והמוטיבציה שלה אולי לא רק פסיכולוגית. זה יכול להיות כלכלי.

למה, שאלתי את עצמי, סופר מכובד - מחבר של דוקטרינת הלם ו אין לוגו, ספרים חשובים - הקדישה שנתיים משנות השיא של הקריירה שלה על ספר שעוקב אחריי ברשת, סופרת שמעולם, למיטב זכרוני, לא פגשה אותה, ושעבודתה לא קשורה לשלה?

כעת אנו עשויים לדעת יותר על כמה אפשרויות.

לקליין יש בעל, אבי לואיס, פעיל ובנו של פוליטיקאי מרקסיסטי גדול בקנדה, שכאשר קליין מסרה את ספרה ולאחר מכן החלה במסע הספרים שלה, הפכה לדוברת של מדיניות התרופות הקנדיות של מיליארדי דולרים.

לואיס הוזמן על ידי "PharmaCare" לארח 'שולחנות עגולים' ו'בנייני עירייה' פרו-פארמה, אפילו בזמן שאשתו תקפה אותי ברחבי העולם.

נראה ש"מועצת הקנדים" הטילה או העסיקה את לואיס לעמוד בראש אירועים "רבים" כדי לתמוך ב"PharmaCare NOW!" קמפיין.

PharmaCare היא מדיניות בריאות קנדה שתשתמש בכספי משלמי המסים הקנדיים כדי לחתום על t42 מיליארד דולר של תרופות שהקנדים משתמשים בהן בשנה (כמעט הוכפל בעשור).

עוד מעמיתיו של לואיס או, אולי, מעסיקים:

הנה לואיס באינסטגרם - בתפקידו ככונס האירועים הרב-עירוניים של PharmaCare. הוא, כפי שהוא טוען, מחפש בגוגל מדען שעבודתו סייעה לגלות אינסולין, ומשבח אותו על שנתן את הפטנט לאוניברסיטת טורונטו, "בניגוד לפארמה הגדולה" עבור "לוני" (דולר קנדי).

פעילים עממיים! לא ביג פארמה! רואים, אנחנו לובשים צ'קים חוטבי עצים ועומדים על פסלים!

אבל "PharmaCare NOW!", המדיניות שלשמה פועלת התמונה הזו, is למעשה ביג פארמה.

PharmaCare תהיה ה-Bonddoggle של הפארמה כדי לסיים את כל ה-Bonddoggles; זה יוציא את כל הסיכון ממכירת תרופות, העברת דולרים של משלם המסים לאינטרסים של פארמה תמורת, בעצם, צ'ק ריק מדי שנה. חברות הפארמה לא יהיו נתונות עוד לתהפוכות השוק; הם כבר לא יכלו לאבד 30 אחוז מההכנסות נטו, כפי שאנו ואחרים אילצנו את פייזר לעשות על ידי הורדת שווי החברה באמצעות אמירת האמת על הזרקות mRNA. ביג פארמה תהיה קבועה לנצח, הרבה מעבר לזרמי ההכנסות הנוכחיים שלה, וללא צורך להיות תחרותית בשווקים; אכן, ללא צורך לספק מוצרים איכותיים בכלל באופן תחרותי, כי יהיה להם לקוח יחיד לנצח: ממשלת קנדה.

הנה מר נעמי קליין בהשקת קמפיין הפרו-פארמה הרב-עירי שלו, המשודר ככל הנראה מבית קליין:

אז הנה: מה שעיתונאים אמיתיים מכנים "ניגוד אינטרסים". האם כל הכתבות האלה בחדשות MSM שהציגו את נסיון ההסרה של קליין באורך ספרו של עבודתי, ושניסו לצנזר אותי, יחשפו כעת את הקונפליקט האדיר הזה? כמה כסף היה מעורב כאן, אם כסף החליף ידיים? האם סדרת האירועים הזו מומנה בדרך כלשהי על ידי אינטרסים של פארמה? או שמא אבי לואיס תרם מזמנו, שמו והמוניטין שלו כדי לנסוע מעיר לעיר ברחבי קנדה אך ורק כמתנדב?

כל עיתונאי מוסרי או כלי חדשות יודעים שהקונפליקט הזה - מערכת יחסים עם ביג פארמה אפילו כשספרו של בן הזוג הולך לפרסום ולקידום ברחבי העולם - היה צריך להיחשף לקוראים מההתחלה.

הנה עוד, מאלה שהזמינו את בעלה של קליין לארח מספר אירועים ברחבי קנדה:

יש כסף גדול בפארמה שילינג: משפיענים שמתמודדים עם אינטרסים של פארמה, במיוחד עבור תרופות מרשם, יכולים לגייס אלפי דולרים לכל ציוץ, על פי אפוטרופוס.

זה לא רק בעלה של קליין המיישר עם ביג פארמה מיליארדים. זה גם חמיה.

אביו של אבי לואיס, סטיבן לואיס, הוא גלובליסט שמאלני, עם התמקדות רפואית. "באמצע שנות ה-1980, הוא מונה לשגריר קנדה באו"ם, על ידי ראש הממשלה השמרני הפרוגרסיבי בריאן מולרוני. הוא פרש ב-1988 ועבד בסוכנויות שונות של האו"ם במהלך שנות ה-1990....בשנות ה-2000, הוא שימש קדנציה כשליח המיוחד של האו"ם ל-HIV/איידס באפריקה".

אביו של אבי לואיס דגל בכך שתינוקות אפריקאים יקבלו שני חיסונים על ידי האו"ם, יחד עם ניטור רפואי חודרני. "עולם נטול איידס: בשנת 2007, סטיבן לואיס ועמיתתה הוותיקה פאולה דונובן הקימו יחד את ארגון AIDS-Free World, ארגון ללא מטרות רווח הדוגל בתגובות גלובליות יעילות יותר ל-HIV ואיידס. כאסטרטגיית HIV/איידס מונעת, לואיס קרא קריאה שנויה במחלוקת למילת גברים כאשר נערים אפריקאים מקבלים את הראשונה מבין שתי זריקות חיסון נגד חצבת שניתנו על ידי האו"ם, כך שניתן יהיה לעקוב אחר התקדמות ההחלמה שלהם בזמן החיסון השני".

מה עוד?

"סטיבן לואיס מכהן כיו"ר מועצת המנהלים של קרן סטיבן לואיס בקנדה וחבר במועצת המנהלים של יוזמת הגישה לבריאות קלינטון, וחבר מועצת אמריטוס ב- יוזמת החיסון הבינלאומית לאיידס". [נטו שלי]

הארגון של מי קיבל מענק של 25 מיליון דולר מקרן ביל ומלינדה גייטס, כדי לחתום על חיסונים? זה נכון - של חמי נעמי קליין אִרגוּן.

(למי יש פטנטים על חיסוני HIV? זה נכון, ד"ר אנתוני פאוצ'י.)

מי הכניס 287 מיליון דולר נוספים לחיסון לאיידס? ביל ומלינדה גייטס. הנה חמי נעמי קליין ב- גלוב אנד מייל, מסתובב עם גייטס כדי לחגוג את זרימת הכסף: "קרן גייטס שמה גרר של 287 מיליון דולרחיסון נגד HIV."

קרן סטיבן לואיס, שהמיקוד שלה כולל חינוך לקורונה וחיסונים, לא נעלמת עכשיו כשהאיידס הוא משבר מנוהל באופן כרוני, בניגוד למשבר חירום; הקרן מתמקדת גם ב"מגיפות מצטלבות:"

אז הנה אנחנו. שני דורות של שותפויות בעלות פוטנציאל של מיליוני דולרים בין פארמה - במיוחד חיסונים - לבין בני משק הבית והמשפחה המורחבת של קליין-לואיס.

אז מה אנחנו מסיקים? כן, קליין נראה מוטרד ממני באופן אישי. וכן, אני מקווה שהיא תקבל את הייעוץ שהיא צריכה, ותוכל להמשיך לחשוב על דברים אחרים, כולל העובדה שבזמן שהיא בילתה את זמנה עסוק בי, קנדה גלשה לעריצות מחפירה. שה' יברך אותה בייסוריה, וישמור על שנינו.

אבל יש כאן תמונה גדולה יותר: נראה כי אינטרסים רבי עוצמה כיוונו הכנסות או שיתופי פעולה, או שניהם, אל החותן ועכשיו אל בן הזוג, של הסופר הזה; ואולי בדרך זו, ישירות או לא, הניד את עטו של האינטלקטואל הידוע הזה, לשעבר רציני.

אינטרסים רבי עוצמה אלה עשויים להיות חלק מהמאמץ שחיפש שוב - שוב! – להוריד מבקר שיחד עם עמיתיי האמיצים וחסרי האנוכיות, חושף את הנזק וההטעיה שגרמו אינטרסים אלו, לאנשים חפים מפשע ברחבי העולם.

לִי; אני שאינני תמונת מראה של אף אחד, אלא אדם אמיתי, בלתי נשלט, שאינו השלכה של אף אחד; שמדבר וכותב נגד בריונים למרות בריונות, ומסרב להיענות או להשתיק.

ומי שאין לו תוכניות לעצור את העבודה הזו, ויהי מה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה