עוד הודאה שבשתיקה שמנדטים של נגיף הקורונה היו טעות הרת אסון

הגבלות מגיפה היו כישלון בלתי מבוטל, ובסיס הראיות נגד הפוליטיקאים וה"מומחים" שהטילו אותן ודרשו ציות ממשיך לגדול.

וזה מעלה כמה שאלות מהותיות לגבי העמדת האחראים באחריות למעשיהם. במיוחד כ מנדטים למסכה לחזור באזורים מסוימים בארץ, עם רמזים לעוד בדרך.

לאחרונה שוחרר דוח ממשלתי חדש מבריטניה בקול תרועה רמה, אשר באופן לא כל כך מפתיע את הרעש הנובע מפרסום נתונים חדשים מה-CDC עצמו, המראה כיצד יעילות החיסון ירדה לאפס.

לבסוף, רושל ולנסקי אכן הכירה בפומבי שהחיסונים לא יכולים לעצור את ההעברה. עם זאת, זה כבר היה מאוחר מדי לעניין. 

אבל לאורך כל הדרך הסוכנות הצהירה בתוקף שזריקות ה-mRNA היו יעילות במניעת אשפוזים. או לפחות שהמאיץ האחרון היה יעיל, מתוך הכרה בשתיקה שסדרת 2=מינונים המקורית איבדה את ההשפעה שהייתה לה פעם.

מה הראיות אומרות על NPI's

הסוכנות לביטחון הבריאות של בריטניה (HSA) פרסמה לאחרונה בדיקה ממושכת על היעילות של התערבויות שאינן תרופות במניעת או האטה של ​​התפשטות COVID-19 במדינה. 

ובסיכון של חשיפת התראת ספוילר, זה לא חדשות טובות עבור הקיצוניים של COVID הנחושים להביא מנדטים למסכה חזור. 

מטרת הבחינה הונחה בתמציתיות; ה-HSA של בריטניה התכוון להשתמש במחקרים ראשוניים על NPIs בתוך הקהילה כדי לראות עד כמה הם הצליחו או לא הצליחו בהפחתת זיהומי COVID.

מטרת סקירת המיפוי המהירה הזו הייתה לזהות ולסווג מחקרים ראשוניים שדיווחו על היעילות של התערבויות לא-פרמצבטיות (NPIs) המיושמות במסגרות קהילתיות כדי להפחית את העברת נגיף הקורונה (COVID-19) בבריטניה.

נעשה שימוש בשיטות שיטתיות יעילות, כולל חיפושי ספרות (באמצעות מקורות כגון Medline, Embase ו-medRxiv) ושימוש בסקירות שיטתיות כמקורות לזיהוי מחקרים ראשוניים רלוונטיים.

באופן לא מפתיע, הם גילו שבסיס הראיות על התערבויות COVID היה חלש במיוחד. 

למעשה, בערך 67 אחוז מהעדויות שזוהו היו למעשה חסרות תועלת. למעשה שני שלישים מהעדויות שזוהו היו דוגמנות. 

שני שלישים מהעדויות שזוהו התבססו על מחקרי מודלים (100 מתוך 151 מחקרים).

היה מחסור במחקרים ניסיוניים (2 מתוך 151 מחקרים) ובמחקרים תצפיתיים ברמת הפרט (22 מתוך 151 מחקרים). מלבד אסטרטגיות בדיקה ושחרור שעבורן זוהו 2 מחקרים אקראיים מבוקרים (RCT), מכלול הראיות הזמין על יעילות של NPIs בבריטניה מספק ראיות חלשות במונחים של עיצוב המחקר, שכן הוא מבוסס בעיקר על מחקרי מודלים, מחקרים אקולוגיים , לימודי שיטות מעורבות ולימודים איכותניים.

זוהי נקודת למידה מרכזית למוכנות עתידית למגפה: יש צורך לחזק את ההערכה של התערבויות ולבנות זאת בתכנון ויישום של התערבויות בריאות הציבור ומדיניות הממשלה מתחילת כל מגיפה עתידית או חירום אחר בבריאות הציבור.

דוגמנות, כידוע, חסרת תועלת מבחינה תפקודית, בהתחשב בכך שהיא נוטה ללא תקווה להטיות, הנחות שגויות ולצרכים האידיאולוגיים של יוצריה. 

שתי הפסקאות שלאחר מכן חשובות באותה מידה.

ראיות באיכות נמוכה אינן משהו שצריך להסתמך עליו למטרות קבלת החלטות, אבל זה בדיוק מה שעשו בריטניה, ארה"ב ומדינות רבות אחרות. פאוצ'י, ה-CDC ואחרים אימצו את הדוגמנות כעובדה בתחילת המגיפה. לאחר מכן הם התייחסו שוב ושוב לעבודה עלובת ואיכותית כי היא אישרה את ההטיות שלהם לאורך כל משך הזמן שלה, עם תוצאות לא מפתיעות.

והדוח הממשלתי הזה מסכים; קובע בפשטות ובצורה הרסנית, "יש חוסר ראיות חזקות על היעילות של NPIs להפחתת העברת COVID-19, ועבור NPIs רבים ההסכמה המדעית השתנתה במהלך המגיפה."

כמובן שהקונצנזוס המדעי השתנה במהלך המגיפה מכיוון שכפי שלמדנו, זה הפך למותר מבחינה פוליטית לה לשנות.

כפי שמראות הפסקאות שלהם על העדויות הזמינות, היו מעט נתונים מוצקים ואיכותיים המראים כי ל-NPI יש השפעה משמעותית על התפשטות הנגיף, מציאות שנחזתה על ידי עשרות שנים של תכנון מגיפה. 

אבל הקונצנזוס עבר לכיוון של NPI והתרחק ממשהו שמתקרב לאסטרטגיה של שוודיה או לאסטרטגיה הצהרת ברינגטון נהדרת, פשוט בגלל שפאוצ'י, ה-CDC ו"מומחים" אחרים דרשו את זה לעבור כדי להתאים למטרות האידיאולוגיות שלהם.

המחקרים האיכותיים המעטים על למשל, מיסוך, שנערכו במהלך המגיפה הראו שאין תועלת מחבישת מסכה ברמת הפרט או האוכלוסייה. וזו הסיבה שסקירת Cochrane הגיעה למסקנה הידועה לשמצה כעת.

במקום להכיר בכך שהם מסתמכים על ראיות באיכות ירודה, "המומחים" פעלו בוודאות לא מוצדקת שההתערבויות שלהם מבוססות על מעקב אחר "The Science™". בכל צעד, כשמתחקרים או נשאלו, הם היו חוזרים כברירת מחדל לפנייה לרשות; שהקונצנזוס בקהילה המדעית האמין חד משמעית שהראיות הראו שהסגרות, מנדטים, הגבלות נסיעות ו-NPIs אחרים מבוססים על המידע הזמין הטוב ביותר.

לאחר שקבעה תחילה שבריטניה צריכה ללכת בדוגמה של שוודיה ולשלב גישה מרוכזת יותר שנשענת על הגנה על קשישים תוך מתן אפשרות לחסינות להצטבר בקרב האוכלוסיות הצעירות והבריאות, בוריס ג'ונסון נכנס לפאניקה, בהוראת ניל פרגוסון, ונבהל. קבוצות מומחים. לזרוק עשרות שנים של תכנון מתוך פחד, תוך טענה בפומבי שהוא עוקב אחרי המדע. 

במקום זאת, סקירה מערכתית ומפורטת של בסיס הראיות שעליו הסתמכו על ידי אותם מומחים הגיעה כעת למסקנה שמעולם לא היה מידע איכותי המצביע על כך שמדיניות מגיפה הייתה מוצדקת. רק משאלת לב של קהילת "מומחים" חסרת יכולת, מתנשאת, זדונית, וציות חסר מחשבה, ללא מצמוץ של פוליטיקאים מבוהלים המשתמשים בהגבלות ובמנדטים ללא דאגה או דאגה להשפעות שליליות.

אמנם הדו"ח החדש הזה לא תוכנן במיוחד כדי לקבוע עד כמה יעילים NPIs היו בהפחתת ההעברה, מסקנות ברורות וברורות נותנות גם את התשובה הזו. 

אם היה קל להוכיח שלמדיניות ולמנדטים של COVID יש השפעה חיובית על התפשטות הנגיף, היו עשרות מחקרים איכותיים המראים יתרון. והמחקרים האיכותיים האלה יכוסו בדוח זה, עם המלצה חזקה להחזיר מנדטים כאלה במגיפות עתידיות. 

במקום זאת, אין כלום.

רק קריאות לעשות טוב יותר בפעם הבאה, לעקוב אחר הראיות האיכותיות בפועל ולא ניחושים. 

בהתבסס על כמה מעט אחריות הייתה ל"מומחים" ולפוליטיקאים ששיקרו לגבי "The Science™", אין ספק שכאשר תינתן להם ההזדמנות הבאה, הם יהיו בטוחים לטפל בזה בדיוק באותו אופן. 

נטישת ראיות לטובת פוליטיקה.

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה