עלייתם והרטוריקה של קטניות עוף האקלים 

למי שאולי לא זוכר את צ'יקן ליטל (AKA Henny Penny), הדמות נגזרה בשנות ה-1880 ונועדה להיות דמות אלגורית. צ'יקן ליטל מעולם לא נועדה להיות דמות הפנטזיה הגחמנית של דיסני שהיא הפכה להיות. צ'יקן ליטל הייתה ידועה לשמצה בכך שהגזימה יתר על המידה באיומים על הקיום, בעיקר, עם המשפט "השמיים נופלים".  

כשצפיתי ב-BBC לפני כמה ימים, לא יכולתי שלא לשים לב שהכינוי של ה-BBC צריך להיות "Chicken Little".  

כמובן, אתה יכול להוסיף ABC, ה ניו יורק טיימס, ה וושינגטון פוסט, ה אפוטרופוס, Associated Press, NHK (ביפן), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox וממש עשרות ערוצי "חדשות" מיינסטרים אחרים לרשימה. כולם היו צ'יקן קטנטנים כבר שנים רבות. אנשים צריכים להיות מיומנים בזיהוי אישיות התקשורת החדשה הזו.

זכרו גם שאלו היו אותם מקורות חדשותיים שהכריזו שנגיף נשימתי נפוץ, נגיף הקורונה, שווה איכשהו או אולי גרוע יותר מאבולה. או שאבעבועות הקופים הולכות להיות מכת מדינה חדשה על האנושות. או אם תצא מהבית שלך איזה מחבל מוכן לפוצץ אותך. אם אתה אוכל לא מספיק מזה אתה עלול למות או אם תאכל יותר מדי מזה אתה עלול למות. אני חושב שאוכל להמשיך אבל אשאיר את כולם לרשימות המועדפות שלו. 

לאותם מקורות "חדשות" לא הייתה בעיה להציג נתונים כוזבים, להתעלם מטיעוני נגד, לבצע התקפות אישיות (או לירות משלהם) על מי שמפקפקים בנרטיבים שלהם וכו'. תכונות אלו לבדן דורשות להתייחס אליהן במנה כבדה של ספקנות. אבל, כשאתה מוסיף את פרסונת הצ'יקן הקטנה המדאיגה, יש לך משהו שנוגד את ההיגיון. אבל, זה הוגדר לאחרונה כ"פורנו פאניקה", ואולי מתאים. 

לפי ה-BBC, כדור הארץ נשרף - הם כמעט מילולית אמרו הרבה בפתיחת קטע החדשות שלהם שצפיתי בו בשבוע שעבר (ABC היה כמעט זהה ב"דיווח" שלו). כדי להדגיש את העובדה שכוכב הלכת נשרף, ה-BBC הראה את הקרבות נגד שריפות מברשת באירופה, כאילו שריפות המברשת הללו התחילו באופן ספונטני כי כדור הארץ נשרף (למרות החלק שלא דווח לפיו חשד להצתה ברבות מהשריפות הללו ברחבי העולם, מקנדה ועד אירופה). 

וגם, הצבע האדום אומץ כעת כצבע הפאניקה, אז כמובן שלכל המפה יש מספרים אדומים ו/או שכבת-על אדום עם אולי מקום או שניים של מזל בכתום או אולי צהוב. זאת למרות שרוב המקומות האדומים חווים למעשה מזג אוויר קיץ נורמלי למדי לאזורם. אבל, נורמלי כבר לא מקובל.

לאחר מכן הם הראו קשישים יושבים בבתיהם בצרפת, ללא מיזוג אוויר, מנסים לשמור על קור רוח. כן, מזג אוויר חם וקר חריג מהווים את אותם סיכונים בריאותיים לקשישים כמו למשל, וירוס נשימתי. זה בגלל שהקשישים הם קשישים. זה הולך עם השטח. 

כאן ביפן יש בקיץ אזהרות יומיות לקשישים לנקוט זהירות בגלל החום והלחות (באותן אזהרות בחורף אבל בגלל הקור והשלג). בקיץ, רוב נסיעות האמבולנס מזרזות קשישים לבית החולים עקב מחלות הקשורות בחום. בחורף, המקור מספר אחת לפציעה ומוות מגיע מאנשים מבוגרים המנסים לגרוף שלג מהגג שלהם. רבים נופלים ונהרגים בתאונה. 

אני יכול להעיד על היחלשות סבילות הטמפרטורות של קשישים מאז שאני בשנות ה-60 לחיי. לא יכולתי לסבול חלק מהתנאים שלקחתי לצורך גדילה רגילה ובימי מבוגרים צעירים. לדוגמה, כשגדלנו בדרום קליפורניה היו לנו עונת הקיץ טמפרטורות גבוהות מדי יום שהיו כמעט תמיד מעל 100 F (38 C) ונמשכו שבועות. לא היה לנו מיזוג אוויר. בלילה החלונות היו נפתחים והיינו מקווים לבריזה שתקרר את הבית לאיזשהו מקום בשנות ה-80 כדי שנוכל לישון. שיחקתי בחוץ כל הזמן בחודשי הקיץ האלה. לעתים קרובות, הייתי חוזר הביתה מלהיות בחוץ, ואמא שלי הייתה מגרדת את האספלט מקרקעית הרגליים שלי, כי אנחנו הילדים היינו רצים ברחובות אספלט יחפים והאספלט היה מרוכך ודביק בגלל החום. לעתים קרובות היו לנו תחרויות כוח כמו מי יכול ללכת מעבר לרחוב הכי לאט. 

בגילי הנוכחי, תשכח מזה! אני עושה כמה דברים בחוץ לזמן מה ואז זה חוזר הביתה ואני אשב עם בירה קרה כקרח וקצת מיזוג אוויר. בינתיים, הצעירים כולם שם בחוץ על האופניים שלהם ועוסקים בספורט וכו'. יהיר להם!

האם Chicken Little, AKA Mainstream Media, נכון? האם כדור הארץ נשרף?

הבה נבחן חלק מהנרטיבים ונראה אם ​​הם עומדים בבדיקה מסוימת.

מדוע אף מדען לא מכחיש את "שינויי האקלים"

המונח המעורפל למדי, שינויי אקלים, מציין רק עובדה ידועה. 

עוּבדָה. כל אזורי האקלים של כדור הארץ הם מערכות אקולוגיות דינמיות (לא סטטיות), כל אחת בדרכה שלה, וכולם משתלבים ויוצרים את המערכת האקולוגית הטבעית הכוללת המרכיבה את כוכב הלכת שלנו. מכיוון שהם דינמיים, הם נמצאים במצב מתמיד של שינוי.

יערות הגשם הטרופיים עוברים שינויים במחזוריות וכך גם הסוב-טרופיים (אזור שבו אני גר) וכך גם אזורי המדבר, האזורים הארקטיים, אזורי הטונדרה, האזורים הממוזגים וכו'. אקלים משתנה בכל אחד מאזורי האקלים הוא נורמלי. כמעט כל מדען יודע ומבין שמערכות אקולוגיות הן דינמיות. 

מה שהופך את המונח "שינוי אקלים" לדו-משמעי הוא שקודם כל, אין דבר כזה "האקלים של כדור הארץ" ושנית, אתה צריך להגדיר ספציפית מהו בדיוק השינוי ובאיזו מידה אתה מתייחס לזה שינוי.

רוב האנשים עברו כעת שטיפת מוח לחשוב שהמונח "שינויי אקלים" הוא המקבילה לקביעה החותכת הבאה (כפי שפירשתי אותה בצורה תמציתית ככל האפשר וניסחתי אותה למשוואה):

שינויי אקלים = כדור הארץ חווה אסון אקולוגי ואיום קיומי על חיי אדם (ומכאן חיי יונקים) עקב עלייה כלל כדור הארץ בטמפרטורות האטמוספירה (כלומר התחממות כדור הארץ) שהיא תוצאה ישירה של פליטת חממה (למשל פחמן דו חמצני) נובעים בעיקר מגידול האוכלוסייה האנושית, טכנולוגיה ו"חוסר זהירות/אדישות".  

כפי שאתה יכול לראות, יש קפיצה די עצומה מההכרה שכוכב הלכת שלנו חווה תנודות אקלים דינמיות (שינויי אקלים אמיתיים) לתפיסה של קטסטרופה הרת אסון שנגרמה על ידי אדם, שמפרטת התחממות וקשרים ל-CO2 המיוצר על ידי האדם. במילים אחרות, המונח נחטף והוגדר מחדש כדי לתמוך בנרטיב.

אין הסכמה אוניברסלית בכל הנוגע למשוואה לעיל ולקביעות קטסטרופליות.

מדוע מזג האוויר אינו זהה לאקלים

ה-Chicken Littles יגרמו לכם להאמין שיום קיץ חם (או סדרה שלו) מוכיח את ההתחממות הגלובלית בעוד יום חורף קר במיוחד (או סדרה שלו) לא מוכיח כלום. לעולם אינך עד לדיווח שאנו נמצאים בהתקררות עולמית או לקראת עידן קרח אם מקומות רבים על פני כדור הארץ חווים פתאום מזג אוויר קר וסופות שלגים. אני מצטער, צ'יקן קטנטנים, אתה לא יכול לקבל את זה בשני הכיוונים.

כפי שכל מי שיש לו שכל יודע, מזג האוויר הוא תופעה מקומית. יכול להיות שאני חווה סופות רעמים עזות בעוד שחבר שלי שגר רק 10 קילומטרים משם יכול לחוות שמיים נעימים וללא עננים. יכול להיות שאני חווה יום חם בצורה אכזרית בזמן שחבר אחר שגר 30 קילומטרים משם חווה יום מתון. במהלך החורף, יכול להיות שאני חווה סופת שלגים בזמן שחבר אחר חווה פשוט יום קר.

לאזורי אקלים שונים יש מגמות מזג אוויר שונות. לדוגמה, באזורים הטרופיים יש תנאי מזג אוויר חמים ולחים בכל ימות השנה, כי זה האזורים הטרופיים. האזורים הארקטיים נוטים לחוות תנאי קור ומדבריות יכולים לנוע בין חם באמת לקר באמת, הכל תוך 24 שעות! אני אדון יותר על מה גורם למגמות אלה להלן.

מכיוון שמדובר בתופעה מקומית, הקיצוניות של מזג האוויר, כמו ימים חמים/קרים, סופות, רוחות וכו', משתנות מאוד ויש מעט דפוס מובחן מלבד בקנה מידה ארוך הטווח. קנה המידה לטווח ארוך שאנו נוטים להשתמש בו מכונה "עונות השנה". ועונות השנה אינן אקראיות אלא קשורות לאופן שבו כוכב הלכת שלנו מסתובב על צירו (מהירות סיבוב מרבית של כ-1,000 מייל לשעה בקו המשווה וכמעט כלום בקטבים המדויקים) וכיצד הוא מסתובב סביב הכוכב שאנו קוראים לו השמש ( מהירות סיבוב של כ-65,000 מייל לשעה והטיה זוויתית של כ-23 מעלות למישור השמש)

קיץ/חורף מוגדר כתקופה בין שתי תקופות היפוך (שמשמעותו "עצירת השמש") של קיץ וחורף (כאשר מישור השמש נמצא בקו אחד משני האזורים הטרופיים, מזל גדי או סרטן) כאשר השיא הוא כאשר קו המשווה של כדור הארץ נמצא בקנה אחד עם השמש (שוויון סתיו/אביב). 

בלוח השנה המערבי שלנו, תקופה זו נופלת בין תאריכי היפוך של ה-21 ביוני ל-21 בדצמבר (שיאו כשוויון ב-21 ביוני) ומגדירה כקיץ בחצי הכדור הצפוני וחורף בחצי הכדור הדרומי.

עונות הקיץ נוטות להיות "חמות" ועונות החורף נוטות להיות "קרות" ועונות הביניים, הסתיו והאביב עוברות לכיוון חם או קר יותר. מגמות אלו נוטות להחזיק מעמד למרות שיתכנו שינויים בעונות אלו.

מיד אתה יכול לראות שמלבד אזורי אקלים, אנו יכולים להוסיף השפעות חצי כדוריות/עונתיות לתערובת האקלים של כדור הארץ. 

בתוך טווח עצום זה ממילא של אזורי אקלים ישנם תת-אזורים של תנועה אטמוספרית ותרמודינמיקה, היוצרים דפוסי מזג אוויר. דוגמה יכולה להיות הגעת סופות רעמים אביביות וסופות טורנדו בחלקים האמצעיים של ארה"ב. דפוסי מזג אוויר אלו מתרחשים בגלל ערבוב אוויר חם ולח המגיע מהאזורים הטרופיים (מפרץ מקסיקו בארה"ב) המתנגש עם מסות האוויר הקרות יותר המגיעות מצפון. התנגשות זו של המוני אוויר אינה גורמת לטורנדו ענק אחד גדול בכל המערב התיכון; במקום זאת, אתה מקבל אזורים מקומיים של מזג אוויר. הסיבה היא שמסות האוויר העצומות הללו אינן הומוגניות אפילו בפני עצמן. 

אזורים רבים עשויים לחוות יום אביב טיפוסי בעוד שאחרים יכולים לחוות סופות רעמים עזות וסופות טורנדו. אולי למחרת זה משתנה והסערות ממשיכות או מתפוגגות. דפוסי מזג אוויר מקומיים אלה נגרמים על ידי מאפיינים מקומיים של תנאי אטמוספירה, שרבים מהם עדיין לא מבינים עד הסוף. הסיבה היא שקשה לחזות את התרמודינמיקה המעורבת במערכות מורכבות. 

היה לי בית בצפון אילינוי ובמהלך אביב אחד חלפה באזור שלי סדרה של סופות טורנדו. סופת טורנדו אחת עשתה דרך ישירות לעבר הבית שלי והצפירות המקומיות בערו. אבל, איכשהו, הטורנדו הזה התרומם לפני שפגע בביתי, דילג מעליו ונגע שוב בלוק אחד אחרי הבית שלי. בזמן שהיו לי כמה רגעים של דפיקות לב במרתף שלי, מצאתי את הבית שלי שלם אז נשמתי לרווחה והלכתי לישון במחשבה שהסערה באמת התפוגגה. למחרת בבוקר בחדשות, שביל הסערה הוצג ממסוק ובוודאי, הבית שלי וכמה מסביבו לא נגעו אבל אפשר היה לראות את שביל ההרס בצדדים אחרים. רצתי מהבית וראיתי את זה בפעם הראשונה.

כך עובד מזג האוויר. 

מדוע טמפרטורה חמה אינה פירושה התחממות כדור הארץ

כאן אנחנו מתחילים להיכנס למושג איסוף ופרשנות נתונים ולאמינות או חוסר מהימנות של נתונים. כאן בדרך כלל מתחיל הוויכוח בשתי השאלות הבסיסיות: היכן נאספים הנתונים וכיצד נאספים (ומדווחים עליהם)?

המדחום, המכשיר שיש לנו למדידת טמפרטורה, הומצא לפני כ-300 שנה. בין אם מדובר במדחום מסורתי (כזה שתוכנן על תכונות ההתפשטות של נוזל ידוע כלשהו בצינור שתוכנן במיוחד) או מדחום מודרני יותר (תוכנן על תכונות אלקטרוכימיות של חומר כלשהו), אין להם משמעות ללא קנה מידה יחסי כלשהו.

כאשר פותחו מדי החום הראשונים, נקבעו שלושה סולמות מדידה והם עדיין בשימוש עד היום. שלושת הסולמות הללו הם סולמות צלזיוס, פרנהייט וקלווין. סולם קלווין נוטה להיות מיושם במדע בעוד שגם סולם צלזיוס וגם סולם פרנהייט נוטים לשמש במדידות יומיומיות נפוצות יותר. לכל שלושת הקשקשים יש נקודת ייחוס משותפת, נקודת הקפאה של מים טהורים. סולם צלזיוס מגדיר טמפרטורה זו כ-0, סולם פרנהייט מגדיר אותה כ-32, וסולם קלווין מגדיר אותה כ-273.2 (0 בסולם קלווין הוא אפס מוחלט, לפיו אין פלט/העברת אנרגיה או תנועה של חלקיקים אטומיים או תת-אטומיים ). ניתן לקשר בין שלושת הסולמות באמצעות משוואות מתמטיות. 

לדוגמה, F = 9/5 C + 32. לפיכך, 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. או, 100 C (נקודת רתיחה של מים בצלזיוס) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (נקודת רתיחה של מים בפרנהייט).

הניסיונות הראשונים למדידת טמפרטורות מזג האוויר החלו בסוף המאה ה-1800 כניסיון לצורה כלשהי של חיזוי מזג אוויר. בהדרגה, ערים ועיירות החלו לרשום את טמפרטורות מזג האוויר המקומיות שלהן כשירות מידע לתושבים.

לפני הזמן הזה, יש לנו אפס נתוני טמפרטורה מרחבי כדור הארץ. זה אומר שלמעלה מ-99.9999 אחוז מההיסטוריה של הפלנטה שלנו מאז הופעת ההומינידים, אין לנו נתונים לגבי הטמפרטורות האטמוספריות שהיו קיימות בכל מקום על הפלנטה שלנו. אנו יכולים להסיק מסקנות על ידי הבנה שהיו תקופות של עידן קרח קרח, לפיהן רוב כדור הארץ היה בטמפרטורות קרות יותר, אך אין לנו מושג מה היו הטמפרטורות הללו, יומיות או עונתיות.

למעשה יש מעט מאוד תיעודים של אירועי מזג אוויר תיאוריים אפילו בטמפרטורה מעבר לשאלה אם היה חם או קר. לטמפרטורות היומיות לא הייתה השפעה קטנה על אנשים והקדמונים הקדישו תשומת לב רבה יותר לאירועי מזג האוויר הקיצוניים. לחום ולקר הייתה מעט משמעות מלבד איך שהתמודדת עם זה או אולי דיברת על זה.

אז יש לנו הרבה פחות ממאתיים שנה של נתונים המבוססים על קנה מידה שהומצא רק לפני שלוש מאות שנה. יתר על כן, הנתונים הללו הם ספורדיים ורבים מתנאי הדגימה לא נרשמו או דווחו. הסקת מסקנות מהנתונים האלה היא כמו להסתכל למעלה בשמיים ולראות עננים ולהסיק שהשמים תמיד מעוננים.

יתר על כן, אנו יודעים שדגימת טמפרטורה תלויה מאוד בגורמים רבים ואינה יכולה לתת מידע עקבי ואמין. זה משמש רק כנקודת התייחסות. לדוגמה, אנו יודעים שדגימת טמפרטורה ומידע תלויים מאוד ב:

• מיקום דגימה. אנו יודעים שגובה יכול להשפיע על קריאות הטמפרטורה. טמפרטורות האוויר יורדות בגבהים שבני אדם קיימים. הסיבה לכך היא שהקרקע והמים משמשים מקור לאנרגיה תרמית, בין אם רפלקטיבית ו/או באמצעות שידור ישיר. 
• זמן דגימה. אנו יודעים שתזמון דגימת הטמפרטורה משתנה מאוד במהלך כל שעות היום ואינו עקבי מיום ליום. יום אחד הטמפרטורה הגבוהה עשויה להיות 2:1 אך למחרת עשויה להיות XNUMX:XNUMX, וכן הלאה.
• השפעות של מבנים מעשה ידי אדם. אנו יודעים שדגימת טמפרטורה יכולה להיות מושפעת מאוד מהשטח המקומי ואם יש אספלט, בטון, לבנים או דברים אחרים שאינם טבעיים כאלה. כדוגמה, בדוק את זה הפניה. למעשה ביצעתי ניסויים לפיהם הגדרתי מספר מדי חום בנכס שלי ואף אחד מהם לא מתעד את אותה טמפרטורה למרות שכולם נמצאים כמעט באותו מיקום כללי, באותו גובה מעל הקרקע, אבל הם חווים תנאים מעט שונים (צל , רוח, קרבה למבנים וכו'); ראיתי וריאציות של עד 4 C. 

רשומות רשמיות יכולות להוות מקור נתונים המאששים את האמור לעיל.

חזרתי ל- רשום לסיאטל חזרה לשנת 1900. בגלל כמות הנתונים הנרחבת, בחרתי באקראי את הטמפרטורה המקסימלית שנרשמה עבור סיאטל ועשיתי זאת כל ארבע שנים. הנתונים האלה מוצגים להלן בתרשים 1. כן, בכוונה "דילגתי" על נתונים על דפוס עקבי כדי לחסוך במקום, אבל אתה יכול ללכת לנתונים ולעשות את העלילה המלאה שלך ולראות איך הגרף נראה. 

בחינה שטחית של הנתונים המיוצגים בתרשים 1 מראה משהו חריג. כלומר, הנתונים נראים פחות משתנים משנת 1900-1944 בערך והרבה יותר משתנים לאחר זמן זה. הסיבה לכך היא שהנתונים הללו אינם מיוצגים על ידי אותו מיקום דגימה. עד 1948, נתוני הטמפרטורה נאספו באוניברסיטת וושינגטון (UW), שנמצאת מצפון למרכז העיר סיאטל ולצד אגם וושינגטון. מאז 1948, נתוני הטמפרטורה משקפים טמפרטורות שנאספו בנמל התעופה הבינלאומי בסיאטל-טקומה (Sea-Tac), שנמצא בצד הדרומי של סיאטל בצמוד לפוג'ט סאונד. שני אזורי שיא הטמפרטורה נמצאים במרחק של כ-30 מייל זה מזה ויכולים להיות להם דפוסי מזג אוויר מקומיים שונים למדי. לפיכך, נתוני "סיאטל" אינם מייצגים באמת את סיאטל אלא מייצגים שתי נקודות איסוף שונות הממוקמות קילומטרים זה מזה.

הסרת טמפרטורות מקומיות למודל אקלים עולמי כלשהו דורשת זהירות יתרה. הנתונים שמוצגים התומכים כביכול בהתחממות הגלובלית מבוססים כולם על מודלים ממוחשבים והם מייצגים "ממוצע" של תנאים פלנטריים. אלה שני תנאים שיש להם פסי שגיאה משמעותיים למדי הקשורים אליהם. 

אחת ההנחות הרציניות והבסיסיות ביותר היא שהמערכת האקולוגית הפלנטרית הומוגנית. זה לא. אם יש לך בריכה גדולה בגודל אולימפי המלאה רק במים מזוקקים ואתה מחדיר מזרק קטן לבריכה במקום כלשהו ומושך דגימה ומנתח את הדגימה הזו, אתה עשוי לצפות למצוא רק את המולקולה H2O, מים - וזה זה אולי מה שתמצא אם אתה מניח הומוגניות מלאה של הבריכה. 

אבל, מבחינה כימית, ברגע שתמלא את הבריכה, שכבת פני המים תתחיל לקיים אינטראקציה עם האוויר שסביבה והמים במגע עם פני הבטון של הבריכה יתקשרו עם המשטח הזה. זה אומר שהמים מזדהמים במידה מסוימת ממזהמי אוויר מסיסים במים וזיהום פני השטח והאם אתה מזהה את הזיהום או לא תלוי בזמן, מיקום הדגימה, גודל המדגם והיקף הזיהום האפשרי. יתר על כן, זה תלוי איזה סוג של זיהום אתה מחפש. אם אתה מחפש חומר כימי, תשתמש בטכניקות שונות מאשר אם אתה מחפש זיהום מיקרוביולוגי כלשהו. 

לפיכך, אם אני לוקח דגימת מזרק של אותה בריכה ואני רק בודק ומוצא מים (H2O), אני לא יכול לטעון שהבריכה היא למעשה טהורה, 100 אחוז מים. הנחה זו מבוססת על הומוגניות מוחלטת והיא מתעלמת מהאפשרות של זיהום ממקורות אוויר ומגע, מינוריים ככל שיהיו. 

עבור כל החישובים והטענות "ההתחממות הגלובלית" הללו, יש לפרסם את האלגוריתמים לסקירה מדעית. יש לפרסם את ההנחות והתנאים לצורך סקירה מדעית. יש לפרסם את פרטי דגימת הנתונים לצורך סקירה מדעית. יש לזהות בבירור את דרגות אי הוודאות סביב כל נקודת דגימה ונקודת נתונים. 

ללא בחינת כל הנושאים, הטענות אינן אומרות דבר.

מה מגדיר גז חממה?

לרוב האנשים כנראה יש מושג לגבי חממה ומה היא עושה. זהו מבנה הממתן טמפרטורה ולחות המאפשר צמיחה קבועה יותר של דברים ירוקים. יכולתי להיות יותר טכני אבל אני חושב שאנשים מבינים את הרעיון הבסיסי ובוודאי אם מישהו הקים פעם חממה או ביקר בחממה, הם מבינים.

על פי אנציקלופדיה בריטניקה, אדי מים (WV) הוא גז החממה החזק ביותר בעוד CO2 הוא המשמעותי ביותר. עם זאת, נראה שהמשמעות של שתי ההגדרות הללו אבדה ואפילו אינה מוגדרת. מה ההבדל בין חזק למשמעותי ואיך זה קשור לכינוי המוטעה "שינויי אקלים"? כדי לענות על שאלות אלה, עלינו להסתכל על כמה כימיה תרמודינמית סטנדרטית המערבת מולקולות גזים.

ראשית, כמעט לכל מולקולת גז יש מידה מסוימת של יכולת חממה כפי שמוגדרת על ידי מה שמכונה קיבולת חום. קיבולת החום היא היכולת של המולקולה "להחזיק" אנרגיה תרמית וזה קשור לאופן פעולתה ברמה המולקולרית. בהתייחס ליכולת זו, הערכים שאתן במאמר זה הם ביחידות של ג'אול (J) לגרם (g) מעלות קלווין או J/gK ונקבעו עבור רוב התרכובות הנפוצות ודווחו ב-Handbook of Chemistry ופיזיקה. 

שנית, יש תכונה תרמודינמית נוספת שיכולה לתרום ליכולת החממה. תכונה זו היא היכולת של מולקולת הגזים לספוג אנרגיה באזור האינפרא-אדום (IR) של הספקטרום. זהו חלק ה-IR של הספקטרום הקשור בדרך כלל לאנרגיה תרמית. קשה מאוד לכמת את יכולת קליטת ה-IR אלא אם כן אתה חופף את הספקטרוגרף ה-IR בפועל של כל תרכובת. לפיכך, יכולת זו מתבטאת באופן איכותי בדרך כלל כ-"++" עבור סדר הספיגה הגבוה ביותר, "+" עבור בולם טוב ו-"-" עבור ספיגה מועטה או ללא ספיגה.

האטמוספרה הפלנטרית ההומוגנית שלנו מורכבת מהרכיבים המולקולריים של כ-78 אחוז חנקן, N2, (קיבולת חום של 1.04 ו-IR "-"), 21 אחוז חמצן, O2, (קיבולת חום של 0.92 ו-IR "-") עם כמויות מינוריות של 0.93 אחוז ארגון, Ar, (קיבולת חום של 0.52 ו-IR "-") ו-0.04 אחוז פחמן דו חמצני, CO2, (קיבולת חום של 0.82 ו-IR "+"). מאחר שמולקולות גזים אלו אינן הופכות לנוזלות או מוצקות בתנאי כדור הארץ טיפוסיים (למעט CO2 יכול להפוך למוצק בתנאי טמפרטורה באזור האנטארקטי), הן מייצגות מדגם ממוצע מדויק למדי של האטמוספירה שלנו, אם כי ההרכב האמיתי של CO2 יכול להשתנות לפי מיקום (אסביר בהמשך). רוב תרומת החממה שלנו מהאטמוספרה ההומוגנית מגיעה מ-N2 ו-O2 שכן אלה נמצאים בשפע הרב ביותר (99 אחוז) ויש להם יכולת חום טובה (טובה יותר מ-CO2).

גורם ה"X" באטמוספירה שלנו ומבחינת אפקט החממה הוא נוכחות אדי מים, WV. לכוכב הלכת שלנו יש כ-70 אחוז משטח הפנים המכוסה ב-H2O. למרות שהמים רותחים ב-100 מעלות צלזיוס, הם מתאדים ללא הרף תחת טמפרטורות פני שטח טיפוסיות, אפילו כאלה שקרובות לקפואה. אין ספק שככל שטמפרטורת המים ו/או טמפרטורת האוויר על פני השטח חמה יותר, כך גדלה מידת האידוי ומידת ה-WV באטמוספרה גדולה יותר. 

WV (קיבולת חום 1.86, IR "++") יכול להתקיים בצורה הומוגנית אך גם הטרוגנית (כמו בעננים). כמות ה-WV ההומוגנית שהאטמוספירה שלנו יכולה לשמור תלויה בטמפרטורת האוויר ובלחץ. לחות יחסית, RH, היא המדד שבו אנו משתמשים כדי לבטא את כמות המים שהאטמוספרה מסוגלת להחזיק בצורה גזית בתנאים המקומיים של טמפרטורה ולחץ. 

האנציקלופדיה בריטניקה בהחלט צודקת בכך ש-WV הוא גז החממה החזק ביותר. יש לו גם את הדרגה הגבוהה ביותר של קיבולת חום וגם את הדרגה הגבוהה ביותר של קליטת IR של כל הרכיבים האטמוספריים על פני כדור הארץ. זה יכול להתקיים גם כמרכיב הומוגני או כרכיב הטרוגני. השילוב הזה אומר ש-WV ממלא את התפקיד החשוב ביותר בדפוסי מזג האוויר על הפלנטה שלנו, כמו גם באפקט החממה הנפוץ באזורים רבים של הפלנטה.

באזורים הטרופיים שלנו יש אקלים חם ולח בעיקר כל השנה מכיוון שבאזורים הטרופיים של כדור הארץ יש את האחוז הגדול ביותר של מים ואת הדרגה הגבוהה והעקבית ביותר של הזנת אנרגיה מהשמש. האזורים הטרופיים הם החממה הטבעית של כדור הארץ. זו הסיבה שהאזורים הטרופיים הם גם ביתם של יערות הגשם הרבים. 

האזורים הטרופיים גם מולידים את אירועי מזג האוויר הקשים ביותר (טייפונים/הוריקנים) לא רק בגלל האקלים הטרופי אלא גם בשילוב עם מהירויות הסיבוב והמהפכניות של כדור הארץ (כ-1,000 ו-65,000 מייל לשעה, בהתאמה). תנועה זו יוצרת את אפקט הקוריוליס, "זרם הסילון", ואת המורכבות של תנועה אטמוספרית אשר תורמת להתפתחות סופות ציקלון וחמות המונעות על ידי מים וכל שאר אירועי מזג האוויר.

אם זה נכון ש-WV הוא גז החממה החזק ביותר ושדפוסי מזג האוויר החזקים ביותר מושרים באזורים הטרופיים, אז נוכל לראות דפוסים ברורים של השפעות חממה מוגברות (אם קיימות) בדפוסי הסערה הטרופית על פני כדור הארץ . הסיבה לכך היא שאנו צריכים לראות עלייה באירועים ציקלון מונעי אנרגיה מונעי WV אם יש התחממות משמעותית.

האם אנו רואים את הדפוס הזה? הגרף שלהלן מתאר את התדירות והחומרה של סופות ציקלון במערב האוקיינוס ​​השקט (סופות טרופיות וטייפונים). יש קושי אחד לפרש את הנתונים, והוא זהה לרישומי טמפרטורה מקומיים. הקושי הוא שההגדרה של טייפון וחומרתו השתנתה עם הזמן. ובכל זאת, אם היו עליות טמפרטורות משמעותיות, זה אמור להוביל להכנסת אנרגיה גדולה יותר לסערות טרופיות, כלומר תדירות ועוצמה גדולים יותר.

ההגדרה הישנה של טייפון חמור הייתה קשורה בעבר לכמות הנזק הפיזי שהוא יצר בקנה מידה אנושי. הבעיה עם ההגדרה הזו היא שלא כל הסופות הטרופיות או סופות הטייפון באמת פוגעות באדמה או באדמה שיש בה אוכלוסיה אנושית מודרנית. 

לצורך החשיפה, במשך הזמן, היו ניסיונות לתקנן את ההגדרה של טייפון, אך זה עדיין מוחלק. קבעתי הגדרות משלי על סמך הנתונים הזמינים. עבור המספרים הכוללים בכל עונה (בכחול), כל סערה שסווגה כסופה טרופית ומעלה נספרה. הירוק מייצג סופת טייפון קשה המבוססת על הסיווג העדכני יותר כרמה 3 ומעלה (שהחלה בשנות הארבעים). לבסוף, הוספתי קטגוריה שכיניתי לה טייפון ה"סופר" ומכיוון שעדיין אין הסכמה על ההגדרה הזו (המכונה כעת רק "אלימה"), השתמשתי בלחץ המרכזי של 1940 מיליבר או פחות כהגדרה להיות עקבי (גם מדידות לחצים החלו רק בסוף שנות ה-910). 

לפני שנות ה-1940, אין לנו כמעט נתונים לגבי חומרתן האמיתית של סופות ואולי אפילו ניתן לפקפק במספרים שכן הם מבוססים על סופות שחוו רק בני אדם.

עד כה בשנת 2023, זה עתה תיעדנו את נוכחותה של סופה טרופית מספר 6 כאשר אנו קרובים לתחילת אוגוסט. אלא אם כן תהיה קליטה מהירה של סופות במהלך החודשיים הקרובים, 2023 צפויה להיות מתחת ל-25 סופות בשנה, אולי בין 20-25.

אני מתקשה לראות תבנית כלשהי בסערות ציקלון מהאקלים הטרופי המעיד על עלייה חריגה בטמפרטורות. מה שאנו יכולים לראות הוא מחזור אופייני של סופות, כאשר בחלק מהשנים יש יותר ובחלק מהשנים פחות, כאשר הממוצע נע סביב 25 בשנה. נראה שגם סופות חזקות יותר מתרחבות ומתמעטות ויש מעט מדי סופות טייפון על מנת לצייר תצפית כלשהי. נראה כי הנתונים והתצפיות הללו מצביעים על כך שגז החממה החזק ביותר של WV מייצר דפוסי סערה ציקלון באופן עקבי למדי במהלך המאה האחרונה.

האם CO2 הוא גז חממה משמעותי?

קשה לי להתייחס לשאלה הזו כי אני באמת לא יודע מה המשמעות של המונח "משמעותי" מנקודת מבט מדעית. חזק אני יכול להבין; אבל משמעותי? כן, ל-CO2 יש גם יכולת חום בינונית וגם יכולת בינונית לקליטת IR, מה שמכשיר אותו כגז חממה.

עם זאת, מתרמודינמיקה כימית טהורה ושפע באטמוספירה שלנו, נראה כי CO2 הוא שחקן קטן, במקרה הטוב. תרומתו האמיתית לאפקט החממה כמעט ואינה קיימת בהשוואה ל-N2, O2 ו-WV.

אנחנו יודעים אפילו פחות על ריכוזי CO2, הן היסטורית והן עכשווית, מאשר כמעט כל מרכיב אחר באטמוספרה שלנו. התחלנו למדוד CO2 באטמוספרה רק בסוף שנות ה-1950, אז יש לנו פחות ממאה שנה של נתונים. והנתונים האלה חשודים בפני עצמם - משהו שאגיע אליו בהמשך.

יש עוד עובדה שאנשים צריכים להבין. הכוכב שלנו "נושם". זה לא דומה לנשימה שבני אדם עושים בלי לחשוב כדי לשרוד. אנחנו נושמים אוויר, אנחנו לוקחים את מה שאנחנו צריכים מהאוויר הזה (בעיקר החמצן), ואנחנו נושפים את מה שאנחנו לא צריכים כמו גם את מוצרי הפסולת הלא רצויים שלנו, כולל CO2.

כדור הארץ עושה את אותו הדבר בכל המערכות האקולוגיות. להלן דוגמאות לנשימה של הפלנטה שלנו באמצעות CO2:

• צמחים ירוקים נושמים את האוויר - אותו אוויר כמו בני אדם. הם אינם משתמשים בחנקן ובארגון (שניהם אינרטיים בעצם) - זהה לבני אדם, ואינם יכולים להשתמש בחמצן. אבל, המרכיב הקטן מאוד הזה של האטמוספירה שלנו, CO2, הוא מה שהם צריכים. הם קולטים את ה-CO2 ובאמצעות פוטוסינתזה הם נושפים O2 (שרוב בעלי החיים צריכים כדי לשרוד). לפיכך, CO2 חיוני להישרדות הצמחים ואילו O2 חיוני להישרדותם של רוב בעלי החיים (כולל בני אדם). ישנם מיני חיידקים ששורדים עם חמצן (אירובי) וחלקם בלי (אנאירובי). אבל, כל אורגניזם התלוי בפוטוסינתזה צריך CO2.
• CO2 גם נשאף על ידי כדור הארץ ותורם להיווצרות סלע (היווצרות אבן גיר) שהיא תהליך מתמשך. באותו אופן, כדור הארץ גם נושף CO2 באמצעות געש (למעשה, הרי געש מייצגים את המקור הטבעי היחיד הגדול ביותר של CO2 על הפלנטה שלנו).
• CO2 נספג במים ונכנס לחיים מימיים. שוניות אלמוגים תלויות ב-CO2 כמו גם רכיכות. הפלנקטון תלוי ב-CO2 על תרומתו לפוטוסינתזה והפלנקטון מייצג את תחתית שרשרת המזון בסביבות מימיות. לפיכך, ספיגת CO2 על ידי האוקיינוסים אינה אסון אלא חשובה עבור אותה מערכת אקולוגית.

העובדה היא, שאנחנו לא יודעים מה היה התוכן האטמוספרי ההיסטורי של CO2 ואני מוכן לטעון שאולי אנחנו עדיין לא באמת יודעים. מודלים ממוחשבים רבים ניסו לגזור את המידע הזה, אבל זה הושג ברובו מנתונים שנגזרו מדגימת ליבה מוגבלת על פני כדור הארץ, בעיקר באנטארקטיקה וממדידות אטמוספריות. התווכחו.

אנטארקטיקה היא המקום היחיד על פני כדור הארץ, כעת, שמסוגל למעשה להקפיא CO2 מהאטמוספירה לצורת "קרח יבש" מוצק. האם העובדה הזו בעצמה מעטה את התוצאות? האם טכניקות הניקוד באמת אמינות? האם אנו מכניסים אוויר מזוהם במהלך תהליכי הדגימה ו/או הבדיקה? אילו עוד תנאים היו ידועים על הפלנטה שלנו המתואמים לחישובים שנעשו מהדגימות?

לדעתי, CO2 ממלא תפקיד משמעותי במערכות אקולוגיות פלנטריות, אבל נראה שיש לו יכולת מועטה להשפיע על אפקט החממה, למרות שבעצמו הוא מסווג כגז חממה. לפיכך, אני מוכן לדון בטענה של האנציקלופדיה בריטניקה שניתן לשלב את זה כדי ליצור משהו שמתואר כגז חממה משמעותי.

זה מוביל גם לבחינת המקור של נתוני ה-CO2 האטמוספריים.

כמעט כל נתוני ה-CO2 המשמשים במודלים ממוחשבים מגיעים מתחנות דגימה הממוקמות במאונה לואה באיי הוואי (שהוקמו בסוף שנות ה-1950). מכיוון שאנו יודעים שהרי געש הם המקור הטבעי הגדול ביותר לפליטת CO2, מדוע שנציב תחנת דגימה בארכיפלג געשי פעיל? האם אנחנו באמת מודדים איזשהו ריכוז אטמוספרי הומוגני של כדור הארץ של CO2 או שאנחנו בעצם מודדים את התפוקה של הרי געש באי הוואי? מה קורה ל-CO2 שנושף על הפלנטה שלנו, כלומר כמה זמן לוקח "להתערבב" ולהיות הומוגנית באטמוספירה (אם בכלל)?

הנתונים היחידים שיכולים להיות הגיוניים כלשהם יבואו מרשת אינטנסיבית למדי של מיקומי דגימה ברחבי העולם עם מיקומים מרובים בכל אזור אקלימי על מנת לבסס את הטבע האמיתי של הומוגניות CO2 באטמוספירה שלנו. תצטרכו גם להיות תחנות בקרה כלשהן שיעזרו בלימוד מה עשוי להיות מיוצר ומה יכול להיחשב באמת חלק הומוגני מהאטמוספירה שלנו.

יתרה מכך, אם ברצונך לשלוט בריכוז הנמוך ממילא של CO2 באטמוספירה, עצור את כריתת היערות ושתול עוד עצים ודברים ירוקים. דברים ירוקים הופכים לגורם הפעמון של CO2. זו אחת התשובות הפשוטות והטבעיות ביותר לשאלת CO2. שתלו עוד דברים ירוקים! אתה לא צריך לחכות עשרות שנים עד שהטכנולוגיה תשתפר; דברים ירוקים גדלים תוך שבועות ומתחילים לעשות את עבודתם בספיגת CO2 מההתחלה. אני יודע, מכיוון שאני חקלאי חובב.

זה דבר טוב לגרום לאנשים להיות מודעים יותר לייצור בזבזני ולעודד שימוש יעיל יותר באנרגיה, אבל זה רחוק מניסיון לשנות את האנושות ולהקים חברות טוטליטריות.

כפי שאמר קרל סייגן, טענות יוצאות דופן דורשות ראיות יוצאות דופן. איפה הראיות יוצאות הדופן? איך גז חממה רגיל למדי (CO2) שקיים בטווח ה-PPM באטמוספירה שלנו זוכה איכשהו לתפקיד של שליטה מוחלטת באקלים שלנו?

מדוע אנו מתעלמים מגז חממה חזק יותר (WV), שקיים בטווחים גדולים בהרבה ויש לו הרבה יותר השפעה על האקלים? האם יכול להיות שאנחנו אפילו לא יכולים להתחיל לשלוט בבני אדם מכיוון שאיננו יכולים לשלוט במים בגלל השפע שלהם על הפלנטה שלנו?

איפה ההוכחות לכך ש"נטו אפס" הוא בעצם תועלת לכדור הארץ? אולי זה יתברר כמזיק; מה קורה אז

האם מתאן (CH4) הוא גז חממה משמעותי?

CH4 הוא חבר במה שאנו מכנים "הגזים הטבעיים". אלה כוללים CH4, אתאן (C2H6), פרופאן (C3H8), ואולי אפילו בוטאן (C4H10). הם נקראים גזים טבעיים מסיבה כלשהי וזה בגלל שהם יכולים להימצא בכל רחבי כדור הארץ. מתאן, אתאן ופרופאן הם כולם גזים בטמפרטורות ולחצי סביבה רגילים. למתאן קיבולת חום של כ-2 J/g K. מבחינה טכנית, מתאן יכול לתרום לאפקט חממה אם ישיג ריכוזים משמעותיים באטמוספירה שלנו.

עם זאת, מתאן כמעט ואינו קיים באטמוספירה שלנו למרות מקורות טבעיים רבים, בעלי חיים (כגון הפלצות פרה) ובני אדם. הסיבה לכך שמתאן אינו מצטבר באטמוספירה שלנו מבוססת על כימיה בסיסית. CH4 יגיב עם O2 (בשפע באטמוספירה שלנו) בנוכחות כל מקור הצתה. תגובה זו יוצרת, נא לעצור את הנשימה, WV ו-CO2. בדיוק כמו שריפה של כל חומר אורגני תיצור WV ו-CO2 כמוצרים.

מהם מקורות הצתה? ברקים, שריפות, מנועים, גפרורים, מצתים, קמינים וכל מקור להבה אחר. אם אתה מקרין את הרעיון הזה, תחשוב על בנזין או דלקים אחרים. לדלקים אלו יש אידוי מסוים בתנאי סביבה רגילים. אפילו עם חרירי הדלק המודרניים, קצת בנזין אידוי יפלוט (אתה כנראה יכול להריח את זה). לאן זה הולך? זה נכנס לאטמוספירה אבל ברגע שיש מקור הצתה כלשהו ואם מולקולות בנזין כלשהן מרחפות ליד המקור הזה, הן יבעירו וייצרו WV ו-CO2.

נכון, אנחנו לא עדים להתפרצויות אוויר קטנות שמתרחשות כי בעירה זו מתרחשת ברמה המולקולרית. אם היה מספיק מתאן באוויר בחלל נתון, הייתם עדים לפרץ של בעירה. ברק אחד יכול לנקות את האוויר מכל מתאן שעשוי להיות אורב בדיוק כמו שהוא יכול לייצר אוזון בנוכחות O2.

אני חושב שאנשים יכולים להבין מדוע הפלנטה שלנו לא צוברת מתאן.

פרות אינן איום (ומעולם לא היו). הזבל שהפרות מייצרות הוא במקרה גם אחד ממקורות הדשן הטבעיים הטובים ביותר לגידול דברים ירוקים, שבמקרה מועילים בשימוש ב-CO2 אטמוספרי ובהפקת O2. לפיכך, פרות משרתות מטרה שימושית באקולוגיה של כדור הארץ. אני אפילו לא אכנס ליתרונות של שתיית חלב בקר, שהם ידועים.

האם עלייה בגובה פני הים נובעת רק מהתחממות כדור הארץ ומעלייה במים? 

לא בהחלט לא. הדבר היחיד שאתה צריך לעשות הוא לבחון בקפידה את כל המוני הקרקע ולעקוב אחר השינויים. הסיבה היא שפני כדור הארץ אינם הומוגניים או סטטיים. יש משהו שנקרא "טקטוניקת הלוחות".

טקטוניקת הלוחות היא תיאוריה שמסבירה הרבה מהניסיון וההיסטוריה הגיאולוגית שלנו. מה שטקטוניקת הלוחות אומרת לנו שלפני השטח המוצקים של כדור הארץ, בין אם הוא מעל קו המים או מתחת למים, יש כמה מקטעים ומקטעים אלו נמצאים בתנועה מתמדת ויש להם תנועות מורכבות ביחס לשאר הלוחות. תנועות אלו גורמות לרעידות אדמה, פעילות געשית ואף שינויים בזרימת המים, כגון נהרות ואוקיינוסים.

יתר על כן, אנו יודעים שהשינויים הטקטוניים על פני כדור הארץ אינם דו מימדיים, אלא הם תלת מימדיים ובלתי ניתנים לחיזוי. בכל פעם שיש רעידת אדמה על פני כדור הארץ, פני השטח של כדור הארץ משתנים. בהתאם לגודלה של אותה רעידת אדמה, השינוי הזה עשוי להיות בלתי מורגש עד מורגש. אבל, אנו חווים אלפי רעידות אדמה מדי שנה על הפלנטה הזו. אין ספק, פני כדור הארץ נמצאים בשינוי מתמיד. ישנם מקומות על פני כדור הארץ שבהם שולחן המים יציב בדרך כלל, אך אפילו רעידת אדמה מתונה במקום כלשהו על פני כדור הארץ יכולה למעשה להשפיע על שינויים בשולחן המים (התזות). אם זה יכול לקרות במהלך אירוע סייסמי קל, חשבו מה ההסטה המתמדת של הלוחות יכולה לעשות למפלסי המים הנתפסים.

אם פני השטח של כדור הארץ היו כמו משטח בלתי משתנה כמו כדור כדורגל שנופח ללחץ מסוים, אז אפשר היה לצפות שכל עלייה או ירידה בכמות המים על פני השטח הבלתי משתנה אמורים לתת אינדיקציה לשינוי בכמות של מים עיליים. זה גם מניח ששיווי משקל האידוי והעיבוי של המים על פני השטח הזה נשאר קבוע, כך שמקור המים החדש מגיע ממים מוצקים הממוקמים על פני השטח.

עכשיו, נניח שאתה יכול לקחת את כדור הכדורגל ולהניח כמות ידועה של מים על פני השטח שלו (כלומר שלכדור הכדורגל היה איכשהו כוח משיכה כדי להחזיק את המים במקומם). יתר על כן, אתה יכול לסמן את הרמות המדויקות של המים האלה על כדור הכדורגל עם סמן. ואז נניח שאתה מסוגל לסחוט את כדור הכדורגל הזה, אפילו במעט, ולבחון את התוצאה. האם מפלס המים שסימנת יישארו ללא שינוי? לא, יהיו תנודות. במקומות מסוימים, מפלס המים עשוי להיות נמוך מהמסומן ובמקומות אחרים, הוא יהיה גבוה יותר.

אנחנו יודעים שזה קורה על בסיס קבוע על כדור הארץ בגלל גאות ושפל, אבל אלה הם השפעה חיצונית (מהירח ומהשמש, אבל יכול להיות מושפע אפילו מכוכבי לכת אחרים). גאות ושפל הם גם אירוע יומיומי ואנחנו יכולים לחזות את לוח הזמנים שלהם מכיוון שהם כל כך ניתנים לצפייה.

נראה שאנחנו מתעלמים מהגורמים הפנימיים שלנו, אבל הם קיימים.

עד כמה שידוע לי, אני היחיד שהצהיר על התכונה הגופנית הברורה הזו, המתרחשת באופן טבעי, של הפלנטה שלנו. כן, כוכב הלכת שלנו "פועם" וזה יכול להשפיע על שינויים בגובה פני הים בכל מקום נתון ואולי קשה לחזות אותו. יתר על כן, כוכב הלכת "פועם" מתרחש בקנה מידה זמן שעשוי להיות כמעט בלתי מורגש לבני אדם. גיאולוגים אומרים לנו שאזורים מסוימים נעים סנטימטרים רבים או יותר מדי שנה, בעוד שבאחרים יש הרבה פחות תנועה. ההרים עשויים לצבור גובה באמצעים בלתי מורגשים אך ניתנים למדידה (או שהם עלולים לסגת).

כיצד נבדיל כל שינוי מקומי במפלס המים מתנודה פשוטה של ​​המבנה התלת מימדי של כדור הארץ בניגוד לשינוי כלשהו בנפח בפועל? יתרה מכך, אם אנו יכולים למעשה לוודא שהשינוי בנפח אינו נובע מתנודה כלשהי של מבנה כדור הארץ, כיצד נדע שהשינוי נובע מאיום קיומי כלשהו? שאלות אלו מורכבות ולא זכו למענה.

מה לגבי התכה ארקטית או אנטארקטית? האם זה לא תורם לעליית פני הים?

זה יכול להיות אם לא היו גורמים אחרים המשפיעים על כמות המים הנוזלים על הפלנטה שלנו בכל עת. במילים אחרות, אם כמויות המים הנוזליות על הפלנטה שלנו היו סטטיות איכשהו, אז למקור חדש, כמו זה מקרחון נמס, אמורה להיות השפעה כלשהי. העובדה היא, אידוי מים מתרחש כל הזמן על הפלנטה שלנו וזה לא צפוי. כמו כן, התוספת החדשה של מים נוזליים על הפלנטה שלנו היא קבועה וגם לא צפויה. מצב המים, הנוזל, המוצק או הגזי, נמצא בשטף קבוע או במילים אחרות, הוא דינמי. אנחנו לא יודעים מהי אותה נקודת שיווי משקל.

התרומה של מים נוזליים על הפלנטה שלנו מגיעה בעיקר מ-70 אחוזים שכבר מכוסים במים. מקור המים הפלנטרי הזה יפיק WV באמצעות אידוי. היכן שיש יותר מים וטמפרטורות חמות יותר/הזנת אנרגיה גדולה יותר, כמות האידוי עולה ונוצר יותר WV. ישנם כמה מקורות מים תת-קרקעיים מינוריים, המיוחסים בעיקר למה שניתן לתאר בצורה הטובה ביותר כחלחול פני השטח, אך מקורות אלו הם מינוריים יחסית.

מ-WV, אנו מקבלים אירועי עיבוי כגון גשם ושלג. לאחר מכן, המים הללו מנצלים או נצרכים על ידי היצורים החיים התלויים בהם (כגון צמחים, בעלי חיים, אנשים, חיידקים וכו') או חוזרים חזרה למערכת האקולוגית המימית. אבל, אם הייתה רק צריכה, אז בסופו של דבר מאזן המים היה פוחת. עם זאת, החיים על הפלנטה שלנו מייצרים מים וגם צורכים אותם. בני אדם צורכים מים לצורך הישרדות אך אנו מייצרים אותם גם כזיעה, לחות בנשימה שלנו ובפסולת שלנו (למשל שתן). אנו מייצרים מים גם באמצעות הנוכחות והשימוש שלנו בטכנולוגיה. שריפת עצים מייצרת מים, למשל, וכך גם הנעת מנוע בעירה פנימית. זה טוב לדברים שמשתמשים במים.

אנחנו גם מייצרים CO2, וזה טוב לדברים הרבים שמשתמשים ב-CO2. מה שאנחנו לא יודעים זה אם הייצור של CO2 ממקור אנושי הוא בצורה כלשהי תחרותית או מתווספת למקורות הטבעיים של CO2 ויוצר איזון נוראי כלשהו. לא הייתי שוקל שינוי מ-300 עמודים לדקה ל-400 עמודים לדקה ליצור חוסר איזון מחריד בהתחשב בכך ששאר 99.96 אחוז הרכיבים המולקולריים תורמים באותה מידה או יותר. אולי אם היכולות התרמיות של CO2 היו גדולות פי אלפי מהיכולות של רכיבים אטמוספריים אחרים שלנו, הייתי מודאג - אבל זה לא המקרה.

איכשהו, דרך כל המנגנונים המורכבים הללו, נשמר שיווי משקל. איננו יודעים מהו שיווי המשקל הזה ואם הוא השתנה במהלך העידנים מאז התקיימו חיים מבוססי מים על הפלנטה שלנו.

בני אדם הפכו למומחים במידע לקטיף דובדבנים 

אם תסתכל על מספר הנקודות שהעליתי למעלה, אתה יכול לראות שזה נכון. בני אדם יבחרו במה שהם רוצים לבחור כדי לתמוך במה שהם רוצים לתמוך. יתרה מכך, נראה שבני אדם הפכו מוכנים לשנות את ההגדרות שלהם כדי לתמוך במה שהם רוצים לתמוך. זו הסיבה שהשפה כל כך חשובה וצריכה להיות ברורה, ומדוע חשובות הגדרות מקובלות אוניברסלית.

כולם צריכים להפוך למבקרים מדעיים, במיוחד כשצופים ב-Chicken Littles של עולם התקשורת שלנו. אתה צריך לשאול את השאלות הבסיסיות:

• כיצד התקבלו הנתונים?
• היכן התקבלו הנתונים?
• מהן הפקדים המאפשרים נקודת התייחסות נכונה לנתונים?
• האם לא נכללו נתונים? אם כן, מדוע?
• האם הנתונים מייצגים?
• האם אנחנו מדברים על מערכות פשוטות וסטטיות או מערכות מורכבות ודינמיות?
• האם יש הסברים נוספים לנתונים מלבד מה שניתן?
• האם הנתונים נוצרו על ידי מחשב? אם כן, מה היו ההנחות והפרמטרים ששימשו?
• האם יש ויכוחים או נקודות ויכוח? אם כן, מה הם? אם מדכאים אותם, למה?
• האם יש נקודות מבט היסטוריות?
• האם ההגדרות השתנו? אם כן, מדוע והאם יש קונצנזוס על ההגדרה החדשה?
• מדוע בשנים עברו דיווחת על טמפרטורות קיץ בגופן שחור על רקע מפה ירוקה ועכשיו אתה דוחף הכל באדום?
• מהי ההסמכה הסטנדרטית ו/או נקודת ההתייחסות לשימוש ב"אדום" או "כתום" בהודעות שלך? 
• אם מה שאתה מדווח מדווח כרשומה כלשהי, לאיזה מרחק נתונים אלה חוזרים בצורה מהימנה? האם ה"שיאים" הקודמים נמדדו מאותו מיקום בדיוק? האם היו בעיות מבלבלות ששינו את המיקום או הדגימה?

וכולי. במדע, אין שאלה שהיא "מטומטמת מדי". אפילו השאלה הבסיסית "אני מפחדת שאני לא מבינה, תוכל בבקשה להסביר לי?" הוא רציונלי וראוי להסבר.

הפלנטה שלנו היא מערכת מורכבת מאוד של מערכות אקולוגיות שיש להן תוחלת חיים הרבה מעבר לקיום האנושי, חלקן עובדות יחד וחלקן בתחרות. את רוב אלה אפילו לא התחלנו להבין ורק התחלנו לאסוף נתונים. הידע שלנו על היסטוריית המערכת האקולוגית שלנו רק הולך וצובר לאט (והוא לא נעזר בהימנעות מוויכוחים ונתוני קטיף דובדבנים).

בחרתי רק כמה מהנושאים הקדמיים לבחון בצורה השטחית ביותר. אבל, אתה יכול לראות שאפילו בחינה שטחית מוציאה ספק לגבי הנרטיבים, יוצרת שאלות נוספות ודורשת ויכוח גדול ופתוח יותר.

אני לא טוען שיש לי את התשובות אבל אני בהחלט לא מפחד לשאול את השאלות.