קטעים מתוך פסק דין בית המשפט החמישי נגד OSHA

בית משפט פדרלי לערעורים בניו אורלינס עצר את דרישת החיסונים והבדיקות לעסקים פרטיים כפי שהורו על ידי ממשל ביידן והאגף הרגולטורי של משרד העבודה לבטיחות במקום העבודה. ההחלטה בולטת לא רק בשיקול הדעת המכריע שלה אלא גם בלשונה המדהימה הממסגרת כהלכה את הצו הדרקוני על מה שהוא, ושוללת בלשון נוקבת את המטרה והשיטות המופעלות נגד העובדים. 

להלן קטעים מההחלטה ב-BST Holdings, LLC נגד OSHA, 12 בנובמבר 2021:

• נתחיל באמירה של המובן מאליו. חוק הבטיחות והבריאות בעבודה, שיצר את OSHA, נחקק על ידי הקונגרס כדי להבטיח לאמריקאים "תנאי עבודה בטוחים ובריאים וכדי לשמור על המשאב האנושי שלנו". לִרְאוֹת 29 USC § 651 (הצהרת ממצאים והצהרת מטרה ומדיניות). זה לא היה - וסביר להניח יכול לא להיות, על פי סעיף המסחר ודוקטרינת אי האצלה8 - נועדו לאשר מינהל בטיחות במקום העבודה בנבכי הביורוקרטיה הפדרלית להשמיע הצהרות גורפות בנושאי בריאות הציבור המשפיעים על כל חבר בחברה בצורה העמוקה ביותר. 
• בהנחה מפוקפקת שהמנדט עושה לעבור גיוס חוקתי - שאיננו צריכים להחליט היום - הוא בכל זאת פגום אנושות בתנאים שלו. ואכן, המרשמים המתוחים של המנדט משתלבים והופכים אותו להצהרה הממשלתית הנדירה שהיא גם מכילה יתר על המידה (החלה על מעסיקים ועובדים כמעט בכל התעשיות ומקומות העבודה באמריקה, עם מעט ניסיון להסביר את ההבדלים הברורים בין הסיכונים העומדים, למשל, א. מאבטח במשמרת לילה בודדה, ואקר בשר שעובד כתף אל כתף במחסן צפוף) ו תת-כולל (מתיימר להציל עובדים עם 99 עמיתים לעבודה או יותר מ"סכנה חמורה" במקום העבודה, תוך ניסיון להגן על עובדים עם 98 או פחות עמיתים לעבודה מאותו איום ממש). הדחף המוצהר של המנדט - "מצב חירום" כביכול שהעולם כולו סבל כעת במשך כמעט שנתיים,10 וש-OSHA עצמה השקיעה כמעט שנתיים חודשים תגובה ל-11 - אינה זמינה גם כן. והפרסום שלה חורג בגדול מהסמכות הסטטוטורית של OSHA. 
• לאחר שהנשיא הביע את מורת רוחו משיעור החיסונים במדינה בספטמבר12, הממשל בחן את הקוד האמריקני בחיפוש אחר סמכות, או "מעקף",13 להטלת מנדט חיסונים לאומי. הרכב עליו נחת היה OSHA ETS. החוק המסמיך את OSHA מאפשר ל-OSHA לעקוף הליכים טיפוסיים של הודעה והערה במשך שישה חודשים על ידי מתן "לתקן זמני חירום שייכנס לתוקף מיידי עם פרסום ברישום הפדרלי" אם הוא "קובע (א) שעובדים חשופים לקבר. סכנה מחשיפה לחומרים או חומרים שנקבעו כרעילים או מזיקים פיזית או ממפגעים חדשים, ו-(ב) שתקן חירום כאמור הכרחי כדי להגן על העובדים מפני סכנה כזו". 
  ...
• כאן, הניסיון של OSHA להכריח נגיף מוטס שהוא גם נוכח באופן נרחב בחברה (ולכן לא מיוחד לאף מקום עבודה) וגם לא מסכן חיים לרוב מכריע של העובדים לביטוי שכנות רַעֲלָנוּת ו רעילות הוא עוד מתיחה שקופה. 
  ...
• עם זאת, בעייתי לא פחות, הוא שלא ברור ש-COVID-19 - ככל שהמגיפה הייתה טרגית והרסנית - מהווה את סוג הסכנה החמורה שסעיף 655(ג)(1) שוקל. ראה למשל, Int'l Chem. עובדים, 830 F.2d בכתובת 371 (מציין ש-OSHA עצמה הגיעה פעם למסקנה "שכדי להיות 'סכנה חמורה', זה לא מספיק שחומר כימי, כגון קדמיום, יכול לגרום סרטן or נזק לכליות ברמת חשיפה גבוהה" (ההדגשה הוספה)). בתור התחלה, המנדט עצמו מודה שההשפעות של COVID-19 עשויות לנוע בין "קלות" ל"קריטיות". עם זאת, לא פחות חשוב, מצב התפשטות הנגיף השתנה מאז הכריז הנשיא על הפרמטרים הכלליים של המנדט בספטמבר. (וכמובן, כל זה בהנחה ש-COVID-19 מהווה כל סכנה משמעותית לעובדים מלכתחילה; עבור יותר מ שבעים ושמונה אחוז 16 מהאמריקאים בני 12 ומעלה שחוסנו נגדו באופן מלא או חלקי, הנגיף מהווה - הממשל מבטיח לנו - סיכון מועט כלל.) ראה למשל, 86 פד. Reg. 61,402, 61,402–03 ("חיסונים ל-COVID-19 המורשים או מאושרים על ידי ה-[FDA] מגנים ביעילות על אנשים מחוסנים מפני מחלות קשות ומוות מ-COVID-19."). 
  ...
• לאחר מכן נשקול את נחיצות המנדט. המנדט הוא רחב להפליא. החל על 2 מתוך 3 עובדי המגזר הפרטי באמריקה, במקומות עבודה מגוונים כמו המדינה עצמה, המנדט אינו מתחשב במה שהיא אולי העובדה הבולטת מכולם: האיום המתמשך של COVID-19 מסוכן יותר כמה עובדים מאשר ל אַחֵר עובדים. כל השאר שווים, נהג משאית בן 28 המבלה את רוב יום העבודה שלו בבדידות המונית שלו פשוט פחות פגיע ל-COVID-19 מאשר שוער בכלא בן 62. כמו כן, יש להניח שעובד לא מחוסן באופן טבעי נמצא בסיכון נמוך יותר מעובד לא מחוסן שמעולם לא חלה בנגיף. הרשימה עוד ארוכה, אבל נשאר קבוע אחד - המנדט לא מצליח כמעט לחלוטין להתייחס, או אפילו להגיב, להרבה מהמציאות ומהשכל הישר הזה. 
• יתרה מכך, מוקדם יותר במגיפה, הסוכנות הכירה בחוסר האפשרות המעשית של להתאים ETS יעיל בתגובה ל-COVID-19. 
  ...
• במקביל, גם המנדט לא כולל. העובד הפגיע ביותר באמריקה אינו שואב הגנה מהמנדט אם החברה שלו מעסיקה 99 עובדים או פחות. הסיבה למה? כי, כפי שאפילו OSHA מודה, חברות של 100 מעסיקים או יותר יהיו מסוגלות יותר לנהל (ולקיים) את המנדט. לִרְאוֹת 86 הפד. Reg. 61,402, 61,403 ("OSHA מחפשת מידע על היכולת של מעסיקים עם פחות מ-100 עובדים ליישם תוכניות חיסון ו/או בדיקות COVID-19."). אולי זה נכון. אבל סוג זה של חשיבה סותר את הנחת היסוד שכל זה הוא באמת חירום. ואכן, תת-הכלה מסוג זה נתפסת לעתים קרובות כסימן מובהק לכך שהאינטרס של הממשלה בחקיקת הכרזה שוללת חירות אינו למעשה "משכנע". ראה. כנסיית Lukumi Babalu Aye, Inc. נגד העיר חיאלה, 508 US 520, 542–46 (1993) (האיסור של העיר על הקרבת בעלי חיים דתיים אך מתן אישור מקביל לפעילויות אחרות המסכנות באופן דומה את בריאות הציבור, סתרה את האינטרס ה"משכנע" לכאורה שלה בפרקטיקות של סילוק בעלי חיים בטוחים). האופי הלא-כולל של המנדט מרמז שמטרתו האמיתית של המנדט היא לא לשפר את הבטיחות במקום העבודה, אלא להגביר את קליטת החיסונים בכל האמצעים הדרושים.
  ...
• לבסוף ראוי לציין כי המנדט מעלה חששות חוקתיים רציניים, אשר מגדילים את הסיכוי שהעותרים יצליחו לגופו של עניין, או לפחות מייעץ נגד אימוץ הקריאה הרחבה של OSHA של סעיף 655(ג) כעניין של פרשנות חוק. 
• ראשית, המנדט ככל הנראה חורג מסמכות הממשל הפדרלי על פי סעיף המסחר מכיוון שהוא מסדיר חוסר פעילות לא כלכלי הנופל לחלוטין בסמכות המשטרה של ארצות הברית. בחירתו של אדם להישאר לא מחוסן ולוותר על בדיקות רגילות היא חוסר פעילות כלכלית. ראה. NFIB נגד סבליוס, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, מסכים); ראה גם id. ב-652–53 (Scalia, J., מתנגד). ולחייב שאדם יקבל חיסון או יעבור בדיקות נופל לחלוטין בסמכות המשטרה של ארצות הברית. 
• המנדט, לעומת זאת, מצווה על מעסיקים בארה"ב לחייב מיליוני עובדים לקבל חיסון נגד COVID-19 או לשאת בנטל הבדיקות השבועיות. 86 הפד. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. סמכות סעיף המסחר עשויה להיות מרחיבה, אך היא אינה מעניקה לקונגרס את הסמכות להסדיר חוסר פעילות לא כלכלי באופן מסורתי במסגרת כוח המשטרה של המדינות. ... לסיכום, המנדט יחרוג בהרבה מהסמכות החוקתית הנוכחית. 
• שנית, חששות לגבי עקרונות הפרדת רשויות מטילים ספק ביחס לקביעת המנדט בדבר סמכות בלתי מוגבלת למעשה לשלוט בהתנהגות הפרט במסווה של תקנה במקום העבודה. כפי שמציין השופט דאנקן, דוקטרינת השאלות העיקריות מאשרת שהמנדט חורג מגבולות הסמכות הסטטוטורית של OSHA. הקונגרס חייב "לדבר ברור אם הוא רוצה להקצות לסוכנות החלטות בעלות משמעות כלכלית ופוליטית עצומה". Util. Air Regul. גרפ. נגד EPA, 573 US 302, 324 (2014) (נקה). המנדט שואב את סמכותו מחוק ישן המופעל באופן חדשני, מטיל עלויות ציות של כמעט 3 מיליארד דולר, כרוך בשיקולים רפואיים רחבים שנמצאים מחוץ ליכולות הליבה של OSHA, ומתיימר לפתור באופן סופי את אחת הסוגיות הפוליטיות החריפות ביותר של ימינו. ראה. MCI Telecomms. קורפ נגד AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (מסרבים לקבוע שה-FCC יכול לבטל דרישות להגשת תעריף טלקומוניקציה); ה-FDA נגד Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (מסרבים לקבוע שה-FDA יכול להסדיר סיגריות); גונזלס נגד אורגון, 546 US 243, 262 (2006) (מסרבים לאפשר ל-DOJ לאסור התאבדות בסיוע רופא). אין ביטוי ברור של כוונת הקונגרס בסעיף 655(ג) להעביר OSHA סמכות רחבה כזו, ובית משפט זה לא יסיק כזו. גם המנהלת של סעיף II אינה יכולה להפיח כוח חדש בסמכותה של OSHA - לא משנה עד כמה הסבלנות תרד. 
• ברי כי שלילת הצעת השהייה של העותרים תגרום להם נזק בלתי הפיך. ראשית, המנדט מאיים להכביד באופן מהותי על האינטרסים החירותיים של נמענים בודדים סרבנים העומדים בפני בחירה בין תפקידם/ותיהם לבין התפקיד/ים שלהם. עבור העותרים הבודדים, אובדן החירויות החוקתיות "אפילו לפרקי זמן מזעריים . . . מהווה ללא ספק פגיעה בלתי הפיכה." אלרוד נגד ברנס, 427 US 347, 373 (1976) ("אובדן חירויות התיקון הראשון, אפילו לפרקי זמן מינימליים, מהווה ללא ספק פגיעה בלתי הפיכה."). 
  ...
• מסיבות דומות, שהות היא בהחלט לטובת הציבור. מחוסר ודאות כלכלית ועד סכסוכים במקום העבודה, עצם הרוחות של המנדט תרמה לטלטלה כלכלית בלתי נספרת בחודשים האחרונים. כמובן, העקרונות העומדים על הפרק בכל הנוגע למנדט אינם ניתנים להפחתה לדולרים וסנטים. האינטרס הציבורי משרת גם על ידי שמירה על המבנה החוקתי שלנו ושמירה על חירותם של יחידים לקבל החלטות אישיות אינטנסיביות על פי אמונתם - אפילו, או אולי במיוחד, כאשר ההחלטות הללו מתסכלות את פקידי הממשלה. 
  ...
• בנוסף, הורה כי OSHA לא תנקוט צעדים ליישם או לאכוף את המנדט עד לצו בית משפט נוסף.