קלודין גיי והארכיטיפ המנהלי

כאיש אקדמיה, מה שהכי הדהים אותי במשבר קלודין גיי הוא לא העדות הקשוחה שלה בפני הקונגרס. זה לא ההאשמות על מחקר עלוב או הונאה. זה לא המיעוט והאיכות הירודה של עבודתה המדעית, בהשוואה לאחרים ב"קומתה". זה אפילו לא עשרות המקרים המוכחים של פלגיאט בוטה.

לא, מה שהכי הדהים אותי הוא עד כמה גיי טיפוסי (או היה) כמנהל אקדמי. אני לא מדבר על ההונאה לכאורה או על גניבת עין או על היעדר פרסומים או על הפה הקשוח. אוקיי, אני מדבר על קמח הפה. אבל מה שאני באמת מתכוון אליו הוא הקריירה העירומה שלה וחוסר הרחמים לכאורה.

זה מה שהופך אותה לכל כך אופיינית - ארכיטיפ, אם תרצו - לאלו שמתגברים בדרגות הכוח המנהלי באקדמיה.

פעם, בגלקסיה רחוקה, רחוקה, מנהלים היו קיימים כדי לשרת את הפקולטה - לטפל בתיעוד ובניירת האינסופית, לדשדש בקילומטרים של סרטים אדומים כדי שחברי הסגל לא יצטרכו לעשות זאת. הפקולטה תהיה חופשית לעשות את מה שהפקולטה אמורה לעשות, כלומר לרדוף אחר ידע ואז לכתוב וללמד על מה שהם למדו.

בדרך כלל, לפי המודל הזה, המנהלים היו חברי סגל בעצמם, שלקחו זמן מההוראה והמחקר כדי לטפל במשימות הניהול המציקות הללו בשם עמיתיהם. וזה עדיין המצב בדרך כלל בכמה מוסדות קטנים יותר ובדרגים הנמוכים יותר של מנהלים, כמו יו"ר מחלקות.

אבל ברוב המוסדות, ולמעשה בכל רמה מעל יו"ר המחלקה - דיקן עמית, דיקן, סגן פרובסט, פרובסט, סגן נשיא, נשיא - המודל הקולגאלי הישן הפך למודל סמכותי מלמעלה למטה. במקום לעבוד בעצם עבור הפקולטה, המנהלים "מפקחים" עליהם כעת, על כל המשתמע מכך. אם אתה חבר סגל, המנהלים הם "הממונים עליך". אתה "מדווח" להם - על הכל - ובסופו של דבר, הם יכולים להגיד לך מה אתה יכול ומה אתה לא יכול לעשות.

גישה זו מלמעלה למטה - בניגוד לרעיון המקורי של האוניברסיטה כקהילה של שווים יחסית - באה לידי ביטוי כמובן במבנה השכר. מנהל בדרג בינוני מרוויח בדרך כלל חצי עד פי שניים אפילו מפרופסור מנוסה וקבוע. ובקצה העליון, מנהלים יכולים להרוויח פי חמישה עד עשר מהשכר הממוצע של הפקולטה. אלא אם כן אתה חוקר מבריק באמת, עם שלל פטנטים על שמך, או שאתה כותב רב מכר, הדרך היחידה להרוויח הרבה כסף כאיש אקדמיה היא לעלות על המעלית המנהלית כמה שיותר מוקדם ולנסוע זה לראש.

אני מספיק חובב שוק חופשי כדי לא לזלזל באף אחד בשכר שלו. ואכן, כמנהל לשעבר במשך יותר מ-20 שנה, נהניתי מהמערכת הזו. אבל ברור גם שזה יצר מבנה תמריצים פרוורטי: ככל שאתה עולה במעלית המנהלית הזו, כך אתה מרוויח יותר כסף. אם כן, אם המוטיבציה העיקרית שלך היא להרוויח כמה שיותר כסף, ראוי שתעלה כמה שיותר גבוה.

ואיך עולים באקדמיה? בערך באותו אופן שאנשים עולים בתוך כל בירוקרטיה: לא נובע אך ורק (או אפילו בעיקר) מיכולת, אלא מגיבוש כוחם, הכרוך ביניקה לחזקים יותר תוך תגמול תומכים והענשת יריבים.

כל זה, בתורו, יצר זן של קרייריזם בוטה בתוך המעמד האדמיניסטרטיבי: אנשים שלהם רייסון ד'ר הוא להתקדם בסולם הדרגות ושמשקיעים את כל מרצם ומאמצים במאמץ הזה במקום להתמסר למרדף אחר ידע או להדרכה של הצעירים. במוסדות קטנים יותר ופחות יוקרתיים, הדבר מתבטא לעתים קרובות בכך שאנשים רוכשים אישורים שאינם משרתים שום מטרה מלבד קידום הקריירה שלהם, כמו דוקטורט ב"מנהיגות חינוכית".

אבל אפילו במוסדות היוקרתיים ביותר, אנו רואים לעתים קרובות חוקרים בינוניים יחסית כמו קלודין גיי משתפים את היתרונות שיהיו להם - בין אם גזע או מין או קשרים או סתם ידיעה היכן קבורות הגופות - לתוך מינויים מנהליים, שעליהם הם מגינים באכזריות המאפיוז עלול לקנא.

זה בהחלט נראה נכון לגבי גב' גיי. אנחנו יודעים שכדיקנית היא ניסתה להשמיד שני חברים שחורים בפקולטה בהרווארד שסירבו להשתחוות לחזון הפמיניסטי והגזעני שלה לגבי איך העולם צריך להיות. אחד מהם היה פרופסור למשפטים, רונלד ס. סאליבן, ג'וניור., שהסכים לייצג את הארווי ויינשטיין מתהילת "#MeToo", והשני כלכלן מובהק, רולנד ג'י פרייר, ג'וניור., שמחקרה הראה כי חשודים שחורים אינם נוטים יותר מחשודים לבנים להיקלע לירי על ידי המשטרה.

הנשק הספציפי שבו השתמשה גיי כדי לתקוף את אויביה היה אידיאולוגיה של "גיוון, שוויון והכלה", הידועה בכינויה DEI. הבעיה העמוקה יותר, לעומת זאת, היא לא כל כך הנשק עצמו - אם כי זה בעייתי מספיק - אלא העובדה שהיא הניפה אותו בצורה כל כך חסרת רחמים ויעילה.

פי אחרונים מאמר ב Wall Street Journal, "תחת הנהגתו של גיי... המנדט של המדינה האדמיניסטרטיבית של האוניברסיטה המשיך להתרחב ולעבור משרת הסגל לפיקוח עליהם."

למען ההגינות, לא כל המנהלים האקדמיים הם כמו המלכה סרסיי - סליחה, אני מתכוון לקלודין גיי.

הפרופסור לפיזיקה בהרווארד ארי לואב ניסח זאת כך: "המסר היה, אל תחרוג ממה שהם מוצאים לנכון. זה הפך להיות יותר ארגון משטרה". לואב גם האשים בעקיפין את גיי, בהודעה שפרסמה לאחרונה פוסט בינוני, של "[התפשרות] על מצוינות אקדמית... על מזבח האג'נדה הפוליטית" וטיפוח "בועה שמצדיקה את עצמה" בתוך האוניברסיטה.

שוב, המנגנון המדויק שבו השתמשה כדי לחזק את שלטונה הרודני נוגע לי פחות מהעריצות עצמה. עבדתי בהשכלה הגבוהה יותר מ-38 שנים, וראיתי את אותו סוג של התנהגות של מנהלים הרבה לפני ש-DEI הפך לטעם החודש: אם לא היית איתם, היית נגדם, ואלה שבראשון. הקטגוריה קיבלה את חלק הארי בהעלאות ובקידום ובמשימות הצפופות, בעוד שאלו באחרונה הפכו את חייהם לאמללים באופן שגרתי.

(כתבתי על התופעה הזו לפני שנים במאמר עבור כרוניקת ההשכלה הגבוהה שכותרתו "שיר של סגן וביצה", שבו השוויתי את פעולתו הפנימית של המינהל האקדמי - במיוחד בקולג'ים שנתיים, אבל גם באופן כללי - לתחבולותיו של בית המשפט בקינגס נחיתה במופע המופלא של ג'ורג' ר.ר. מרטין. משחק של Thrones רומנים.)

למען ההגינות, לא כל המנהלים האקדמיים הם כמו קלודין גיי. עבדתי עבור כמה שהיו די טובים. פעם היה לי דיקן חזק למדי - נקרא לו ביל - שאמר לי שתפקידו היה לוודא שבכל הכיתות יש גיר. (זה נותן לך מושג כמה זמן זה היה לפני.) מה שהוא התכוון היה שתפקידו היה להקל ככל האפשר על חברי הסגל לבצע את עבודתם. וזה בדיוק נכון. ביל קיבל את זה.

לרוע המזל, מניסיוני, הטיפוס שלו הוא חסר ייצוג גס בקרב דרג המנהלים הגבוהים. באקדמיה יש הרבה יותר הומואים של קלודין וקלאודין הומואים בהשוואה לבילס, אנשים שקיימים לא כדי לשרת אלא כדי לרכוש כוח ואז לנשק את האורתודוקסיה העדכנית ביותר - בין אם זה DEI או כל מה שאחריו - נגד אלו שמתייצבים הכי גדולים. אִיוּם. 

אני לא מתכוון להמעיט בסרטן ה-DEI שגרורות במהירות, שאני מאמין בתוקף שעלינו למגר מהקמפוסים שלנו, כפי שטענתי במקומות אחרים (למשל, כאן ו כאן). אבל היפטרות מ-DEI לא תפטר מהאקדמיה את קלודין גייז שלה.

לשם כך, חייבים חברי סגל שיאמצו תחילה מחדש את תפקידם המסורתי כמחפשי ומפיצי אמת, במקום לדחוף זבל פוליטי אנטי-נאורות כמו תיאוריית גזע ביקורתית ו"טרנסג'נדריזם"; ולאחר מכן החזירו את מנופי הכוח מהשיבוטים הרעילים של קלודין גיי על ידי דרישה והשתתפות בממשל משותף משמעותי.

אבל מכיוון שאף אחד מהדברים האלה לא יקרה לעולם, אנחנו כנראה תקועים עם קלודין גיי ודומיה כל עוד האקדמיה שורדת - מה שאם חושבים על זה, כשהקלאודינים אחראים, אולי לא יהיה ארוך במיוחד.