אחד המניעים המרכזיים של המודרניות הוא האמונה שבני אדם הם יצורים בעלי אופקים אמפיריים, שאם יישארו לפתח את הנטייה המולדת הזו במלואה, עם הזמן יגלו ויסבירו את כל התעלומות הרבות של העולם.
זהו רעיון מאוד משכנע, כזה שללא ספק תרם רבות להמרצת מה שמכונה לפעמים "מצעד הקידמה" החברתי והחומרי.
אולם, כמערכת אפיסטמית, היא נגועה גם בבעיית יסוד חמורה: ההנחה שאדם מתרבות יכול ויעריך את המציאות סביבו בעיניים בתולות או חסרות פניות.
כפי שמבהיר חוסה אורטגה אי גאסט במאמרו הקצר המופתי "לב וראש", אף אדם לא יוכל לעשות זאת.
"בכל נוף, בכל מתחם שבו אנו פוקחים את עינינו, מספר הדברים הגלויים הוא כמעט אינסופי, אבל בכל רגע נתון אנו יכולים לראות רק מספר קטן מאוד מהם. קו הראייה חייב להתקבע על קבוצה קטנה של חפצים ולסטות מהשאר, ולמעשה להזניח את הדברים האחרים האלה. במילים אחרות, איננו יכולים לראות דבר אחד מבלי להפסיק לראות אחרים, מבלי לעוור את עצמנו באופן זמני אליהם. לראות את הדבר הזה פירושו לא לראות את האחד הזה, באותו אופן שבו לשמוע צליל אחד פירושו לא לשמוע אחרים... כדי לראות לא מספיק שקיימים, מצד אחד, את אברי הראייה שלנו, ובצד השני, האובייקט הגלוי שנמצא, כמו תמיד, בין דברים אחרים גלויים לא פחות. במקום זאת עלינו להוביל את התלמיד לעבר האובייקט הזה תוך מניעתו מהאחרים. כדי לראות, בקיצור, צריך להתמקד. אבל להתמקד זה בדיוק לחפש משהו לפני שרואים אותו, זה מעין לראות מראש לפני לראות. לפיכך נראה שכל חזון מניח את קיומה של ראייה מוקדמת, שאינה תוצר של האישון או האובייקט, אלא יכולת אחרת, קיימת מראש, המופקדת על הכוונת העיניים וחקר הסביבה, דבר שנקרא קשב. ."
במילים אחרות, תפיסות אנושיות ברגע נתון תמיד מתווך על ידי חוויות קוגניטיביות, חיוניות וחושיות קודמות ולעתים קרובות די אישיות, וכתוצאה מכך, לעולם לא יכולות להתחיל להתקרב לרמות הנייטרליות או רוחב המיקוד שאנו בני האדם מניחים להם. להיות מסוגל להיות משתתפים בפרדיגמה האמפיריציסטית של המודרניות.
אורטגה מציע אפוא שעלינו - אף על פי שלעולם לא לנטוש את החיפוש אחר אמיתות עוטפות - לשמור תמיד על מודעות לעובדה שרבים אם לא רוב התיאורים המוצעים לנו כמופתים של מציאות שנכתבו בגדול הם מצייני מקום סמליים, או פרוקסי, למציאות האינטגרלית של התופעה המדוברת.
יכול להיות שאני טועה, אבל נראה שמעט קובעי מדיניות, ועוד יותר מדכא, מעטים מהרופאים שחושבים אי פעם על עצתו של הפילוסוף הספרדי לגבי הצורך לעסוק כל הזמן במה שפייר בורדייה היה מכנה "רפלקסיביות ביקורתית"; כלומר, היכולת להעריך ביושר את החסרונות הבלתי נמנעים ואת הנקודות העיוורות הנמצאות בתוך המסגרת/ים הפנומנולוגיים השולטים בעבודתם היומיומית.
למעשה, אנו רואים הרבה הפוכה: נטייה גוברת בקרב גורמים פוליטיים ומדעיים כאחד, ומשם, הציבור הרחב להניח בתמימות את האופי הפאנופטי של המבט המדעי, וגם להחדיר באופן מובן מאליו חלקי או אפילו תיאורטי טהור " הוכחות" עם אותו משקל ראייתי כמו תוצאות שהושגו בניסויים בעיצוב רחב הרבה יותר עם תוצאות משמעותיות בעולם האמיתי.
זה נשמע מבלבל? אולי דוגמה יכולה לעזור.
המטרה לכאורה של ללכת לקולג' היא לקבל השכלה, כלומר, להכניע את עצמך לסדרה של תרגילים קפדניים שמרחיבים את קווי המתאר והיכולות של הנפש.
כשצופים בטלוויזיה במפעל המסחרי הידוע כספורט מכללות, מספרים לנו לעתים קרובות על שיעורי הסיום הגבוהים להפליא שהשיגו מאמנים מסוימים באוניברסיטאות מסוימות. הקריינים מדברים על שיעורי הסיום הנפלאים הללו כדי להדגיש את הרעיון שהספורטאים שאתה רואה על המסך שלך לומדים ומשכילים, ובכך לשפר את מטרת הליבה המוצהרת של האוניברסיטה.
בהקשר זה, אם כן, ניתן לומר ששיעור הסיום משמש כ- פרוקסי על הרעיון שמתקיים המון חינוך בקרב הספורטאים באותם מוסדות.
אבל האם זה בהכרח כך? האם לא באותה מידה ייתכן שהמוסד, מודע ליתרונות הכספיים האדירים שצוות אתלטי עוצמתי יכול להביא לו, עשוי להקים תהליכי סיום לספורטאים הנוגעים רק במעט מאוד בפעילויות שעלולות להיות מוכרות כחינוכיות? אם זה המקרה, (ונראה שזה בדיוק כך ביותר מכמה מקרים) אז נצטרך לומר ששיעור הסיום של תוכנית אתלטיקה הוא מדד חסר תועלת לרוב למדידת התקדמות חינוכית אמיתית.
אז למה הם ממשיכים לנבל על מדידות כאלה?
מכיוון שהם יודעים שרוב האנשים - במידה רבה הודות לחסרונות החמורים של מערכת החינוך שלנו - מעולם לא נאלצו להרהר בבעיית התפיסה וכיצד כוחות חזקים למדי יוצרים ומארגנים כל הזמן מבנים נפשיים, או אפיסטמולוגיות, שנועדו לתווך בינינו והמרחב העצום של המציאות, תיווכים שנועדו להפנות את תשומת הלב שלנו לתפיסות ופרשנויות הניתנות תמיד לאינטרסים של אותן ישויות חזקות ממש.
אכן, אחת הנפוצות יותר מבין ה"הצעות" המוטלות על-ידי האליטה היא בדיוק הרעיון שיש אינו אף אחד או כל קבוצת אנשים הכופה מסגרות פרשנות על פשוטי העם; כלומר, שאנחנו תמיד ובכל מקום פונים אל העולם במבט בתול.
כמו תכניות אתלטיות גדולות שמניבות הכנסות, ביג פארמה מודעת לעומק כמה מעט חושבים רוב האזרחים, ולמרבה הצער, נראה שרוב אנשי הרפואה מקדישים לאופן שבו "עובדות" ומושגים של "מציאות" נכנסים לתחום התודעה שלהם. והם משחקים ללא רחם על האנאלפביתיות האפיסטמולוגית הנרחבת הזו.
קח את בדיקת ה-PCR.
מאז שחר הרפואה המערבית, האבחון הרפואי מונע על ידי סימפטומטולוגיה; כלומר, על ידי כך שרופא ישים את עיניו המנוסות על הביטויים הגופניים של המחלה אצל המטופל. אין תסמינים, אין אבחנה. אין אבחנה, אין טיפול.
אבל מה אם אתה הבעלים של עסק שמוכר טיפולים ורוצה להרחיב את נתח השוק שלו? או מנהיג ממשלה, שאולי ירצה לזרוע בהלה ופילוג באוכלוסייה כדי לשלוט בהם טוב יותר?
האם זה לא יהיה האינטרס של כל אחד מהם ליצור פרוקסי של מחלה, כזה שיעלה מאוד את מספרם של אלה שנחשבים "חולים" או "מסוכנים" וימכור אותו לאוכלוסייה כמו חמור וחשוב כמו הדבר האמיתי?
זה בדיוק מה שנעשה עם בדיקות ה-PCR שידוע שהם לא מדויקים-באופן פראי לקראת יצירת חיובי-שגויים.
אנו רואים גישה דומה מאוד במדידת יעילות החיסון. המדידות היחידות המועילות באמת ליעילות החיסון הן האם א) הן עוצרות העברה ובכך מביאות לסיומה של מגיפה ב) מובילות לירידה בתחלואה ובתמותה הכוללת.
אבל מה אם חברה הייתה משקיעה מיליארדי דולרים בפיתוח של חיסון שלא יכול לעשות אף אחד מהדברים האלה?
ובכן, אתה פשוט מפתח מדידות פרוקסי, כמו העלייה ברמות הנוגדנים בנבדקי ניסוי שהוזרקו - תוצאות שיש להן קשר סיבתי מוכח או אין להן קשר סיבתי עם המדידות האמיתיות של האפקטיביות שהוזכרו לעיל - ומציגים אותן כאינדיקטורים ללא רבב להצלחה במזעור מחלות ומיגור. זה היה, כך נראה, מה שנעשה בהחלטה השערורייתית האחרונה של ה-FDA לאשר את חיסוני ה-MRNA למתן לילודים ופעוטות.
אמרו לנו בחילה שהורדת כולסטרול היא הודעות דבר טוב. אבל מה אם, כפי שטענו מלקולם קנדריק ואחרים, קו הסיבתיות בין עלייה בכולסטרול לבין מחלות לב חמורות ומוות לבבי - ללא ספק אחת המחלות המורכבות והרב-גורמיות ביותר שאדם יכול לסבול - אינו ברור כמעט כמונו הובילו להאמין?
אז יהיה לנו מקרה נוסף של אינדיקטור פרוקסי - שהקידום שלו לא במקרה מעשיר מאוד את חברות התרופות - שמוצג לנו כמפתח פשוט לפתרון בעיה מורכבת לעתים קרובות בלתי ניתנת לבדיקה. וכל זה לא לוקח בחשבון את תופעות הלוואי הניכרות שלעתים קרובות, שהוכחו כמלוות את השימוש בסטטינים.
ומה לגבי תרופות ללחץ דם ולחץ דם? נניח שאתה מישהו שמנטר בקפידה ובתדירות גבוהה את לחץ הדם שלו בבית כדי להבטיח שהוא יישאר בגבולות הנורמליים, אך מוצא שכאשר אתה הולך לרופא - שם חרדה תמיד קיימת אצל מטופלים רבים ושם הנהלים שנקבעו לגבי איך לעשות לחץ דם מופרים באופן שגרתי על ידי עובדי המשרד הממהרים - הקריאה שלך גבוהה בהרבה?
למרות העובדה ש"תסמונת המעיל הלבן" זכתה להכרה טובה בספרות המדעית, המטופל נמצא לעתים קרובות במצב של צורך להגן על הרקורד הנרחב שלו של קריאות רגילות בבית נגד הקריאה החד-פעמית, או כל שישה חודשים. נלקח בסביבה המלאכותית של משרדו של הרופא, עם כל המשתמע מכך במונחים של צורך לעמוד מול רופא - לדבר על יצירת חרדה! - שבדרך כלל מוכן להשתמש במדד הפרוקסי הברור הזה כסיבה לחייב את המטופל לכל החיים של תרופות להורדת לחץ דם.
ברגע שאתה מתחיל לבחון דברים בצורה זו, הדוגמאות הן כמעט אינסופיות.
היכולת של האליטות להציף את התודעה שלנו במידע מקוטע ובלתי מעוכל גדלה באופן אקספוננציאלי. והם מודעים היטב לתחושת הדיסאוריינטציה שגורמת עומס המידע הזה אצל רוב האזרחים, ודי מרוצים ממנה. למה? כי הם יודעים שאדם מבולבל או המום נוטה הרבה יותר לתפוס "פתרונות" פשטניים כאשר הם מכוונים בדרך זו.
"כל דת נכונה כך או אחרת", כותב ג'וזף קמפבל. "זה נכון כשמבינים אותו בצורה מטפורית. אבל כשהיא נתקעת למטאפורות שלה, ומפרשת אותן כעובדות, אז אתה בבעיה".
אם ברצוננו להחזיר לעצמנו את הגיבורה הראויה שלנו כאזרחי רפובליקה, עלינו ללמוד מקרוב את המכניקה של תהליכים אלה, להתחיל, במקרה הספציפי של מדיניות בריאות הציבור, על ידי התייחסות לניצול לרעה הסדרתי של "עדויות" פרוקסי דקיקות בנושאים אישיים חמורים. וחשיבות ציבורית.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
