אוסטרליה עומדת בפני חקירה כנה

ב-19 באוקטובר, הסנאט האוסטרלי מוסכם לקיים חקירה בחסות שלה ועדה לענייני משפט וחוקה אל תוך תנאי ההתייחסות המתאימים לוועדה המלכותית של קוביד שתוקם בשנת 2024. ברית מרשימה של קבוצות סקפטיות כלפי מדיניות ניהול מגפת קוביד אוסטרליה, איחדה כוחות כדי לפתח תנאי התייחסות כאלה והגישה את תנאי ההתייחסות שלה. מאמר עד למועד האחרון של 12 בינואר.

צוות מהקבוצות המשתפות פעולה הציג עדויות בעל פה לוועדה בקנברה ב-1 בפברואר. בעוד שהצוות השיב לשאלות רבות של הסנטורים הנוכחים ביום, שאלות אחרות המבקשות פרטים ומידע נוספים נלקחו בהודעה ואנשים שונים התבקשו להגיב בהתאם למועד שנקבע על ידי הוועדה. לאחר מכן הוטל עלי לכתוב מבוא לכל החבילה בת 756 עמודים שהוגשה ב-1 במרץ. מה להלן הוא ה טֶקסט בשלמותו (עמ' 13–16).

מבוא

מגפות הן אירוע נדיר יחסית בהיסטוריה. במבט לאחור על קצת יותר ממאה השנים האחרונות, העולם חווה רק חמש מגפות: השפעת הספרדית של 1918–19, שפעת אסיה של 1957–58, שפעת הונג קונג של 1968–69, שפעת החזירים 2009–10 , ו-Covid-19 בשנים 2020–23.

במהלך אותה תקופה, התקדמות הידע והטכנולוגיה הרפואית הרחיבה מאוד את ערכות הכלים של מניעה, טיפול וטיפול פליאטיבי, תוך שימוש הן בהתערבויות פרמצבטיות והן בהתערבויות שאינן פרמצבטיות; והיתה התקדמות גדולה גם בחינוך רפואי, הכשרה ומחקר.

לצד התפתחויות אלו, מדינות למדו זו מזו ושיתפו פעולה בבניית תשתית בריאות ציבורית לאומית ובינלאומית לקידום בריאותם של אנשים ברחבי העולם. זה היה רלוונטי וקריטי במיוחד עבור מחלות זיהומיות שכן, בהגדרה, אנשים בכל מקום פגיעים בפוטנציה להתפרצויות של מחלות כאלה בכל מקום.

בשילוב שלוש המגמות, מדינות רבות הכינו תוכניות היערכות למגפה שהסתמכו על מדע, נתונים וניסיון של המאה כדי למפות ולמיסוד תוכניות מגירה של שיטות עבודה מומלצות להתפרצות מגיפות כ"ברבור שחור" בסבירות נמוכה אך בעלת השפעה גבוהה. אירועים. ארגון הבריאות העולמי (WHO) פרסם דו"ח משלו לאחרונה בספטמבר 2019, שסיכם את עצות המדיניות "החדשניות" לממשלות לגבי התערבויות בריאותיות להתמודדות עם מגיפות.

לכן העולם היה צריך להיות מוכן היטב ל-Covid-19 בשנת 2020. במקום זאת, כמה ממשלות מפתח ומשפיעות הגיבו בפאניקה גדולה שבעצמה הוכיחה כי היא מדבקת מאוד וגם מזיקה לבריאות ולחברה. מערכות דמוקרטיות ליברליות סיפקו את השילוב הגדול ביותר של הישגים בחירויות, שגשוג, רמת חיים, בריאות ואריכות ימים וחינוך בהיסטוריה האנושית. תהליכי קבלת החלטות ומבנים טובים הבטיחו פיתוח ויישום טובים של מדיניות כדי לספק תוצאות טובות בכל התחומים.

בהלת העדר של תחילת 2020 הביאה לנטישת תהליך טוב, נטישת תוכניות מוכנות למגפה שהוכנו בקפידה, וריכוז קבלת החלטות במעגל מצומצם של ראשי ממשלה, שרים ומומחי בריאות. בין אם זה הסתכם בהפיכה עולמית נגד הדמוקרטיה הליברלית, או ייצג תערובת היסטרית של בורות, חוסר יכולת ו/או התעללות, מה שאין עליו מחלוקת הוא ששנים 2020–22/23 היו מהמשבשות ביותר במדינות רבות, כולל אוסטרליה. ההשלכות הבריאותיות, הבריאות הנפשיות, החברתיות, החינוכיות והכלכליות ממשיכות להיות מורגשות וימשיכו להשפיע על החיים הציבוריים עוד שנים רבות בעתיד.

האם התערבויות מדיניות קוביד-19 של אוסטרליה ייצגו את הניצחון הגדול ביותר של מדיניות ציבורית, עם מספר גבוה חסר תקדים של חיים שניצלו כתוצאה מצעדים בזמן, החלטיים ומתאימים שננקטו על ידי ממשלות הפועלות על פי עצות המדע והראיות של מומחים? או האם הם יתגלו כאסון המדיניות הציבורי הגדול ביותר בכל הזמנים?

אלו שאלות גדולות. התשובות להן מצריכות ודורשות חקירה עצמאית, חסרת פניות וקפדנית המנוהלת על ידי אנשים אמינים בעלי תמהיל מתאים של כישורים, ניסיון, מומחיות ויושרה, שאינם נגועים בניגוד עניינים.

שמונה קבוצות של נושאים שיש לבחון

מקורות הנגיף הם מעבר לתנאים של חקירה אוסטרלית לאומית.

במקום זאת, סדרת השאלות הראשונה צריכה לבחון מדוע נזנח תוכניות ההיערכות הקיימות למגפה ושיטות קבלת החלטות רפואיות. המדע לא השתנה. בפרק הזמן הקצר מאוד שבין מועד כתיבת תוכניות ההיערכות של ארגון הבריאות העולמי והלאומי למגפה לאומית, ועד לביטול ההנחיות המומלצות והוזמנו התערבויות קיצוניות של השבתות ברחבי החברה, הנתונים והראיות האמפיריות מאחורי היציאה הרדיקלית מההבנות המבוססות היה מוגבל בנפח, באיכות נמוכה ובאמינות, ונגזר ברובו מעיר אחת, ווהאן, במדינה אחת.

שנית, באילו מתודולוגיות השתמשו מומחים ורשויות אוסטרליות לביצוע מדידות מפתח ביחס למגיפה, וכיצד יש להשוות אלו לדמוקרטיות מערביות מתקדמות אחרות? לדוגמה, בדיקות ה-PCR היו בשימוש נרחב כדי לבדוק זיהום בקוביד. עם זאת, הבדיקה סובלת משתי בעיות עיקריות. ניתן להפעיל אותו ללא הרף עד שהוא מזהה וירוס.

עם זאת, הבדיקות מועילות רק למציאת וירוס פעיל עד ל-28 ספירות של סף מחזור (CT). כל תוצאות גבוהות יותר וחיוביות היו ידועות כמקטעים של וירוס לא פעיל. תחומי שיפוט שונים השתמשו בספים שונים וגבוהים בהרבה כנקודות חיתוך, עד 42 CT, וכתוצאה מכך מיליונים נחשבו נגועים באופן פעיל, כאשר למען האמת זה לא היה המקרה. בנוסף, משטר ה-PCR נגוע ככל הנראה בתוצאות חיוביות ושליליות שגויות ודורש ניתוח מדוקדק כדי להגיע למסקנות מהימנות. האם פרוטוקולי הבדיקה האוסטרליים והפדרליים היו אחידים, והאם הם הוכיחו שהם מדויקים ומהימנים?

המתודולוגיה המשמשת לייחס Covid as a or מה היא סיבת המוות השתנתה מאוד בין תחומי שיפוט שונים ברחבי העולם. אלה כללו חוסר עקביות או אי סדרים ברישום מקרי מוות שנגרמו כתוצאה מקוביד אם אנשים נבחנו חיובי בכל עת לפני מותם, או תוך 28 ימים ממותם; רישום מקרי המוות של אנשים שלא היו מעודכנים במינון החיסון המומלץ הנוכחי, או שקיבלו רק את המנה הראשונה, כבלתי מחוסנים; סיווג כל המת תוך 28 ימים מיום חיסון כלא מחוסן; מתן פיצוי כספי לבתי חולים ומדינות עבור כל מוות שנרשם כמוות קוביד וכו'.

כל אלה עיוותו קשות את ההבחנות בין מוות עם ו החל מ- קוביד וביבל את מדדי קוביד המרכזיים על אשפוז, אשפוזים בטיפול נמרץ ומקרי מוות לפי מצב חיסון. כך גם תת ההכרה והרישום חסר של אירועי לוואי חמורים, כולל מקרי מוות, הקשורים לחיסונים. עד שהעובדות הללו, כפי שהן חלות על אוסטרליה, יתבררו בסמכותיות ובאמינות על ידי חקירה עצמאית מוסמכת כדין, לא סביר להניח שאמון הציבור במומחי בריאות ובמוסדות יוחזר לרמות שלפני המגפה.

שלישית, באילו נתונים נעשה שימוש כדי להעריך את שיעורי ההדבקה ושיעורי התמותה (IFR, CFR) של Covid-19? מהר מאוד התברר שדרגת הסיכון למקרים חמורים שיצריכו אשפוז נמרץ ועלולים לגרום למוות של אנשים בריאים אחרת, הייתה מופרדת בין גיל. מדוע אם כן ההתערבויות לא תוכננו להתיישר עם פרופילי הסיכון תלויי הגיל?

כמו כן, התברר במהירות כי התפשטות וחומרת קוביד-19 הייתה אזורית מאוד ברחבי העולם וכי, באופן לא מפתיע, היא הייתה גם עונתית. ושלישית, העדויות המצטברות מרחבי העולם הצביעו על כך שמומחים בעלי סמכות גבוהה שהטילו ספק ברמות הגבוהות להחריד של IFR ו-CFR מאחורי המודלים המדאיגים ביותר היו קרובים יותר לאמת מאשר הקטסטרופלים.

לחלק מהמודלים הללו היה רקורד של תחזיות של מחלות זיהומיות שהיו צריכים לעורר זהירות יתרה באימוץ ההתערבויות המומלצות שלהם. אפילו המודלים ממכון דוהרטי שגרמו לנעילה באוסטרליה העריכו יתר על המידה את מספרי האשפוזים, הנמרץ והמוות במספר סדרי גודל.

בכל השיקולים הללו, האם מומחים ורשויות אוסטרלים ביצעו סקרי שכיחות דחופים כדי להעריך בצורה מהימנה יותר את המספרים שכבר נדבקו, ואת ה-IFR וה-CFR האוסטרליים?

קבוצה רביעית של שאלות צריכה לבחון מדוע הנחיות ותיקות להערכת דרישות מתחרות, במיוחד שנות החיים המתואמות לאיכות (QALY) וניתוחי עלות-תועלת של התערבויות המדיניות השונות, כולל הסיכונים לתופעות לוואי ולנזקים נלווים. לא התבצע. כמובן, אם התפיסה הציבורית שגויה והם בוצעו, אזי יועיל לקבוע זאת.

סט חמישי צריך לבחון את חוסר הטיפול בתקופה שבין ההידבקות לבין מחלה קשה הדורשת אשפוז וטיפול נמרץ. בפרט, מדוע הרשויות האוסטרליות לא ביצעו ניסויי ביקורת אקראיים באיכות גבוהה של תרופות חוזרות, עם פרופילי בטיחות מבוססים היטב?

קבוצה שישית צריכה לבקש את המדע, הנתונים, (כולל איכות ומהימנות) וקבלת החלטות מאחורי מנדטים של מסכות וחיסונים, במיוחד בהקשר, שוב, של שיפוע הגיל התלול של אנשים בסיכון לזיהום חמור וקטלני בקרב אנשים בריאים אחרת. האם במתן אישור לשימוש חירום, האם הרגולטור/ים האוסטרלי דרש ניסויים מקומיים כדי לקבוע בטיחות ויעילות? אם לא, למה לא? האם הם ביצעו ניתוחים משלהם של תוצאות הניסוי שהוצגו על ידי יצרני החיסונים?

קבוצת הנושאים השביעית הדורשת בדיקה ציבורית סמכותית היא מערכת היחסים בין הגופים הרגולטוריים המקצועיים לבין העוסקים הקליניים ברפואה. יחסי רופא-מטופל בחברות מערביות נשלטו זה מכבר על ידי ארבעה עקרונות חשובים: (א) קדושת יחסי רופא-מטופל; (ii) ראשית, אל תזיק או, לחילופין, הימנעו מלעשות יותר נזק מתועלת; (iii) הסכמה מדעת; ו-(iv) מתן עדיפות לתוצאות הבריאותיות של המטופל על פני אלו של כל קבוצה קולקטיבית.

נראה שכל ארבעת העקרונות נפגעו בצורה חמורה בכל הנוגע לקוביד. יתרה מכך, זה מנוגד לאינטואיציה להאמין שמכללות ובירוקרטים רחוקים המפעילים שלטים רחוקים היו בעמדה טובה יותר מהרופא להעריך את טובת המטופל.

לבסוף, כמובן, אנו זקוקים לתשובה סמכותית לשאלה החשובה ביותר מכולן: על האיזון, האם מכלול ההתערבויות הפרמצבטיות והלא-פרמצבטיות האוסטרליות לניהול קוביד-19 כאתגר בריאות הציבור עשה יותר טוב מאשר נזק? אילו לקחים יש להפיק מדרכי פעולה מומלצות ולא מומלצות? אילו עקרונות, נהלים, מבנים ואמצעי הגנה מוסדיים חייבים להיות מיושמים כדי להבטיח תוצאות אופטימליות של בריאות ומדיניות ציבורית בהתפרצויות מגיפה עתידיות?

סיכום

ההגשה המקיפה הבאה מפרטת את תנאי ההתייחסות לוועדה מלכותית שיכולה לעזור לענות על השאלות הגדולות הללו בדיוק על מה שנעשה, על ידי מי, למה ועם אילו השלכות. העם האוסטרלי ראוי לתשובות האלה. הפרלמנט של אוסטרליה, המייצג את רצון העם, חייב להם להקים ועדה מלכותית לחקור ולבסס את האמת של שנות קוביד-19. ועדה שהוקמה ומתנהלת כהלכה תתחיל בתהליך הריפוי ותסייע להשבת האמון במוסדות החיים הציבוריים הגדולים. כל דבר פחות יהיה התנערות מאחריות.