בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » איך התקשורת הזינה את הנעילה

איך התקשורת הזינה את הנעילה

שתף | הדפס | אימייל

COVID-19 גרם לנעילות ברחבי העולם שטרם נראו. זו לא המגיפה הגרועה ביותר שראה העולם, אז למה התערבויות ממשלתיות היו כל כך מהירות? יש באמת שתי סיבות. האחד, פס רחב ומחשבים ניידים. לולא היו דרכים להמשיך לעבוד עבור הממשלות ולמידה מרחוק כדי לגשר על חינוך, לא היינו רואים נעילה מעבר למאי 2020. 

הסיבה השנייה, הקשורה לסיבה הראשונה, היא התקשורת. רוב הסיקור התקשורתי בייש כל התנגדות לנעילה ואף הניע אותה. אלה שעמדו בכך, מדינות נבחרות ואפילו מדינות, התמודדו עם לחץ עצום מצד התקשורת הלאומית והעולמית.

בתוך ארצות הברית, תפקידה של התקשורת במדיניות הממשלה הוא לנתח באופן ביקורתי, לשמור על כנות. עם COVID-19, הושבת הדיון הפתוח על סיכונים והתערבויות ממשלתיות. במשך שישה עשר החודשים הראשונים של המגיפה, לא רק שהמקור של COVID-19 לא עמד לדיון, הוא דוכא וצונזר על ידי פלטפורמות גדולות כמו יוטיוב, פייסבוק וטוויטר. 

נכון ליוני 2022 זה נחשב יותר מאשר לא שמקורו במעבדת ווהאן, משהו שאפילו ארגון הבריאות העולמי חוקר כעת. לפתוח מחדש בתי ספר ב-2020? התקשורת הפעילה כל כך הרבה לחץ כדי להשאיר אותם סגורים, עד שמעט פוליטיקאים חשבו בביקורתיות ופעלו כדי לשמור אותם פתוחים. אפילו עם זה, אפשרויות מרוחקות היו זמינות ומועסקות, שבר את החינוך במשך שנה וחצי. בחלק מהמדינות בתי הספר היו סגורים למשך שבעה עשר חודשים.

שורה של דוגמאות עדכניות כוללות את ד"ר דבורה בירקס. יחד עם ד"ר פאוצ'י, ד"ר בירקס תכנן והוביל את הסגרות בשנת 2020. בשנת 2022 הייתה ד"ר בירקס בסיור התקשורתי שלה לקידום ספרים ואמרה שוב ושוב שאיבדנו מאות אלפי חיים עקב פעולות פדרליות גרועות (שמתוכן היא הייתה חברה חֵלֶק). כמה מראיינים לחצו עליה למתמטיקה מאחורי זה? אֶפֶס. 

לאחר 24 חודשים לתוך המגיפה, חמישה עשר חודשים מזה עם חיסונים ו-14/24 חודשים תחת הנשיא ביידן, ספירת המוות היומית של COVID-19 הייתה זהה מהותית בין שתי הממשלות.

להלן קטע מתוך הספר COVID19: המדע מול הנעילה על האופן שבו התקשורת הביאה את הסגרות, וצברה הרבה תמיכת מצביעים למקום שבו התמודדו פוליטיקאים עם סקרים טובים יותר על ידי המשך הנעילה במקום להיפתח.

המדיה החברתית הפכה למקור החדשותי העיקרי עבור יותר אמריקאים מכל מדיום אחר. תארו לעצמכם אם COVID-19 יכה בשנות ה-1980 לפני הטלוויזיה בכבלים. מקורות החדשות העיקריים היו 1) חדשות רשת, 2) עיתונים גדולים כמו ניו יורק טיימס ו וושינגטון פוסט ו-3) עיתונים מקומיים. 

המדיומים הללו כיסו את COVID-19 בשנת 2020 כאילו מדובר במגיפה בקטגוריה חמישית וגרמו לדעה שיש לסגור בתי ספר ומסעדות וכולם צריכים להיות רעולי פנים, אולי אפילו בבית ובמכונית. הם דיווחו כל הזמן שבתי חולים מסודרים בשורה עם חולים חולים גוססים. עם זאת, היינו מסתכלים סביב הקהילות שלנו ולא רואים הרבה פעילות. היינו יודעים שזה שם בחוץ, אבל היינו רואים שבתי חולים ריקים ומעטים שהכרנו חולים.

זכור, מלבד ארבעה עד שישה שבועות שבהם קהילה נפגעה, לא היית יודע ש-COVID-19 הוא מגיפה. מחוץ לתקופות העלייה הללו, הרופאים היו מניחים שזו שפעת מוזרה או חזקה או משהו. התסמינים היו דומים לשפעת, רק גרוע מכך אם היית פגיע מספיק כדי להתאשפז. אם COVID-19 פגע בקהילות זה היה כמו הוריקן של כמה שבועות, וזה הותיר ואקום של ריקנות בבתי חולים. 

בעיר הולדתי דאלאס, כמה ילדי קולג' בעלי כוונות טובות ביקרו בבית החולים פארקלנד במרכז העיר כדי לקחת חבילות טיפול לעובדים בחזית כשהיינו במעצר הדוק באפריל 2020. האחות בקבלה הודתה להם וצחקה. היא אמרה להם שאין להם פעילות של COVID-19 ועם מטופלים שאינם קוביד-19, זה היה ריק [פארקלנד אכן קיבל גל גדול בסוף 2020]. היא הובילה אותם במסדרונות חשוכים ללא חולים, אחיות ורופאים. קולותיהם הדהדו כשדיברו בדממה.

כמעט בכל כלי התקשורת הגדולים לא היה מידע על COVID-19 המצביע על כך שהסיכון לא תמך בהסגרות. תוכניות הפריים-טיים של פוקס ניוז דיווחו על כך לעתים קרובות. גם ניוזמקס ו-One America News עשו זאת, אבל מספר הצפייה שלהם היה נמוך יחסית, פחות מחצי מיליון צופים ביחד. זה הותיר 99% מאמריקה ללא השקפה מהתקשורת המרכזית שאולי הסגרות לא היו הדרך הטובה ביותר.

כמעט כל הנתונים למניעת נעילות מקורם במשתמשי טוויטר. זה התחיל במידה רבה עם יציקת הנתונים המתמדת של אלכס ברנסון כדי להתמודד עם המודלים שהפעילו את הנעילה. ברנסון החל להופיע בשבועון פוקס ניוז באפריל 2020. משתמשי טוויטר אחרים כמו The Ethical Skeptic (אל תצחקו, הוא נשאר אנונימי אבל הבחור הוא גאון) ותורמים ל-Rational Ground סיפקו כמעט את כל הנתונים הקשים. 

אם טוויטר לא היה קיים, קשה לדמיין מאיפה היו מגיעים נתונים לתמיכה בעצירת הנעילה. שמור את מחשבותיך על אזכור פוקס ניוז אם אתה לא שמרן. אנחנו צריכים מחשבה פתוחה ודיונים על משהו ענק כמו סגרות ברחבי העולם. זה היה מצב עיתונאי עצוב שפוקס ניוז הייתה חברת המדיה הגדולה היחידה שהציעה זאת, אם כי בקיץ 2020 Wall Street Journal עשה קצת ניתוח איכות על הנעילה. רוב כלי התקשורת היו מאוד בררניים בדיווח שלהם על הסגרות.

איפה אנחנו מקבלים את החדשות

World News Tonight של ABC מובילה את חדשות הרשת עם כתשעה מיליון צופים מדי לילה, אחריה שבעה מיליון צופים של NBC Nightly News וחמישה מיליון של CBS Evening News. פוקס ניוז מקבל בדרך כלל כשלושה מיליון צופים, ואחריהם 1.5 מיליון צופים של MSNBC ומיליון צופים של CNN. זה מאוד הוגן לומר ש - וייתכן שיש חפיפה מסוימת - 23 מיליון צופים בחדשות טלוויזיה קיבלו תמיכה בסגירה, בית ספר סגור ומסיכות פנים מכל התכניות פרט לפריים טיים של פוקס ניוז. אתרי חדשות ומדיה מקוונים נוגעים למאות מיליוני צופים. להלן זה של סטטיסטה התמוטטות ממקורות החדשות המקוונים הנפוצים ביותר המבוססים על מבקרים חודשיים ייחודיים:

מקור חדשותמבקרים חודשיים
יאהו חדשות175 מיליון
חדשות גוגל150 מיליון
Huffington Post110 מיליון
CNN95 מיליון
השמיים ניו יורק טיימס70 מיליון
פוקס ניוז65 מיליון
חדשות NBC63 מיליון
השמיים וושינגטון פוסט47 מיליון
השמיים אפוטרופוס42 מיליון
השמיים Wall Street Journal40 מיליון
ABC News36 מיליון
USA Today34 מיליון
לוס אנג'לס טיימס33 מיליון

השמיים האוקיינוס ​​האטלנטי דיווחו בעצמם שהם קיבלו תשעים מיליון מבקרים מקוונים ייחודיים במרץ 2020. 

יש חפיפה ברורה של אותם מבקרים ייחודיים ברבים מאמצעי החדשות הללו. בתוך התמוטטות זו, במשך שנה מוצקה לתוך המגיפה, מקורות החדשות הגדולים היחידים שהציעו סיקור נגד הנעילה היו פוקס ניוז ו Wall Street Journal ו ניו יורק פוסט. ה אפוטרופוס רץ כמה חלקים על נזקי נעילה, בעיקר נזקים מסגירת בתי ספר, וכך גם ניו יורק טיימס. בזמן ש פי דחפו אמצעי נעילה רבים, הם דיווחו מצוין על סגירת בתי ספר. באופן כללי, יש יחס של 845 מיליון ל-105 מיליון, או יותר מ-88% כיסוי מונע נעילה מתמשכת, סגירת בתי ספר ומנדטים על מסכות פנים. 

מדיה חברתית

מקור עצום וגדל של חדשות שהאמריקאים מקבלים הוא דרך פייסבוק, טוויטר ויוטיוב. Pew Research זיהה ש-36% מהמבוגרים בארה"ב מקבלים את החדשות שלהם מפייסבוק; תשעים מיליון אנשים מתוך 170 מיליון משתמשי פייסבוק. כשישים מיליון מבוגרים מקבלים חדשות מיוטיוב וחמישים מיליון מטוויטר. כעת, רוב החדשות בפלטפורמות המדיה החברתיות הללו מקורן לעתים קרובות במקורות החדשות שלמעלה. עם זאת, בדיוק כמו שארגוני חדשות גדולים הפגינו הטיה במה שהם דיווחו, פלטפורמות המדיה החברתיות הפגינו הטיה במה שהן אפשרו להפיץ. 

פייסבוק

פייסבוק הפכה למשאב חדשותי עיקרי עבור מאות מיליוני אמריקאים ואחרים ברחבי העולם. גם הם עשו משהו טוב. פייסבוק יצרה כלי לאתר חיסונים המשמש מיליונים כדי לעזור להם לאבטח חיסונים בצורה יעילה יותר. הם גם הפכו לפוסקים של חדשות COVID-19 ומה שהם כינו מידע מוטעה. פייסבוק הסירה שישה עשר מיליון פיסות מידע שלדעתם לא הולמות גם אם לא הפרו את הכללים שלהן, כמו תגובות ומאמרים שמרתיעים לבוש מסכות או קבלת חיסונים. הם הסירו את דף הצהרת ברינגטון הגדולה. בצע חיפוש מהיר ו למצוא את ה-GBD ותקרא דרכו - זה קצר. הוא מגנה את צעדי הנעילה המתאימים לכולם כמו סגירת בתי ספר ועסקים, ומדגיש את החשיבות של אלה שנמצאים בסיכון מדיד להיות מוגנים, בין אם במתקן סיעודי ובין אם בבית.

האם אלו מושגים מטורפים שלא צריכים להיות פתוחים לדיון? קאנג-שינג ג'ין היה חבר מכללה של מארק צוקרברג ולקח את ההובלה במידע על COVID-19 ומידע מוטעה עבור פייסבוק. ל-KX אין רקע רפואי, אבל אז גם לי אין; זה לא נקודת מוצא לנתח נתונים, סיכונים ותוצאות. הדביקות מגיעה כאשר חברות הטכנולוגיה הענקיות שמעצבות את חיינו אינן יכולות למתוח את הגבול בין מידע מוטעה לוויכוח ודיון בריא. 

דפי פייסבוק, הודעות ומאמרים שפרסמו שקידמו שלילדים אפס סיכון ל-COVID-19, שמרתיעים מסכות, וטענו שאין להטיל דרישה לחבישת מסכות, כולם בסכנת צנזורה. הם אסרו "אינפורמציה שגויה" הקשורה לתיאוריות, החל מאמירה ש-SARS-CoV-2 נוצר על ידי אדם ועד לפרסום שבטוח יותר לקבל את המחלה ולא את החיסון. 

לגבי האחרון, בהתבסס על VAERS (מערכת דיווח על תופעות לוואי של חיסון), ייתכן שזה היה נכון עבור אלה מתחת לגיל שלושים והיה נכון בהחלט עבור ילדים בני שמונה עשרה ומטה. לכל הפחות, דיון על הסיכון והתועלת עבור חיסון לאישור שימוש חירום הוא לגיטימי. דעה אסורה נוספת היא ש-COVID-19 אינו מסוכן יותר משפעת. כפי שנאמר, עבור המבוגרים זה היה מסוכן יותר באופן מובהק. עבור תינוקות עד גיל מכללה לפחות זה לא היה מסוכן יותר משפעת. 

פייסבוק גם אסרה כל דבר שקובע שהחיסונים הורגים או פוגעים באנשים. בהתבסס על דיווחי ה-VAERS, פייסבוק טעתה לחלוטין. חיסונים, במקרים קטנים מאוד אך ניתנים למדידה, גרמו למוות. הם גרמו ליותר תופעות לוואי מכל החיסונים האחרים במהלך העשורים האחרונים ביחד. הם בהחלט עשו מיליונים חולים. החיסון J&J שלקחתי גרם לי לחלות מאוד במשך יומיים. עם זאת, אם אתה בן חמישים ומעלה או בסיכון, לקחת את זה יכול להיות הגיוני. עבור ילדים, העידוד כשהם לא היו בסיכון היה גם לא מובן מאליו; לא היה צריך לדחוף את החיסונים ב-2021 או היום. הנתונים אינם תומכים בחיסונים לילדים בריאים מתחת לגיל חמש, מכיוון שה-FDA ממליץ על אישור.

YouTube

בשלב מוקדם מאוד, YouTube הוריד סרטונים שהיו קריטיים להסגרות או מנדטים של מסכות פנים. YouTube הסיר ראיון וידאו עם ד"ר ג'יי בהטצ'ריה באביב 2020, כמו גם רבים אחרים שדנו בספירת יתר של מקרי מוות מ-COVID-19 או נזקי נעילה. במרץ 2021 אירח מושל פלורידה, רון דסנטיס, דיון בשולחן עגול עם ד"ר סקוט אטלס והרופאים של הצהרת ברינגטון הגדולה ג'יי בהטצ'ריה, מרטין קולדורף וסונטרה גופטה. ההערה המעוררת הייתה גינוי שלהם למיסוך ילדים. YouTube הוריד את הסרטון. בהטצ'ריה, שהוא באמת ג'נטלמן, אמר בחביבות שהוא ישמח לדון בעובד YouTube בן ה-24 שקיבל את ההחלטה הזו. יוטיוב הגיב להוריד את הדיון בשולחן העגול עם ההצהרה הבאה:

"הסרנו את הסרטון הזה מכיוון שהוא כלל תוכן שסותר את הקונצנזוס של רשויות הבריאות המקומיות והעולמיות בנוגע ליעילותן של מסכות למניעת התפשטות COVID-19. אנו מאפשרים לסרטונים שמפרים בדרך אחרת את המדיניות שלנו להישאר בפלטפורמה אם הם מכילים מספיק הקשר חינוכי, תיעודי, מדעי או אמנותי. המדיניות שלנו חלה על כולם, ומתמקדת בתוכן ללא קשר לדובר או בערוץ".

הבעיה הייתה שהקונצנזוס של רשויות הבריאות המקומיות והעולמיות לא עקבו אחר המדע. אלה לא היו פקידי בריאות הציבור, הם היו פקידי אפס-COVID-19.

טויטר

כמעט כל התוכן והנתונים המקוריים בסגירות מאתגרות של בתי ספר, קיבולת בתי חולים, יעילות מסכות פנים, מסעדות סגורות ושאר אמצעי הנעילה יכולים להיות מועברים לטוויטר. מדיה מאורגנת, 90% ממנה, גרמה לפחד באמצעות גרפיקה ודיווח על המסך. לעתים רחוקות מאוד כלי תקשורת הביאו בהקשר לכך: 1) המודלים היו שגויים, 2) ילדים היו בסיכון של 0%, 3) יעילות המסכה הייתה מאוד מפוקפקת בהתבסס על המדע שלפני ה-COVID-19 והנתונים בארה"ב, 4) סגירת עסקים לא עשה שום דבר מדיד ו-5) לא לפתוח מחדש בתי ספר בסתיו 2020 היה מטורף. הנתונים והחשיבה הביקורתית בנושאים אלו מקורם בטוויטר.

טוויטר החלה לצנזר בטירוף אחרי הבחירות בנובמבר 2020. אלפי חשבונות נחסמו, כמו גם מיליוני ציוצים המפקפקים ביעילות המסכה, בטיחות החיסונים וכל דבר אחר שאינו תואם ל-CDC. הנה מה זה אומר. מנהל ה-CDC יכול לצייץ משהו כמו "בתי החולים עולים על גדותיהם בקליפורניה. נא לא לצאת מביתך אלא בעת הצורך." מישהו יכול להשיב "בתי החולים לא עולים על גדותיהם; טיפול נמרץ נמצא רק ב-30% מבתי החולים ובמחצית מבתי החולים אין 20% תפוסה של COVID-19". באם! הציוץ הזה יכול להיות מסומן או לגרום להשעיית חשבון. 

נניח שאתה חושב שחברות המדיה החברתיות היו צריכות לדכא ביקורת על הנעילה. חזור לשנת 2003. לאחר שארה"ב שלחה חיילים לאפגניסטן, ארה"ב החליטה לפלוש לעיראק. שתי ההצדקות היו השתייכות לאל-קאעידה ונשק להשמדה המונית השוהה בעיראק. הייתה הסכמה כמעט פה אחד בתוך וושינגטון די.סי שזה היה הצעד הנכון. "מומחים" אמרו שזה היה הצעד הנכון. 

באותו הרגע אבא שלי ואני ישבנו וצפינו בחדשות ונענענו בראשנו. בגילו המלוח, קרוב ל-80, וותיק בקוריאה, הוא אמר, "הממזרים האלה הולכים לשלוח את הילדים האלה למלחמה והם ייהרגו ועל מה? עיראק לא מהווה איום על אמריקה ואין הוכחה שהם היו מעורבים ב-9-11". הוא לא ראה את עצמו שוב כרפובליקני ומעולם לא הביט לאחור. 

מלחמת עיראק הייתה אירוע ענק בהיסטוריה האמריקאית. כמעט כל פוליטיקאי תמך בה והייתה תמיכה תקשורתית אוניברסלית. נשמע קצת כמו הנעילה? מדיניות ציבורית ענקית המבוססת על נתוני סיכונים ותוצאות מעורפלים. עכשיו תארו לעצמכם אם חברות תקשורת אסרו ביקורת על המלחמה - ביטול כל דיון בריא על משהו שההיסטוריה התבררה כאסון. ההיסטוריה לא תזכור את הנעילה כתגובה מידתית. זה לא קשור לחופש הביטוי. מדובר בדיון בריא על מדיניות שיש לה השלכות עצומות. 

חלקי פאזל מחוברים

זו הסיבה שההטיה התקשורתית שתומכת במנדטים של מסכות, סגירת בתי ספר, מסעדות סגורות ושאר ההתערבויות הייתה כה הרסנית. 

COVID-19 היה בניגוד לנושאים פוליטיים שנויים במחלוקת אחרים כמו בקרת נשק או שינויי אקלים. לכולם הייתה אותה נקודת התחלה, והמידע היה במגרש שווה. במקרה אחד זה יותר מכל אחד אחר, ראינו כמה עצום כוחה של התקשורת בהשפעה על דעותיהם של אנשים ועל ההשפעה שהייתה לו על המדיניות. סיקור תקשורתי מחוץ לשער גינה כל מחשבה שבתי ספר סגורים הם רעיון רע, שבתי ספר פתוחים אינם מהווים סיכון. הרעיון שמסכות פנים לא עובדות זכה לגינוי, ואפילו דברים כמו ביקורת על סגירת מסעדות בפנים. לא היה דיון פתוח. 

סיקור תקשורתי

עדיין קשה להבין מדוע רוב כלי התקשורת היו כל כך מוטיבציה לגרום לפאניקה. רבים אמרו שזה היה במהלך הבחירות בנובמבר 2020. אם הם הצליחו לשכנע את הבוחרים הנשיא טראמפ עשה עבודה גרועה בטיפול במגיפה, הם עשויים להצביע בעד שינוי. היה בזה משהו וזה כנראה עבד, אבל זה המשיך הרבה מעבר לבחירות. חודשיים לאחר הבחירות, ה-CDC מקדם מיסוך כפול. ההפסקה התקשורתית הראשונה בסוללה הייתה מעבר בפברואר לכיוון פתיחת בתי ספר, והלמידה האישית אכן עלתה משמעותית באביב 2021, מעט מדי מאוחר מדי לשנת הלימודים.

בעוד Yahoo News ו-Google News היו מקורות המדיה המקוונים הגדולים ביותר, הם לא היו יוצרים מהותיים של תוכן. אתה יכול לעקוב אחר השפעות התקשורת לשקעים הגדולים כמו ניו יורק טיימס, וושינגטון פוסט, ובמידה פחותה את האוקיינוס ​​האטלנטי, פוקס ניוז, Huffington Post, האפוטרופוס ואחרים. התוכן שלהם ירד אז למדומים גדולים יותר ביאהו, גוגל, פייסבוק וטוויטר. 

השמיים ניו יורק טיימס

השמיים זמנים סופרים פרסמו אלפי מאמרים על COVID-19 החל בתחילת 2020 פי, וה וושינגטון פוסט, קבע את הנרטיב לחדשות. הם מקורות מדיה בסיסיים מכיוון שהכתבים שלהם משתפכים לניתוח אחר של כותבים אחרים, פודקאסטים וכמובן פוסטים בטוויטר. ה פי גרם לפורנו פאניקה עצום בשנת 2020, והמריץ את מדיניות הנעילה. להלן כמה דוגמאות.

טום פרידמן

טום פרידמן הוא סופר עבור ה ניו יורק טיימס; הוא א-ליסט. ב-1989 כתב פרידמן ספר מקיף ונהדר מאוד בשם מביירות לירושלים. קראתי את זה כסטודנטית ואהבתי את זה, אתה צריך לבדוק את זה אפילו עכשיו. לפרידמן לא היה אלא זלזול בנשיא טראמפ. 

ככותב דעה, זה בסדר, בריא והוגן להציע את נקודת המבט שלו. במהלך הדיונים על פתיחת המדינה מחדש, הוא אמר כמה פרשנות פזיזה על הנשיא והסיכונים הנלווים לפתיחה מחדש. בטור של 18 באפריל 2020 ב- ניו יורק טיימס, הכותרת הראשית לקרוא "טראמפ מבקש מאיתנו לשחק רולטה רוסית בחיינו." 

ביצירה כתב פרידמן:

'לשחרר את מינסוטה!' 'לשחרר את מישיגן!' 'לשחרר את וירג'יניה'. עם שלושת הציוצים הקצרים הללו בשבוע שעבר, הנשיא טראמפ ניסה להתחיל את השלב שלאחר הנעילה של משבר הקורונה האמריקאי. זה צריך להיקרא: 'רולטה רוסית אמריקאית: גרסת קוביד-19'' מה שטראמפ אמר עם הציוצים האלה היה: כולם פשוט תחזרו לעבודה. מעתה ואילך, כל אחד מאיתנו בנפרד, והחברה שלנו ביחד, הולך לשחק ברולטה רוסית. אנחנו הולכים להמר שאנחנו יכולים להסתובב בחיי היומיום שלנו - עבודה, קניות, בית ספר, נסיעות - מבלי שנגיף הקורונה ינחת עלינו. ואם כן, גם נתערב שזה לא יהרוג אותנו.

הפגמים בטיעון של פרידמן הם רבים. רולטה רוסית, למהדרין, היא כאשר אתה טוען כדור אחד באקדח, סובב את החדר ולוחץ על ההדק, עם סיכוי שווה לחלוטין של אחד לשישה למות. יש סצנה רודפת שמתארת ​​זאת בסרט הקלאסי צייד הצבאים. רולטה רוסית נותנת לכולם הסתברות שווה למות.

COVID-19 לא נתן לכולם סבירות שווה לחלות, ועוד פחות מכך למות. כשהכלכלה בוערת, האשפוזים והמקרי מוות בירידה, והידיעה מי נמצא בסיכון, דרישת בדיקות ואיתור נרחבות לא הייתה דרישה סבירה לפתיחת המדינה. מושל וושינגטון, ג'יי אינסלי, דרש בדיוק את זה (ב-18 במאי 2020) כדי לפתוח את וושינגטון. Apoorva Mandavilli היא עיתונאית הרפואה והמדע של ניו יורק טיימס. היא הייתה אחת משני הכותבים הראשיים של ה פי על המגיפה. מנדווילי כתב מאות מאמרים ומאמרי דעה עבור פי והשתתפה בראיונות רבים על COVID-19 בשנים 2020 ו-2021. הדיווח שלה שגוי בצד הפסימיות המגיפה ושמירה על סגרות לאורך כל הדרך. כותרות מאמרים שכתבה כללו:

  • "שישה חודשים של וירוס קורונה: הנה חלק ממה שלמדנו" ב-18 ביוני 2020. בפרשנות זו, מנדווילי טען שני דברים שהמדע והנתונים לא הראו: שמסכות עובדות ושזיהום טבעי אינו מביא להשגת חסינות עדר. חסינות עדר הפכה לדבר רעיל לדבר עליו בשנת 2020, לא משנה שכך בדיוק הסתיימה כל מגיפה היסטורית. ביוני היא גם כתבה כי שידור מוטס (לעומת דרך טיפות גדולות) אינו דבר משמעותי, משהו שהשכל הישר הראה לא יכול להיות נכון בידיעה מה שידענו כמה חודשים לתוך המגיפה.
  • "ילדים גדולים יותר מפיצים את נגיף הקורונה בדיוק כמו מבוגרים, כך עולה ממחקר גדול; המחקר של כמעט 65,000 אנשים בדרום קוריאה מצביע על כך שפתיחה מחדש של בתי ספר יגרמו להתפרצויות נוספות" ב-18 ביולי 2020. כותרות כמו זו גרמו לתקשורת, לפוליטיקאים ולהורים להתנגד לפתיחת בתי ספר מחדש. הקביעה הייתה שקרית בעליל. עד שהדבר נכתב, הנתונים הראו שילדים מבוגרים לא היו מפזרים שווים, ומעטים מאוד חלו במחלה קשה מ-COVID-19. נתוני מחנות הקיץ הראו זאת כפי שנדון קודם לכן. 
  • "ילדים עלולים לשאת רמות גבוהות של הקורונווירוs, עד פי 100 ממבוגרים, מחקר חדש בבית החולים לילדים לוריא מגלה" ב-31 ביולי 2020. אפילו לא בטוח מה לומר על זה, מלבד זה מעולם לא קרה. 
  • "CDC קורא לבתי ספר להיפתח מחדש, תוך הקטנת הסיכונים הבריאותיים” ב-24 ביולי 2020 עם תרומה של מנדוויל. הניתוח הציע שמנהל CDC רוברט רדפילד לא היה צריך לומר שבתי ספר צריכים להיפתח מחדש במלואם בסתיו. הכותבים מתחו ביקורת על הנשיא טראמפ על כך שנסע הביתה כי בתי ספר צריכים להיפתח מחדש ואמרו שקו החשיבה הזה מסכן ילדים ומורים. זה היה שקר; הנתונים ברגע זה הבהירו זאת.
  • "השיחה הקשה ביותר של הורה: לימודים אישיים או לא?” ב-1 בספטמבר 2020. הטייק אווי היה לא לשלוח ילדים חזרה לבית הספר ללא אמצעי זהירות והתערבויות מורכבות. ההתמקדות הייתה במקרים ולא במחלות לילדים ולמורים שעלולות להיות בסיכון. מחלות היו אפס סטטיסטית עבור ילדים ויותר ממחצית המורים. 
  • "נגיף הקורונה חוסך בעיקר ילדים צעירים יותר. לבני נוער אין כל כך מזל" ב-29 בספטמבר 2020. אף כותרת בסתיו לא הייתה פזיזה יותר, מטעה או מרגיזה יותר. לבני נוער היה מזל מדהים. אולי זה תלוי איך אנחנו מגדירים מזל. 
  •  "המחיר לאי לבישת מסכות: אולי 130,000 חיים. מספר ההרוגים במגיפה עשוי להיות מופחת עד האביב הבא אם יותר אמריקאים ילבשו מסכות, ניתוח חדש מגלה" ב-23 באוקטובר 2020. העיתונאי ירה בד"ר סקוט אטלס, כמו גם בנשיא, על כך שאמר שמסכות אינן עולות עֲבוֹדָה. ראית קודם את הנתונים שהשוו בין אזורים בעלי מסכה כבדה לבין אזורים רעולי פנים פחות. הנתונים הללו היו ברורים עד הקיץ, והטענה שלמסכות עשויות להיות השפעה כזו, לקחה את ההובלה מ"מומחים" ללא כל ניתוח עצמאי. הנתונים הראו אחרת.

היו עוד הרבה מאמרים כאלה שמנדווילי כתב. היו גם מאמרים רבים שהיא כתבה שהיו הוגנים לנתונים הקיימים עם השקפה מאוזנת. עם זרזיף של מאמרים מעוררי פאניקה המתנגדים לחסינות העדר ושומרים על ילדים רעולי פנים ומחוץ לבית הספר, זה זלג לתוך כלי תקשורת וקובעי מדיניות אחרים. מנדווילי הראתה פעמים רבות בטוויטר שהיא מעדיפה את תרבות הנעילה. 

מדוע לעזאזל כל כך הרבה פוליטיקאים ואנשי תקשורת בתפקידים משפיעים מרגישים צורך לפרוק בטוויטר היא תעלומה גדולה יותר מאשר COVID-19 היה אי פעם. ביום שבת, 20 במרץ 2021, מדאווילי, שמתגורר בברוקלין, צייץ את זה בטוויטר: "היינו מחוץ לבית היום במשך שש שעות, כנראה חצי מהן במכונית, ואני בילה לגמרי. הכניסה מחדש הולכת להיות אכזרית". אולי יש פרספקטיבה אחרת של המשמעות של "בזבז לחלוטין" למישהו שאיבד את עבודתו ונאלץ לגשר על פער למידה עם ילדיו שהלכו מאחור. אליטות ששמרו על עבודתן, היו להם משאבים והגיעו לעבודה מהבית אימצו את הסגרות. 

ג'פרי טאקר מוביל את מכון בראונסטון וכתב חירות או נעילה בקיץ 2020. הוא צפה בספר המשחקים של התקשורת שהיה נכון במשך יותר משנה:

  • לייחס את הנשורת הכלכלית לא לנעילה אלא לנגיף
  • בלבל בכוונה את הקוראים לגבי ההבדל בין בדיקות, מקרים ומקרי מוות
  • לעולם אל תתמקד בדמוגרפיה הברורה להפליא של מקרי מוות מ-COVID-19
  • בטל כל חלופה לנעילה כמטורפת, לא מדעית או אכזרית, תוך כדי שהוא מתנהג כאילו ד"ר פאוצ'י מדבר בשם הקהילה המדעית כולה
  • מעל הכל, קדם פאניקה על פני רוגע

השמיים האוקיינוס ​​האטלנטי

השמיים האוקיינוס ​​האטלנטי הוא פרסום מודפס ומקוון בעל נטייה לשמאל, שקיים מאז 1857. פרויקט המעקב המקוון COVID (CTP) נוהל על ידי האוקיינוס ​​האטלנטי וסיפק נתונים מצוינים על מקרי COVID-19, אשפוזים ומקרי מוות. זה הפך למשאב היחיד הטוב ביותר לקבל נתונים ממדינה למדינה, והרבה מהנתונים שצוטטו כאן הם משם. ה-CTP עשה עבודה מצוינת. קל יהיה לצטט דיווחים נגד הנעילה של ה גבעה או לֶהָבָה, אבל אנחנו בוחנים מה השפיע על המחשבות של קבוצה רחבה יותר של אמריקאים ופוליטיקאים. ה האוקיינוס ​​האטלנטי עשו את חלקם בדיווח שתמך במנטליות הנעילה, אבל הם גם פרסמו כמה פרשנות איכותית על נזקי הנעילה. אם אתה מרכז או נוטה ימני ויכול לעבור את הפרשנויות הפוליטיות לעתים קרובות, ה האוקיינוס ​​האטלנטי לעתים קרובות מייצר עבודה מהורהרת.

הרע

האוקיינוס ​​האטלנטי פרסמו מאמרים בעלי פוליטיזציה גבוהה, כמו "איך טראמפ סגר את בתי הספר", המצביעים על כך שהטיפול המוטעה של הנשיא הביא לכך שהמגיפה יצאה משליטה, ובכך הפכה את בתי הספר לא בטוחים להיפתח מחדש. זו הייתה פגיעה גדולה בנשיא כאשר כל כך הרבה מדינות הצליחו גרוע יותר מארה"ב עם נזק חברתי עצום. אחד נוסף היה "מדוע הרפובליקנים מתעלמים מנגיף הקורונה". האם הם התעלמו ממנה או מאזנו את מדיניות הסיכון וההשלכות? אתה יכול להחליט, אבל מדינות בהנהגת רפובליקנים היו פחות מוגבלים, החזיקו יותר ילדים בכיתה ולא הצליחו יותר ממדינות בהנהגת דמוקרטים. זה לא כל כך כיף לכתוב על זה אם אתה נוטה לשמאל. 

"מורים יודעים שבתי ספר אינם בטוחים להיפתח מחדש" יצא באוגוסט 2020. אולי מורים בכל שאר העולם היו חסרי מושג בהשוואה למורים אמריקאים, אבל הם הצליחו לא יותר גרוע מאלה שנשארו בבית.  

הטוב

באוגוסט 2020 פרץ הסוללה ויצא מאמר הדעה החזק הזה שנכתב על ידי חוי קרקובסקי, רופאה ואמא מניו יורק, בשם "מה גנבנו מהילדים שלנו. בית הספר מספק הרבה יותר מחינוך."זו הייתה תובנה עוצמתית ונחוצה לגבי העלות של בתי ספר סגורים. לראות פרסום גדול מציע נקודת מבט כזו הרגיש כמו צעד אמיתי קדימה. באותו חודש ה האוקיינוס ​​האטלנטי פורסם "השטחנו את העקומה. הילדים שלנו שייכים לבית הספר". העקומה הייתה מיועדת לעלות עונתית בסתיו, אבל הם היו ממש על ילדים השייכים לבית הספר.

מאמרים דומים אחרים פוזרו במהלך שאר שנת 2020. בינואר 2021 הם פרסמו את "האמת על ילדים, בית ספר ו-COVID-19". איפה ה האוקיינוס ​​האטלנטי מקבל קצת קרדיט הוא שעל היותם שמאלנים, שם מסיבה כלשהי ליברלים היו בעיקר נגד פתיחת בתי ספר מחדש, האוקיינוס ​​האטלנטי לא רק שהפגינו עיתונות ממשית, הם גם השפיעו על כלי תקשורת ליברליים אחרים. 

אמילי אוסטר היא כלכלנית ופרופסור באוניברסיטת בראון. היא גם כותבת ותורמת של כמה מאמרים לכתבה האוקיינוס ​​האטלנטי. היא כתבה ""בתי ספר אינם מפיצי-על: נראה שהפחדים מהקיץ מוגזמים", "הורים לא יכולים לחכות לנצח, "ההודעה של 'פשוט תישאר בבית' תפגע", וההודעה הגדולה השנויה במחלוקת: "כן, אתה יכול לנפוש עם הילדים הלא מחוסנים שלך." אוסטר אינה שמרנית, אימצה מסכות פנים, ניהלה מסד נתונים של בית ספר/COVID-19 והיא די מנומסת. בדוק כמה ראיונות איתה ביוטיוב. 

הנקודה שלה הייתה שילדים לא מחוסנים נמצאים בערך באותו סיכון לחלות או להפיץ COVID-19 כמו מבוגרים מחוסנים, ושההורים צריכים להוציא את ילדיהם ולנרמל. היא צדקה. ואז היא התפוצצה מאנשים שידעו הרבה פחות ממנה על המדע והנתונים. טוב לה על שהניעה אותנו קדימה, ועל האוקיינוס ​​האטלנטי על פרסום תוכן טוב לתמיכה בבתי ספר פתוחים שיצאו נגד הדוגמה הליברלית.

הגדול

לבסוף, האוקיינוס ​​האטלנטי פרסם מאמר חזק מאוד שאמור להידרש קריאה עבור כל אדם שעדיין מחבק סגירות וסגור בתי ספר בשנת 2021. אמה גרין כתבה "הליברלים שלא יכולים לעזוב את הנעילה. קהילות פרוגרסיביות היו ביתם של כמה מהקרבות הקשים ביותר על מדיניות COVID-19, וכמה קובעי מדיניות ליברליים השאירו ראיות מדעיות מאחור." זה היה אחד הניתוחים החזקים במחצית הראשונה של 2021, מכיוון שהוא הגיע מפרסום בעל נטייה שמאלית. לדעות החורגות מאידיאולוגיה מסורתית יש משקל רב יותר. דגשים מיצירת המופת של גרין:

  • "עבור פרוגרסיביים רבים, ערנות קיצונית הייתה בחלקה בהתנגדות לדונלד טראמפ. חלק מהתגובה הזו נולדה מתסכול עמוק מהאופן שבו הוא התמודד עם המגיפה. זה יכול להיות גם ברכיים. "אם הוא אמר, 'שמור על בתי ספר פתוחים', אז, ובכן, אנחנו הולכים לעשות כל שביכולתנו כדי לשמור על בתי ספר סגורים", אמרה לי מוניקה גנדי, פרופסור לרפואה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו.
  • "אפילו כשהידע המדעי על COVID-19 גדל, כמה פרוגרסיבים המשיכו לאמץ מדיניות והתנהגויות שאינן נתמכות בראיות, כמו איסור גישה למגרשי משחקים, סגירת חופים וסירוב לפתוח מחדש בתי ספר ללמידה אישית. ”
  • "בסומרוויל [MA], הופיע מנהיג מקומי שתיאר הורים שרצו חזרה מהירה יותר להדרכה אישית כ"הורים לבנים" בפגישה ציבורית וירטואלית; חבר קהילה האשים את קבוצת האמהות שדוגלת בפתיחת בתי ספר מחדש בכך שהיא מונעת על ידי עליונות לבנה. "ביליתי ארבע שנים במאבק בטראמפ כי הוא היה כל כך אנטי מדע", דניאל לנטאן, אמא ופרופסור להנדסה בסומרוויל. "ביליתי את השנה האחרונה במאבק באנשים שבדרך כלל הייתי מסכים איתם... בניסיון נואש להחדיר מדע לפתיחת בית הספר מחדש, ונכשל לחלוטין." [אולי כדאי להזכיר באחוזים, הילדים של "הורים לבנים" הושפעו פחות מבתי ספר סגורים מאלה של ילדים שחורים או היספנים]

כדי לתמוך בתצפית של גרין, גם לאחר שה-CDC הפסיק להמליץ ​​על מסכות פנים למי שחוסנו ב-13 במאי 2021, אנשי תקשורת מהרשימה ה-A לא יכלו להרפות. מנחה שותף של Morning Joe של MSNBC, מיקה בז'ז'ינסקי אמר, "אם אתה רוצה לעקוב אחר המדע," אתה צריך ללכת לפי שלי ו"עדיין ללבוש את המסכה" למרות שאתה מחוסן כשאתה בסביבה אולי לא מחוסנים. לא ברור לאיזה מדע היא התכוונה.

רייצ'ל מדאו היא העוגן בעל הדירוג הגבוה ביותר של MSNBC והסתייגה לאמץ את המלצת ה-CDC. ההערה הראשונית שלה למנהל ה-CDC ולנסקי היה "כמה אתה בטוח, כי זה היה שינוי ממש גדול?" שום הערה כזו לא הגיעה ממדאו כאשר מנעו מילדים ללכת לבית הספר בשנת 2020. מאדאו שיתף אז, "אני מרגיש שאני אצטרך לחוט את עצמי מחדש כך שכשאראה מישהו בעולם שאינו חובש מסיכה, אני לא חושב מיד, 'אתה איום, או שאתה אנוכי או שאתה מכחיש נגיף הקורונה ובהחלט לא קיבלת חיסון. זאת אומרת, נצטרך לחוט מחדש את הדרך שבה אנחנו מסתכלים אחד על השני."

צפו המארח וופי גולדברג אמרה בשידור, "מה יידרש לך לחשוב כדי שאנשים ירגישו נוח לעקוב אחר המדע, אלא את המדע שלהם [ה-CDC] שלהם, מה נוח להם?" הכתבת הפוליטית הראשית של CNN, דנה בש, כינתה את ההחלטה "מפחידה מאוד". זְמַן המגזין אמר שזו "החלטה מביכה, מעוררת צליפת שוט". פוליטיקו כינה זאת "אכזבה מרה לאיגודים ותומכי בטיחות אחרים". ניוזוויק הזהיר מפני "גרסאות חדשות קטלניות" תחת כותרת השער של "החורף מגיע". הכתב הרפואי הראשי של CNN, ד"ר סנג'אי גופטה, מתח ביקורת גם על ההמלצה ואמר כי ה-CDC "עשה כאן טעות קריטית בהפתיע את כולם בשינוי משמעותי מאוד. [מסיכה] כל כך יעילה וזה לא כל כך קשה לעשות ברוב המצבים - רק לשים מסכה."

תקשורת COVID-19 בסיכום

האם רבים מהחתיכות שלמעלה נקטפו בדובדבן? האם היה כיסוי מאוזן בפועל של הרשתות? האם בחרתי באופן סלקטיבי לבחור ב פי, הודעה, האוקיינוס ​​האטלנטי, טוויטר ופייסבוק? ואתם עשויים לתהות למה זה חשוב, שלעיתונות יש חופש לכתוב מה שהם יבחרו. יש להם את החופש הזה, וצריך תמיד לתמוך בו. לרוב האנשים חסרה חשיבה ביקורתית, בין אם ביכולת טבעית ובין אם בעצלנות המונעת חקר מחשבה ורעיונות. התקשורת יודעת את זה ודאגה לזה. זה לא שונה מפרסום. אם תפרסם משהו מספיק, תגיע למודעות מסה קריטית ובסופו של דבר לאימוץ. 

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxמדוע כל חדשות COVID-19 הן חדשות רעות?Sacerdote הוא פרופסור לכלכלה בדארטמות' קולג', וסהגל (דארטמות') וקוק (אוניברסיטת בראון) הם סטודנטים. איזו חוויה נהדרת עבור שני התלמידים הללו להשתתף במחקר כה פורץ דרך. הם חשפו את מה שכולנו ידענו בצורה אנקדוטית: הסיקור התקשורתי ב-COVID-19 היה מוטה מאוד וקדם דיכאון, פחד וסקרים שהביאו לשמירה על אמצעי הנעילה הרבה יותר מהנדרש.

בתקופה שבה הנתונים הראו שילדים כמעט ולא היו בסיכון מ-COVID-19 ופתיחה מחדש של בתי ספר לא היו מסוכנים יותר לילדים ולמורים מאשר למידה מרחוק והסתובבות בשעות החופש שלהם, 86% מהתקשורת האמריקאית דיווחו על חדשות שליליות על פתיחת בית הספר מחדש. 54% מהתקשורת במדינות אחרות דוברות אנגלית דיווחו שלילי על פתיחת בתי ספר מחדש. כשמסתכלים על כל סיפורי ה-COVID-19 מאז פרוץ המגיפה, 25 שחקני המדיה הגדולים היו בסבירות גבוהה ב-XNUMX% מעמיתיהם הבינלאומיים להפיץ מידע שלילי. זה מראה שרוב כלי התקשורת בעולם לא הבינו מה קורה, או בחרו להתעלם מזה, אם כי הרבה יותר גרוע בארצות הברית.

החוקרים ניתחו 43,000 מאמרים הקשורים ל"חיסונים, עליות וירידות בספירת המקרים, ופתיחה מחדש (של עסקים, בתי ספר, פארקים, מסעדות, מתקנים ממשלתיים וכו')." להלן מגמות שהם חשפו:

  • "באמצעי התקשורת הגדולים בארה"ב, 15,000 כתבות מוזכרות עלייה בעומס המקרים בעוד שרק 2,500 ירידות אזכורים, או יחס של 6 ל-1. בתקופה שבה עומסי התיקים ירדו ברמה הלאומית (24 באפריל עד 27 ביוני 2020), יחס זה נותר גבוה יחסית של 5.3 ל-1". [תקופת הניתוח למחקר שלהם הייתה 2020; באופן אנקדוטי הממצאים שלהם בהחלט נמשכו עד מאי 2021]
  • אין הטיה או מתאם של השקפה שלילית בין התקשורת המסורתית "שמרנית" או "ליברלית".
  • לתקשורת בארה"ב הייתה סבירות גבוהה פי 3-8 לקדם התרחקות חברתית או ללבוש מסכות פנים מאשר עמיתיהם הבינלאומיים.
  • מחוזות ארה"ב שהסתמכו פחות על חדשות לאומיות היו בסבירות גבוהה יותר לפתוח מחדש את בתי הספר בשנת 2020. זה בא לפי היגיון מסוים מכיוון שלמידה אישית גבוהה יותר התרחשה בקהילות פחות עירוניות.
  • הם הגיעו למסקנה "שיש מעט עדויות לכך שהשליליות של התקשורת הלאומית בחדשות גורמת לצמצום הפתיחה מחדש של בתי הספר". נראה שקשה להאמין בזה בהיגיון. אם התקשורת הייתה דופקת 1) ההשפעה הפסיכולוגית וחוסר הלמידה הקשורים ללמידה מרחוק, ו-2) הנתונים ממה שסקרנו בעבר על ילדים וסיכון ל-COVID-19, הסקרים היו מניעים יותר תמיכה בפתיחה מחדש, פוליטיקאים היו צריכים נכנע לקלפיות ואיגודי מורים היו נרתעים.
  • "נציבות התקשורת הפדרלית של ארה"ב ביטלה את תקנת דוקטרינת ההגינות שלה ב-1987. תקנה זו חייבה משדרים לספק סיקור הולם של נושאים ציבוריים ולייצג בצורה הוגנת דעות מנוגדות. לעומת זאת, בריטניה וקנדה עדיין מקיימות תקנות כאלה. על פני השטח, דוקטרינת ההגינות תיראה רלוונטית ביותר להטיה מפלגתית בניגוד לשלילה. יכול להיות שספקי חדשות בארה"ב למקסום רווח הבינו שהם צריכים לספק לא רק חדשות מפלגתיות כדי לשרת את טעמם של הצרכנים שלהם, אלא גם חדשות שליליות שיש להן ביקוש רב". זה כנראה נכון. זה בהחלט מצב עצוב של עיתונאות.

להקשר של התקשורת המשרתת את הכביסה המלוכלכת, שקול זאת. בסך הכל נבדקו 2.6 מיליון מאמרים. מבין אלה, הסתכלו על שקלול חלק מהדיווחים בשבעת החודשים הראשונים של 2020:

  • 88,659 מאמרים כללו הערה על "טראמפ ומסכות", "טראמפ והידרוקסיכלורוקין" או "הידרוקסיכלורוקין"
  • 87,550 מאמרים הזכירו "ירידה" במשך כל תקופת המחקר
  • 33,000 מאמרים המוזכרים "ירידה" בין 24 באפריל עד 27 ביוני 2020
  • 325,550 מאמרים הזכירו "עליות" במשך כל תקופת המחקר

מאמרים נוספים בתקשורת בחרו להגיב על הנשיא טראמפ והערותיו COVID-19 לעומת החדשות המאוד חיוביות כאשר מקרי COVID-19/בתי חולים/מוות פחתו. פי ארבעה יותר מאמרים נכתבו על עלייה בפעילות COVID-19 לעומת ירידה. 

בתקופת המחקר שלהם, בין ה-15 במרץ ל-31 ביולי 2020, היו 138 ימים של מקרי מגיפה ואשפוז ניתנים למדידה. מתוך אותם 138 ימים, ל-61 היו ימי אשפוז יורדים. פי ארבעה יותר מאמרים המציינים עליות על פני ירידות פורסמו בעוד שב-44% מהימים הייתה ירידה. נתוני מגמת המקרים והמוות היו רופפים מכדי לכלול בחלוקה היומית הזו משתי סיבות. האחד, המקרים היו במידה רבה תוצר של בדיקות, במיוחד עם שכיחות סרופ הגדלה במהירות בארץ. שניים, מקרי המוות החלו לכלול סבירות ועד מחצית ממקרי המוות שדווחו בכל יום נתון היו מעודכנים לאחור. ברבעון השני של 2021 הרבה יותר ממחצית ממקרי המוות המדווחים עברו עד קיץ 2020.

הסקרים

פוליטיקאים מונעים משלושה דברים: המפלגה שלהם; האידיאולוגיה שלהם; סקרים. מה שאנשים חושבים מונע במידה רבה על ידי החוויות שלהם, האמונות שלהם והידע שהם רוכשים. לא סביר ששפע של מאמרים בעד או נגד הפלה ישנו הרבה דעות; יש סיכוי גבוה יותר שהם יחזקו אמונות. אם היו 300,000 מאמרים בשנה נתונה לבקרת נשק, עדיין לא סביר מאוד שבעלי נשק ותומכי התיקון השני ישנו את דעתם. הנושאים מושרשים מדי זמן רב מדי. COVID-19 היה שונה מאוד. כולם בעולם התחילו באותו בלוק בשנת 2020. במקרה אחד זה יותר מכל אחד אחר עבור כל מי שחי במהלך המגיפה, לתקשורת היה הכוח לעצב מחשבה. לפני המגיפה, האמון של האמריקאים בתקשורת היה רק ​​41%. זה היה נמוך מדרוג האישור של הנשיא טראמפ. במרץ 2020, זה היה דירוג האישור של מספר בעלי עניין במהלך המגיפה:

בעלי ענייןלאשרלא לאשר
בית החולים שלך88%10%
ממשלת המדינה שלך82%17%
סוכנויות בריאות ממשלתיות80%17%
הנשיא טראמפ60%38%
הקונגרס59%37%
התקשורת44%55%

בקיץ 2020 היו 1,000 אזרחים מכמה מדינות סקר על המגיפה. להלן האחוז הממוצע שהדגימה הראתה שאנשים חשבו שמספרי המוות של COVID-19 היו לאחר שלושה חודשים של המגיפה:

מדינהאחוז אוכלוסייה שמת מ-COVID-19מספר האוכלוסייה המוחלט הזההמספר בפועל של מקרי מוות מ-COVID-19 באותה עת
ארצות הברית9%29,700,000132,000
בריטניה7%4,830,00048,000
שוודיה6%600,0006,000
צרפת5%3,300,00033,000
דנמרק3%174,000580

כעת, בצע חיפוש מקוון עם פרמטרי תאריך של 20 ביולי - 30 באוגוסט 2020 וראה כמה מאמרי חדשות הציגו את תוצאת הסקרים הזו. זה פחות ממספר האצבעות שלך. אחוזים ממוצעים של המשיבים חשבו ש-9% מהאמריקאים מתו מ-COVID-19 תוך שלושה חודשים. זה שווה ערך לכולם בטקסס. זה לא מדאיג? גם אם תוצאת הסקרים הייתה 1%, זה למעלה משלושה מיליון מקרי מוות מ-COVID-19, בערך מספר האנשים שמתים בארצות הברית מדי שנה מכל הסיבות. זה גם 50% יותר חיי מגיפה שאבדו ממה שגרמה השפעת הספרדית, בהתאמה לאוכלוסייה.

אם היה לנו וירוס שהרג 9% (או אפילו ½%) מהאוכלוסייה תוך שלושה חודשים, הסגרות לא היו כמו מה שראינו. כולם היו מאמצים את ההסגר שראינו בסרטים התפרצות or הדבקה. סוג זה של הבנה כללית של המגיפה, או היעדר, היא הסיבה לכך שלא ראינו הפגנות לאורך 2020 ו-2021. האחת, ליברלים נוטים למחות יותר משמרנים וליברלים בדרך כלל תמכו הרבה יותר בנעילה מאשר שמרנים. שניים, רוב האנשים ללא קשר לפוליטיקה אינם לומדים נתונים מעבר לכותרות ואינם מבינים את ההקשר של הסיכון ל-COVID-19.

סקר פרנקלין טמפלטון

ביולי 2020, פרנקלין טמפלטון פרסם סקר שהראה את תפיסה עצובה והרת אסון הייתה לאמריקאים לגבי הסיכון ל-COVID-19. כאשר אתם צופים בתרשימים הבאים, קחו בחשבון שהיה מעט מאוד סיקור בתקשורת מה-CDC, ומסוכנויות בריאות ממלכתיות ועד להבנה ברמה של המגיפה. שאלו את עצמכם: אם התקשורת נותנת הסבר נאות של מה שקורה, אם ה-CDC מסר עובדתית מה קורה, איך תוצאות כאלה יכולות להתרחש?

שיתוף-covid-deaths-age

הנשאלים בבירור לא ידעו את מידת ההטיה של מקרי מוות מ-COVID-19 בשכבות גיל לקשישים. הם בוודאי לא היו יודעים ששליש מכל מקרי המוות העודפים לא נגרמו על ידי COVID-19 אלא מהסגרות.

נתוני פחד-השלכות-תמותה

תוצאת הסקר הזו מתחברת באופן הדוק למה שראינו קודם: הלחץ הגבוה ביותר היה קשור לקבוצות גיל צעירות יותר. הם היו לחוצים בערך עם 0 סיכון כמו אמריקאים מבוגרים שהיו בסיכון שניתן למדידה. פרנקלין טמפלטון הגיב על הממצאים שלהם, וכינה אותם "מהמם". האמריקאים האמינו שאנשים מעל גיל 55 הם כמחצית מקורבנות המוות, בעוד שזה היה למעשה 92%. הם חשבו שאנשים מתחת לגיל 45 היו כמעט 30% מכלל מקרי המוות; הם היו פחות מ-3%. הם העריכו יתר על המידה את הסיכון למי מתחת לגיל 24 בפקטור של חמישים. 

זה לא רחוק מהסקר הקודם שבו המשיבים בממוצע חשבו ש-9% מהאמריקאים מתו מ-COVID-19 לאחר שלושה חודשים. תוצאות סקר כמו זה היו צריכות להניע את ד"ר פאוצ'י, ד"ר בירקס וד"ר רדפילד וה-CDC לצעוק מהגגות כדי לחנך את האמריקנים על המתרחש. זה היה צריך לגרום לעיתונאים אחראיים לעשות קטעים מיוחדים מבוססי עובדות על סיכון COVID-19 והנתונים שהיו לנו. מה ששמענו היה קול הדממה.

סקרי גאלופ

גאלופ ניהל סקרים שבועיים על סנטימנט סביב המגיפה מתחילת מרץ 2020, עד 2021. אף פעם לא פחות מ-65% מהמשיבים הרגישו להישאר בבית הוא הדבר המתאים לעשות מההתחלה ולמשך שלושה עשר חודשים רצופים. 

תאריכיםעדיף להישאר בביתחי חיים נורמלייםמה קרה
23-29 במרץ 202091%9%הלהיט הראשון של COVID-19, תחזית אימפריאל קולג' של 2.2 מיליון חיים שאבדו
1-7 ביוני 202065%35%מדינות הדרום נפתחו מחדש, המקרים פחתו
13-19 ביולי 202073%27%מדינות חגורות השמש הגיעו לשיא בפעילות COVID-19
14-27 בספטמבר 202064%36%גלי הקיץ הסתיימו, פעילות נמוכה של COVID-19, רוב בתי הספר עדיין סגורים
15 בדצמבר 2020 - 3 בינואר 202169%31%שיא אשפוזי COVID-19; חיסונים התגלגלו
19-25 באפריל, 202155%45%מקרי COVID-19/אשפוזים/מוות הגיעו כולם לשפל של שנה; היצע החיסונים עלה על הביקוש

רוב האמריקאים לא תמכו בחזרה לחיים נורמליים בכל עת מאז תחילת המגיפה ועד לאביב 2021. סקר לאחר שה-CDC הסיר את המלצות המסכות הפנימיות ב-14 במאי 2021 עבור אלה שחוסנו החלו סוף סוף להטות את הסקאלה. אשפוזים של COVID-19 החלו להתרחש בינואר 2021, והמגיפה בהגדרה כפי שהכרנו אותה הסתיימה בפברואר. לו התקשורת מדווחת על כך, האמריקאים היו מרגישים יותר בנוח לחזור לשגרה. 

היה קטע פוטנציאלי נהדר ב-MSNBC במרץ 2021 שבו צ'אק טוד שאל "מומחים" מדוע לפלורידה, עם מעט מאוד הגבלות, היו תוצאות כמעט זהות כדי לנעול בקפדנות את קליפורניה. זה הלך מצוין, עד שהם הציגו ניתוח של ה לוס אנג'לס טיימס שאמר שאם פלורידה הייתה ננעלת בחוזקה הם היו מצילים חיים של 3,000, ולו קליפורניה הייתה מרפה את ההגבלות שלה היו מגיעים ל-6,000 מקרי מוות נוספים. הניתוח הומצא למעשה ללא מדע ונתונים סבירים מאחוריו. דיווח כזה היה הסיבה שאמריקה עדיין לא הייתה מוכנה להמשיך הלאה.

ב- 25 באפריל, 2021, כשהמגיפה כמעט הסתיימה, המשיבים נשאלו, "כמה זמן לדעתך תימשך רמת ההפרעות המתרחשות בנסיעות, בלימודים, בעבודה ובאירועים ציבוריים בארה"ב? 95% ענו ב"עוד כמה חודשים", "עד 2021" או "יותר מזה". זה אכן ירד מ-98% בפברואר 2021. באפריל 2021, רוב העובדים המרוחקים וריבוי שאר העובדים אמרו שהעדפתם היא לעבוד מרחוק, לא בגלל חשש מ-COVID-19 אלא בגלל העדפה. קרא: רבים אהבו נעילות אם הייתה להם עבודה.

לימודי סטודנטים ב-MIT

המכון הטכנולוגי של מסצ'וסטס הוא אחת האוניברסיטאות המובילות למתמטיקה, מדע והנדסה בעולם. בשנת 2021 הם פרסמו שני מחקרים סביב מדיה חברתית ו"סקפטי COVID-19". סטודנטים מ-MIT ומקולג' ולסלי דיווחו על אנשים רבים שאני מכיר ועקבתי אחריהם. האופן שבו הם ראו נקודות מבט אנליטיות שגינו נעילות קפדניות היה סמל לאופן שבו התקשורת לא הצליחה לדווח על הקשר מאוזן ומדוע האמריקאים לא ששים לחזור לחיים נורמליים.

המחקר הראשון נקרא "הדמיות ויראליות: כיצד ספקני קורונה משתמשים בשיטות מידע אורתודוקסיות כדי לקדם מדע לא שגרתי באינטרנט" (ינואר 2021), והשנייה הייתה "הדמיות הנתונים מאחורי הספקנות ב-COVID-19" (1 במרץ 2021). המחקר הראשון בחן חצי מיליון ציוצים שהשתמשו בהדמיה של נתונים כדי לתמוך בהסרת התערבויות לא-פרמצבטיות שממשלות ברחבי העולם נקטו במשך יותר משנה. 

התלמידים עטפו אנשים בטוויטר שלדעתם רואים את המגיפה כמוגזמת והאמינו שיש לפתוח מחדש בתי ספר (שה-CDC שמר עוד באוגוסט 2020) כ"אנטי מסכות". אתה באמת צריך לבדוק את המחקר של ללא ספק סטודנטים מבריקים מאוד מאחת האוניברסיטאות המובחרות ביותר בעולם. חוסר המחשבה חסרת פניות, היעדר השאיפה ללמוד ולהיות פתוח, ובעיקר, חוסר היכולת לנתח נתונים ללא נטייה מאכזב. זה מעיד על המחשבה הרווחת בקולג' בכל רחבי הארץ, אבל זה הגיע הביתה. 

כאשר המחקר סיווג את אלה המשתמשים בתרשימים כדי להמחיש את המקרים שלהם, הם פרצו את הקטגוריות הבאות:

  1. פוליטיקה ותקשורת אמריקאית
  2. פוליטיקה אמריקאית ותקשורת ימנית
  3. התקשורת הבריטית
  4. רשת נגד מסכות של משתמשי טוויטר
  5. ניו יורק טיימס רשת ממוקדת
  6. ארגון הבריאות העולמי וארגוני חדשות הקשורים לבריאות

שני מעמדות התקשורת הם "תקשורת" ו"תקשורת ימנית". האם זה אומר שיש "תקשורת עיתונאית חסרת פניות" ואז "תקשורת ימנית קונספירטיבית?" ההטיה היא שיש תקשורת רגילה ותקשורת ימנית מטורפת ואחר כך אנטי-מסכים שמצייצים על הנזק של התערבויות נעילה. כך הציגו למעלה מ-80% מהתקשורת, ה-CDC ורוב סוכנויות הבריאות הממלכתיות את הסביבה, מה שהפך אותה לטיפוס על האוורסט כדי להגיע לדיון פתוח.

הרשת נגד מסכות טוויטר הובלה על ידי אלכס ברנסון, הספק האתי, ומייסד Rational Ground, ג'סטין הארט. זה עולה בקנה אחד עם הנחת היסוד שלי שכמעט כל המחשבה המקורית המגנה נעילות כגישה לא מדעית מקורה בטוויטר. הם טענו כי "אנטי מסכות מעריכים גישה בלתי אמצעית למידע ומעניקים זכויות מחקר אישי וקריאה ישירה על פני פרשנויות 'מומחים'".

 כולם צריכים לתמוך בגישה בלתי אמצעית למידע גם אם הם לא מסכימים עם "אנטי מסכות" בנושא זה. אתה אף פעם לא יודע מתי אתה תהיה בצד השני (ראה מלחמת עיראק).

הם קיבצו את האנטי-מסכים כמייצגים ש-COVID-19 אינו גרוע יותר משפעת. לדעת את רוב משתמשי הטוויטר בעלי הפרופיל הגבוה שהוזכרו, זה שקרי לחלוטין. יש פער בין לחשוב ש-COVID-19 אינו גרוע יותר משפעת (זה היה הרבה יותר גרוע עבור אלה מעל גיל 50) לבין האמונה שהסגרות לא עובדות והן לא מדעיות. יכול להיות שסטודנטים באוניברסיטאות עילית ואלו בתקשורת העילית היו מנותקים מדי מאמריקאים ממעמד הביניים לנמוך ולא היו בקשר עם ההשלכות של הנעילה. יכול להיות גם שהם ראו בזה תפיסת כוח. זה אולי אומר שהם פשוט לא היו כל כך בהירים.

מבקרים של "אנטי מסכות" סבורים שעיבוד נתונים סביב מקרי מוות עודפים היה קונספירטיבי. מקרי מוות רבים היו מהסגרות. לאחר מכן הם הציבו את האנטי-מסכים כשמרנים מבחינה פוליטית. פניה של ביקורת הנעילה היו אלכס ברנסון, וברנסון בילה יותר מחייו בנטייה שמאלה מאשר בנטייה לימין. דוד צווייג, שכתב עשרות קטעים התומכים בבתי ספר פתוחים, אינו איש ימין. 

הסטודנטים כתבו אז כי "אנטי מסכות" טענו שיש דגש מוגזם על מקרי מוות ולא על מקרים. זה היה בדיוק הפוך. כל מי שעוקב אחרי זה ידע שנתוני המקרה דווחו בצורה פנטסטית, שהיו הרבה פעמים יותר מקרים, כמו גם מאות אלפי תוצאות חיוביות שגויות, והשלכה לאחור. בקיצור, מרווח הטעות של מקרים בכל יום נתון היה בעל מרווח שגיאה מוצק של 50%, אם כי זה היה שימושי כיוונית. גם מקרי מוות לא היו אמינים מסיבות שנדונו. ה"אנטי מסיכות" מצאו בדרך כלל אשפוזים ב-COVID-19 כנקודת הנתונים הטובה ביותר למדידת מה שקורה, וזה היה המדד האמין ביותר, לא מקרים או מקרי מוות.

מסע הפרסום הטוב ביותר בהיסטוריה

המבקרים הפוריים של הנעילה היו א-פוליטיים לפני COVID-19. הם היו ביקורתיים כלפי מנהיגים רפובליקנים כמו מנהיגים דמוקרטים אם הם תמכו בבתי ספר סגורים, מסעדות סגורות או מסכות בחוץ (כנראה גם מסכות בתוך הבית). אבל אתה צריך לתת את זה לתקשורת. הם ניהלו את מסע הפרסום היעיל ביותר בהיסטוריה. הם השיגו משהו יוצא דופן וצריך ללמוד אותו בכל שיעור פרסום לנצח.

  • התקשורת הצליחה לשכנע יותר מ-50% מהאנשים מתחת לגיל שלושים שהם נמצאים בסיכון רציני לחלות או למות מ-COVID-19.
  • הם הצליחו לעורר יותר חרדה בקרב צעירים מכל קבוצת גיל אחרת.
  • הם הצליחו לשכנע אנשים שהנחת מסכות פנים על ילדים בני שנתיים זה הגיוני.
  • הם שכנעו את ההורים שלהרחיק את ילדיהם מבית הספר במשך שנה וחצי זה דבר טוב.
  • הם שכנעו אנשים שהם צריכים ללבוש מסכת פנים כשהם לבד במכוניתם, מטיילים עם הכלב שלהם או מטיילים במעלה ההר.
  • הם שכנעו מספיק מהעולם שהם יכולים לשלוט בהתפשטות הנגיף כמו סכר.

אם אתה חולה, אתה צריך להקשיב לרופא שלך. אם אתה מטפס על הר כדאי להקשיב למדריך שלך. אם אתה צריך להגן על המדינה שלך, אתה תקשיב לגנרלים שלך. אבל אם מוצעת מדיניות שיש לה איזון של סיכון ותוצאה, משהו שקורה בעקבות כיוון אחד, עצור והקדיש לזה מחשבה ומחקר.

זה בריא לחקור את התקשורת, פוליטיקאים, מומחי בריאות או מומחים צבאיים. הם אנשים כמוך וכמוני, לא חכמים יותר. במקרים מסוימים, יותר מיודע על המומחיות שלהם, אבל זה מוליד קוצר ראייה. לפעמים הם יכולים להתקרב כל כך למשהו שהם לא יכולים לראות אותו בבירור. לפעמים הם יכולים לראות את זה אבל לא רוצים.  

לפעמים יש להם אג'נדה. ההיסטוריה צריכה לזכור את הסגרות כמדיניות הציבורית המזיקה והלא יעילה ביותר שראו אמריקה והעולם אי פעם. למד את הנתונים בעצמך בפעם הבאה ויישב כל דעה שאתה שומע עם אחרת שנותנת דעה מנוגדת. ובכל פעם שאנו מתלהבים ממדיניות, כולנו צריכים להיות פתוחים להשלכות של מדיניות, כאילו היא עשויה להיות רווח בסכום אפס.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון