מכתבים לסטודנט צעיר לרפואה

הטקסט הבא מייצג אינטראקציה שהייתה לי עם סטודנט צעיר לרפואה בשנה הראשונה של בית הספר לרפואה. אני גם כולל שני קטעים קצרים המראים כיצד אנטי אינטלקטואליזם ותודעה סגורה מחבלים במוסדות מפתח, במקרה הזה איגוד הרפואי האמריקאי. ה-AMA נטשה את מחויבותה לזכות, ומערכת הרדיו הציבורי הלאומי (NPR) הפכה לא סובלנית כלפי כל דבר אחר מלבד "Newspeak". המידה שבה דיאטה מאולצת חד-צדדית זו משפיעה על מוסדות הליבה מתגלה בקטעים הקצרים הבאים. הם מוצעים כאן כדי לספק הקשר למה שהסטודנט לרפואה ורבים אחרים חווים.

ה"אידיאולוגיה החדשה" של AMA ויותר מ-171 בתי ספר לרפואה

באוקטובר 2021, ה-AMA פרסמה מדריך המתאר כיצד יש להפנים את המושגים שצוינו בהכרזה שלה במאי 2021 על ידי רופאים ומקצוע הרפואה באופן כללי. הקטעים הבאים מוכיחים שדחיית הכשרון היא רק ההתחלה. 

השמיים אֲמֶרִיקָאִי רפואה האגודה פרסמה לאחרונה מדריך בנושא "קידום שוויון בריאותי" שמקדם כיצד להילחם למען תורת הגזע הקריטית, כולל רשימה של מילים שאסור לומר ו"חלופות ממוקדות שוויון" שלהן, ומבקר מושגים כמו "מריטוקרטיה", "אינדיבידואליזם" ו"שוק ה'חופשי'". ה [מסמך בן חמישים וחמישה] עמודים שפורסם ב-28 באוקטובר מצטט מדריך מאת הארגון Race Forward כיצד לתמוך בתיאוריית הגזע הביקורתית (CRT), אשר נקרא "מדריך לקריינות נגד ההתקפות על תיאוריית הגזע הקריטית". מדריך השוויון בבריאות טוען שרופאים... חייבים להתמקד בשפה ובנסיבות פוליטיות קולקטיביות של קבוצות מסוימות.

המדריך אומר שרופאים לא צריכים לומר "לאנשים בעלי הכנסה נמוכה יש את הרמה הגבוהה ביותר של מחלת עורקים כליליים בארצות הברית." במקום זאת, נכתב, הרופאים צריכים לנסח את אותו רעיון כך: "לאנשים שמקבלים שכר נמוך ונאלצו להיכנס לעוני כתוצאה ממדיניות בנקאית, מפתחי נדל"ן שמצמצמים שכונות ותאגידים שמחלישים את כוחן של תנועות העבודה, בין היתר, הם בעלי הרמה הגבוהה ביותר של מחלת עורקים כליליים." במקום להשתמש במילה "הוגנות", המדריך מציע לרופאים לומר "צדק חברתי". הסיבה לכך היא, שנאמר, ההוגנות "לא שמה לב לאופן שבו יחסי הכוח בחברה מתבססים, אלא בעיקר מדגישה תוצאות במסגרת מערכת כללים נתונה מראש". טיילר אולסון, "האגודה הרפואית האמריקאית דוחפת חומרים פרו-קריטיים לתורת גזע במדריך 'הון בריאותי': המסמך מצטט את מדריך AMA כיצד לתמוך בתיאוריית גזע קריטית" פוקס ניוז, 10 בנובמבר 2021.

של סטנלי גולדפרב אל תפגע הארגון מציע גישה שונה ביחס ל-AMA. האתר מציין את מטרתו.

Do No Harm מייצג רופאים, אחיות, סטודנטים לרפואה, מטופלים וקובעי מדיניות המתמקדים בשמירה על פוליטיקת זהות מחוץ לחינוך רפואי, מחקר ופרקטיקה קלינית. אנו מאמינים בהפיכת שירותי הבריאות לטובים יותר עבור כולם - לא לערער אותם בחתירה אחר אג'נדה פוליטית. Do No Harm מבקש להדגיש ולנטרל מגמות מפלגות ברפואה, כגון "גיוון, שוויון והכלה" ואידיאולוגיה מגדרית ממוקדת בני נוער.

חואן וויליאמס מגיב להאשמות של העורך על הטיית NPR: 'קאדר מבודד של אנשים שחושבים שהם צודקים'. (צ'ארלס קרייץ, 4 / 9 / 24)

אנליסט פוליטי בכיר של פוקס ניוז ג'ון וויליאמס, שהירי שלו ב-2010 מהמקום הוותיק שלו ב-NPR הגיע בעקבות ניתוח שהציע ב-Fox News, הגיב ביום שלישי להאשמות של עורך של שדרן הרדיו הציבורי המפרט הטיה משתוללת והיעדרם של רפובליקנים רשומים בחדר החדשות שלו..."לא רק שהם פיטרו אותי - קראו לי פסיכי. כלומר, הם אמרו עליי דברים נוראיים די בפומבי. אז, לא, זה לא מפתיע אותי מה היה [לאורי ברלינר] לומר".

"הם מאוד קאדר מבודד של אנשים שחושבים שהם צודקים, וקשה להם עם אנשים שונים", הוא אמר.

עורך ה-NPR הוותיק, אורי ברלינר, מסר ארוך נזיפה על הסיקור התקשורתי של מעסיקיו בכתבות חדשותיות מרכזיות בשנים האחרונות במאמר יום שלישי לעיתונות החופשית. הוא שרק על הסיקור של הרשת וקטלג את רישומי רישום הבוחרים, שלדבריו תיאר נטייה דמוקרטית של 87-0 בחדר החדשות שלו. ברלינר טען שיש היעדר "גיוון נקודות מבט" והימנעות ממונחים כמו "מין ביולוגי" בחדר החדשות של NPR. וויליאמס הציע שהוא לא הופתע מההערות של ברלינר לפיהן "רוח פתוחה לא קיימת יותר בתוך NPR... [כלומר] הרסנית הן עבור העיתונות והמודל העסקי שלה".

לא צירפתי את זהות הסטודנט לרפואה שפנה אליי. הסיבה לכך היא שהחברה שלנו הגיעה לנקודה שבה לעתים קרובות מסוכן לאנשים לחלוק את מחשבותיהם בגלוי. מחלה פוליטית זו מערערת לחלוטין את רוח הליבה של אומה ואת התרבות החינוכית שלה באמריקה שחשבנו זמן רב שהיא מחויבת לאמת, אינטראקציה ויושר. החששות של התלמיד נלכדים בדיאלוג הבא.

סטודנט לרפואה: 4/5/24

היום נתקלתי בביקורת על הספר שלך, מכללות קונפורמיות, ואני מושיט יד בתקווה שתוכל לתת לי עצה. ספציפית, איך אני יכול לדחוק נגד הפילוסופיות המרקסיסטיות שמוצאות את דרכן לכל רמה של האקדמיה?

אני סטודנט בשנה הראשונה ללימודי רפואה. לאחרונה עברתי ממדינה באמצע המערב למקום בחוף המזרחי, והזדעזעתי למדי מהרמות שבהן אנטי-קפיטליזם מאומץ בבית הספר שלי.

לאחרונה במהלך הרצאה על "צדק עם מוגבלות ברפואה", שקופית מסוימת משכה את תשומת לבי. רשום כאחד מ-10 העקרונות של צדק עם מוגבלות (שפורסם על ידי SinsInvalid.org) היה "פוליטיקה אנטי קפיטליסטית". למען האמת הייתי המום. באולם הרצאות של כמה מאות סטודנטים, אף סטודנט אחר לא ערער על הקביעה שקפיטליזם עומד איכשהו בסתירה ליחס הולם לאנשים עם מוגבלויות. כשהרמתי את ידי באי רצון ושאלתי את המדריך מדוע קפיטליזם הוא חלק מהדיון, קיבלתי תשובה של "אנחנו יכולים להסכים לא להסכים". 

שמעתי בעבר גרסאות מרוככות של אותן פילוסופיות, אולם נראה שהחיבוק של הסוציאליזם הוא כבר לא רק טיעון אחד בקמפוס, אלא עובדה המובנת מאליה. התוכנית הנוכחית שלי מתגאה במיוחד בהיותה מכילה, ובכל זאת אני מרגישה מבודדת לחלוטין מכיוון שנראה שכל הפקולטה ורוב הסטודנטים סולדים משמרנות. 

אני מאוד מעריך כל עצה שתוכל לתת לי.

דוד ברנהיזר: 4/8/24

הניתוח שלך די מדויק. הלך הרוח התמזג במהלך העשורים האחרונים לכדי דת מעין. יש לה עקרונות הנלווים כעת לאמונה ומגנה כל מי שמטיל ספק בהם או מבצע מעשי "כפירה". ומשהו שאתה חייב להיות מודע אליו הוא ש"המאמינים האמיתיים" רואים בכל מתמודד ככופרים ומוכנים לדכא או לבטל ללא רחמים עם המלצות גרועות, התקפות ישירות על תעסוקה, סנקציות באמצעות תרגילי כוח מינהלי וכו'. אני כן חושב שיש דחיפה הולכת וגוברת אבל נצטרך לראות את התפתחותה.

למישהו בעמדה שלך הייתי מציע במצפון טוב שכדי להגן על עצמך ועל סיכויי המשפחה, אתה משחק משחק שבו אתה לא מערער בגלוי על העיוותים הפוליטיים שהופיעו בסביבה החינוכית שלך. האידיאולוגים שרואים את עצמם כמהפכנים דבקים ב"עניין מעין דתי" ולרוב אינם מסוגלים או לא רוצים לבדר או להעריך עמדות אחרות. תנועת תיאוריית הגזע התעוררה/קריטית היא סוציאליסטית/ניאו-מרקסיסטית והחסידים מבקשים ליישם את החזון הזה. פעם הם ניסו לגייס אותי, הודו בקלות באמונותיהם הפוליטיות, ואני אמרתי "לא תודה" ואיבדתי כמה אנשים שחשבתי שהם חברים.

אבל אם אתה אומר שאתה צריך "לשמור את הראש" בסביבה החינוכית שלך - קשה ככל שיהיה - לא אומר שאתה לא פעיל אחרת. גדלתי כאיש צווארון כחול ממעמד הפועלים וביליתי את רוב חיי כדמוקרטית בעיסוק עמוק בנושאי צדק חברתי שבהם אני עדיין מאמין. אנשי Woke/CRT השחיתו לחלוטין את המרדף אחר הסוגיות האמיתיות של צדק חברתי ועשו זאת כדי להשיג כוח ולערער את הערכים והמוסדות הבסיסיים שלנו. ההתנהגות שלהם בזוי לחלוטין, אבל גרעין קטן יחסית מהם שטף את המוח של חלק נכבד מהאוכלוסייה הגון בלב וחושב שהם בעצם עושים את הדבר הנכון גם תוך כדי סיוע להרוס את המערכת החברתית והפוליטית שלנו. טיפשות ועצלנות מייצגים חלק גדול ממה שקורה כאן.

אז, הייתי ממליץ בזמן שאתה בבית הספר לרפואה להתמקד במדע ולעבוד מחוץ לסביבה הזו כדי לנסות לתמוך באלה שמנסים להתעמת עם Woke/CRT. אני עכשיו עצמאי אבל אצביע לטראמפ משתי סיבות בסיסיות. האחת היא שהוא מייצג את הסיכוי האמיתי היחיד להפחית או לחזק את המאמץ לשנות את אמריקה. הסיבה השנייה היא שאמנם אני לא יכול לסבול את האיש במונחים של קריאת השם הילדותית שלו והשבחים עצמיים מתמשכים, אבל העובדה היא שממדיניות, יושר ונכונות ליישם את המדיניות שהעם זקוק לו הוא האדם היחיד בחוץ. שם.

סטודנט לרפואה: 4/8/24

תודה על העצה הכנה והכנה הזו. מה לעשות היה כל כך בראש שלי שזה כמעט מתכלה. היום תוך כדי לימוד אמצע המחשבות שלי התקשו לשמור על מיקוד. המדע קשה מספיק כדי ללמוד (תוך כדי גידול משפחתי, אוסיף), שאני לא יודע אם נשאר לי הרבה מקום להתמודד עם מאבק אולי חסר תועלת.

מצאתי ארגון שנראה מבטיח, אל תזיק. המחשבות שלי היו שאני יכול אולי להודיע ​​להם מה אני רואה בכיתה, מבלי להפר שום מדיניות בית ספרית. אני לא אחלוק איתם ישירות שקופיות של הפקולטה, למשל, אבל חשבתי שאוכל לחלוק את הרעיונות וכמה ביטויים ספציפיים בשקופיות. מה אתה חושב?

דוד ברנהיזר: 4/8/24

לדעתי Do No Harm היא בחירה מושלמת. סטנלי גולדפרב עושה עבודה מצוינת. אם אתה יכול לאתר אותה, לסלי ניל-בוילן יכולה להיות מנטור טוב עבורך בתקופה קשה זו. היא פוטרה מתפקידה כדיקן סיעוד באוניברסיטת מסצ'וסטס-לואל בגלל שהיא שמה את ALL LIVES MATTER בתגובה במייל. ה-AMA ובתי הספר לרפואה צריכים להתבייש כל כך בעצמם. הם מחייבים חבורה של BS מעוותים. זה מכעיס אותי מסיבות שונות, אבל אחת המרכזיות שבהן היא שהם משחיתים את המסרים האמיתיים של צדק חברתי במידה שהם הקנאים והגזענים האמיתיים. כפי שגולדפרב מציין בבירור, הם גם פוגעים בחולים שיסבלו מחוסר המזל שיטופלו על ידי אנשי מקצוע רפואיים שאינם בעלי יכולת מלאה. בהצלחה בחיים, במשפחה ובקריירה.

סטודנט לרפואה: 4/9/24

הלחץ שעומד בפניי להתאים הוא כמעט יותר ממה שאני יכול להתמודד עכשיו, מכיוון שיש לי כל כך הרבה מדע לעכל וכישורים חדשים לשלוט בהם. זה שגם אני מתבקש להישבע אמונים לנקודות מבט שאינן שלי גורם לי לתהות אם אני יכול להחזיק מעמד. ביום שישי אני צפוי להופיע לדיון קבוצתי קטן על הסברה להרחבת Medicaid. נדרש שאחלוק דרכים שבהן אני כרופא אתרום להסברה האמורה. שקלתי לשלוח דוא"ל לפרופסור לשאול אם אצטרך להסכים, או אם יש מטלה חלופית, אבל אני חושש בכנות שהדבר יפגע קשות בסיכויי לסיים. 

האם אתה יודע אם זה חוקי שבית ספר ידרוש מתלמידיו לחלוק את האמונות הפוליטיות של בית הספר? אם אני מקצועי ומכבד, ולא משבש הרצאות או דיונים, האם תהיה לי הגנה משפטית על אי הסכמה לפוליטיקה שלהם?

שוב תודה,

דוד ברנהיזר: 4/9/24

בבקשה. סוגיית מידת ההגנה המשפטית מסיבות שאינן דתיות עדיין עומדת באוויר. הבעיה נפוצה. הספר שלי 2021, ביטול ביטול" אמריקה, מציג תיעוד רחב של כל המוסדות שנלכדים. השכלה כמובן, אבל עיתונות, כלכלה וניהול תאגידים, ממשל בכל הרמות, מקצועות הרפואה והמשפט ועוד ועוד. הספר כולל 599 עמודים עם למעלה מ-600 דוגמאות של "ביטול" במוסדות קריטיים. הדחיפה בונה, אבל זה ייקח זמן מה. הבחירות השנה יהיו קריטיות בקביעת מה יקרה. אבל ראשית, בשלב זה התרכזו בביצוע טוב בבית הספר והתמקדו בבעיות רפואיות אלו. רופאים טובים הם חשובים להפליא.

סטודנט לרפואה: 4/10/24

אני יכול להוסיף שמה שאולי הכי מטריד אותי זה שזה מובן מאליו כאן שכל מי שמצטרף לעקרונות שמרניים הוא לא סובלני, לא אדיב, נטול אמפתיה ולא מתאים לספק שירותי בריאות. 

חלק גדול מהסיבה שהעברנו את המשפחה שלנו לכאן היא בגלל שרצינו שהם יחוו גיוון רב יותר. אימצנו את שני ילדינו הקטנים ביותר דרך אומנה, והם בעלי מורשת היספאנית. הם לא זכו לראות הרבה משפחות מעורבות במיקום שממנו עברנו ושמחנו שהם רואים כאן הרבה יותר אנשים מגוונים. 

אני לא מתאים לסטריאוטיפ שרוב התלמידים האחרים מאמינים כמייצג של מישהו שמתנגד לאידיאלים המרקסיסטיים. אף פעם לא הצבעתי לטראמפ. הלוואי שהיו לנו אפשרויות טובות יותר גם בבחירות האלה. 

עם המגוון הרחב של נקודות מבט פוליטיות בארצנו, מדוע מוגברת השקפה אחת צרה במיוחד, כמעט ללא התנגדות?

בנימה חיובית יותר, דיברתי לאחרונה עם כמה סטודנטים אחרים שגם הם מתנגדים לאינדוקטרינציה של DEI (ותלמיד אחד אמר לי שיש אחרים). שמעתי גם שחלק מהפרופסורים חולקים על כך שסטודנטים נדרשים להשקיע המון זמן בחומר פוליטי כשאנחנו צריכים ללמוד רפואה. זה היה כל כך טוב בשבילי לשמוע!

דוד ברנהיזר: 4/10/24

המאמר שהעתקתי לך וכלל איך חואן וויליאמס טופל על ידי NPR בשנת 2010 מסכם פחות או יותר את מה שאתה מתמודד. ראה את מצב ה-NPR המתואר להלן. NPR עשויה לטעון שיש לה 87 עיתונאים, אבל המציאות מבחינת הגיוון היא שיש רק אחד שכן היחס הפוליטי ל-NPR הוא 87:0 מבחינת האמונות הפוליטיות של הצוות. הסגל והמנהלים של הרווארד זהים מאוד וכך גם בתי ספר רבים של אייבי ומכללות ואוניברסיטאות אחרות. רבים מהמוסדות שלנו נשלטים על ידי אנשים המתחממים בסגולה החשובה העצמית שלהם. הם רואים בכל דעה אחרת מכשול לכוחם ולזכותם.

האירוניה היא שבהאשמת אחרים בהיותם חלק ממערכת של "פריבילגיה" וגנותם על ההתעללות הנתפסת בה, אלה שבראש הפירמידה המוסדית המסוימת - בין אם עיתונות, אוניברסיטה או בית ספר לרפואה - מצליחים איכשהו להתעלם מכך שהם יוצרים מחדש באופן אינטנסיבי מערכת כוח ערמומית וחסרת סובלנות ממה שלטענתם דיכא אותם או שלל שוויון לאחרים. 

דבר חשוב שיש לזכור הוא שרוב האנשים במצב זה הם מה שאני מכנה "פוזה". האנשים שהכי מרוויחים מה"נורמות החדשות" הם הגרועים ביותר מכיוון שהם צוברים כוח, פריבילגיה ומרוויחים מהשליטה בדינמיקה. רבים מהם, איברם קנדי, ניקול האנה-ג'ונס, אל שרפטון, האקים ג'פריס, מקסין ווטרס ודומיהם הם מה שחלוץ זכויות האזרח בוקר טי וושינגטון כינה "גריפטרים" לפני 100 שנה שמרוויחים מחלוקת גזע. הם ממשיכים לעורר את המחלוקת והמחלוקות ומתעשרים ממתח גזעי.

אבל אמרת קודם לכן שבאולם הרצאות עם 300 סטודנטים לרפואה היית האדם היחיד ששאל שאלה, וקיבלת רק תגובה פתאומית של "הסכים לא להסכים" מהמדריך ללא כל הסבר. זה לא נדיר כי האנשים בעצם עובדים מתוך תסריט של קביעות, האשמות וסיסמאות. הם לא רוצים לעסוק בניתוח ושיח אמיתיים הנוגעים להנחות העיקריות שלהם הן משום שרבים אינם מבינים על מה הם מדברים והן משום ששיח כנה יחליש את עמדותיהם האידיאולוגיות. זה כמו שכתב מאו דזה-דונג במסכת משנת 1937 נגד ליברליזם ישר. הוא הסביר שאתה לא יכול לסבול את זה בתנועה מהפכנית מכיוון שהליברלים שאלו שאלות, קראו תיגר על הסמכות ולא צייתו אוטומטית לפקודות.

זה גם המצב שההקשר של מה שאתה מתאר הוא חד צדדי ומפחיד. לעולם לא אשכח את הפעם הראשונה ששאלתי שאלה בתור סטודנט מתחיל שישב בהרצאה בבית ספר למשפטים. פחדתי שיגרמו לי להיראות כמו טיפש או טיפש. זה היה מפחיד ומפחיד. השקט שאתה חווה אינו אומר שאחרים אינם חולקים את נקודות המבט שלך. רבים עצבניים, "מורידים את הראש", או מחליטים שלא כדאי לריב בגלל המורה נתפס כאידאולוג חד צדדי וששום דבר טוב לא יכול לצאת מהאינטראקציה.

רבים מהאנשים שנראים מקבלים את המציאות החדשה הם גנבים המבקשים להרוויח מהפגנת מעלתם המוסרית והפוליטית. אחרים פשוט שותקים ונראה שהם בסדר עם ה-BS על פני השטח כי הם מבזבזים זמן וכסף משמעותיים בניסיון לפתח ולהשיג את הידע והכישורים הדרושים להם לעתידם. למרבה הצער, התרבות האקדמית שלנו איבדה את דרכה בהקשרים רבים ונטשה את הליבה של החשיבה הביקורתית, מיומנות האבחון והעומק המדעי. כאשר ה-AMA ובתי הספר לרפואה דוחים באופן חיובי ומפורש את ערכי הכשרון וההזדמנות בשלוש השנים האחרונות, ומחייבים קורסי DEI ושבועות נאמנות תוך הפחתת הסטנדרטים לקבלה, הם זורקים את השבועה הקלאסית של "רופא אל תזיק! ” זה באמת לא יאומן, מסוכן ובלתי מוצדק, אבל אתה לכוד במלכודת של "משחק הונאה אידיאולוגי".

העובדה היא שכסטודנט אתה לא יכול לנצח מול המערכת שנוצרה. כפרופסור למשפטים הייתי בעמדת כוח שונה, ולמרות שלא פעם אתגרתי את המערכת שהתפתחה כבר אז ולא היה לי מעט כבוד למספר מעמיתיי, אף אחד לא באמת ניסה "להתעסק" איתי. סיבה אחת היא שיש לי רקורד מוכח בבירור של עבודת צדק חברתי לטווח ארוך בהקשרים רבים. זה בידד אותי במידה מסוימת כי כנראה עשיתי יותר כדי לקדם את הנושאים האמיתיים של צדק חברתי שלטענתם מעורבים ב"תנועה" הזו הרבה יותר מהאנשים עליהם אנחנו מדברים.

למעטים אחרים יש סוג כזה של "שריון". אין ספק שסטודנטים בתפקידך נמצאים בעמדות כוח נמוכות יותר וחסרי מינוף ביחס למנהלים ולסגל. אתה פגיע. לכן, למרות שלעולם לא אקבל התחייבות המציינת שאני מאמין במשהו שלא האמנתי, אנסה להבין איך לנקוט עמדה טובה שבה אני מסוגל להסביר מדוע אני מאמין בסוגיות יסוד של צדק חברתי ואינו עושה זאת. הבטחות כלליות. זה יכול לחסן את התגובות במידה מסוימת.

אני אתן לך דוגמה. כשהייתי בן 14, הכנסייה שלי העמידה את כולנו בתוכנית לימודים שמטרתה להסביר את דוקטרינת הכנסייה כדי שנוכל להיות חברים מלאים. זה נמשך שבועות ובסוף היינו אמורים להישבע את שבועת החברות. אבל בשלב הזה אמרתי לשר שאני לא יכול לעשות את זה. הוא היה בהלם ואמר "למה?" השבתי שאני לא מאמין ולא יכולתי להאמין בדוקטרינות של קביעה מראש והכרעה מראש שהיו טפיחות חיוניות של האמונות הפרסביטריאניות. הסברתי את עמדתי לפיה ראיתי את הדוקטרינות כדברים ששום אלוהים שראוי לסגוד אליו לא כופה על אנשים כי בעצם הם הפכו את החיים לסוג של משחק שבו זה לא משנה מה אתה עושה כי גורלך הסופי כבר נקבע. מההתחלה.

בזמן שהוא ניסה להסביר את הדוקטרינות מנקודת המבט שלו, זה היה די לא מספיק מנקודת המבט שלי, אז מעולם לא הצטרפתי לכנסייה. אבל מבחינתך, מניסיוני האנשים שאיתם יש לך עסק הם הרבה יותר לא סובלניים, נקמנים ופחות בקיאים מהשר הזה. ה"בוסים" של תנועת Woke/CRT מתבוססים בכוחם, בזכותם וברווח שלהם. זה יוצר מצב שבו מי שנשכר לקדם את "הדת החדשה" של תנועת "לוחם צדק חברתי" צריך להפעיל לחץ משמעותי על "לא מאמינים" ו"כופרים" כי האידיאולוגים מרוויחים הרבה מאוד כסף מהתקדמות תנועה פוליטית הנשענת על שיימינג, ביטול, דיכוי והרחבת בסיס הכוח שלהם.

כשאתה עובר בהשכלה הרפואית שלך, אל תהסס לשתף את מחשבותיך אם תרצה בכך. אני פשוט אוסיף שהנושאים שהפעילים מתיימרים לדאוג להם הם כאלה שהם מטרות ושאלות תקפות וחשובות. עם זאת, העובדה הטרגית היא שהאופן והאסטרטגיה המשמשים לקידום מטרות לגיטימיות אם ניגשים אליהם בצורה נכונה ובצורה כנה ומאוזנת הם, כפי שהם מיושמים כעת, פוגעניים והרסניים עד כדי כך שהם מעמיקים את השסעים החברתיים. הזמן שבו האומה התקדמה משמעותית. 

התוצאה היא שמי שמיישמים אסטרטגיה זו הפכו בעצמם ל"גזענים החדשים" ולאנשים שניתן לתאר אותם כ"ג'נדריסטים" מוטים. הם צריכים להתבייש אבל הם משתמשים בטקטיקה של "השלכה" פסיכולוגית כדי להאשים אחרים במה שהניאו-גזעני והמגדריסטים עושים. 

המילה האחרונה שלי כאן היא שאתה מתכונן להסביר שאתה "הכל בעניין" לגבי צדק חברתי, לגבי גיוון אמיתי, לגבי שוויון הזדמנויות, ולוודא שאנשים שהודרו באופן לא הוגן מהזדמנויות שלא באשמתם ייכללו. באופן מלא בחברה במידת היכולות שלהם. זה הכי הרבה שיכולתי להגיד. יש יותר מדי פיתולים למנטרות הדומיננטיות של DEI, ולא הייתי נוטל שבועת "קבוצתית" מאוד פוליטית. אני מקווה שזה הגיוני.