הרעיון של חלון אוברטון נלכד בתרבות המקצועית, במיוחד אלה המבקשים לדחוף את דעת הקהל, כי זה נוגע לתחושה מסוימת שכולנו יודעים שהיא שם. יש דברים שאתה יכול להגיד ודברים שאתה לא יכול להגיד, לא בגלל שיש בקרות דיבור (אם כי יש כאלה) אלא בגלל שהחזקת דעות מסוימות גורמת לך להתבאס ולפסול. זה מוביל פחות השפעה ויעילות.
חלון אוברטון הוא דרך למיפוי דעות שניתן לומר. המטרה של הסברה היא להישאר בתוך החלון תוך כדי הזזת אותו כל כך הרבה. לדוגמה, אם אתה כותב על מדיניות מוניטרית, עליך לומר שהפד לא צריך להוריד מיד את הריבית מחשש להצתת אינפלציה. אתה באמת יכול לחשוב שצריך לבטל את הפד, אבל זה לא עולה בקנה אחד עם הדרישות של החברה המנומסת.
זו רק דוגמה אחת מתוך מיליון.
לשים לב ולציית לחלון אוברטון אינו זהה להעדפה בלבד של שינוי מצטבר על פני רפורמה דרמטית. אין ולא אמורה להיות בעיה של שינוי שולי. זה לא מה שעומד על הפרק.
להיות מודע לחלון אוברטון, ולהשתלב בתוכו, פירושו לאצור את ההסברה שלך. כדאי לעשות זאת בצורה שתוכננה להתאים למבנה דעה שקיים מראש כסוג של תבנית שניתנת לכולנו. זה אומר ליצור אסטרטגיה שתוכננה במיוחד כדי לשחק את המערכת, שנאמר שהיא פועלת לפי דעה מקובלת ולא מקובלת.
בכל תחום בחיים החברתיים, הכלכליים והפוליטיים, אנו מוצאים צורה של עמידה בשיקולים אסטרטגיים המוכתבים לכאורה על ידי חלון זה. אין טעם להפיל דעות שפוגעות או מעוררות אנשים כי הן פשוט יפטרו אותך כלא אמין. אבל אם תשאיר עין על החלון - כאילו אתה יכול לדעת אותו, לראות אותו, לנהל אותו - אולי תצליח להרחיב אותו קצת פה ושם ובכך להשיג את המטרות שלך בסופו של דבר.
המשימה כאן היא תמיד לתת לשיקולים של אסטרטגיה לרוץ לצד - אולי אפילו בסופו של דבר לנצח בטווח הקצר - על נושאים עקרוניים ואמיתיים, הכל מתוך אינטרס להיות לא רק צודק אלא גם יעיל. כל מי שעוסק בהשפעה על דעת הקהל עושה זאת, הכל בהתאם לתפיסת קיומו של חלון זה.
למרבה הצער, כל הרעיון צומח מתוך תרבות צוות החשיבה, אשר שמה פרמיה על אפקטיביות ומדדים כאמצעי מימון מוסדי. הרעיון נקרא על שמו של ג'וזף אוברטון, שעבד במרכז Mackinac למדיניות ציבורית במישיגן. הוא גילה שאין זה מועיל בעבודתו לתמוך בעמדות שהוא לא יכול לגייס פוליטיקאים שיאמרו מרצפת החקיקה או במסלול הקמפיין. עם זאת, על ידי יצירת רעיונות מדיניות שמתאימים לתקשורת והתרבות הפוליטית הרווחת, הוא ראה כמה הצלחות שבהן הוא והצוות שלו יכלו להתפאר בפני בסיס התורמים.
חוויה זו הובילה אותו לתיאוריה כללית יותר שקודם מאוחר יותר על ידי עמיתו ג'וזף להמן, ולאחר מכן הורחבה על ידי ג'ושוע טרוויניו, אשר הניח דרגות של קבילות. רעיונות עוברים מבלתי מתקבל על הדעת לרדיקל למקובל להגיוני לפופולרי כדי להפוך למדיניות. רועה אינטלקטואלי חכם ינהל את המעבר הזה בזהירות משלב אחד למשנהו עד לניצחון ואז ייקח על עצמו נושא חדש.
האינטואיציה המרכזית כאן ברורה למדי. זה כנראה משיג מעט בחיים להסתובב ולצרוח איזו סיסמה רדיקלית על מה כל הפוליטיקאים צריכים לעשות אם אין אמצעים מעשיים להשיג זאת ואין סיכוי שזה יקרה. אבל כתיבת ניירות עמדה מחושבת היטב עם ציטוטים מגובים בספרים גדולים מאת מחברי ליגת הקיסוס ודחיפה לשינויים בשוליים שמרחיקים פוליטיקאים מצרות עם התקשורת, עשויה להזיז מעט את החלון ובסופו של דבר מספיק כדי לחולל שינוי.
מעבר לדוגמא הזו, שבוודאי מצריכה ראיה כלשהי במקרה זה או אחר, עד כמה הניתוח הזה נכון?
ראשית, התיאוריה של חלון אוברטון מניחה קשר חלק בין דעת הקהל לתוצאות פוליטיות. במהלך רוב חיי, נראה היה שזה המצב, או, לפחות, דמיינו שזה כך. היום זה מוטל בסימן שאלה חמור. פוליטיקאים עושים דברים מדי יום ושעה שמתנגדים להם על ידי בוחריהם - מממנים סיוע חוץ ומלחמות למשל - אבל הם עושים זאת בכל מקרה בגלל קבוצות לחץ מאורגנות היטב הפועלות מחוץ למודעות הציבור. זה נכון פעמים רבות עם הרבדים המנהליים והעמוקים של המדינה.
ברוב המדינות, מדינות ואליטות שמנהלות אותן פועלות ללא הסכמת הנשלטים. אף אחד לא אוהב את המצב הפיקוח והצנזורי, אבל הם הולכים וגדלים בלי קשר, ושום דבר לגבי שינויים בדעת הקהל לא עושה שום הבדל. זה בוודאי נכון שמגיע שלב שבו מנהלי מדינה נסוגים מהמזימות שלהם מחשש לתגובת נגד ציבורית, אבל מתי זה קורה או היכן, או מתי ואיך, תלוי לחלוטין בנסיבות הזמן והמקום.
שנית, חלון אוברטון מניח שיש משהו אורגני באופן שבו החלון מעוצב ונע. כנראה שגם זה לא לגמרי נכון. גילויים של זמננו מוכיחים עד כמה מעורבים גורמים ממלכתיים מרכזיים בתקשורת ובטכנולוגיה, אפילו עד כדי הכתבת המבנה והפרמטרים של הדעות הקיימות בציבור, הכל מתוך אינטרס של שליטה בתרבות האמונה באוכלוסייה.
אני קראתי הסכמת ייצור (נועם חומסקי ואדוארד הרמן; הטקסט המלא כאן) כשהיא יצאה ב-1988 ומצאה אותה משכנעת. זה היה אמין לחלוטין שאינטרסים עמוקים של המעמד השליט היו מעורבים יותר ממה שאנחנו יודעים לגבי מה שאנחנו אמורים לחשוב על ענייני מדיניות חוץ ומצבי חירום לאומיים, ובנוסף, סביר לחלוטין שכלי תקשורת גדולים ישקפו דעות אלה כעניין של חיפוש להשתלב ולרכב על גל השינוי.
מה שלא הבנתי זה עד כמה המאמץ הזה לייצר הסכמה מרחיק לכת בחיים האמיתיים. מה שממחיש זאת בצורה מושלמת היה התקשורת והצנזורה לאורך שנות המגיפה שבהן כמעט כל ערוצי הדעה הרשמיים שיקפו ואכפו בקפדנות את דעותיה המטורללות של אליטה זעירה. בכנות, כמה אנשים בפועל בארה"ב עמדו מאחורי מדיניות הנעילה מבחינת תיאוריה ופעולה? כנראה פחות מ-1,000. כנראה קרוב יותר ל-100.
אבל הודות לעבודה של מתחם תעשייתי הצנזורה, תעשייה הבנויה מעשרות סוכנויות ואלפי מחלקות של צד שלישי כולל אוניברסיטאות, הובילו אותנו להאמין שנעילות וסגירות הן בדיוק הדרך שבה דברים נעשים. כמויות עצומות של התעמולה שסבלנו הייתה מלמעלה למטה ויוצרה במלואה.
שלישית, חווית הנעילה מוכיחה שאין שום דבר איטי ואבולוציוני בהכרח בתנועת החלון. בפברואר 2020, בריאות הציבור המרכזית הזהירה מפני הגבלות נסיעה, הסגרות, סגירת עסקים וסטיגמטיזציה של חולים. 30 יום בלבד לאחר מכן, כל המדיניות הללו הפכה מקובלת ואף לאמונה מחייבת. אפילו אורוול לא תיאר לעצמו ששינוי כה דרמטי ופתאומי אפשרי!
החלון לא זז סתם. זה עבר באופן דרמטי מצד אחד של החדר לצד השני, כשכל השחקנים המובילים נגד להגיד את הדבר הנכון בזמן הנכון, ואז מוצאים את עצמם בעמדה מביכה של צורך לסתור בפומבי את מה שאמרו רק שבועות קודם לכן. התירוץ היה ש"המדע השתנה" אבל זה לגמרי לא נכון וכיסוי ברור למה שהיה בעצם רק ניסיון מטורף לרדוף אחרי מה שהחזקים אומרים ועושים.
זה היה אותו דבר עם החיסון, שקולות התקשורת הגדולים התנגדו לו כל עוד טראמפ היה נשיא ולאחר מכן העדיף לאחר הכרזת הבחירות עבור ביידן. האם אנחנו באמת אמורים להאמין שהמתג המאסיבי הזה נוצר בגלל איזו שינוי חלון מיסטי או שיש לשינוי הסבר ישיר יותר?
רביעית, הדגם כולו יומרני בטירוף. הוא נבנה על ידי אינטואיציה, לא נתונים, כמובן. והיא מניחה שאנו יכולים לדעת את הפרמטרים של קיומו ולנהל כיצד הוא מטופל בהדרגה לאורך זמן. כל זה לא נכון. בסופו של דבר, אג'נדה המבוססת על פעולה על חלון כביכול זה כרוכה בדחייה לאינטואיציות של מנהל כלשהו שמחליט שהצהרה או אג'נדה זו או אחרת היא "אופטיקה טובה" או "אופטיקה רעה", כדי לפרוס את השפה האופנתית של זמננו.
התגובה הנכונה לכל הטענות הללו היא: אתה לא יודע את זה. אתה רק מעמיד פנים שאתה יודע אבל אתה לא באמת יודע. ההבחנה המושלמת לכאורה שלך באסטרטגיה נוגעת באמת לטעם האישי שלך למאבק, למחלוקות, לוויכוחים, ולנכונותך לעמוד בפומבי על עיקרון שאתה מאמין שסביר להניח שנוגד את סדרי העדיפויות המובחרים. זה בסדר גמור, אבל אל תסתיר את טעמך למעורבות ציבורית בלבוש של תיאוריית ניהול מזויפת.
בדיוק מהסיבה הזו, כל כך הרבה אינטלקטואלים ומוסדות שמרו על שתיקה מוחלטת במהלך הסגר כאשר כולם טופלו באכזריות רבה על ידי בריאות הציבור. אנשים רבים ידעו את האמת - שכולם יקבלו את הבאג הזה, רובם ינערו אותו ממש טוב, ואז הוא יהפוך אנדמי - אבל פשוט פחדו להגיד את זה. ציין את חלון אוברטון כל מה שאתה רוצה אבל מה שבאמת עומד על הפרק הוא הנכונות של האדם להפעיל אומץ מוסרי.
הקשר בין דעת הקהל, הרגשה התרבותית ומדיניות המדינה תמיד היה מורכב, אטום, ומעבר ליכולתן של שיטות אמפיריות למודל. מסיבה זו יש ספרות עצומה כל כך על שינוי חברתי.
אנחנו חיים בזמנים שבהם רוב מה שחשבנו שאנחנו יודעים על האסטרטגיות לשינוי חברתי ופוליטי פוצץ. זה פשוט בגלל שהעולם הנורמלי שהכרנו רק לפני חמש שנים - או חשבנו שהכרנו - כבר לא קיים. הכל שבור, כולל כל דמיונות שהיו לנו לגבי קיומו של חלון אוברטון הזה.
מה לעשות בנידון? הייתי מציע תשובה פשוטה. תשכחו מהדגם, שעלול להתפרש לחלוטין לא נכון בכל מקרה. פשוט אמור את מה שנכון, בכנות, בלי זדון, בלי תקוות מפותלות לתמרן אחרים. זה הזמן לאמת, שמרוויחה אמון. רק זה יפוצץ את החלון לרווחה ולבסוף יהרוס אותו לנצח.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
