כשאנחנו מגיעים לארבע שנים לקוביד, קשה שלא לתהות מה תהיה בסופו של דבר המורשת של אותה תקופה. איך זה ייזכר על ידי הדורות הבאים? איך זה ילמד בבתי הספר? איך האנשים שחוו את זה ידברו על חוויותיהם עם ילדיהם או אחייניותיהם או אחייניותיהם?
האם קוביד יישכח במידה רבה כמו מלחמת עיראק השנייה? האם האיום של מגיפות עתידיות ישמש כדי להצדיק הגבלות מפוקפקות מבחינה חוקתית על זכויותיהם של אמריקאים כמו איום התקפות טרור בעקבות 9/11?
האם תלמידי בתי ספר יסודיים ותיכוניים ילמדו איזו גרסה מחוטאת בשיעורי ההיסטוריה שלהם המציגה את הגבלות עידן המגיפה כדרך היחידה לצאת מהמגיפה כמו שהניו דיל היה הדרך היחידה לצאת מהשפל הגדול?
או האם השיעורים שלהם יהיו כל כך נגועים בהתחמקויות שידע כללי על ההיסטוריה של קוביד ארה"ב יתחרה בידע על מלחמת העולם הראשונה שבה לכולם יש תחושה מעורפלת שאמריקה עשתה את הדבר הנכון כי קוביד היה רע בדיוק כמו שהגרמנים היו רעים?
תשובתי לכך היא לצערי כן לכל האמור לעיל, אם כי עם הסתייגות ששום אנלוגיה בין אירועים היסטוריים אינה מושלמת.
עם זה נאמר, האנלוגיה ההיסטורית שמצאתי את עצמי פונה אליה בארבע השנים האחרונות היא זו של מלחמת וייטנאם.
חלק מהסיבה לכך היא כנראה נקודות ההשוואה הברורות. כפי ש מְתוּאָר בשנת 1968 על ידי ג'יימס סי תומפסון, מומחה למזרח אסיה שעבד הן במשרד החוץ והן בבית הלבן, וייטנאם הייתה פרגון למה שקורה כאשר ביורוקרטים חסרי קשר מתחייבים למדיניות חסרת בסיס, כושלת, אך אופנתית בכל מחיר. .
לפי הדיווח של תומסון, המחשבה הרווחת בוושינגטון בין השנים 1961-1966 הייתה שסין נמצאת בצעדה, כל המדינות הקומוניסטיות פעלו כמונוליט מגובש, ואם וייטנאם תהפוך לקומוניסטית, שאר אסיה תבוא בעקבותיה. מומחים אמיתיים שיכלו לערער על רעיונות אלה גורשו ממעגלים של השפעה משמעותית.
מתנגדים ומפקפקים שנשארו שתק, אולי כאמצעי להציג אתגר במועד מאוחר יותר כאשר ההימור היה גבוה יותר - או אולי פשוט להישאר בר-קיימא לקידום עתידי. עם זאת, לאחר נקודה מסוימת, אף אחד לא ידע באיזה סוג מלחמה הם נמצאים, מי האויב או מה היו המטרות. עם זאת, לאחר נקודה מסוימת, כל זה לא היה חשוב שכן הקמפיינים החשובים יותר היו מאמצי יחסי הציבור בבית לשכנע את האמריקנים שנפילת וייטנאם תבשר על קץ הניסוי האמריקאי.
למרות ששום אנלוגיה היסטורית אינה מושלמת, וישנן נקודות השוואה מסוימות שניתן להתווכח עליהן, כמו גם אחרות שבהן שתי התקופות ללא ספק מתפצלות, משהו בווייטנאם ובקוביד פשוט מרגיש כמו תיאורים שונים של אותם נושאים.
ואז שוב, לפחות עבורי, סביר להניח שגם וייטנאם עולה בראש מסיבות אישיות ומשפחתיות. למרות שנולדו הרבה לאחר סיום הסכסוך, עבור ילדי שנות ה-1990 וה-2000, הצל של וייטנאם עדיין לא התרומם. המתחים של התקופה עדיין חלחלו לתרבות האמריקאית.
את הדוגמה הברורה ביותר לכך ניתן היה לראות בהצטברות למלחמת עיראק השנייה ובשנים שלאחר מכן, כאשר פוליטיקאים וראשים מדברים השוו באופן קבוע את הסכסוכים כביצות זרות בלתי ניתנות לניצחון עם הצדקות מפוקפקות.
עם זאת, עוד לפני אותה תקופה, עדיין ניתן היה לחוש את רוח הרפאים של וייטנאם כחלק מחיי היומיום. שירים כמו "Fortunate Son", "Gimme Shelter" ו-"For What It's Worth", שהאחרון שבהם כנראה לא היה על וייטנאם אבל בכל זאת הפך למזוהה עמה באופן נרחב, אפשר היה לשמוע בתחנות המבוגרים של ההורים שלך, כמו כמו גם באינספור פרסומות, תוכניות טלוויזיה וסרטים. רוב הבנים עד שהגיעו לגיל מסוים התלהבו משילוב כלשהו של אפוקליפסה עכשיו, מחלקה, ו קט מתכת מלאה. מופעים כמו משפחת סימפסון ו סאות' פארק הכיל דמויות משניות ושלישוניות ששירתו ולפעמים היפים ורדיקלים שלא.
עם זאת, בולט יותר, לילדים רבים משנות ה-1990 וה-2000 היו בני משפחה שעבורם וייטנאם הייתה יותר מפסקול ותכונה משולשת. במשפחה שלי, אמי היא זו שדיברה הכי הרבה על המלחמה, והעבירה פיסות מהידע המשפחתי הנוגע לאופן שבו שניים משלושת אחיה מצאו את עצמם בדרום מזרח אסיה וההשפעה שהייתה על אלה שהם השאירו מאחור.
כפי שסיפרה אמי, דודי הבכור שירת במשמר הלאומי כיוון שהיה אסטמטי מדי וכנראה מבוגר מדי לשירות צבאי עד שהחיילים הקרביים נשלחו בפועל. דודי בכור השני גויס. דודי הצעיר התנדב לאחר שהובטח לו על ידי מגייס שאחיו הגדול ישוחרר מתפקידו בגלל מדיניות פיקטיבית לפיה הצבא לא ידרוש מספר בנים מאותה משפחה לשרת. המשפחה שלי נותרה נבגדת כששני הדודים שלי נשלחו בכל מקרה. סבתי נותרה הרוסה, חיה כל יום בציפייה שזה יהיה היום שבו תקבל את המכתב המודיע לה שאחד מבניה אבד.
אם כל חלק בסיפור הוא אמיתי לחלוטין, אני לא יכול לומר בוודאות. למרות ששני הדודים שלי ששירתו בווייטנאם אכן חזרו הביתה, הם מעולם לא דיברו על המלחמה והייתה רק פעם אחת שאי פעם העזתי לדון בה עם אחד מהם. אבל כששמעתי את מה שהפך למשהו של אגדה משפחתית פעם אחר פעם בילדותי, ההמלצה שלי הייתה שממשלת ארה"ב הייתה הבחור הרע בסיפור ואין לסמוך עליו או אפילו לציית לו במצבים מסוימים. עם זאת, בשלב מוקדם, גם למדתי שאחרים במשפחתי לא שותפים לפרשנות שלי.
פעם כשהייתי צעיר מאוד, בעקבות שחזור של הסיפור כשנסעתי במכונית עם אמי וסבתי, הבטחתי לשתיהן שלעולם לא אלחם במלחמה, גם אם אגוייס. הסיכון למוות, אובדן האוטונומיה והייסורים המשפחתיים יהיו גדולים מדי. כתוצאה מכך, מהר מאוד ננזפתי על ידי שניהם אפילו על שחשבתי משהו כל כך מביש ולא מכובד. כנראה שהלקח המלא של הסיפור היה שגם אם אתה לא יכול לסמוך על הממשלה, אתה עדיין חייב לציית לממשלה, וכנראה גם לא צריך לנחש את הממשלה.
בגדול, זה כנראה לא היה כל כך רחוק מהלקח של וייטנאם שאיתו חונכו רוב אלה שגדלו בשנות ה-1990 וה-2000, לפחות עד שארצות הברית הובלה לסכסוך מקביל עם עיראק. היה משהו לא נעים במקצת בווייטנאם, אבל זה עדיין היה נחוץ, וגם אם לא היה, היה משהו לא נעים בהמראה לקנדה.
תרגם את זה למונחים של 2045 הנוגעים לקוביד ואולי תקבל משהו בסגנון דומה. היה משהו קצת לא נעים במדיניות קוביד ארה"ב, אבל זה עדיין היה הכרחי, וגם אם לא היה, היה משהו לא נעים בחוסר מיסוך כשאומרים לו ובסירוב לקבל את שני הדקירות והבוסטר הראשונים.
באשר לפעם האחת שהעזתי לדבר עם אחד מהדודים שלי על וייטנאם, אני זוכר שהייתי כמה שנים מחוץ לקולג' ובביתו לארוחת ערב עם עוד כמה בני משפחה. למרות שאני לא זוכר איך זה עלה, אני זוכר שהערתי בזהירות שמלחמת וייטנאם הייתה אולי מוטעית או מיותרת. אולי בניסיון כלשהו להראות לו הודיעו לי על המלחמה ולבשר שחשבתי שזה מצער שהוא אי פעם נאלץ ללכת, המשכתי להתייחס איך הסכסוך הביא החל מ- חמש או שש נשיאות של מדיניות גרועה שגרמה לטרומן תמיכה במאמצים הקולוניאליים הכושלים של צרפת, אייזנהאואר חיבל בהסכמי ז'נבה ובבחירות בווייטנאם כדי לתמוך במה שהייתה אז מדינה לא קיימת, ג'ונסון מגביר את המחויבות הצבאית להימנע ממבוכה, ניקסון עושה את אותו הדבר וקיסינג'ר אולי לחבל בהסכם שלום.
באופן מציאותי, אולי לא פגעתי בכל נקודה בצורה ברורה או רהוטית כפי שהייתי רוצה באותו זמן, אבל אני חושב שהבהרתי את מחשבותיי על וייטנאם. לאחר מכן, דודי, בתורו, הבהיר שהוא מרגיש שהמחשבות שלי על וייטנאם הן של אידיוט לא מעודכן. אמריקה הייתה בווייטנאם כי עזרנו לדרום וייטנאמים להילחם בקומוניסטים. איך יכול להיות שלא ידעתי את זה?
בשנות ה-2010, הנחתי שכולם די ידעו שפוליטיקאים ובירוקרטים אמריקאים התנהגו בצורה חסרת מוניטין במהלך וייטנאם והיו לא ישרים עם העם האמריקאי, גם אם אולי זה עדיין נחשב לא מנומס להכיר בכך בחוגים מסוימים. כנראה שטעיתי. נרטיבים דומיננטיים סביב אירועים היסטוריים מרכזיים איטיים למות בהנחה שהם מתים אי פעם. בנוסף, אולי ארה"ב הצליחה יותר במאמצי יחסי הציבור המקומיים שלה מאשר המאמצים הצבאיים שלה מעבר לים. כבר באביב 2001, אפילו אנשים כמו ביל מאהר וג'ין סימונס עדיין היו הגנה המעורבות של ארה"ב בווייטנאם נגד מתנגדים כמו כריסטופר היצ'נס.
קפוץ קדימה כמה עשורים מההווה ונראה כמעט בטוח שלא יהיה מחסור באנשים שלא ששים לקבל שארגונים כמו ה-CDC התנהג בצורה לא מכובדת ולא ישרה. יתרה מכך, לא נראה שקשה לדמיין אמהות נוזפות בבנים על כך שהם נשבעו אי ציות במגפות עתידיות, בעוד קרובי משפחה מבוגרים מנידים בראשם בחוסר אמון בעובדה שנגד צעירים איכשהו לא מבינים הסיבה לכך שסגרנו את עצמנו והסתובבנו במסווה הייתה לעשות את חלקנו. לעזור לשטח את העקומה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
