אנוכי: מלך הכינויים של קוביד

הזן "קוביד" פלוס "אנוכי" בתיבת החיפוש של גוגל ותקבל יותר מ-28 מיליון כניסות. הנה סוג הכותרת שצצה:

• "אל תהיו מהמטומטמים האנוכיים שמעמידים את כולנו בסיכון" (חדשות אדינבורו, 24 בספטמבר 2020)
• "יותר מדי אמריקאים הם אנוכיים, וזה הורג אנשים" (לוס אנג'לס טיימס, 1 בינואר 2021)
• "כל עוד האנוכיות מנצחת, המגיפה כאן כדי להישאר (אורלנדו שבועי, 12 בינואר 2022) 
• "מפגיני נגיף הקורונה האנוכיים והטיפשים נעשים קצרים בוולינגטון" (אלג'זירה, 14 בפברואר 2022)

מאז הימים הראשונים של מגיפת קוביד-19, אנשים הטיחו את התווית "אנוכית" על אלה שלא חלקו את להטם להסגרות והגבלות. זכור את "הצגה מגעילה של התנהגות אנוכית" באגם האוזרק של מיזורי ב-24 במאי 2020? ה "אנוכי ומסוכן"אנשים שנהרו לפארק טריניטי בלוודס בטורונטו באותו יום? ה "אנוכי וחסר אחריותצופי החוף בעיר בורנמות' בבריטניה חודשיים לאחר מכן?

המילה "אנוכית" עלתה לגבהים חדשים כאשר קמפיין החיסונים העולמי התגבר במהלך 2021. ביולי, שר הקבינט הבריטי מייקל גוב איים לבלום "סרבני החיסונים האנוכיים" מאירועים, וחמישה חודשים לאחר מכן איש רדיו קנדי הזעיק את הבלתי מעורער "להפסיק להיות גורר בורות מדעית ואנוכית על החברה." באפריל 2022, המילה צברה קיטור רענן כאשר שופט ביטל את המנדט על מסכת התחבורה בארה"ב. א וושינגטון פוסט מאמר תיאר את תגובתם של נוסעי המטוס להכרזה באוויר כ"אופס של עונג אנוכי", בעוד בוסטון גלוב הכריז על השמחה כ"הסרת המסכה של אומה אנוכית". 

אפילו מי שעוטף מסכות עלול לעמוד בפני האשמה של אנוכיות - אם המסכה היא מהסוג הלא נכון. כאשר מייעץ לציבור נגד השימוש במסכות שסתומים, יואן קווק-יונג, מיקרוביולוג ופרופסור באוניברסיטת הונג קונג, תיאר אותם בתור "קצת אנוכי. במילים אחרות, הם מסננים את מה שאדם נושם פנימה, אבל כשאתה נושם החוצה דרך השסתום הזה, הוא לא מסנן טוב".

הכל ביחד?

לכודים בקצף של זעמם המוסרי, מצביעי האצבעות לעולם אינם מפקפקים בכך שהם מחזיקים בתפיסת העולם הנכונה, ה"בלתי אנוכית". הם לא חושבים שאסטרטגיית המגפה שהם תומכים בה, המחייבת את כולם לרקוד במנעול סביב איום בודד, עלולה לגרום לסבל במורד הזרם לחלק גדול מהמשפחה האנושית - כמו 50 מיליון האנשים הנוספים המוערכים. צלל לעוני קיצוני עד 2030. הם דוחים את ההשפעה הבריאותית הנפשית של בידוד חברתי וסגירות עסקים כ"הקרבה הכרחית", פו-פו את הטיעונים האתיים לאוטונומיה גופנית, ומצמצמים את ההשלכות העמוקות של ביטול הפנים האנושיות ל"סתם פיסת בד ." 

זה לא אומר שאנשים לא יכולים או לא צריכים להתאגד כדי לפתור בעיה. אבל פעולה קולקטיבית עובדת רק כשהיא נובעת מהיסוד. אנשים לא באמת יכולים "להתאגד" כשהם נאלצים לעשות זאת. זה כמו להגיד למישהו להפתיע אותך ביום ההולדת שלך: עצם הבקשה שוללת את התגשמותה. אנדראס קלות', מחבר חניבעל ואני, ספר על איך דמויות פוליטיות מגיבות לאסון, מצא את החידה מאמר בלומברג 2021: "ה'סולידריות' הקולקטיביסטית אינה רצונית לחלוטין ואינה מכילה, ו'הרמוניה' נוטה להיות כפויה ופרוצ'לית." 

והנה סוד קטן ומלוכלך: תרבויות אינדיבידואליסטיות הופכות אנשים לא אנוכיים יותר מאשר עמיתיהם הקולקטיביסטיים, כפי שהתגלה ב מחקר פסיכו-תרבותי 2021 של העולם. "מצאנו שבמדינות אינדיבידואליסטיות יותר כמו הולנד, בהוטן וארה"ב, אנשים היו אלטרואיסטיים יותר על פני שבעת האינדיקטורים שלנו מאשר אנשים בתרבויות קולקטיביסטיות יותר", אומר פרופסור לפסיכולוגיה באוניברסיטת ג'ורג'טאון אביגיל מארש, אחד מארבעה חוקרים שערכו את המחקר. 

ברמה הבסיסית יותר, הקולקטיביזם סובל מהטעות של קונקרטיות לא במקום- התייחסות להפשטות כמו "חברה" או "טובת הכלל" כאל ישויות קונקרטיות הקיימות בעולם האמיתי. בתור קרל יונג מציין, "החברה היא לא יותר ממונח, מושג לסימביוזה של קבוצת בני אדם. מושג אינו נושא חיים". 

הדרך היחידה להשיג "טוב משותף" מבוסס ודמוקרטי היא לתת ליחידים בשר ודם את החופש להגדיר אותו ולרדוף אחריו. ג'ון סטיוארט מיל אומר את זה הכי טוב: "החירות היחידה שראויה לשמו היא זו של לרדוף אחרי טובתנו בדרכנו שלנו, כל עוד איננו מנסים לשלול מאחרים את שלהם או לעכב את מאמציהם להשיג זאת. כל אחד הוא השומר הראוי לבריאותו, בין אם גופנית או נפשית ורוחנית". 

האנוכיות שוקלת מחדש

אין ספק שאנשים מסוימים ימתגו את עמדתו של מיל כאנוכית - אותם אנשים שרואים במחויבות כלל כדור הארץ להכחיד את קוביד כבחירה הלא אנוכית בעליל. עבור Vinay Prasad, פרופסור לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, זה אף פעם לא היה כל כך פשוט. אלופי קוביד אפס - הקבוצה המאמינה שכל הגבלה היא הגבלה טובה - "טוענים באופן שגרתי ושקרי שהמדיניות שלהם מגנה על מיעוטים ובעלי הכנסה נמוכה, כאשר המדיניות הזו עושה בדיוק את ההיפך: להגן על העשירים ולהעביר את העושר כלפי מעלה." הוא כותב. "אף פעם לא מסתפקים רק במחסה לעצמם, הם רוצים להשתמש בכוח גס כדי לאלץ אחרים לעשות דברים שהם חושבים שעוזרים להם, גם אם אין נתונים התומכים בדברים האלה." 

מה אנוכי יותר, לדרוש מכולם לפעול לפי אותם כללים לנצח - כללים שמרגישים נוחים לשונאי הסיכון שבינינו - או לתת לאנשים את החופש להעריך ולנהל סיכונים כראות עיניהם? מה אנוכי יותר, שמכתיב את פרטי חייהם של אנשים במאמץ כאוטי "להאט את ההתפשטות" או להתייחס אליהם כאל מבוגרים שיכולים לקבל החלטות של מבוגרים? 

אני עומד עם אוסקר ויילד כאן: "אנוכיות היא לא לחיות כפי שאדם רוצה לחיות, היא לבקש מאחרים לחיות כפי שאדם רוצה לחיות", הוא אמר. "וחוסר אנוכיות היא לתת לחייהם של אחרים לבד." 

אהרון שור, סטודנט באוניברסיטת ייל בנושא תרופות מדכאות מערכת החיסון, כנראה יסכים. "לא ציפיתי שהממשלה תבנה את כל תגובתה [קוביד-19] סביב הרווחה האישית שלי", כתב ב- גיליון ינואר 2022 of חדשות ייל. "מרגיש לא בטוח? בכל האמצעים נקוט באמצעי זהירות נוספים, אבל אין להכריח 4,664 בוגרי תואר ראשון לעמוד באותו תקן". אם מישהו זוכה לפרס ה"בלתי אנוכי", זה שור - לא פעילי הקמפוס שקוראים למנדטים עד קץ הימים.

מדיניות מבוססת מציאות

יותר משנתיים לתוך המגיפה, מומחים לבריאות הציבור, פוליטיקאים ואזרחים רגילים ממשיכים להאשים את כשלי המדיניות באנוכיות אנושית, ולא במדיניות עצמה. זה כמו להאשים שיטת חינוך מתמטית כושלת בטיפשות של התלמידים. התלמידים הם מה שהם. האם עלינו לכעוס עליהם על חוסר הכישרון שלהם או לחזור על השיטה?

כמו שנאמר, אנחנו נלחמים מלחמה עם הצבא שיש לנו, לא עם הצבא שהיינו רוצים שיהיה לנו. אם בני אדם הם אכן אנוכיים (איך שנגדיר את המילה) - ובכן, זה הצבא שלנו. מייסדי אמריקה, ייאמר לזכותם, הבינו את זה מההתחלה. כאמור מאת כריסטופר בים, מנכ"ל מכון מק'קורטני לדמוקרטיה, "הם קיבלו את המציאות של אנוכיות אנושית ופיתחו מוסדות - במיוחד הבלמים והאיזונים בין שלושת זרועות הממשל - לפיהם האנוכיות הטבעית של אנשים יכולה להיות מכוונת למטרות מועילות חברתית." 

טוב יעשו קובעי מדיניות מגיפה אם יזכרו זאת. מדיניות שמתעלמת מהטבע ומהאינטרס העצמי של אנשים תפגע במוקדם או במאוחר. ילדים צריכים להתרוצץ, בני נוער להתחבר, מבוגרים צעירים לחקור. גם אנשים מבוגרים צריכים את הדברים האלה. לזמן מוגבל, אנשים יכולים לשים את הצרכים הבסיסיים שלהם בצד. אבל לבקש מבני אדם להפסיק להתנהג כמו בני אדם עד לאיזו נקודת קצה לא מוגדרת ומתרחקת? לא כולם ירשמו לזה, ואי אפשר להאשים את מי שמבטל.

ה-Zoom Shrink שלי הבין את זה. (דיברתי איתו מדי כמה שבועות במהלך השנה הראשונה של קוביד, כמעט אך ורק כדי לנתח את התגובה החברתית לנגיף.) "אלה היו עירוניים צעירים שחסרו להם שטחים ירוקים", אמר על החוגגים בפארק טריניטי בלוודס. "אחרי חודשיים של סגר, הם עשו מה שצעירים מתוכנתים לעשות ביום אביבי מדהים: להיפגש". 

אנו זקוקים למדיניות מגיפה המושרשת בטבע האנושי - מדיניות שפוגשת אנשים היכן שהם נמצאים, לא במקום שבו כמה לוחמי טוויטר קדושים מחליטים שהם צריכים להיות. זריקת מילת ה-S לא מרוויחה כבוד או שיתוף פעולה מצד הנאשם. להיפך: כאשר מטילים כינויי אופי, אנשים כפול למטה.

לשארית המגיפה הזו ולמגפה הבאה, אשאיר למומחי בריאות הציבור ולקובעי מדיניות את השיקולים הבאים: תפסיקו לקרוא לאנשים אנוכיים בגלל שהם רוצים קצת סוכנות ואיכות בחייהם. הפסיקו להציק להם ל"אכפתיות" מאדם זר פגיע שגר במרחק שלוש מדינות או יבשות. 

במקום זאת, נצלו את המוטיבציה הטבעית שלהם להגן על עצמם ועל יקיריהם. תקשר סיכונים בשקיפות, ספק אסטרטגיות להפחתתם והתייחס לבני אדם כבני אדם - הדרך בה נהגת לנהל מגיפות לפני קוביד.