ארגון הבריאות העולמי ומשפט בינלאומי מזויף 

הסכם מגיפה חדש נמצא בעבודות. מדינות מנהלות משא ומתן על תנאיו, יחד עם תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות. אם יהיו מוכנים בזמן, אסיפת הבריאות העולמית תאשר אותם במאי. העסקה עשויה לתת ל-WHO כוח להכריז על מצבי חירום בריאותיים עולמיים. מדינות יבטיחו לפעול לפי הנחיות ארגון הבריאות העולמי. נעילה, מנדטים חיסונים, הגבלות נסיעה ועוד יהיו בעבודות. המבקרים אומרים שההסכמים יעקפו את הריבונות הלאומית מכיוון שהוראותיהם יהיו מחייבות. אבל המשפט הבינלאומי הוא אמנות ה-Big Pretend. 

אתה נוסע ברחוב הראשי. מכוניות חונות בכל מקום. השלטים אומרים "אין חניה" אבל הם גם אומרים, "העירייה לא אוכפת הגבלות חניה". למעשה אין כלל נגד חניה. חוקים הם פקודות המוטלות בכוח המדינה. כללים ללא סנקציות הם הצעות בלבד. אנשים מסוימים עשויים לכבד את הבקשה, אבל אחרים לא. מי שלא מסכים עם הכלל יכול להתעלם ממנו בבטחה. במשפט הפנימי, "ניתן לאכיפה" ו"מחייב" הן מילים נרדפות.

אבל לא במשפט הבינלאומי, שבו הבטחות נקראות "מחייבות" גם אם הן בלתי ניתנות לאכיפה. במישור הבינלאומי, המדינות הן הסמכות העליונה. שום דבר לא עומד מעליהם עם הכוח לאכוף את הבטחותיהם. אין בתי משפט כאלה. בית הדין הבינלאומי לצדק תלוי בהסכמת המדינות המעורבות. אף משטרה בינלאומית לא אוכפת את הוראותיה. האו"ם הוא בירוקרטיה רחבת ידיים, אבל בסופו של דבר, הוא רק מקום שבו מדינות מתכנסות. ארגון הבריאות העולמי הוא סניף של האו"ם שמדינות המנדט שלו מנהלות מו"מ ביניהן. 

בהסכם המגיפה המוצע, הצדדים צריכים ליישב מחלוקות באמצעות משא ומתן. הם עשויים להסכים להיות כפופים לבית הדין הבינלאומי לצדק או לבוררות. אבל אי אפשר לדרוש מהם. 

עם זאת, משפטני המשפט הבינלאומי עומדים על כך שהבטחות אמנה בלתי ניתנות לאכיפה יכולות להיות מחייבות. "האופי המחייב של נורמה אינו תלוי בשאלה אם יש בית משפט או בית דין כלשהו עם סמכות להחיל אותה", כתב דניאל בודנסקי, פרופסור למשפט בינלאומי באוניברסיטת אריזונה סטייט, ב-2016. אנליזה של הסכם האקלים של פריז. "אכיפה אינה תנאי הכרחי כדי שמכשיר או נורמה יהיו מחייבים מבחינה משפטית." ללא העמדת הפנים הגדולה הזו, המשפט הבינלאומי יתמוטט כמו בית קלפים על חוף סוער. 

כל המדינות הן ריבוניות. הם חופשיים להגיב זה בזה על עוולות שנתפסו, כולל הפרות של הבטחות אמנה. הם יכולים לבקש לצינון או לגרש מדינות אחרות מהמשטר הבינלאומי. הם יכולים להטיל סנקציות מסחריות. הם יכולים לגרש שגרירים. אבל תגמול היא לא "אכיפה". יתרה מכך, יחסים בינלאומיים הם עסק עדין. מדינות נפגעות נוטות יותר להביע את אכזבתן בשפה דיפלומטית מעוצבת בקפידה מאשר לשרוף גשרים.

האיום מהצעות ארגון הבריאות העולמי מגיע לא מבחוץ אלא מבפנים. אנחנו חיים בעידן ניהולי, המנוהל על ידי אליטה טכנוקרטית. עם הזמן, הם רכשו לעצמם את שיקול הדעת לכוון את החברה לטובת הכלל, כפי שהם מצהירים על כך. 

בתור העיתונאי דיוויד סמואלס שם את זה, "אמריקאים מוצאים את עצמם כעת חיים באוליגרכיה המנוהלת מדי יום על ידי ביורוקרטיות מוסדיות שנעות זו בזו בצעד נעילה, אוכפות סדרה של ציוויים מלמעלה למטה המונעים אידיאולוגית, המשתנות לכאורה משבוע לשבוע. לכסות כמעט כל נושא תחת השמש." ביורוקרטיות אלו מסדירות, מעניקות רישיון, מפקיעה, מסבסדת, עוקבות, מצנזרות, קובעות, מתכננות, מתמרצות ובודקות. מגפות ובריאות הציבור הן ההצדקות האחרונות לשליטה רבה יותר. 

ממשלות מקומיות, לא גופים בינלאומיים, יכפו את המלצות ארגון הבריאות העולמי על אזרחיהן. הם יעבירו חוקים ומדיניות שמשלבים את ההנחיות הללו. אפילו מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי נרגז, טדרוס אדהנום ג'ברייסוס, אמר זאת בתדרוך השבוע. "יש הטוענים שהסכם המגיפה ו[תקנות מתוקנות] יוותרו על הריבונות... ויתנו למזכירות ארגון הבריאות העולמי את הסמכות להטיל סגרות או מנדטים חיסונים על מדינות... הטענות הללו שקריות לחלוטין... ההסכם מנוהל על ידי מדינות עבור מדינות ו ייושם במדינות בהתאם לחוקים הלאומיים שלך."

ג'ברייסוס צודק. רשויות מקומיות ולאומיות לא יוותרו על סמכויותיהן. עד כמה התחייבויות בינלאומיות יהיו "מחייבות" על מדינה תלויה לא בחוק הבינלאומי אלא בחוקים ובתי המשפט הפנימיים של אותה מדינה עצמה. סעיף VI של החוקה האמריקאית, למשל, קובע שהחוקה, החוקים הפדרליים והאמנות יחד "יהיו החוק העליון של הארץ". זה לא אומר שהאמנות מחליפות את החוקה או את החוקים הפדרליים. יידרשו חקיקה ומדיניות מקומית כדי שהאמנת המגיפה המוצעת והנחיות ארגון הבריאות העולמי ייאכפו על אדמת אמריקה. חקיקה כזו היא מימוש של ריבונות, לא התנערות ממנה. 

ההצעות אינן מתאימות. הרשויות המקומיות מחפשות כיסוי לאמצעים האוטוקרטיים שלהן. הבטחותיהם ייקראו "מחייבות" למרות שלא. פקידים מקומיים יצדיקו הגבלות בציטוט התחייבויות בינלאומיות. המלצות מחייבות של WHO לא מותירות להם ברירה, הם יאמרו. ארגון הבריאות העולמי יתאם את ציווייהם כפני בריאות הציבור העולמית.

ארגון הבריאות העולמי לא משתלט. במקום זאת, היא תהיה השפחה למדינה ביו-רפואית גלובלית מתואמת. מנהלים שונאים קווים ישרים. סמכויות מפוזרות ושיקול דעת נמנעות מאחריות ושלטון החוק. משטר הבריאות העולמי יהיה רשת סבוכה. זה אמור להיות.