במאי 2009 הנשיא אובמה הכריז על כך "האחריות החשובה ביותר שלי כנשיא היא לשמור על העם האמריקאי בטוח". כשהממשל שלו פרסם את זה אסטרטגיה לביטחון לאומי שנה לאחר מכן נאמר לנו ש"אין להנהלה שלו אחריות גדולה יותר מאשר הבטיחות והביטחון של העם האמריקאי".
ושנה לאחר מכן, במסמך המתאר את הממשל שלו אסטרטגיה לאומית ללוחמה בטרור הצוות של הנשיא מיחזר את אותה טענה ואמר שהנשיא "נושא באחריות גדולה יותר מאשר להבטיח את שלומו וביטחונו של העם האמריקאי".
אני מניח שעבור כמה שם בחוץ זו קביעה מושכת. אכן, אתה יכול להיות בטוח שזה נבדק על ידי הסוקרים שלו לפני שהושק לציבור בפעם הראשונה.
עם זאת, הוא סובל מבעיה אחת גדולה.
זה פשוט לא חלק מכל תיאור של תפקידיו של הנשיא כפי שמתוארים בחוקה או בשבועת כהונתו. על פי אותם מסמכים השולטים, הדברים היחידים הראויים למאמצים נשיאותיים מיוחדים להבטיח את ביטחונם או ביטחונם הם הזכויות הטבועות של האזרחים כפי שנקבעו באותה חוקה ממש.
עם זאת, הניחוש שלי הוא שאם הייתם שואלים חתך רחב של אנשים על הטענות שהועלו על ידי ממשל אובמה בנוגע לאחריותו העקרונית של נשיא ארה"ב, מעטים מאוד היו מוצאים אותן בכלל מעוררות התנגדות או מופרכות.
וכאן טמונה הבעיה.
להציג את הנשיא ואת הנשיאות ואת המוסדות שנועדו בעיקרם "לשמור עלינו", ולהשתמש בדוכן הבריונים כדי לתקוע את הרעיון הזה. הלכה למעשה המציאות החברתית באמצעות חזרה מתוכננת אסטרטגית היא, למעשה, לשנות (או לנסות לשנות) את ההבנה הבסיסית של רוב האזרחים לגבי היחס שלהם לשלטון.
במקרה הספציפי הזה, הקמפיין נועד לפתוח אותם מבחינה פסיכולוגית לקבלה של ציווי מפתח של צורת ממשל שמדינה זו נוסדה כדי להתנגד, הפיאודליזם, בכך שהוא מניח שאזרחים הם, וחייבים להיות תמיד, תלויים באלה. בפסגה של מערכת הכוח החברתי כדי להבטיח את ביטחונם הפיזי, ושהבטחה זו לביטחון "תשולם" על ידי הוויתור של חירויות האזרח הפרט למגינים החזקים ממילא הללו.
פרקטיקה זו של יצירת מצוות "חוקיות" חדשות עם מנוי עגול באמצעות קמפיינים לתכנון תרבות חוץ-חוקיים אינה חדשה. עם זאת, נעשה בו שימוש בתדירות וביעילות רבה יותר על ידי האליטות הממשלתיות שלנו מאז ה-11 בספטמברth התקפות.
לדוגמה, ממשל בוש יצר באופן רטורי סימולקרום של תהליך "משפטי" לטיפול ושיפוט של אסירים בגואנטנמו, שלא היה מוגבל ביסודו על ידי הערבויות הגלומות בחוק האמריקאי, הצבאי האמריקני או הבינלאומי.
במקום זאת, מה שנקרא בתי הדין של מפרץ גואנטנמו היו לא יותר מאשר אד הוק המצאה של קבוצה קטנה של מתכנני הפנטגון שנועדה לגרום לאמריקאים ולאנשים ברחבי העולם להאמין ש"צדק" נעשה במה שהיה, למעשה, מתקן חקירה ועינויים חסר חוק ברובו.
אבל זה לא מנע את ראש ורנישר הגדול, ברק אובמה, מלעמוד מול עותק מכוסה זכוכית של החוקה בארכיון הלאומי במאי 2009 ולהשמיע הכרזה נלהבת ארוכה על האופן שבו סיים את הבלתי חוקתי. פרקטיקות שביצע ממשל בוש במה שנקרא "מלחמה בטרור" כמו אלו בגואנטנמו, ניתוח שהוא סיים עם הפנינה הבאה:
אבל גם כשהתהליך הזה הושלם, ייתכנו מספר אנשים שלא ניתן להעמידם לדין על פשעי עבר, במקרים מסוימים משום שראיות עשויות להיות מוכתמות, אך בכל זאת מהווים איום על ביטחון ארצות הברית.
תשיג את זה?
יתקיים הליך הוגן עבור כל מי שנאסף על ידי ארה"ב והובא לטיפול לא נכון בגואנטנמו... אלא כשנחליט שלא.
לא צו הבאה. אין משפט. המשך החיים ב שרשראות בשבילך.
בהתלהבות מחוסר היכולת של הקונגרס והעיתונות לזהות את הפטנט ואת הסתירה מוחצת הטיעונים בנאום הזה, הוא שלח את התובע הכללי אריק הולדר מרץ 2012 להתווכח בפנים ישרות שהריגת אזרח אמריקאי (ובנו הקטן אזרח ארה"ב) האמינו כאוהדת אל-קאעידה באמצעות מתקפת מזל"ט בחו"ל הייתה בהתאם להוראות "ההליך ההוגן" של החוקה האמריקאית!
שוב, למעט כמה קולות בודדים, העיתונות והקונגרס קיבלו את הדוקטרינה ה"חוקית" המופרכת הזו, המעניקה למעשה רישיון לממשלה להרוג את אזרחיה שלה בכל פעם שקבוצה קטנה של אנשי ביטחון לאומי מאמינה שזה באינטרס שלהם לעשות זאת. .
בהתחשב בעיתונות המוכללת ובאדישות האזרחים להבחנה בין מצוה משפטית מאושרת לבין מבנים רטוריים שחוזרים על עצמם לעתים קרובות, אל לנו להיות מופתעים מהניסיונות המואצים של האליטה ליצור ולמכור פיקציות משפטיות כאלה.
במהלך מצב החריגה הדיקטטורי המכונה בדרך כלל המגיפה, פקידי ממשלה פנו (ולמרבה הצער רוב האזרחים צייתו) להנחיות והמלצות ה-CDC כאילו היו חוקים פדרליים מוסדרים.
כעת, הערכים החשובים ביותר בתחום ההולך וגדל של פסאודו-חוק שנוצר באופן מילולי הם המונחים "אינפורמציה שגויה" ו"דיסאינפורמציה", שתי המצאות רטוריות המוטלות על ידי אנשי ציבור חשובים (בסדר, לפחות בפלטפורמה בולטת) כאילו הם אושרו זה מכבר בפסיקה, ולכן אמורים למלא תפקיד חשוב בדיונים ציבוריים על חופש הביטוי וזרימת מידע חופשית.
לדבר על מידע שגוי או דיסאינפורמציה פירושו לדבר באופן מרומז, באמצעות הקידומות המזלזלות dis- ו-mis-, על קיומו במקום כלשהו של מידע שהוא בתולי במובן של ייצוג מדויק ומלא של נתח נתון של המציאות.
אולם הנחת יסוד כזו עומדת מול העקרונות הבסיסיים ביותר של הבלשנות המודרנית, שגורסים כי לעולם אין התאמה מושלמת בין מילה או ביטוי לבין הדבר שהם אמורים לייצג וכי יתר על כן, היחס בין סימן (המילה או הביטוי) והמסומן (חתך המציאות המתואר) ישתנו לעתים קרובות בתגובה לאבזור ההקשרי שבתוכו הוא מוטבע בכל רגע נתון.
אז, אם "מידע" הוא עצמו תמיד לא יציב ונתון לפרשנות מחודשת אינסופית לאורך זמן, איך הוא יכול לעמוד כסיל למשהו שמוצג כשינוי של האונטולוגיה שלו? זה לא יכול, כיוון שרק "צורה" קבועה ויציבה לחלוטין יכולה לומר שהיא "משובשת".
אבל הפסילה החשובה יותר של השימוש במונחים "מידע מוטעה" ו"דיסאינפורמציה" מצויה, כמובן, ברמת המשפט החוקתי.
מייסדי המדינה הזו ידעו היטב מה המשמעות של לחיות בתרבות שבה זרמי המידע היו מתווכים בכבדות על ידי העדפות אידיאולוגיות של המעמדות השליטים; כלומר, היכן שבעלי כוח רב יכלו למעשה לתייג מידע מסוים כ"טוב" ו"לגיטימי" תוך הפניית שאר המידע לתחום החשיבה המושחתת או החולשת. והם לא רצו חלק מהמשחק הזה של יצירת קנון מלמעלה למטה, ומכאן שליטה, במרחבים הציבוריים שלנו.
זו הסיבה שהם כתבו ואישרו את התיקון הראשון, שניסוחו לא יכול להיות ברור יותר או חד משמעי:
הקונגרס לא יעשה כל חוק הנוגע להקמת דת או איסור על הפעלתה החופשית; או לקצר את חופש הדיבור, או של העיתונות; או זכותו של העם להיאסף בשלום, ולעתור לממשלה לתקן את הטענות.
מובן מאליו, או לפחות צריך, שהמייסדים לא סיפקו שום מנגנון מורגש לדיכוי של מה שחלקם עלולים להחשיב דיבור שקרי או מטעה מכיוון שהם:
א) הבין שלא תמיד קל לדעת מה נכון ומה לא נכון (ראה דיון על חוסר היציבות המובנה של מערכת היחסים המסומנת לעיל) וכי מושגים על אותו הדבר משתנים מאדם לאדם ולפעמים אפילו מדקה לדקה.
ב) האמינו כי חיפוי של אדם או קבוצת אנשים כפוסקי האמת הסופיים תמיד מוביל לניצול לרעה של כוח.
ג) סומכים על כך שאם יסופק להם מספיק מידע ויכולת להשתתף באופן חופשי בוויכוחים עם אחרים, רוב האזרחים יגיעו לפתרונות הגיוניים לגבי איך להוציא את הונם הפוליטי בזירה הציבורית.
בקיצור, עבור מעצבי החוקה שלנו, היה רק מידע, שתועלתו או אמיתותו ייקבעו - תמיד מתוך הבנה של האופי התלוי במהותו של כישורים כאלה - לאורך זמן באמצעות הפעלת שיקול הדעת הקולקטיבי של האוכלוסייה.
בוודאי חוקר משפטי כמו לורנס שבט יודע את כל זה בפירוט רב יותר ממה שאי פעם אדע.
ובכל זאת, כמאמר מערכת מעולה שפורסם ב החלל הזה ביום ראשון שעבר מציין שבט, כמו שורה שלמה של אישי ציבור בולטים בציבור מציגים כעת את הצורך להילחם ב"דיסאינפורמציה" ו"אינפורמציה שגויה" כקיימים ביחסים בעלי ערך יחסי, מול ההגנות על חופש הביטוי הכלולות ב-XNUMX. תיקון.
אבל שום קשר כזה, עם הקריאה המשתמעת שלו ליישום של פשרות "סבירות" בין הצורך להבטיח זרימה חופשית של רעיונות לבין להגן על אנשים מפני שגוי ודיסאינפורמציה, לא קיים במסגרת שיטת החוק שלנו.
כמו בוש ואובמה לפניהם, שבט וממשל ביידן שבשבילו הוא מדבר לעתים קרובות כל כך מנסים, באמצעות חזרה תקשורתית רחבה וכוחנית, להעלות פריחה רטורית לרמה של מבנה משפטי בהיעדר חקיקה או פסיקה המאשרת. זה ככזה.
אז מה עלינו לעשות מול חוסר יושר אינטלקטואלי ומוסרי נועז שכזה?
בתור מאמינים בחופש הביטוי אנחנו לא יכולים, וגם לא היינו רוצים, למנוע מהם לעשות את מה שהם עושים.
מה שאנחנו יכולים לעשות זה להפסיק להחדיר לתנאים שלהם כל סוג של לגיטימציה.
אֵיך? על ידי הצבעה עקבית על כך שמונחים אלה הם בטלות מוחלטת כמושגים משפטיים, ואולי חשוב מכך, סירובם להשתמש בהם בדפוסי הדיבור שלנו.
כמו מוצרי צריכה חדשים, מונחים ומילים חדשות כפופים למערכת לא רשמית וספונטנית של ביקורות כאשר הם נדחפים למרחבים הלשוניים שבהם אנו חיים. בכל פעם שאנו מחליטים להשתמש במונח חדש שהומצא או שהומצא מחדש, אנו, למעשה, מצביעים עליו ועל מערך האסוציאציות הסמנטיות המחוברות אליו כעת.
וזהו - חשוב לזכור - ללא קשר לשאלה אם אנו שותפים או מאמינים בלב האינטלקטואלי שלנו בדייקנות האסוציאציות הללו.
לפני יומיים, למשל, דיוויד קטרון פרסם מאמר שכותרתו "צנזורה מסוכנת יותר מדיסאינפורמציה," שבו הוא טוען בתקיפות נגד הדחף לצנזור בשם הגנה על אנשים מפני דיסאינפורמציה.
בסדר גמור.
עם זאת, על ידי שימוש במונח דיסאינפורמציה בכותרת ורומז שהוא קיים בסוג כלשהו של יחסי חילופין עם ערכים אחרים המוגנים על פי חוק, הוא מחזק מבלי משים את העמדה של מי שהוא טוען שהוא מתנגד לדעותיהם.
אלה שמעלים את הקמפיינים האלה נועדו להפוך טרופים מילוליים ל הלכה למעשה כלים של ממשל חברתי מטעם קבוצות אינטרס חזקות מודעים היטב לכך שרוב האנשים עיוורים לתפקיד של מה שג'ורג' לאקוף מכנה "מסגור לשוני" בחייהם. הם יודעים שאם הם ישיגו אותנו - גם חברים אינטלקטואלים וגם אויבים אינטלקטואלים של המושג - לחזור על זה מספיק, זה יקבל הילה של אמת מושבעת במוחם של רוב האנשים.
הייתה אולי תקופה מוקדמת יותר, שבה ממשלות עוד פחות או יותר ביקשו להגיב לאינטרסים של הנשלטים, שבה לא היינו צריכים לשים לב כל כך לפרטים דיסקרסיביים כאלה. אבל הימים האלה תמו.
כעת אנו עומדים בפני אליטה מושרשת, מגובה במלוא העוצמה של מדינת העומק והכלים הנחקרים היטב של התניה קוגניטיבית הרואות בנו ביומסה בלתי נפרדת ברובה, שניתן וצריך לתמרן אותה כדי לשרת את מה שהם רואים כמטרות הטרנסצנדנטיות שלהן.
מציאות זו מחייבת כל אחד מאיתנו להפוך לתלמידים הרבה יותר טובים ממה שהיינו בדרך כלל עד לנקודה זו של פרטי השיטות שהם נוקטים כדי לבטל בגנבה נורמות, ערכים ודוקטרינות משפטיות ארוכות שנים ולהחליפן בפסבדו-מושגים משפטיים כמו מידע מוטעה ודיסאינפורמציה.
אז בפעם הבאה שתשמע מישהו מציג את המונחים האלה כבעלי משקל משפטי השווה, נניח, לזה של צו הבאה, ציינו שזה לא המקרה ואם תתפתו, הגיבו לגופו של הטיעון שלהם להגבלת הגישה החופשית למידע, הימנעו מהשימוש במילים דיסאינפורמציה ומידע מוטעה בתשובתכם, ותארו את הצעתם כפי שהיא. : צנזורה מיושנת טהורה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
