נקמת המשמר הפרטוריאני 

לא הייתה צנזורה, אבל טוב שצנזרו מידע מוטעה. 

מגיני משטר קוביד אימצו מחשבה כפולה זו בתגובה לצו האחרון של השופט טרי דוטי נגד הקנוניה של הממשלה עם ביג טק. כפי שאורוול מתאר ב 1984, הם "מחזיקים בו זמנית בשתי דעות שמתבטלות, יודעים שהן סותרות ומאמינים בשתיהן".

שקול את לשון הקריאה של ממשל ביידן ל"שהות חירום" של צו המניעה מ מיזורי נגד ביידן שמונע מהממשלה לומר לחברות המדיה החברתית מה עליהן ואסור לאפשר למשתמשים שלהן לפרסם. הפנייה אומרת שהממשלה אינה מצנזרת אלא חייבת להיות בכוחה להמשיך "לעבוד עם חברות מדיה חברתית על יוזמות למניעת פגיעה חמורה בעם האמריקני ובתהליכים הדמוקרטיים שלנו".

פגיעה חמורה...מחופש הביטוי! 

פרופסור למשפטים בהרווארד לארי שבט מדגים את הסנגור האוטוריטרי הזה. במשך עשרות שנים, שבט בנה מוניטין של חוקר משפטי. הוא חיבר את חיבור המשפט החוקתי המוביל במדינה, ייעץ לנשיאים והופיע בטלוויזיה כפרשן משפטי.

אבל לגיל יש דרך לשחוק פורנירים. שבט הוא מגן של משטר פוליטי, חבר במשמר הפרטוריאני שנוח עם ביטול חירויות חוקתיות כאשר הוא מקדם את העדפותיו הפוליטיות. 

בשלוש השנים האחרונות, שבט עשה זאת טען כי נשיא רוסיה ולדימיר פוטין זייף את הבחירות לנשיאות ב-2016 עבור "הגנב הראשי, דונלד טראמפ", לד משרד המשפטים טען שהקפאת הפינוי של ה-CDC הייתה חוקתית, והפעילה בהצלחה לובי של הנשיא ביידן לבטל באופן חד צדדי הלוואות סטודנטים. 

אם הוא היה בצד השני של המעבר, אפשר היה להאשים את מר שבט הפצת מידע מוטעה ו תיאוריות לא חוקתיות שאיימו על הדמוקרטיה שלנו. במקום זאת, הוא ממשיך לשמש כשופר לכוחות החזקים ביותר במדינה.

ביום רביעי, שבט היה שותף לכתיבה של מאמר עם פרופסור למשפטים במישיגן לאה ליטמן תוקפת את השופט דאוטי צו מניעה נגד הצנזורה הקונונית של הממשל הפדרלי על יריביו הפוליטיים. הטיעון שלהם בולט בקביעותיו הכוזבות של עובדות ובהשלכות הפסולות של החוק. הם נותרים קהים ביחס להאשמות בתיק, לעקרונות התיקון הראשון ולתחבולות ההיסטוריות לביטול חירויות האזרח. כל אותו זמן, הם שומרים על עמדה של עליונות מוסרית שהבית הלבן ביידן חיקה.

"תיאוריית קונספירציה שהופרכה ביסודיות" 

הפרופסורים מתחילים את המאמר שלהם בהנחה שקרית: "הדחף מאחורי המקרה הוא תיאוריית הקונספירציה שהופרכה כעת ביסודיות, לפיה הממשלה מפעילה איכשהו את ביג טק לצנזר דיבור שמרני ונואמים תוך הפרה של התיקון הראשון". 

הם לא מציעים הסבר לתיאור הזה. הם לא מצליחים לטפל בצנזורה המתועדת של אלכס ברנזון, Jay Bhattacharya, ה הצהרת ברינגטון נהדרת, רוברט פ. קנדי ​​ג'וניור ואחרים. אין אזכור לפייסבוק שאוסרת על משתמשים שקידמו את השערת הדלפת המעבדה לאחר מכן עבודה עם ה-CDC, של ממשל ביידן קמפיין ציבורי קורא לחברות מדיה חברתית לצנזר התנגדות ביולי 2021, או תיעוד של קבצי טוויטר לגבי השפעתה של מדינת הביטחון האמריקאית על ביג טק. 

במקום זאת, שבט וליטמן פוסלים את הצנזורה בתור א הפריך ביסודיות את תיאוריית הקונספירציה. הם לא היו צריכים לחפש דוגמאות רחוק - חוות הדעת מתעדת מקרים מרובים של התיאום בין ביג טק לבין הבית הלבן ביידן בהשתקת ההתנגדות.

"אתם רציניים לעזאזל?" יועץ הבית הלבן רוב פלהרטי שאל את פייסבוק לאחר שהחברה לא הצליחה לצנזר את המבקרים של חיסון קוביד. "אני רוצה תשובה על מה שקרה כאן ואני רוצה אותה היום".

בפעמים אחרות, פלהרטי היה ישיר יותר. "אנא הסר את החשבון הזה מיד", אמר לטוויטר על חשבון פארודיה של משפחת ביידן. החברה ערכה תוך שעה. 

הבוס שלו דרש מטוויטר להסיר פוסטים מרוברט פ. קנדי ​​ג'וניור, וכתב: "היי אנשים - רצינו לסמן את הציוץ למטה ותוהה אם נוכל להמשיך בתהליך של הסרתו בהקדם האפשרי".

יש יותר מדי תקריות מכדי לפרט, אבל ברור שהצנזורה הייתה יותר מא הפריך ביסודיות את תיאוריית הקונספירציה. או שבט לא קרא את ההחלטה, או שהאידיאולוגיה שלו עיוורה אותו מהמציאות. 

"בור ספיגה של דיסאינפורמציה"

הפרופסורים' הפריך את תיאוריית הקונספירציה הנחת יסוד סותרת את עמדתם בהמשך המאמר. 

כמו רבים מבני גילם, שבט וליטמן מחזיקים בסט דעות לא תואם: מצד אחד, הם טוענים שהטענות על צנזורה הן הזויות. יחד עם זאת, הם טוענים שהממשלה מוצדקת בדיכוי הדיבור בגלל הסכנות של "דיסאינפורמציה". 

צנזורה לא קיימת, אבל טוב שכן.  

הם כותבים שהפסיקה מגינה באופן שגוי על זכותם של האמריקאים "להתקיים בבור שופכין של דיסאינפורמציה על הכחשת בחירות ו-COVID". לטענתם, מדובר ביישום שגוי של התיקון הראשון. התוצאה הטבעית לטיעון שלהם תהיה שהממשלה מוצדקת לצנזר "דיסאינפורמציה". 

אבל התיקון הראשון אינו מפלה רעיונות כוזבים. תיוג הדיבור כ"דיסאינפורמציה" או מריחתו באסוציאציות על "הכחשת בחירות" אינם מורידים ממנו את ההגנות החוקתיות. 

"לפי התיקון הראשון אין דבר כזה רעיון כוזב", קבע בית המשפט העליון גרץ נגד וולש. "עם כמה שדעה מזיקה תיראה, אנחנו תלויים לתיקונה לא במצפונם של שופטים ומושבעים, אלא בתחרות של רעיונות אחרים." שבט וליטמן לא היו דוחים את מצפונם של שופטים ומושבעים - הם ישאירו תיקונים לפקידי הבית הלבן שלא נבחרו. 

"כמה אמירות כוזבות הן בלתי נמנעות אם יש להביע ביטוי פתוח ונמרץ של דעות בשיחה ציבורית ופרטית", קבע בית המשפט ב ארצות הברית נגד אלוורז. הממסגרים ידעו את הסכנות שבממשל המרכזי הפועל כבוררי אמת, אז הם אסרו את הצורה הזו של טוטליטריזם אינפורמטיבי. כעת, שבט וליטמן דוגלים בביטול שיטת החירות הזו.

זה "יהפוך אותנו לפחות בטוחים כעם ותסכן את כולנו בכל יום"

הפרופסורים נוקטים בקמפיין המוכר של שילוב התנגדות עם סכנה. השופט אוליבר וונדל הולמס לעומת מחלק עלונים המתנגדים למלחמת העולם הראשונה ל"צעקות אש בתיאטרון הומה אדם". ממשל בוש שחק את חירויות האזרח במלחמה בטרור באמצעות הדיכוטומיה הכוזבת: "או שאתה איתנו או שאתה עם הטרוריסטים". כעת, שבט נעזר בהיסטריה של ביטחון לאומי בהגנה על ההתקפה על התיקון הראשון. "אם יישאר בעמידה", הוא כותב, הציווי "יהפוך אותנו לפחות בטוחים כאומה ויסכן את כולנו בכל יום". 

הפרופסורים מאשימים במפורש את השופט דוטי בסיכון אמריקאים. אז מה דורש פסק הדין המחייב את האשמה הזו? של השופט דאוטי להזמין אוסר על שחקנים ממשלתיים לתקשר עם חברות מדיה חברתית כדי לצנזר "תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן". מינהלת ביידן יכולה להוקיע עיתונאים, לתת תדריכים עיתונאיים משלה ולנצל את הסביבה התקשורתית הידידותית; זה פשוט לא יכול לעודד חברות פרטיות לצנזר דיבור מוגן חוקתית. 

"זה גם אקסיומטי שמדינה אינה רשאית לגרום, לעודד או לקדם אנשים פרטיים להשיג את מה שאסור חוקתית להשיג", קבע בית המשפט ב נורווד נגד הריסון. השופט דאוטי החיל את האקסיומה הזו על העידן הדיגיטלי, ומגני המשטר האשימו אותו בתקיפת הרפובליקה. 

ממשל ביידן אימץ את אותה דעה כמו שבט, וכתב בערעורו כי צו המניעה מפריע ליכולתו להמשיך "יוזמות למניעת פגיעה חמורה בעם האמריקני ובתהליכים הדמוקרטיים שלנו". שוב, השפה מחקה את תיאורו של אורוול את Doublethink: "להאמין שדמוקרטיה היא בלתי אפשרית ושהמפלגה היא האפוטרופוס של הדמוקרטיה".

השמיים לערער נשען על הטענה כי "הנזקים המיידיים והמתמשכים לממשלה עולים על כל סיכון לפגיעה בתובעים". בהתחשב במה שהצו של השופט דוטי אוסר, ממשל ביידן אומר שחוסר היכולת לעבוד עם חברות מדיה חברתית כדי לצנזר "תוכן המכיל חופש ביטוי מוגן" יוצר "נזקים מיידיים ומתמשכים" שעולים על חירויות התיקון הראשון של האמריקאים.

המשמר הפרטוריאני

לסיכום, טענות שבט וליטמן מנותקות מעובדות המקרה ומהגנות התיקון הראשון. עבודתם אינה מלגה משפטית; זו הגנה על המשטר. הם מקדמים אג'נדות לא חוקתיות כדי לממש את האינטרסים הפוליטיים שלהם. באופן מדאיג יותר, הבית הלבן אימץ את נקודת המבט שלהם.

שבט מכיר את הטקטיקה הזו. הוא קידם תוכניות בלתי חוקתיות בעליל הקשורות ל תקרת חוב, הלוואות סטודנטים, ו Covid כי הוא מסכים עם המטרות המתקדמות שלהם. הנשיא ביידן נהנה ועקב אחר עצתו של שבט בכל יוזמה.

שבט אינו מכיר את ההשלכות של הצנזורה. "זו תהיה טעות להשאיר לפוליטיקאים פסקי דין לגבי חלוקת הדיבור ה'ראויה'. חימושם ברישיון נודד כדי ליישר את המגרש על ידי השתקה או התאמת עוצמת הקול של דוברים לא מועדפים היא הזמנה להתנהגות עצמית ובסופו של דבר לעריצות", כתב לפני שמונה שנים. כעת ברור שהוא מקבל, אולי דורש, עריצות בתנאי שהיא מקדמת את אמונותיו הפוליטיות. 

אולי הדחף העריץ שפיר - שבט עשוי לחשוב שביטול מעקות הבטיחות החוקתיים של המדינה יהיה הטוב ביותר עבור האומה. לחוק, לעומת זאת, אין מקום לטענות של רדיפה מוסרית.

אצל רוברט בולט איש לכל עונות השנה, תומס מור שואל את חתנו, וויליאם רופר, אם יעניק לשטן את הגנת החוק. רופר משיב שהוא "הפסיק כל חוק באנגליה" כדי להגיע לשטן.

"אה? וכשהחוק האחרון ירד, והשטן הסתובב אליך, איפה תתחבא, רופר, החוקים כולם שטוחים?" עוד שואל. "הארץ הזו נטועה בחוקים, מחוף לחוף, חוקי האדם, לא של אלוהים! ואם תחתוך אותם... אתה באמת חושב שתוכל לעמוד זקוף ברוחות שינשבו אז? כן, הייתי נותנת לשטן טובת חוק, למען ביטחוני!" 

שבט ומינהל ביידן עשויים לחשוב שיש להם משימה אלוהית בצנזור מידע מוטעה לכאורה, שגלגולו של השטן לבש צורות מרובות בגופם של טאקר קרלסון, RFK ג'וניור, אלכס ברנסון וג'יי בהטצ'ריה. לוודרו וילסון הייתה ודאות אדוקה ברדיפת המתנגדים שלו, וכך גם ג'ורג' בוש ב"מלחמה בטרור". אולם האצילות המוצהרת במשימותיהם אינה מתרצת הפרות של זכויות חוקתיות. 

אף אחד מאיתנו מעולם לא רצה לחיות במדינה שבה המשטר השלטוני מביע התנגדות גלויה לזכויות חוקתיות ליבה שדורות רבים של אמריקאים חשבו שהחוק מובטח להם. צו המניעה של מיזורי נגד ביידן לא עושה דבר מלבד להזכיר לממשלה את הזכויות הללו. ובדיוק בגלל זה ממשל ביידן מתנגד כל כך.