לאחרונה, Brownstone.org קיבל תקשורת מאת EcoHealth Alliance בתגובה להודעה שלי מאמר 'רווח-תפקוד' משל ד"ר אנתוני פאוצ'י. Eco-Health טוענת שהעבודה בווהאן על נגיף קורונה עטלפים לא עמדה בהגדרה של רווח בתפקוד ומבקשת שנתקן את המאמר, עם כל עדכונים כאלה לזכות "דובר EcoHealth Alliance".
הטענה המרכזית של EcoHealth Alliance היא האפיון (האפשרי-שגוי) של התקשרותם עם מכון ווהאן לווירולוגיה (WIV) כתומך במחקר "רווח בתפקוד" (GoF). עם זאת, ההגדרה של המכון הלאומי לבריאות (NIH) משלו סותרת את הטענה של EcoHealth:
רווח של פונקציה: זה ש"צפוי באופן סביר ליצור, להעביר" או להשתמש ב-"פתוגן מגפה פוטנציאלי (PPP), עצמו "ניתנת להעברה גבוהה וסביר להניח שמסוגלת להתפשטות רחבה ובלתי נשלטת באוכלוסיות אנושיות" ו"עלולה לגרום לתחלואה ו/או תמותה משמעותית בבני אדם..." NIH
מעניין, ב התקשורת הזו, EcoHealth Alliance לא מבקשת תיקונים ספציפיים אחרים, מה שמציע שהיא לא מכירה באי דיוקים מהותיים במקומות אחרים. הסרת המונח "רווח של תפקוד" נראית יותר כמו תחינה לא להיות כל כך מרושע כלפי EcoHealth, תחינה שרבים אחרים מכפישים אך בעבר מושבעים מגיפות ו מתנצלים הפכו את לקראת (מצונזר ו מתלהם, בוז אבל מוּצדָק) תומכים של תיאוריית דליפות המעבדה.
ראוי לציין שהמאמץ הזה ליחסי ציבור עולה בקנה אחד עם המאמץ האחרון החלטת HHS להשעות מימון פדרלי ל-WIV למשך עשור בשל חששות לגבי הניסויים המסוכנים שלו ואי-ציות. המכתב של EcoHealth Alliance לבראונסטון מראות אחד שנשלח אל וושינגטון בוחן בספטמבר כדי להרחיק את עצמו מהשעיית מימון WIV זו; עם זאת, שום תבנית לעיצוב הנרטיב לא יכולה להפוך וירוסים של רווח בתפקוד לאחר שדלפו (או מופצים בכוונה).
"רווח תפקוד" משל ד"ר אנתוני פאוצ'י הפניה ל-EcoHealth Alliance פעמיים:
- "ד"ר. פעולותיו של פאוצ'י במהלך המגיפה מעלות גם שאלות בנוגע למעורבותו במחקר רווח בתפקוד. גילויים ממיילים בתוך NIAID וסוכנויות קשורות שופכות אור על התקשרות ארוכת טווח במימון משלם המסים עם מחקר הרווח בתפקוד הקורונה של EcoHealth Alliance ב-WIV. מימון זה של מחקר בים, במיוחד בסין, נראה חריג." [יצוין שמקורב לשעבר של EcoHealth Alliance ד"ר אנדרו הוף מציע מימד סמוי של פרסום ריגול של המודיעין האמריקאי בתוך WIV.]
- "תגובתו של ד"ר פאוצ'י לדליפת המעבדה וההגנה הנלהבת שלו על תיאוריית "השוק הרטוב", למרות מיקומו המקרי בווהאן של ה-WIV, מעיד על נקודה של פגיעות או אשמה. הוא נראה נחוש להימנע מכל קשר להתפרצות הנגיף העולמי, גם אם בעקיפין באמצעות מעורבות ה-NGO EcoHealth Alliance."
"רווח-תפקוד משלו" של ד"ר אנתוני פאוצ'י'מקור של המדע NIH אומר כי מקבל המענק לא דיווח על ניסוי בווהאן שיצר וירוס עטלפים שגרם לעכברים לחולים יותר (אוקטובר 2021) שבו
- NIH הכירה בכך שהניסויים של EcoHealth Alliance שמימנה ב-WIV בשנים 2018 ו-2019 הביאו לנגיף קורונה ארס יותר בעכברים.
- מדע ציין כי הכישלון של EcoHealth Alliance לדווח על הממצא הזה בדיוק מייצג הפרה של תנאי המענק של NIH המונעים את GoF.
לכן, זה אקסיומטי שהניסויים של EcoHealth Alliance נופלים תחת ההגדרה של מחקר רווח בתפקוד, נקודה ש פרופסור ראטגרס ריצ'רד אברייט אושר להלן Tweet הוא שלח עם עותק של מכתב ה-NIH:
"NIH מתקן קביעות לא נכונות של מנהל ה-NIH, קולינס ומנהל ה-NIH Fauci, לפיהן ה-NIH לא מימן מחקר על רווח בתפקוד בווהאן. NIH מצהיר כי EcoHealth Alliance הפרה את התנאים וההגבלות של מענק NIH AI110964".
מנהל תקשורת בחברת EcoHealth Alliance רוברט קסלר נגד הסכמה מדעית זו על ידי הסבר ש"לא ידוע שנגיף קורונה עטלפים יכול להדביק בני אדם". הטענה של קסלר מתעלמת מתיעוד מדעי עצמאי מ 2005 ו 2015 ואף סותר את מנכ"ל EcoHealth Peter Daszak שציין בא 2018 מאמר שהוא (והנודע של סין "אשת עטלף" ג'נג-לי שי) מצאו עדויות סרולוגיות לזיהומי עטלפים בבני אדם. יתרה מכך, הטענה ששינוי נגיף שאינו מועבר כך שיהפוך אותו למועבר בצורה בינונית או גבוהה אינה מחקר "רווח בתפקוד" רק בגלל שהנגיף המקורי היה לכאורה בלתי מזיק, מקבילה לטענה שלא באמת מייצרים חומרי נפץ אם החומרים הראשוניים , כמו דשן, אינם חומר נפץ מטבעם.
EcoHealth ניסתה לשים מרחק גנומי בין נגיף קורוני העטלפים הממומן שלה לבין SARS-CoV-2, מהדהד רגשות ביטא מאת ד"ר פרנסיס קולינס של NIH. הברית הדגישה את הליקויים בדרישת הדיווח של המענק - אושרו מאוחר יותר על ידי משרד ה-HHS של המפקח הכללי דו"ח 2023, מה שציין כי 'NIH לא ניטר ביעילות או נקט בפעולה בזמן כדי לטפל בעמידה של EcoHealth בכמה דרישות."
אל האני לעכב, בספטמבר 2021, מרחיבה את העדשה לשקול חוות דעת של מומחים מעבר לעמדות ממשלתיות התייעץ 11 וירולוגים ומומחים דומים:
- Seven האמינו שהמחקר של EcoHealth Alliance תואם את ההגדרה של NIH לרווח של תפקוד.
- פרופסור קולומביה וינסנט ראקנילו (ברובם) הרגישו שהניסוי של EcoHealth Alliance מתאים לקטגוריית GoF אך לא בהכרח היה בעייתי בעיצובו - אם כי מגן על השלכות בלתי צפויות.
- הדוברת אליזבת דיטריק חזרה והדגישה כי NIH העריכה את הצעתה של EcoHealth Alliance ולא ראתה צורך להגביל אותה לפי שני הסטנדרטים שלה בעבר.
כל המדענים פרט לשניים שרואיינו העלו חששות לגבי הבטיחות והפיקוח על סוג זה של מחקר GoF במימון פדרלי. ז'אק ואן הלדן הובהר:
"השאלה האמיתית היא האם למחקר יש פוטנציאל ליצור או להקל על הבחירה של וירוסים שעלולים להדביק בני אדם. הניסויים המתוארים ב- (EcoHealth Alliance) ברור שיש להצעה את הפוטנציאל הזה."
באופן מכריע, אשכול WIVI-coronavirus - נחקר על ידי מחברים שותפים ד"ר. Vineet Menachery, Ralph Baric, Zhengli-Li Shi - הוכיחו פוטנציאל זיהום אנושי. (ראה את הדוחות שלהם שנכתבו בחסות ובמימון המענקים של EcoHealth Alliance ב 2015 ו 2016). מאמצי המחקר של Menachery, Baric וז'נגלי הושפעו באופן משמעותי מאירועי 2003, שהדגימו את הפוטנציאל של וירוסים כאלה להפוך לפתוגנים אנושיים.
שיתוף הפעולה בין מנכ"ל EcoHealth Alliance Daszak וז'נגלי-לי שי החל בשנת 2004 ונפרש על פני 16 שנות מחקר בקורונה. הם הובילו במשותף משלחות למערות שופעות עטלפים (איסוף למעלה מ-500 נגיפים חדשים, כולל כ-50 הקשורים ל-SARS או MERS) - פעילויות שהם לא היו מבצעים לולא אירועי 2003 המראים שלנגיף קורונווירוס עטלפים כזה היה פוטנציאל להפוך לפתוגנים אנושיים.
מאמצי שיתוף הפעולה של Daszak וז'נגלי התרחבו למחקר של רווח בתפקוד שמטרתו להפוך את נגיף הקורונוב למידבק יותר בבני אדם. במיוחד, על פי "מקורות קוביד 19" של הבית לדווח"הרוב המכריע של הפרסומים המדעיים הרלוונטיים ביותר שעלו מה-WIV בנוגע לנגיף הקורונה נערך במימון שסופק על ידי פיטר דאשק באמצעות EcoHealth Alliance." בן-חסותו, ז'נגלי-לי שי, נשאר הסביר ביותר מָקוֹר של דליפת ה-SARS CoV-2 (למרות ההגנות העצמיות של דאשק על שני ז'נגלי שי ו תיאוריית "שוק רטוב".).
COVID-19 הותיר חותם עמוק בהרבה על העולם מאשר התפרצות ה-SARS המקורית. הגורם הקריטי בהערכת האיום של וירוס הוא הפוטנציאל שלו לעורר מגיפה. זה לא קשור רק לכמה 'ארסית' וירוס הוא במונחים של נזק אינדיבידואלי; אלא, היא תלויה באיזון העדין בין עוצמתו לבין יכולת ההעברה.
וירוס חלש מדי עלול לא לעורר דאגה, בעוד שלווירוס שהוא קטלני מאוד אך אינו מעביר בקלות תהיה השפעה חולפת. באמצע הדרך, אנו מוצאים מגיפות כמו השפעת הספרדית ו-COVID-19, שם שיווי המשקל העדין הזה יכול לקבוע את גורלן של אומות. אין ספק שמה שהועבר מווהאן הקשור ל-EcoHealth עונה על ההגדרה של NIH של PPP/GoF כשניהם:
- ניתנת להעברה גבוהה ומסוגלת להתפשטות רחבה ובלתי נשלטת באוכלוסיות אנושיות; ו
- ארסית מאוד ועשויה לגרום לתחלואה ו/או תמותה משמעותיים בבני אדם.
המשימה המקורית של EcoHealth Alliance הייתה לחקור היבטים אקולוגיים של בריאות באמצעות קביעת עדויות לזיהום אנושי על ידי וירוסים דמויי SARS עטלפים. בשנת 2018, EcoHealth ערכה מחקר מעקב סרולוגי ליד מושבות עטלפים בכפרי יונאן בסין, חושפת עדויות להידבקות אנושית על ידי וירוסים דמויי SARS עטלפים. דאשאק הדגיש באותה תקופה, "זה לא בהכרח מצביע על התפרצות מתבשלת... עם זאת, זה מראה די בבירור את הערך של המשך מעקב ביולוגי... אם אנחנו יודעים אילו וירוסים יש שם בחוץ בחיות הבר, ואילו אנשים נדבקים, יש לנו סיכוי לעצור את מותם של מגיפות במסלולם".
מה קרה בין 2018, כשהצוות של Daszak גילה שעטלפים הדביקו בני אדם בנגיפים דמויי SARS, אבל זה לא בהכרח אומר שהייתה 'התפרצות מתבשלת', לבין 2019 כאשר SARS-CoV-2 החלה להסתובב באופן נרחב בקרב בני אדם? נראה שהתשובה לשאלה זו היא מחקר רווח בתפקוד.
דאשאק, בתחילת המגיפה תוך שימוש באסטרטגיית "ההגנה הטובה ביותר היא התקפה טובה" הקלאסית, סטה משותפותו שלו "התעלם מתיאוריות הקונספירציה: מדענים יודעים שקוביד-19 לא נוצר במעבדה," הוספת נופך של "EcoHealth-" מעין-סביבתיות עצבנית, שגויה ואירונית: "אם נאפשר למיתוסים ושמועות לקבוע את סדר היום שלנו למניעת מגיפה, אנו מתגעגעים, פשוטו כמשמעו, ליער לעצים." ניסיונותיו להעמיס יתר על המידה על השיח הציבורי בנרטיב הזה, כל הזמן הסתבכות בדיוק בנסיבות שביקש להמעיט, מרהיבים על כך. 2021 לילה מאוחר מֶחלָף:
סטיבן קולבר: האם אתה מתכוון שאולי יש סיכוי שזה נוצר במעבדה?
ג'ון סטיוארט: סיכוי? אלוהים אדירים! יש נגיף קורונה נשימתי חדש שעוקף את ווהאן, סין. מה אנחנו עושים? הו, אתה יודע את מי אנחנו יכולים לשאול? המעבדה לנגיף קורונה נשימתי של ווהאן. ואז המדענים האמיתיים הם, כמו, 'אוו, פנגולין נישק צב! אולי עטלף עף לתוך הקלואקה של הודו והתעטש לתוך הצ'ילי שלי ועכשיו לכולנו יש וירוס קורונה!'. …בהחלט יש לחקור את אנתוני פאוצ'י ופרנסיס קולינס.
Daszak תזמר גיוסם של 26 מדענים בולטים (שקר) כדי להתמודד עם טענות על דליפת מעבדה פוטנציאלית באזור הידוע לשמצה אִזְמֵל מכתב של פברואר 2020: תקיפה "תיאוריות קונספירציה (sic) המצביעות על כך שלקוביד-19 אין מקור טבעי"- ולאחר מכן כיסה את עקבותיו, והציע שלא ניתן יהיה לזהות את המכתב כמגיע מארגון או אדם אחד.
מעניין שדשאק פרסם בעבר אזהרות לגבי הסיכונים של מגיפה עולמית כתוצאה מתקרית מעבדה, במיוחד עם מחקר מניפולציה של וירוסים כמו זה שנערך בווהאן. באוקטובר 2015 הוא היה שותף בכתיבת מאמר בכתב העת טבע על "השפעה ומגיפה של וירוסים," שזיהה את הסיכון מ"חשיפת וירוסים במעבדה" ו "חיות בר השוכנות במעבדות." שבעה חודשים קודם לכן, דאשאק דיבר on "פוטנציאל זליגה" מ "מחקרים גנטיים וניסיוניים".
נכונותו של מנכ"ל EcoHealth Alliance, פיטר Daszak, לדון בסיכונים הקשורים למעבדה לפני שהמגיפה עומדת בניגוד להדגשתו על "מקורות טבעיים" לאחר מכן, מעלה שאלות של שקיפות וכוונות. כפי שציינתי בתחילת מאמר זה, EcoHealth Alliance יצרה קשר עם Brownstone בגלל הקטע שלי, "הרווח בתפקוד של ד"ר פאוצ'י.' כמו בסיפור של ד"ר פאוצ'י, "הרווח בתפקוד" של אדם אחד נוטה לעלות במחיר של "אובדן תפקוד" עבור רבים נוספים.
Daszak, אימפרסיו של מחקר וירולוגיה, הקל על החלפת כספים, וירוסים ומידע מחקרי, והבטיח שגילויים של וירוסים שנעשו על ידי רשת עולמית של משתפי פעולה יוכלו להיות מובאים לארצות הברית. מקורו המדויק של SARS-CoV-2 עדיין אינו ברור, אך ישנן הצעות שייתכן כי הוא עבר שינויים מכוונים הכוללים רכיבים רבים שעלולים להיות מסוכנים, שמקורם אולי במעבדות שונות.
ברית EcoHealth התפתח עם השנים, ועבר מהמשימה המקורית שלו לחקור את ההיבטים האקולוגיים של הבריאות להפוך לשחקן בולט בעולם המחקר הווירולוגי. בעוד תחילה התמקדה בהבנת מחלות זואונוטיות והקשר שלהן לבריאות האדם, היא הפכה מאוחר יותר לצינור למענקים משמעותיים, במיוחד בתחום המחקר של רווחי תפקוד ויראלי.
השינוי הזה מעלה תהיות האם הארגון, במרדף אחר מימון וסקרנות מדעית, יצר בסופו של דבר סביבות מבוקרות בתוך מעבדות שעלולות להוות סיכונים הן לבריאות האדם והן לסביבה שעליה התכוון להגן במקור.
לסיכום, כשג'ון סטיוארט הקדים בהומור את הערותיו הקודמות של ווהאן, "אני חושב שאנחנו חייבים תודה רבה למדע. המדע, במובנים רבים, סייע להקל על הסבל של מגיפה זו, אשר נגרמה ככל הנראה על ידי המדע".
סנטימנט זה משקף את המסע המורכב של EcoHealth Alliance, שנוסדה במטרה לשלב את מדעי האקולוגיה והבריאות, אך הסתבכה לאחר מכן במחקר רווח בתפקוד שאולי תרם למשבר עצמו שאותו נועדה למנוע. EcoHealth Alliance ללא ספק במכתבה שואפת למנוע את מציאת עצמה באותה מצוקה כמו שותפתה לשעבר WIV, שהושעתה עשר שנים ממענקים במימון משלמי המסים של HHS.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
