"רווח תפקוד" משל ד"ר אנתוני פאוצ'י 

ד"ר אנתוני פאוצ'י, הביורוקרטי הוותיק ביותר במדינה, כראש ה-NIAID, מימן פרויקטים מחקריים שונים, כולל (למרות הכחשותיו החריפות) מאמצי ווהאן סין להרוויח בתפקוד (GoF) שהולידו את מגפת קוביד 19. למרבה האירוניה, אם כי Fauci ראוי להכחשה, הוא יצא ללא פגע - יתר על כן עבר "רווח-תפקוד" אישי משלו; צבירת השפעה חסרת תקדים. בתחילה (פברואר 2020) כשהוא מיתוג את הנגיף כ"זעיר", הוא עשה ציר חד, וייצב אותו מחדש כאיום אפוקליפטי למרות ראיות גלויות להיפך. 

באמצעות בקרת מידע מתמשכת בערוץ האחורי, פאוצ'י הצליח לחנוק פרשנויות אפידמיולוגיות מתונות יותר (ואמיתיות יותר) המראות שקוביד הוא רק שווה לעונת שפעת גרועה (אם כי ללא חיסון קודם לשפעת). בכך הוא יצר ולאחר מכן תיעל את הפחד של העם ביעילות, בא להאפיל ולערער את הנשיא, כמפקד בפועל במלחמה ויראלית חדשה. בעוד שד"ר פאוצ'י שגשג באור הזרקורים, "הרווח בתפקוד" שלו הפך אותו לחסין מפני אכפתיות יתר על 'אובדן התפקוד' הנלווה של חירות הציבור, היציבות הכלכלית ורווחתו הפסיכו-סוציאלית.

העלייה הפרדוקסלית של פאוצ'י: השגת פונקציות בתוך מגיפה

עם התגלגלות COVID-19, ד"ר אנתוני פאוצ'י, ראש ה-NIAID, התגלה כדמות המרכזית שמנחה את התגובה העולמית. הנחיותיו, החורגות מעקרונות מדעיים מבוססים, שינו בעדינות הן את השטח הפוליטי והן בתחום בריאות הציבור. בשיקוף הנרטיבים הדרמטיים של סין, פאוצ'י הפעיל השפעה שאין דומה לה, עיוות עובדות והגברת הפאניקה הציבורית, כל זאת תוך התעלמות מהנתונים המוקדמים והפתוחים של נסיכת יהלום ספינת תענוגות, שהציעה תרחיש הרבה פחות אפוקליפטי מזה שמתואר על ידי סין. המידע הנגיש הזה צייר תמונה מלאת תקווה עבור אוכלוסיית ארה"ב פי עשרה מהחזון האפל שהפיצה סין, ובכל זאת ארה"ב התאימה לגישה של סין, ואימצה נעילות חסרות תקדים במקום התגובות הסטנדרטיות השמורים בדרך כלל להתפרצויות דמויות שפעת.

האווירה המעוצבת הזו לא רק הקלה על השתקת ההתנגדות וטיפחה צורה חדשה של סטטיזם, אלא גם החלישה באופן שיטתי את הנשיא דאז דונלד טראמפ. האסטרטגיה של ד"ר פאוצ'י - שאינה תואמת את הניהול הקודם שלו בהתפרצויות נשימתיות קלות (כמו SARS מקורי ושפעת עופות וחזירים; 2003-9) - יצרה תקדים מסוכן, כשהתקשורת מהדהדת את נרטיב השליטה והפחד שלו מתחילת 2020 ואילך.

לאחר שנתן חסות למחקר רווח בתפקוד בווהאן, פאוצ'י חווה באופן פרדוקסלי "רווח של תפקוד" אישי, שצבר השפעה שאין דומה לה. בניווט בסיטואציה במיומנות, הוא עקף את האשמה, החניק דיונים על דליפות מעבדה וגישות ללא נעילה, והסתיר את מעורבותו במחקר שנוי במחלוקת. Fauci גם הפגין חוסר עקביות לגבי יעילות החיסון. בעוד שלו הצהרות משנת 2004 הציעו ספקנות כלפי חיסון לאחר זיהום, הוא עבר ב-2021. ספק תחילה לגבי הצלחת החיסון נגד העברה מהירה של COVID-19, הוא מאוחר יותר חיסון מנצח - ואפילו דגל בחיזוקים של SARS קדומים, בדומה לאישור חיסוני שפעת מיושנים. 

ד"ר פאוצ'י נראה ישר כלפי חוץ, אבל ההיפוכים המוקדמים של ההצהרות שלו מרמזות על מחשבה מוגבלת מראש. בפברואר 2020, אמר ד"ר פאוצ'י לאמריקאים,

•  "אם אתה מסתכל על המסכות שאתה קונה בבית מרקחת, הדליפה מסביב לא ממש עושה הרבה כדי להגן עליך. עכשיו, בארצות הברית, אין שום סיבה ללבוש מסכה." 
• פאוצ'י ביקש מאנשים לא לדאוג מנגיף הקורונה, שהסכנה בו הייתה "רק זעיר."

לאחר מכן, הוא דחף מנדטים על מסכות. במאי 2021 הוא הודה שחבישת המסכה שלו לאחר החיסון הייתה "אות" ולא אמצעי זהירות הכרחי - יותר מזה הסנאטור ראנד פול כינה את "תיאטרון בריאות הציבור" של פאוצ'י. כמו בכל דבר אחר, עמדתו משתנה באופן דרמטי ומהיר. ההיפוכים הבולטים הללו, יחד עם עלייתו בתוך נרטיבים מעובדים, מחייבים בדיקה יסודית של תפקידו המבלבל של פאוצ'י ועמדותיו המשתנות במהלך התגובה למגיפה.

פניית ימי הביניים של פאוצ'י

בתחילת 2020, במקום לשמור על עמדה ספקנית כלפי המניעים של סין בדרמטיות (העודף) שלה תיאור של מקרי מוות ברחובות, ד"ר פאוצ'י אימץ את הנרטיב שלו ללא בדיקה. הוא הדריך את התקשורתיצירת הטרור של פברואר 2020 "כדי להתמודד עם נגיף הקורונה, לכו על זה מימי הביניים. ” תַחַת כבודו של ד"ר פאוצ'י ובברכתו, ה ניו יורק טיימס' דונלד מקניל הציב את רמות הפחד והציפיות מאסון גבוהות במיוחד - בגובה חום לפני כל חום מקומי ממשי.

כדי למלא באופן מילולי למה התכוון פאוצ'י (באמצעות מיופה הכוח שלו, מקניל), יש לנו את זה:

"יש שתי דרכים להילחם במגיפות: ימי הביניים והמודרנית.

1. הדרך המודרנית היא להיכנע לכוחם של הפתוגנים: להכיר בכך שהם בלתי ניתנים לעצירה ולנסות לרכך את המכה עם המצאות מהמאה ה-20, כולל חיסונים חדשים, אנטיביוטיקה, מאווררים בבתי חולים ומצלמות תרמיות המחפשות אנשים עם חום.
2. הדרך של ימי הביניים, שהורשתה מתקופת המוות השחור, היא אכזרית: סגור את הגבולות, הסגר את הספינות, עט אזרחים מבוהלים בתוך הערים המורעלות. לראשונה מזה יותר ממאה שנה, העולם בחר להתעמת עם וירוס חדש ומפחיד עם אגרוף ברזל במקום כפפת הלטקס."

בדחיפה של הגישה 'ימי הביניים', ד"ר פאוצ'י סימן התאמה עם התגובה האוטוריטרית של סין, גישה שקיימת בעיקר בחברות שבהן גזירות ממשלה אינן ניתנות לערעור. הפרספקטיבה הנידונה הזו חוזרת לזמנים שבהם פחד, לא מדע, פעולות מונחות, המובילות לפרקטיקות לא רציונליות ומתועבות - המזכירות את היותם של יהודים שעיר לעזאזל ונרדפו במהלך המוות השחור - באופן אירוני צוין על ידי גרסה צעירה אך חכמה יותר של מר מקניל ב-2009: 

אשמתו של מי המוות השחור? באירופה של ימי הביניים האשימו את היהודים לעתים קרובות כל כך, וכל כך מרושעות, עד שזה מפתיע שזה לא נקרא המוות היהודי. במהלך שיא המגיפה באירופה, מ-1348 עד 1351, נמחקו יותר מ-200 קהילות יהודיות, תושביהן הואשמו בהפצת הדבקה או הרעלת בארות.

התעלמות מנתונים פתוחים: העדפת סין של Fauci

סוף ינואר 2020 - בנקודת זמן מכרעת, כשדעת הקהל עדיין הייתה ניתנת לגיבוש - ניסוי יוצא דופן בעולם האמיתי התפתח, כאשר 3,711 יושבי ספינת התענוגות Diamond Princess חוו התפרצות ווהאן-קורונה. בעת ובעונה אחת מרגיז את הנופשים בהסגר ומיותר עבור העולם, תרחיש זה סיפק נתונים אפידמיולוגיים בלתי אפשריים מבחינה אתית או לוגיסטית ליצור. מודע היטב לאירוע החד קרן הזה, ד"ר פאוצ'י הודיע ​​למועצה ליחסי חוץ (CFR): "אי אפשר לבקש חממה טובה יותר לזיהום". 

בזמן התבטאות זו, 24 ימים לאחר נחיתת הסירה בהונג קונג, לא היה אף הרוג אחד (אם כי בסופו של דבר, עד אפריל - עשרה מקרי מוות [בגיל חציוני 82] יוחסו (בקלוש) לקורונה, אם כי חודשים רבים לאחר מכן. חשיפה ראשונית). עם זאת, גם בנאום ה-CFR שלו וגם בדיונים מאוחרים יותר על וריאנטים של דאגה, ד"ר פאוצ'י הדגיש מאוד את יכולת ההעברה, כמעט כאילו זה האיום העיקרי. עם זאת, האופי הנרחב של המחלות הבנאליות כמו כוויות קור והצטננות מדגישים שההעברה, כשלעצמה, אינה שווה לסכנה. הדאגה האמיתית לבריאות הציבור היא ארסיות, תחלואה ותמותה. הקיבעון שלו (בתוך הנאום הזה) על אירוע שידור אזוטרי, ה 2003 תקרית צנרת SARS בין דירות הונג קונג, הוא לא במקום ומסיח את הדעת. 

חודשיים מלאים לאחר החשיפה, הנתונים של נסיכת היהלום -מראה תמותה מינימלית לטווח קצר וסיכון בעיקר לקשישים- בניגוד מוחלט לתביעות המקריות של ד"ר פאוצ'י ב-11 במרץ 2020 בפני הקונגרס של שיעור תמותה "פי 10" מזה של שפעת עונתית, משקף בצורה מוזרה את הנתונים הלא אמינים של סין. מזכיר את האחים מרקס, נראה שפאוצ'י צייץ, ״למי תאמין, לי או העיניים השקרניות שלך?', תוך צידה של העדויות הגלויות והמתגלות לטובת הדמויות המפוקפקות של סין. 

עמדתו המזעזעת של פאוצ'י זירזה את החלטת הנשיא טראמפ לסגור את הכלכלה יומיים לאחר מכן. חיבוקו של הרופא הטוב עם נתונים זרים לא אמינים על פני ממצאים מוחשיים הביא לאמצעים חסרי תקדים: סגירת עסקים, שינויי מערכות יחסים, מיסוך והתרחקות אוניברסליים ועצירות נסיעות - תגובות חברתיות מעולם לא נפרסו לשפעת עונתית.

חלון הזמן למקרי מוות משפעת נופל בדרך כלל תוך 2-4 שבועות לאחר הופעת התסמינים. נסיכת היהלום הגיעה לנחיתה בהונג קונג ב-22 בינואר. עד אמצע פברואר, התרחיש המתפתח סיפק שפע של נתונים ניתנים לפעולה. יש לציין, מלבד השיעור הנמוך של שכיחות המחלות - כאשר 83 אחוז מהנוסעים נותרו לא נגועים - שלושה רבעים מהקבוצה הפגיעה ביותר, בני למעלה משמונים, לא נדבקו בנגיף. יתר על כן, כמעט מחצית מאלה שנבחנו חיוביים למחלה היו א-סימפטומטיים, כולל כל הילדים מתחת לעשרה וכמחצית מהנוסעים הקשישים. דפוס זה של תסמינים קלים או לא קיימים בחלק ניכר מהאנשים הנגועים הדגיש שזו לא המחלה האפוקליפטית שהיא צוירה. המידע המכריע של ספינת תענוגות זו יכול היה לשמש כמפת ניווט שלנו: הרחקת תגובה גלובלית מאסון מתקרב.

ימים מכריעים במרץ: התקוממות ההתגנבות

למרות פעילותו הפורה של הנשיא טראמפ בטוויטר, "נסיכת היהלומים" בולטת לעין נעדר. בעוד שטראמפ החמיץ את משמעותו באופן ברור ובלתי מודע, בכל זאת האחריות הייתה על צוות המומחים הרפואיים שלו לזקק ולתקשר את הממצאים הקריטיים הללו. "מרפא האומה" פאוצ'י באי נתינה (בא כוח העם) מר טראמפ ביצע את מלוא האמת (בהתאם לעמדתו הפוליטית - ובאמצעות מטפורה רפואית) או המתת חסד עקיפה לכהונתו, או עיוות דין רשלני. תגובת יתר של קוביד שברה את הסימביוזה החלקה של הנשיאות של טראמפ עם הכלכלה החזקה שלה.

ג 'פרי טאקר ראה שינוי דרמטי in הציוצים של טראמפ באמצע מרץ 2020, אולי מושפע מתדרוכים הרומזים על COVID-19 כנשק ביולוגי סיני. הנה תפיסה בדיונית:

ד"ר אנתוני פאוצ'י, מייקל פוטינגר ובכירים אחרים פונים לנשיא טראמפ, תוך שימוש ערמומי באגו ובפטריוטיות של הנשיא טראמפ נגדו.

הם מציעים: "אדון. הנשיא, אולי אתה מזלזל בנגיף הזה. זה לא וירוס טיפוסי דמוי שפעת; אנחנו חושדים שזה עשוי להיות נשק ביולוגי מסין. אבל החדשות הטובות הן שרצפנו את הנגיף ומפתחים חיסון. עד הקיץ, נוכל להפיץ אותו באופן נרחב. טיפול יעיל במשבר הזה יכול לחזק מאוד את סיכויי הבחירה מחדש שלך".

לאחר מכן, טראמפ החל לראות את הנגיף כאל שפעת (עלולה להיות קשה). לאיום קיומי. שלו 13 במרץ 2020 מצב חירום לאומי ההכרזה פתחה את שערי ההצפה מומחי בריאות הציבור מגבילים ומגדירים מחדש חירויות אישיות תחת סגרות מדינה קולקטיביות וחסרות תקדים." תחבולה זו ערערה את מעמדו של הנשיא, שילבה בין תגובת מגיפה עולמית לתמרון פוליטי - כמעט כאילו מר טראמפ היה ה"נגיף" האמיתי שזקוק למיגור. 

וכך זה נעשה. למרות שפתקי הצבעה נפקדים כבר מזמן היו נגישים בקלות, חשש מוגבר ממגפה הניע דחיפה אגרסיבית לפתקי הצבעה נרחבים בדואר. זה לא רק הגדיל את הסיכונים של זיוף וקציר, אלא גם גרר שינויים פוליטיים מתמשכים, עם השפעות שנמשכו מעבר לעידן הקורונה.

ד"ר FauC.IA?

האשמות חדשות הופיעו, החל מ- מה היא בחר בוועדת משנה בנושא מגיפת הקורונה"S יו"ר בראד וונסטרופ (R-Ohio), מצייר נרטיב מביך סביב השפעתו של ד"ר אנתוני פאוצ'י אולי מה-CIA (או להיפך). בתוך הנרטיב המתהווה, נראה שהיה ניסיון של ה ה-CIA להניע כלכלית שישה אנליסטים לשנות את הממצאים הראשוניים שלהם, שהצביע על מקור מעבדה ל-SARS-CoV-2 בווהאן. ניסיון זה נועד לכאורה ליצור נרטיב אלטרנטיבי, שימש מסך עשן כדי לטשטש את המעורבות הממשלתית ומימון במחקר המסוכן על רווח בתפקוד על נגיפים בווהאן.

נראה שד"ר פאוצ'י אינו סתם פיון. יש לציין כי עמדתו בנוגע לארסיות נגיף הקורונה עברה שינוי משמעותי בתוך ימים מהפגישה לכאורה בסוף פברואר עם ה-CIA: מדחיפה לשקט ביום הראשון ועד להתכונן לאפוקליפסה בריאותית ממשמשת הבאה. בהתחשב בזיקה המתועדת היטב של פאוצ'י לאור הזרקורים, כשרון הדרמטיות והאנטיפתיה כלפי הנשיא טראמפ, יש סיבה משכנעת להאמין שייתכן שהוא היה משתתף מרצון בתזמור לכאורה זה. 

"לשכנע את הנשיא לשחק יד בלי משים בפירוק הכלכלה האמריקאית אכן יהיה הפיכת החסד האולטימטיבית עבור ה-CIA." ג'פרי א. טאקר

בחירה באונליות: קריאה פחות מרושעת של האסטרטגיה של פאוצ'י

ההתאמה של פאוצ'י לנרטיב של סין במהלך המשבר עשויה להיתפס כמרדנית, ולכאורה משמשת כסוס טרויאני עבור הדמוקרטים - או סין. עם זאת, הסבר חלופי יכול להיות שהמניעים שלו היו הרבה יותר קטנוניים ומרוכזים בעצמם. בהתחשב בקשריו עם מחקר הרווח בתפקוד של ווהאן, ייתכן שפאוצ'י פעל בהגנה - בניסיונות נואשים ומסיטים לשמר את סמכותו ומומחיותו הנתפסת.

תפקידים ממשלתיים מושכים לעתים רחוקות את המוחות המדעיים המבריקים באמת; תפקידים אלה מתאימים לעתים קרובות לאנשים המיומנים יותר בניווט במסדרונות ביורוקרטיים מאשר בתרומה פורצת דרך לתחומיהם. הכפכפים השונים של פאוצ'י והנטייה שלו להתעמק בפרטים מורכבים אך לא מאירים עשויים לשקף חוסר חזון לספק פתרונות יעילים באמת; בדומה להזדקנות של רופאים כאשר רושמים אנטיביוטיקה להצטננות. או שזה יכול להיות רק זה (במילים שלו): 

"אני בעצם רק חנון. יש אנשים שמתאימים לעבודה בסביבת כיף ואז יש אחרים שאוהבים לעבוד ולהנות רק מדי פעם".

סירובו העיקש של ד"ר פאוצ'י להכיר במקור המעבדה הפוטנציאלי של הנגיף מדאיג מאוד. גילויים אחרונים, במיוחד הגילויים שנסתרו עד כה מיילים מתחילת 2020, לצייר תמונה מטרידה; מדגיש כי ד"ר פאוצ'י היה מודע למחקר המימון של רווח-תפקוד של NIAID במכון ווהאן לווירולוגיה (WIV) משנת 2015 ואילך. ידיעה זו לא רק מערבת אותו בשרשרת האירועים שעלולה הייתה להוביל למגיפה אלא גם מעלה ספקות משמעותיים לגבי מחויבותו לשקיפות ולחשיפה מלאה. 

בתחילת 2020, נשאל לגבי מקור המעבדה הפוטנציאלי של SARS-CoV-2, ד"ר פאוצ'י היה מזלזל, בטענה כי התפתחות הנגיף מחוץ לסביבת מעבדה הייתה ברורה. עם זאת, תגובתו עקף בחוכמה את החשש הבסיסי: גם אם ה-SARS של 2003 היה במקור "פרוע", ניתן היה להכניס אותו למעבדה לצורך מחקר רווח בתפקוד (שהוא נתן חסות) - ואז לשחרר אותו, בשוגג או בכוונה. . בלשון המעטה עדינה, ד"ר פאוצ'י לועג לרעיון של היותו של קוביד-19, לפחות חלקית, מעשה ידי אדם באמצעות שינויים במעבדה - ורומז בטעות שהוא נשאר "פרוע" כמו ה-SARS של 2003. המהלך הרטורי הזה מאפשר לו לבטל חששות בנוגע למעורבות במעבדה מבלי להתייחס ישירות אליהם; לטשטש את הניואנסים בין וירוס שהתרחש באופן טבעי במקור לבין צאצאיו כפי ששונו במסגרת מעבדה.

"בטח, אבל מה אם מדענים מצאו את הנגיף מחוץ למעבדה, יחזירו אותו ואז הוא ברח? אבל זה אומר שזה היה בטבע מלכתחילה. זו הסיבה שאני לא מבין על מה הם מדברים [ו] למה אני לא משקיע הרבה זמן להיכנס לוויכוח המעגלי הזה (סיק)."

ד"ר אנתוני פאוצ'י וד"ר פרנסיס קולינס, המובילים את ה-NIAID וה-NIH, שיתפו פעולה עם מדענים עמיתים באופן פעיל כדי לבנות נרטיב שמטרתו להכפיש את תיאוריית דליפות המעבדה. הם לא רק כיוונו ואישרו פרסום של מאמר מטעה שנועד 'להפריך' אותו, אלא גם השפיעו והיפוכו ויולוגים' הביעו בתחילה חששות מסימנים גנטיים של SARS-CoV-2 של מניפולציות במעבדה.

"ד"ר כריסטיאן אנדרסן מבהיר בהודעותיו כי מטרת ה נייר "מקור פרוקסימלי". היה "להפריך" את השערת דליפת המעבדה. (המחברים) הכינו תוכניות סודיות לעסוק בהתנהגות מתעתעת ולא אתית ו - להפיץ דיסאינפורמציה. הקונספירציה שלהם כללה תיאום עם "הגבוהים" שלהם בממשלות ארה"ב ובריטניה כדי להונות עיתונאים.” ~ ויה אלכס גוטנטג של public.Substack.com, לייטון וודהאוז ומייקל שלנברגר

מחבר "מקור פרוקסימלי", ד"ר אנדרו רמבוט פלט 

"בהינתן sh**-הצגה שזה יקרה אם מישהו רציני האשים את הסינים אפילו בשחרור בשוגג, ההרגשה שלי היא שעלינו לומר שבהינתן שאין עדות לווירוס שהונדס במיוחד, איננו יכולים להבחין בין אבולוציה טבעית לבין בריחה ולכן אנו מסתפקים בלשייך אותו לתהליך טבעי" 

על כך השיב אנדרסן, 

"כן, אני מסכים לחלוטין שזו מסקנה הגיונית מאוד. למרות ש אני שונא כשפוליטיקה מוזרקת למדע - אבל אי אפשר שלאבמיוחד לאור הנסיבות,"

העובדה שמדענים הממומנים על ידי משלמי מסים מארה"ב נותנים עדיפות לפייס סין על פני עיסוק בחקירה מדעית אמיתית מדגישה אקלים של צנזורה ופחד - אלמנטים נפוצים בסין אך זרים מבחינה היסטורית לשליחותה של אמריקה. הסיכון הנוכחי הוא שאנו עלולים לשקף מדינת שיבוט או וסאל, ליצור מדע המוכתב על ידי מנדטים פוליטיים במקום לדבוק בעקרונות המגדירים של האומה שלנו - ושל המדע עצמו.

"זה אירוני, כי אלה מדענים שרצו לסגור את תיאוריות הקונספירציה התחילו בסופו של דבר קונספירציה משלהם לפטר בטרם עת מקור מעבדתי של קוביד-19. בין אם בכוונה או לא, מעשיהם הרחיקו חלק גדול מהעיתונאים ומדענים אחרים מלשאול שאלות הגיוניות לגבי איך התחילה המגיפה". אלינה צ'אן של מרכז ברוד

הגנה ממוקדת

פאוצ'י וקולינס הרחיבו את טקטיקת ההשתקה שלהם לתחומים אחרים של תגובה למגפה. ראשי NIAID ו-NIH לא רק הנחו את דעת הקהל; הם ביקשו לדכא חלופות מעמיתים מכובדים, כמו אלה שהציעו "אסטרטגיות הגנה ממוקדות שנמצאו בהצהרת ברינגטון הגדולה.

קולינס, במיוחד, קרא ל'הסרה' מהירה של החלופה הזו:

"צריך לבצע הסרה מהירה והרסנית של השטחים שלה, האם זה בעיצומו? [מתייגת Drs. ג'יי בהטצ'ריה, סונטרה גופטה, ו מרטין קולדורף של סטנפורד, אוקספורד והרווארד, בהתאמה] "מרכיב שולי באפידמיולוגיה. זה לא מדע מיינסטרים. זה מסוכן."

המאמצים העקביים האלה לשלוט בנרטיב ולבטל אסטרטגיות חלופיות לא היו רק בשמירה על חזית מאוחדת; הם דיכאו באופן פעיל ויכוח מדעי והשביתו תובנות פוטנציאליות בעלות ערך במהלך משבר בריאות עולמי.

החבל הפוליטי של ד"ר פאוצ'י

הקריירה של ד"ר פאוצ'י התאפיינה בזריזות פוליטית ובתמרון חכם. הוא אינו זר לנבכי בריאות הציבור ולאיזון העדין בין אמצעי בטיחות וחירויות הפרט בתוך חברה דמוקרטית. זה נראה לא סביר, הסיעה הראשונה, שלדעתו הטלת אותם סגרות עירוניות דרקוניות שנראו בסין יכולה להיות דרך פעולה סבירה בתוך ארצות הברית. המונח "נעילה" עצמו נושא קונוטציות של מאסר, המתייחס לאמצעים הקיצוניים שננקטו כדי לדכא התפרעויות אסירים בבתי הכלא.

יישומים קודמים של נעילה כאמצעי "בריאות הציבור" הוגבלו למקרים מיוחדים מאוד. 

• ב2008, בית החולים לשחפת חוסה פירסון בדרום אפריקה פנה לנעילה בתוך גבולותיו, דומה לכלא לחולים, מוקף בשלוש גדרות שעליהן סלילי תיל. בידוד קיצוני זה נועד למנוע בריחה של חולי שחפת עמידים לתרופות, והדגיש את האופי החריג של אמצעים כאלה. 
• In 2015, סיירה לאון יישמה לזמן קצר נעילות במהלך האבולה התפרצות, תגובה יוצאת דופן לנגיף מאוד מדבק וקטלני.

עם זאת, החלטתם של ד"ר פאוצ'י וד"ר דבורה בירקס להטיל נעילות כלל ארציות על כלל האוכלוסייה במהלך מגיפת ה-COVID-19 עומדת בניגוד מוחלט להגבלות המקומיות המכוונות לחולים במהלך פרק השחפת והנעילת האבולה הקצרה שנמשכה ימים. (מה שאפשר פטורים דתיים). נעילות COVID-19 היו נפוצות ומתמשכות, כמו עונשי מאסר לאוכלוסיה שלמה שנאלצה להישאר במקום, עם הגבלות אפילו על פעילויות בודדות ללא סיכון, כמו טיולים או שחייה בים.

המקום היחיד שבו בוצעו נעילות בסדר גודל כזה היה סין, שם בנייני דירות שלמים נאטמו ו מרותך סגור. ללא קשר למצב, שכפול צעדים אכזריים כאלה בחברות דמוקרטיות ואזרחיות כביכול היה צעד קיצוני שלעולם לא היה צריך לשקול, במיוחד בנוכחות ראיות מנוגדות מנסיכת היהלום. הסגרות הללו לא עמדו בקנה אחד עם התגובות המיוחדות למחלות כמו אבולה או שחפת עמידה לתרופות, וחומרתן עוררה שאלות רציניות לגבי האיזון בין אמצעי בריאות הציבור וחירויות הפרט.

בתצוגה יוצאת דופן של דינמיקת דעת הקהל במה שהיה צריך להיות השפל של הפופולריות של ד"ר אנתוני פאוצ'י על רקע הסגרות מחמירות ושפל כלכלי, הוא חווה עלייה חסרת תקדים בהערכה הציבורית, עם דירוג אישור של 77 אחוז, עולה על רוב הדמויות השלטוניות. הוא זכה לשבחים בכל פלטפורמות התקשורת ("אוצר לאומי" - USA Today) ומקודם באופן פעיל כערב בטיחות במהלך המשבר, והטיל צל על מר טראמפ (מסוגר כמסכן את הציבור). הנרטיב התקשורתי המכוון הזה, המדגיש את הבטיחות, שיפר את תדמיתו של פאוצ'י גם כשההסגרות המומלצות שלו גרמו לסערה כלכלית וחברתית ניכרת.

המעורבות האניגמטית של ד"ר פאוצ'י במחקר רווח בתפקוד

פעולותיו של ד"ר פאוצ'י במהלך המגיפה מעוררות גם שאלות בנוגע למעורבותו במחקר רווח בתפקוד. גילויים ממיילים בתוך NIAID וסוכנויות קשורות שופכות אור על התקשרות ארוכת טווח במימון משלם המסים עם מחקר הרווח בתפקוד הקורונה של EcoHealth Alliance ב-WIV. מימון זה של מחקר בים, במיוחד בסין, נראה חריג. מדוע בחרה ארה"ב לממן מחקר כזה בסין של המק"ס, במקום עם בעלי ברית מהימנים או באזורים בעלי מוניטין אחרים? בעוד ווהאן היה המקום של התפרצות ה-SARS בשנת 2003, וירוסים ניתנים להעברה בקלות למטרות מחקר. 

נגיף ה-SARS המקורי לא היה בלעדי לסין; זה היה קיים גם בקנדה וכנראה במדינות אחרות. נכונותו של ד"ר פאוצ'י לעסוק במחקר זה שם ייתכן שנבע מהאמונה שהידע שנצבר היה שווה את הסיכונים הפוטנציאליים. עם זאת, כאשר בסופו של דבר הנגיף דלף ממכון ווהאן לווירולוגיה, החוצפה הראשונית שלו פינתה את מקומה לאופן של שימור עצמי ובקרת נזקים.

תגובתו של ד"ר פאוצ'י לדליפת המעבדה וההגנה הנלהבת שלו על "השוק הרטוב" התיאוריה, למרות מיקומה המקרי בווהאן של ה-WIV, מציעה נקודה של פגיעות או אשמה. הוא נראה נחוש להימנע מכל קשר להתפרצות הנגיף העולמי, גם אם בעקיפין באמצעות מעורבות ה-NGO EcoHealth Alliance.

אזעקה או אופורטוניזם? התגובות המוגזמות של פאוצ'י

לד"ר אנתוני פאוצ'י יש רקורד של הצהרות מדאיגות שעלולות לעורר בהלה ופחד בקרב הציבור. פרק בולט אחד התרחש בשנת 1983 במהלך הופעת משבר ה-HIV/איידס. ב כתב העת של איגוד הרפואה האמריקאי מאמר, ד"ר פאוצ'י העלה השערות לגבי האפשרות של העברת HIV בתוך משקי בית משפחתיים באמצעות מגע קרוב שגרתי. למרות שהוא ציין בזהירות את הצורך בראיות נוספות, ההשלכות של התיאוריה שלו היו מדהימות. חשבונות עיתונות תפס מיד את הפרשנות של פאוצ'י, והפיץ כותרות כמו "אנשי קשר במשק הבית יכולים להעביר איידס" ו "האם איידס מתפשט על ידי מגע שגרתי?" לא ניתן להפריז בבהלה שנוצרה על ידי הצהרות אלו בתקופה שבה לא היה תרופה או טיפול ידועים ל-HIV והיה מרוכז בעיקר בקבוצות בסיכון גבוה. חוסר הזהירות והזהירות של פאוצ'י בדבריו במקרה זה מעלה שאלות לגבי גישתו לתקשורת ציבורית.

מקרה נוסף של הצהרותיו הלא זהירות של ד"ר פאוצ'י התרחש במהלך התפרצות נגיף הזיקה בשנים 2015-2016. המגיפה פגעה אך ורק באזורים טרופיים, כאשר נוכחותה של זיקה הייתה חולפת - שם ב-2015, ונעלמה עד 2016. למרות זאת, ד"ר פאוצ'י מימון שהופנה באופן לא חוקי מתחומים רפואיים מכריעים אחרים לטיפול בזיקה: גזל כספים המיועדים לחקר סרטן וסוכרת עבור מאמץ הזיקה. 

בצעד בולט של היבריס, פאוצ'י, התמודד עם יותר מ-100 מיליון דולר בכספים שלא הוצאו המיועדים למחקר זיקה - קרנות ש ברזיל ירדה מבחינה אתית ב-2018 עקב היעלמות תופעת ה-Zika-microcephaly - התעלמו א פאנל האתיקה של NIH 2017 עצות ו"ניסויי אתגר אנושיים" באור ירוק בבולטימור. למרות הסתייגויות אתיות והתאיידות החשש הראשוני לבריאות הציבור, ד"ר אנה דורבין בג'ונס הופקינס כעת מבצע את הניסויים הללו, להזריק ולהדביק נשים בנגיף הזיקה. הניסויים מציגים פרדוקס: אם זיקה מסוכנת, המחקר אינו אתי; אם זה לא מסוכן, המחקר מיותר. עם זאת, עם מימון ככוח מניע, המחקר המפוקפק מבחינה אתית נמשך, ומדגיש את נכונותו של פאוצ'י לעקוף הנחיות אתיות ובדיקות מוסדיות למטרותיו.

ב- 2003 פייננשל טיימס תכונה, פאוצ'י נעזר ב'האם האיש הזה יכול לרפא SARS?למרות שאין תרופה זמינה. הערצה מתמשכת זו מרמזת על מעגל של יתרונות הדדיים בין תפקידו של פאוצ'י ב-NIAID לבין עיתונאים. שבחים בלתי פוסקים כאלה, ללא דין וחשבון על טעויות, ללא ספק טיפחו חוסר זהירות במעשיו.

רווח התפקוד של פאוצ'י: על חשבון אובדנו של המדע...?

בתוך הסאגה הסבוכה של התנהלותו המקצועית של ד"ר אנתוני פאוצ'י, מתגלה טבלה מטרידה של סמכות חסרת מעצורים, מניפולציה נרטיבית מכוונת ומוניטין אטום לכאורה, שנוצר, באופן פרדוקסלי, על בסיס של חוסר עקביות והחלטות חד-צדדיות. דומיננטיות סמכותנית כזו בתוך הקהילה המדעית, המגולמת היסטורית על ידי משטרים כמו הסובייטים שהחזיקו את המדע כבני ערובה לגחמות השלטון, מהדהדת באופן מבשרת רעות במסדרונות המוסדות של אמריקה עצמה, שם התנגדות לא רק מיואשת אלא מדוכאת באופן פעיל, ושם המימון הופך למטרה. כלי של כפייה במקום תמיכה בחקירה אמיתית ובלתי מוגבלת. לא מדובר רק במורשתו של אדם אחד אלא בנפשו של המדע עצמו, נשמה שעלינו להילחם כדי לשמר אותה מפני פלישת צללים המאיימים להשתיק את הקקופוניה התוססת וההכרחית של השיח המדעי לטובת כוח ושליטה.

עם זאת, הסיפור אינו מסתיים בעיוות של המפעל המדעי בלבד. החתירה הנלהבת של ד"ר פאוצ'י לחזון יחיד, בין אם זה לשימור עצמי, התאמה פוליטית, או אולי פרשנות מוטעית של בריאות הציבור, מטילה צל ארוך, שהשלכותיו אנו ממשיכים להתמודד כחברה. בין אם בכוונה ובין אם לאו, פעולותיו והמלצותיו - החל מאישור סגירות ומיסוך מנדטים ועד להתעלמות מההשלכות החברתיות של מדיניות כזו - הותירו סימנים בל יימחקו.

הנפגעים מהחזון הזה אינם מופשטים. הם ניכרים בצורה מוחשית בצניחת הקריאה בקרב הילדים המוחלשים של מדינתנו, שבניגוד לעמיתיהם האמידים, לא יכלו להרשות לעצמם לנווט את השיבושים החינוכיים בעזרת טכנולוגיה ומשאבים. הם נראים בחזיתות התריסים של עסקים קטנים, לא מסוגלים לעמוד במתקפה הכלכלית שהשתחררו מהסגרות הממושכות, וחלומותיהם ופרנסתם הוקרבו כלאחר יד על מזבח הבטיחות החמקמקה.

לא מדובר רק במורשתו של אדם, אלא בקריאה דחופה להתבוננות פנימית והתחשבנות עם הערכים והעקרונות היקרים לנו כחברה וכקהילה מדעית. נשמת המדע מונחת כאן על כף המאזניים, והצללים שמטילות נטיות סמכותיות מאיימים לבלוע את המסורת התוססת והאיתנה של דיונים ושיח מדעיים, ולהחליף אותה במונולוג של כוח ושליטה. עלינו לקרוא תיגר בלהט על הנרטיב הזה ולהתנגד לו, שכן בעקבותיו מסתתרת לא רק שלמות המדע אלא בריאותו ורווחתו של הציבור שהוא נשבע לשרת.