גניבה על ידי נעילה

לפני חמש שנים בערך הייתי פנוי ברחבי הארץ מביתי במזרח מדינת וושינגטון, לאחר שטסתי לבולטימור לפגישה. באותו זמן אחת מבנותינו ומשפחתה התגוררו מחוץ לוושינגטון הבירה, אז ביליתי איתם כמה ימים. במסגרת אותו ביקור, ביקרנו ב-DC ובין השאר ראינו את ספריית הקונגרס. 

מעולם לא ראיתי את ספריית הקונגרס באופן אישי, וזה היה שווה את הנסיעה. היינו שם בחג פדרלי והמון מטיילים היו שם. נוכל ללכת למרפסת ולהסתכל למטה על "חדר הקריאה". אתה יכול לראות את חדר הקריאה - שבו אנשים ממש יכולים לגעת בספרים - בסרטים כגון אוצר לאומי. גיליתי שאתה צריך כרטיס ספרייה של ספריית הקונגרס כדי להיכנס לחדר הקריאה.

לא הייתי אחד שמקבל מגבלות, ניגשתי לדלפק המידע ושאלתי, "איך משיגים כרטיס ספרייה כדי להיכנס לחדר הקריאה?" הצעיר הנחמד היה יעיל בהעברת המסר המועדף על ידי ההנהלה שספריית הקונגרס היא בעיקרה מוסד מחקר, ולכן יש לה חוקרים במספר תחומים שונים המשתמשים במשאבים שלה באופן פעיל. "זו לא ספרייה רגילה."

המונח "מחקר" לא מפחיד אותי מכיוון שפרסמתי מספר מחקרים קליניים ניירות, אם כי אני בספק שתחום המומחיות שלי (ראייה ובינוקולריות) נחקר כעת בספריית הקונגרס. הגבתי, לא הדגשתי שאני מאמין שאני בדיוק כמו אחד מאותם אנשי מחקר מיוחדים שהם מכניסים לחדר הקריאה, אלא הדגשתי מושג בסיסי יותר עבורי: יפה אבל בתקיפות ועם חיוך על הפנים אמרתי, " סלח לי. אני הבעלים של הספרייה הזו. עכשיו, איך אני משיג כרטיס ספריה?"

תגובתו הייתה סוג של קלאסיקה: "אוי! [השהיה] ובכן, עליך למלא את הטופס הזה ולהצטלם מעבר לרחוב. למרבה הצער, המשרד הזה סגור היום מכיוון שזה חג פדרלי, אז תצטרך לחזור בשביל זה."

מכיוון שאני גר בצד השני של המדינה, ומכיוון שמכמה סיבות להסתובב במדינה זה כאב, עדיין אין לי את כרטיס הספרייה שלי מספריית הקונגרס. אולי ביום מן הימים. תמיד חשבתי שזו תהיה תעודת זהות מגניבה להראות בשדה התעופה או בבנק. 

אז מה הטעם? 

הנקודה היא בעלות. כאזרח אמריקאי - שמשלם את המסים שלו, אפשר להוסיף - אני הבעלים של ספריית הקונגרס. כך גם האזרחים האמריקאים שבמקרה קראו את זה. אנחנו הבעלים של ספריית הקונגרס ביחד - ביחד, אם תרצו. 

מה עוד בבעלותנו? כאזרחים חופשיים של ארצות הברית, מה בבעלותנו? בראש ובראשונה, אנחנו הבעלים של עצמנו. תן לי להגיד את זה שוב. בראש ובראשונה, אנחנו הבעלים של עצמנו.

מושג זה של בעלות עצמית הופר במהלך ארבע או כך השנים האחרונות. אנשים רבים במדינה הזו, ואולי בעולם, בסדר עם הפרת הבעלות על עצמי. חלקם ממש חוגגים את הרעיון של הפרות עתידיות, כלומר, יותר מיסוך ועוד חיסונים זה בסדר גמור. אני מניח שלעולם לא יהיו לך יותר מדי הזדמנויות להראות שאכפת לך, בהוראתך ובהתאמה מיידית ובלתי ביקורתית עם אלה ש"באמת יודעים". זה, כמובן, ה מומחים.

למי יש את הזכות - כאן כנראה צריך להחליף את הטרמינולוגיה מ"זכות" ל"סמכות" - לדרוש ממך להכניע את הבעלות שלך על העצמי, ובכך לאפשר לעצמך להכריח את עצמך לחבוש מסכה ו/או לקבל חיסון? ואם למישהו יש סמכות זו, כיצד הם או הישות שלו רכשו את הסמכות הזו ובאיזו מידה הם רשאים לאכוף את הסמכות הזו?

לגבי בעלות על עצמי, לפעמים אומרים שהזכויות שלך נעצרות במקום שלי מתחילות. לכן, אני יכול לדרוש ממך לחבוש מסכה בגלל שאתה נושף. לפי אותו היגיון, אני אמור להיות מסוגל לדרוש ממך לרדת מהכביש כשאני נוהג. במיוחד אם אתה בנתיב המתקרב, אתה מהווה איום פוטנציאלי עבורי. די באיום פוטנציאלי כדי להרחיק אותך מהכביש שכן זכותך לנהוג - או לנשוף - נעצרת במקום שבו מתחילה הזכות שלי להיות בטוח בזמן נהיגה - או שאיפה. 

למרות שהפרשה של זכויותיך לעצור במקום שלי מתחילה מיוחסת לעתים קרובות לאוליבר וונדל הולמס, כנראה שהשפה התחילה עם לשון הרע בעד איסור. נואמים תומכי איסור היו משתמשים בתמונת המילה של הנפת אגרוף. זכותו להניף אגרוף נעצרה באותו שלב שהוא נתקל באף של מישהו אחר. עם האנלוגיה הזו, הבעלות על עצמנו ותפיסת זכויות הפרט השתנתה להיות זכותם של אחרים לא להיתקל בבר עם אנשים ששותים בירה. כחלק מכך, הזכויות הועברו מיחידים לזכויות של "הקהילה". 

ההצעה היא שיש לי זכות, בהתבסס על היותי חלק מ"הקהילה", לא להיעלב מהמראה, הקול, או ככל הנראה אפילו הידיעה של מישהו ששותה משקאות חריפים, וזכות זו מחליפה את הבעלות על עצמו של האדם ששותה. בחר לשתות. 

נקרא לזה הזכות המוחלטת של הפרט, כחלק מ"הקהילה", לא רק לדרוש לא להיעלב מהתנהגויות של אחרים, אלא גם את הזכות למנוע או למנוע את מה שהפך איכשהו להגדיר על ידי "הקהילה" בתור התנהגות פוגענית אצל אחרים. אין לבלבל את הזכות הזו לא להיעלב עם פגיעה ממשית בצד הפוגע. זו עבירה נפשית.

בארה"ב, אנחנו בדרך כלל מסתכלים על החוקה כדי להגדיר את זכויותינו כאזרחים. הזכות (הבנויה) הזו למנוע התנהגויות פוגעניות אצל אחרים נראית לי חוץ-חוקתית.

"לקהילה", לפחות כפי שאנו יכולים להגדיר את הקהילה מתוך זכויות המפורטות בחוקה האמריקאית, אין זכויות. ליחידים יש זכויות. 

כאשר החוקה בתיקון הרביעי מתייחסת ל"זכות העם", ההקשר הוא של זכויות הפרט, לא זכויות "קהילתיות". באופן דומה, תיקונים 4, 2 ו-9 מתייחסים לאנשים, אך ההקשר מרמז על קבוצת הפרטים המרכיבים את המדינה החדשה, ולא "הקהילה" כישות מלוכדת. לצורך העניין, ההקדמה אומרת "אנחנו האנשים...", היא לא אומרת "אנחנו הקהילה".

כאזרחים אמריקאים חופשיים, חלקנו גם מחזיקים בבעלותם (למרבה הצער עבור רבים מדי, עלינו להשתמש גם בזמן עבר, "בבעלות"). האם יש מגבלות על הבעלות הזו? לפי זה, אני מתכוון, האם אני הבעלים של העסק שלי - הפרקטיקה שלי - שאני הבעלים הבלעדי שלו, או שמישהו אחר מחזיק אותו איתי? אם אני הבעלים של העסק הקטן שלי, וזה עסק חוקי ולא לא חוקי, האם מותר לממשלה לסגור אותי מכיוון שברים נסגרו באיסור? 

האם ל"קהילה" יש זכות כלשהי להגדיר מצב כך שהישות המגובשת "הקהילה" תבין שהעסק שלי נוגע באף של "הקהילה" ולכן "הקהילה" יכולה להכריח את העסק המשפטי שלי להיסגר? חשוב לציין - והדגמה חזקה של מי שולט - ההתנהגות הפוגענית שלי מוגדרת על ידי "הקהילה" ללא כל הגדרת הפרכה על ידי המותר. 

ביישום האיסור, ככל הנראה לממשלה לא היו, או הכירה בכך, מגבלות על פעולותיה. ברים נסגרו והבעלים לא פיצוי. האם הייתה זו הפרה של התיקון החמישי כי אין לקחת רכוש פרטי של אדם - אני אכלול עצמי או עסק ברכוש פרטי - ללא הליך נאות או לקחת לשימוש ציבורי ללא פיצוי מוצדק? אני מניח שאתה יכול להתווכח על המונח "שימוש ציבורי". עסק מת אינו נלקח לשימוש ציבורי בכוונתו לשמש במצבו המקורי באותו מובן שבו ניתן לקחת חלק מרכוש לשמש למבנה ציבורי. 

התירוץ לסגירת עסקים בתקופה האחרונה, כמובן, הוא סגירת מגיפה. ההתנהגות הפוגענית הראשונה בעסק החוקי שלי במהלך הנעילה הייתה פשוט לפתוח את הדלת. העסק שלי שרד, אבל ראיתי את היתרה בחשבון העובר ושב העסקי שלי יורדת, אותה ירידה שווה בערך 10% מההכנסה השנתית הטיפוסית שלי ברוטו - לא ההכנסה נטו, ההכנסה הגולמית. 

זה היה בכך שלא לקחתי משכורת ולא כולל כמה חסכונות אישיים שנזרקו מאוחר יותר כדי לשמור על נזילות בחשבון. כן שילמתי את שכר הדירה שלי בזמן, שילמתי את החשבונות, שילמתי את המסים, ושילמתי עבור עובד אחד עבור הנהלת חשבונות ודברים כלליים במשרד. עסקים אחרים בעיר נסגרו לצמיתות. 

במובן הזה יש לי מזל. אני רואה הן את הכסף שהפסדתי מהבדיקה והן את ההפסד לעובדים שנאלצתי לשלוח הביתה ללא שכר כגניבה על ידי נעילה. אני רואה עסקים סגורים בקהילה שלי כטראגיים. האם זו זכות של "הקהילה?" האם ל"קהילה" יש זכות לגנוב מעסקים קטנים ומהעובדים שלנו?

גניבה באמצעות נעילה, שהובאה אלינו על ידי הממשלה; הממשלה פועלת כזרוע האכיפה של "הקהילה". 

כשאני מסתכל על מה שצריך להיות מתווה הזכויות שלי כאזרח - החוקה - יש לי הרבה בעיות עם האופן שבו אני והעסק שלי טופלו על ידי גניבה על ידי נעילה. אף אחד לא שאל אותי אם אני מודאג מהנגיף. הממשלה פשוט לקחה ממני את הזמן שלי ואת זמן הייצור העסקי שלי. בלי רק פיצוי. יש שיטענו שהחוקה לא חלה מכיוון שלמעשה הייתה זו מדינת וושינגטון שסגרה את העסק שלי. אלה שאומרים את זה כנראה החמיצו את החלק של התיקון ה-14 שקובע, "... אף מדינה לא תשלול חיים, חירות או רכוש מאדם כלשהו, ​​ללא הליך משפטי הוגן..."

הביטוי הזה "הליך משפטי הוגן" הוא אבן נגף עבורי. ברור שזה לא היה אבן נגף עבור מדינת וושינגטון. אני לא עורך דין, שלא לדבר על עורך דין חוקתי. אבל, גם ג'ורג' וושינגטון לא היה. הוא הפסיק את בית הספר לאחר כיתה ח'. מכיוון שהוא גם ניהל את הניסוח של החוקה וגם חתם עליה, אני מקווה שאזכה לאותו חסד כפי שהוא יכול היה לקבל בבחינת החוקה. נראה שהוא כתוב בשפה פשוטה כך שלא-עורך דין-חוקתי יכול להבין את זה. 

אבן הנגף הענקית שלי: הסתכלתי וחיפשתי, קראתי אותו מחדש וערכתי כמה חיפושים של מילות מפתח, ובשום מקום החוקה לא אומרת, "הליך משפטי הוגן, מלבד במקרים של פחד קיצוני". בהתחשב בכך ששום שפה לא עומדת בקירוב "למעט מקרים של פחד קיצוני [הממשלתי]", אנו עלולים, למשל, להיות מוטרדים מהמעצר של יפנים-אמריקאים במהלך מלחמת העולם השנייה. לחלופין, אולי יש לי הצדקה לכעוס על הסגר שגונב 2% מהעסקים הברוטו שלי. 

מניסיוני המצומצם, חלק גדול מהעולם המשפטי יכול להסביר את כל הדברים החוקתיים על ידי שימוש ב"סעיף הרווחה". סעיף הרווחה נמצא בהקדמה וכן בסעיף 1, סעיף 8 שבו החוקה אומרת "לדאוג להגנה המשותפת, לקדם את הרווחה הכללית" ו"לדאוג להגנה המשותפת ולרווחה הכללית". 

לכן, אחת המטרות של החוקה היא לקדם את הרווחה הכללית ואחת מתחומי האחריות של הקונגרס היא לספק את הרווחה הכללית. זה אומר שאפשר להצדיק את המעצר של אזרחים על ידי קידום מה שהממשלה רואה כרווחה הכללית וגניבת כספי יכולה להיות מוצדקת באותו אופן.

סעיף הסבר מקיף כזה צריך להיות בעל מעין עץ גזירה שנחשף בקלות, כמו מגילת הזכויות דבר הנובע מחשש שזכויות הפרט לא פורטו בחוקה. אחד המייסדים האהובים עלי, ג'יימס מדיסון, כתב את התיקונים החוקתיים הראשונים כדי לפתור סכסוך בין פדרליסטים ואנטי-פדרליסטים; האנטי-פדרליסטים רוצים אמצעי הגנה מפורשים לחירויות הפרט. הפדרליסטים הניחו לעם ולמדינות באופן טבעי הזכויות (אנשים) והסמכויות (מדינות) שלא ניתנו במפורש לממשלה הלאומית על ידי מסמך שנועד להגביל את אותה ממשלה לאומית.

בהתחשב בכך של"סעיף הרווחה" יש כוח כל כך מסביר, גזירתו צריכה להיות זמינה באופן דומה: רוב כתבי ההסבר על סעיף הרווחה דנים מיסוי. גזירה זו מגיעה מתקנון הקונפדרציה, סעיף III, הקובע כי "המדינות האמורות נכנסות בזאת לחוד לליגה איתנה של ידידות זו עם זו למען הגנתן המשותפת, ביטחון חירויותיהן ורווחתן ההדדית והכללית, מחייבת. עצמם לעזור זה לזה, נגד כל כוח... או התקפות שנעשו עליהם או על כל אחד מהם, בגלל דת, ריבונות, מסחר או כל העמדת פנים אחרת. [מדגיש את שלי] סעיפים VIII ו-IX ממשיכים לדון בכסף עבור הוצאות ומיסוי עבור כספים להגנה ולרווחת המדינות. המילה "מדינות" מקשרת ל"רווחתם הכללית". 

סעיף הרווחה הוא על המדינות. זה לא קשור ליחידים. הכרזת העצמאות מתייחסת ל"מושבות המאוחדות" כ"מדינות חופשיות ועצמאיות" בעלות "כוח מלא להטיל מלחמה". זה ממש לא נשמע שסעיף הרווחה נועד להיות תירוץ לקחת חירויות מיחידים. במקום זאת, היא נועדה למנוע מרווחה של מדינה אחת לקבל עדיפות על רווחה של מדינה אחרת בקונפדרציה הרופפת של המדינות.

עיקרה של חלק ניכר מהחוקה אחרי המכניקה של הקמת ממשלה מוגבלת אז, ובמיוחד עיקרה של מגילת הזכויות, היא זכויות הפרט. התיקונים 2, 9 ו-10 מתייחסים לאנשים, אך ההקשר מציע יחידים, לא "הקהילה". 

"זכויות קהילה" עשויות להיחשב רק עוד מורשת של איסור, ממש ליד Scarface Al Capone והאספסוף של שיקגו. 

"סעיף הרווחה", המתייחס במקור לקולקטיב הרופף של המדינות על פי תקנון הקונפדרציה, ו"זכויות הקהילה", לבד או בשילוב, אינם מתרצים (אולי, "לא צריכים") גניבה -על ידי נעילה. אנו יודעים שהחוקה לא מאפשרת חריגים מפחד או מפחד. גם לא תקנון הקונפדרציה. זה מזל שכן אנחנו גם יודעים שהמהפכה - סיבה לפחד בפני עצמה - נלחמה במהלך מגיפת אבעבועות שחורות - סיבה משנית לפחד.

האם אני חושב שזכויותי החוקתיות בוטלו בתוכנית גניבה על ידי נעילה שבוצעה על ידי הממשלות הפדרליות והמדינה? בהחלט וחד משמעי כן. שקול את אלה:

התיקון הראשון "... אין חוק האוסר על חופש הביטוי או הזכות להתאסף." איך אני יכול לקבל חופש ביטוי או איך אני יכול להתכנס עם מישהו בעסק שלי כשאני סגור?

התיקון הרביעי "...היו בטוחים בנפשם... מפני חיפושים ותפיסות בלתי סבירות." 

חיפשו אותי על ידי אנשים אקראיים שדורבנו על ידי פרסומות של מדינת וושינגטון המבקשות מאנשים לדווח על עבריינים/לא מצייתים; ואז יש תפיסה של זמן פתוח של העסק שלי ובכך ייצור גולמי. הכל נעשה ללא צווים.

התיקון החמישי "...אין לשלול ממנו... רכוש, ללא הליך חוקי; גם רכוש פרטי לא יילקח לשימוש ציבורי, ללא פיצוי צודק". דיברנו על זה - הם גנבו לי את ההפקה שמשתווה לכסף שלי, ללא הליך תקין.

תיקון 6 "...הזכות...להיות מיודע על מהות וסיבת האשמה; להתעמת עם העדים נגדו..." שלוש פעמים קיבלתי מכתב מועצת הרישוי במדינה שאני לא עומד בדרישות הסגר מהמושל. 

פעמיים עברנו איזה תהליך יש כדי לברר מי התלונן. ויתרנו. סליחים אנונימיים, במקום לקבל תפרים, קיבלו כרטיס חופשי כדי להכפיש את מי שנראה להם כ"לא תואם". לא יכולתי שלא לראות הקבלה במגילת העצמאות שבה כותב ג'פרסון בסעיף התלונות נגד המלך, "הוא...שלח לכאן נחילי קצינים כדי להטריד את עמנו".

התיקון ה-14 "... אף מדינה לא תשלול מאף אדם חיים, חירות או רכוש, ללא הליך משפטי תקין; ולא לשלול מאף אדם בתחום שיפוטו את ההגנה השווה של החוקים". הרכוש שלי (הייצור) נלקח ללא הליך תקין ו"ההגנה על החוקים" שלי הייתה פחות "מוגנת" מ"הגנה שווה" של קוסטקו, אמזון, וולמארט, חנויות המריחואנה ברישיון המדינה והחנויות ברישיון המדינה. מכירת משקאות חריפים. למעשה, במובן אמיתי מאוד, השגשוג של אותן חנויות מומן על ידי היעדר הגנה שווה לעסקים קטנים כמו שלי.

הסיבה היחידה שלי להיות פתוח, לפי מדינת וושינגטון, הייתה למקרי חירום. חשבו בחזרה על ההצהרה הקודמת שלי לגבי קבלת מגבלות כשאני אומר שההגדרה שלי למצבי חירום מותאמת למצב מוקדם ממה שהמדינה חשבה לנכון. אני עובד עם עיניים וראייה. נראה לי שאם אני נוהג ולבחור שנוהג בחצי שבא לקראתי בנתיב השני אין משקפיים, זה מקרה חירום. לא פרסמתי פתיחות, אבל אני תוהה אם הייתי שורדת אם הייתי מקבל את עמדת המדינה לגבי פתוח רק למקרי חירום "אמיתיים".

אבל, זה הכל היסטוריה, נכון? "אה, טוב, תתגבר על זה, זה נעשה. אנחנו צריכים להמשיך הלאה". 

"אנחנו צריכים להמשיך הלאה" מעולם לא לוותה בהצעה לעשות אותי שלם מההפסדים שלי. דמיין ש. 

כשאתה אומר "המשך הלאה", שקול אילו זכויות שלך עשויות להיעלם בשלב הבא. התירוץ היחיד שצריך הוא פחד. הפחד גובר על ניתוח רציונלי כמו גם מסמכים מכוננים. האם קמפיינים חוזרים של פחד יובילו אי פעם לתגובה של ילד-שבכה-זאב מהאוכלוסייה, "העם?" הזמן יגיד מאז יגיע מסע פחד נוסף - כנראה במוקדם ולא במאוחר.

האם אתה הבעלים של עצמך? האם אתה מוצא ערך בחופש הביטוי, חופש ההתכנסות, הליך משפטי הוגן, הזכות להתמודד עם המאשימים שלך והגנה שווה על החוקים? או, האם אנו נמצאים כעת בתקופה פוסט-חוקתית? 

כפי שאמר HL Mencken המפורסמת "כל המטרה של פוליטיקה מעשית היא לשמור על האוכלוסייה מבוהלת (ומכאן זועקת שיובילו אותה למקום מבטחים) על ידי איום עליה עם סדרה אינסופית של הובגובלינים..." וגם "הדחף להציל את האנושות הוא כמעט תמיד חזית כוזבת לדחף לשלוט". 

אם החלטת אחרי כל זה שאתה בסדר עם לא להחזיק את עצמך, שאתה בבעלות "הקהילה", החדשות הטובות הן שמשרות פנויות קורצות לך. ספריית הקונגרס מחפשת את חברי "הקהילה" שיהיו ליד דלפק המידע. החוקה שוכנת בבניין אחר, אז אין מה לדאוג. התפקיד שלך בדלפק המידע יהיה לומר לאחרים שהם פשוט לא עומדים בסטנדרטים של אלה שבפנים. בפנים, אחרי הכל, נעשית העבודה האמיתית. שעבודה אמיתית נעשית על ידי אנשים מיוחדים - מומחים - שעושים מחקר אמיתי וממש יודעים דברים - או לפחות כך הם אומרים לנו.