דוק טרייסי והמקרה של הצעת החוק למידע שגוי רפואי בקליפורניה

בראשון והיחיד אפיזודה של סדרת האינטרנט, דוק טרייסי, חוקר רופא, הדמות הטיטולרית, PI גבוה ועייף עולם, לבוש בפדורה לבנה ממותגת בקפידה ומעיל רופא זורם, יוצאת לחקור קריסטינה לוסון, עורך דין לשימושי קרקע ופוליטיקאי מקומי של Walnut Creek שהגיע לשמש כנשיא המועצה הרפואית של קליפורניה. הפשע שלה: ציד רופאים שהיא ראתה אשמה בחשיבה שגויה.

למרות שהקונספט היה חכם במקצת, הפרק היחיד היה גם קצת בלגן מפורק בטון, בסגנון ובעלילה. בערך 13 הדקות הראשונות של הפרק בן 21 הדקות יוצאות כמו תוכנית מדעית לילדים של PBS משנות ה-1990 שבה לבלשים משנות ה-1940 יש גישה לגאדג'טים היי-טק שפותחו על ידי תסריטאים משנות ה-1980. 

לאחר 13 הדקות הראשונות הללו, שמתחילות בשלושה או ארבע הקדמות סגנוניות לא עקביות ואחריהן כמה שיעורים על בטיחות ויעילות חיסונים שהוצגו על ידי דוק טרייסי, החוקר הרופא עוזב בסופו של דבר את משרדו לסדרה של משעשע קלות, שחור ולבן, ראיונות איש ברחוב שבהם הוא שואל את העוברים ושבים שאלות בנוסח "אם הייתה לך בעיה עם הכיור שלך, למי היית מתקשר? חשמלאי או אינסטלטור?" ו"מי היית מצפה שיימצא כמנהל ועד רפואי ממלכתי? רופא? עורך דין? מהנדס?" כשכולם עונים לשאלותיו עם האפשרויות הברורות ביותר, האבסורד של לוסון מחזיקה בתפקידה נדהם.

עם זאת, לאחר כמה סיבובים של שגרה זו, התוכנית מקבלת תפנית פתאומית כאשר דוק טרייסי, עם המיקרופון בידו, ממהר בדרמטיות להתעמת עם לוסון בחניון מואר היטב לסצינת האקלים של הפרק. במהלך העימות, החוקר הרופא חסר הפחד שואל את לוסון לגבי כישוריה לתפקידה ומחשבותיה בנושא שיחות מהפדרציה של מועצות רפואיות ממלכתיות ועד למשמעת רופאים שהפיצו מידע מוטעה לכאורה. לוסון מגיב בהתקשרות למשטרה.

בצד השני של הקיר הרביעי התרחש העימות בין לוסון לדוק טרייסי, בגילומו של הרופא המרדים לשעבר ב-UCLA, ד"ר כריסטופר רייק, ב-6 בדצמבר 2021. יומיים לאחר מכן ב-8 בדצמבר, לוסון לקח טויטר לגנות את רייק ואת ארגון החופש הרפואי שהפיק את התוכנית, הרופאים הקדמיים של אמריקה, ולאחר מכן יצא לבליץ תקשורתי בשבוע שלאחר מכן, והופיע CNN ו MSNBC לאפיין את העימות כניסיון להפחיד ולהטיל אימה. 

עם זאת, בלי קשר למה שחושבים על איכות ההפקה של התוכנית או על סגנון הגונזו הגרילה שאימצו רייק ו-AFLD, קשה לטעון שמה שהם עשו מהווה הפחדה או ניסיון להטיל אימה. רייק חקרה פקיד ציבור על הכישורים שלה לתפקידה ועל עמדתה בעניין מדיניות רלוונטי במקום ציבורי לכאורה עבור סדרת אינטרנט דוקומנטרית. 

זאת ועוד, לפי א ניוזוויק מאמר מ-9 בדצמבר, דובר של משטרת Walnut Creek המקומית טען שאין להם ראיות לכך שמשהו שריייק או מקורביו עשו לא חוקי. חילופי דואר אלקטרוני אחרונים עם נציגים ממשטרת Walnut Creek ומשרדי השריף והפרקליטות המקומית למטרות מאמר זה גם הצביעו על כך שאין חקירה אקטיבית של האירוע וכי מעולם לא הוגשה הפניה להעמדה לדין. 

בראיון טלפוני באוקטובר 2022, רייק תיאר את מעשיו ב-6 בדצמבר כ"נאום מוגן בתיקון הראשון" שנועד להביא למודעות לאיום הנשקף לחולים ולרופאים מניסיונות ביורוקרטיים וממשלתיים למנוע מרופאים לחלוק חוות דעת של מומחים בניגוד למפלגה. קַו.

לפני אוקטובר 2021, ד"ר כריסטופר רייק היה רופא מרדים עדין, שבילה 15 מתוך 17 שנותיו כרופא ב-UCLA. כשקוביד פגע, הוא עבר את המגיפה במשך יותר משנה, לפעמים עם חולי קוביד. הוא ידע שהמחלה עלולה להיות חמורה עבור חלקם. עם זאת, הוא מעולם לא היה בטוח בחיסונים שפותחו במהירות עיוות.

באוקטובר 2021 ראיון עם תיקון המכללה, הוא הצהיר במפורש שהוא חושב שהם חיסונים נוראיים. נגיף הקורונה עובר מוטציה מהר. זה, כמו SARS ו-MERS, יכול להסתתר במאגרים של בעלי חיים. בנוסף, לדבריו, ניסיונות קודמים לפתח חיסונים לקורונה עוררו לפעמים תופעות לוואי חמורות. 

כאשר מדינת קליפורניה המנדט חיסון נגד קוביד לעובדי הבריאות בסוף קיץ 2021, רייק החליט שהוא ינקוט עמדה. הוא סירב לקבל חיסון שלדעתו לא סביר שיעבוד ואולי יזיק לו. על כך, ב-4 באוקטובר, רייק היה מלווה מ המתקן הרפואי של UCLA שבו הוא עבד.

מאז, החיים קיבלו כמה תפניות מעניינות עבור רייק. הוא היה פעיל בארגוני חופש רפואי, כולל רופאי החזית של אמריקה ו אזרחים מאוחדים לחופש, את האחרון שבהם ייסד רייק. הוא נסע לוושינגטון הבירה כדי להיפגש עם סניור ביל קאסידי מלואיזיאנה ורון ג'ונסון מוויסקונסין כדי לדון במדיניות הבריאות. והוא הפך לתומך קולני נגד ניסיונות הממשלה לצנזר רופאים במדינת קליפורניה.

בראיון טלפוני באוקטובר 2022, רייק דן במאבק הזה בהרחבה, והסביר כיצד הוא מאמין שההתקפה נגד רופאים על שיתוף חוות דעת מומחים בניגוד למדיניות הממשלה הן הפרות קשות של התיקון הראשון שאינן עומדות בביקורת חוקתית וכיצד הוא ניסה להילחם בחזרה. נגד ניוספייק - המורכב ממונחים מעורפלים ולא מוגדרים כמו "אינפורמציה שגויה", "דיסאינפורמציה", "קונצנזוס מדעי" ו"סטנדרטים של טיפול" - משמש לאיים ולהעניש כל רופא שיוצא מהקו.

באופן קפדני, הסביר רייק, מידע שגוי הוא בעצם כל מידע שמספק רופא למטופל ש"נוגד את הקונצנזוס המדעי וסטנדרט הטיפול", בעוד שמידע שגוי הוא "אינפורמציה שגויה [מופץ] מתוך כוונה זדונית או כוונה לגרום נזק. ” עם זאת, הוא מאמין, ישנן בעיות רבות עם הגדרות אלו, החל מהשאלות של "מי קובע [מהו] מידע מוטעה?" ו"מהו קונצנזוס מדעי?"

"האם יש פוסק שמעודכן בכל הראיות המדעיות...[שיוכל לומר בוודאות שזהו המדע המוכר והוא לא ישתנה?" שאל רייק. "והאם האדם הוא ד"ר? יצא לאור? מה ההכשרה שלהם לקבוע מהו מידע מוטעה ומהו דיסאינפורמציה?"

במהלך המגיפה, ציין רייק, הקונצנזוס המדעי כביכול השתנה במספר נושאים. עד לאיזשהו תאריך לא ברור בשנת 2020, ההסכמה המדעית על רוב המסכות הייתה שהן לא יעילות במניעת העברת נגיפים בדרכי הנשימה. בתחילת המגיפה היה אנתוני פאוצ'י מזלזל של מיסוך נרחב. כבר במאי 2020 מטה-אנליזה של 14 מחקרי מסכות, נתמכת על ידי ארגון הבריאות העולמי, שפורסם על ידי CDC לא הצליח למצוא עדויות לתועלת של מסכות פנים מסוג כירורגי בהפחתת העברת שפעת. אבל אז, תוך זמן קצר, ללא כל שינוי בראיות הזמינות, הקונצנזוס המדעי היה שמסכות עובדות.

כמו כן, אמר רייק, ארגון הבריאות העולמי היה את כל יותר האם ניתן להעביר את קוביד דרך משטחים או דרך שידור מוטס. 

ובעניין חיסוני קוביד, הוא ציין. "[פקידי ממשלה] אמרו שהחיסונים הם הטיפול היחיד, הדרך היחידה לצאת מזה. הם התכוונו להפסיק את השידור. הם התכוונו למנוע ממך להידבק. וכולם אמרו את זה: פאוצ'י, ביידן. טראמפ, וולנסקי, ה-CDC, ה-FDA. כולם אמרו את הדברים האלה וכולם הוכחו כשקר".

כעת, הסביר רייק, "כולם מודים שאלו לא מונעים ממך לחלות במחלה או להעביר אותה", שכן כעת יש "הוכחות לכך שאלה דברים לא לעבוד". 

"אפילו אלה שהם זריקות פרו-קוביד, הם מודים שהם לא מונעים ממך לחלות במחלה או להעביר אותה", הוסיף רייק.

במקרה הטוב, אמר רייק, זריקות קוביד הן "טיפולים שצריכים להינתן מראש". 

כדי לספק תרחיש מקביל, הוא אמר, "זה כמו להגיד למישהו, 'היי, אם אתה חולה בסוכרת, אתה צריך לקחת את התרופה הזו...[אבל] אתה צריך לקחת אותה לפני שאתה מקבל סוכרת. במקרה שאתה מקבל סוכרת, אז זה יעזור. [אבל] אז אתה מגלה שזה לא ממש עוזר לסוכרת - וזה גורם למחלות לב".

בנוסף, רייק שאל, רטורית, "איך הם קובעים כוונה? איך אתה יודע אם רופא מפיץ בזדון מידע מוטעה או סתם אומר למטופל שלו שהוא לא מאמין שזה [התערבות רפואית] מתאים למטופל?"

מיותר לציין שרייק מצא את עצמו מוטרד כאשר מועצת המנהלים של הפדרציה של מועצות רפואיות פרסמה הצהרה ביולי 2021, והכריזו, "רופאים שמייצרים ומפיצים מידע שגוי או דיסאינפורמציה לגבי חיסוני COVID-19 מסתכנים בהליכים משמעתיים של ועדות רפואיות במדינה, כולל השעיה או שלילה של הרישיון הרפואי שלהם..." 

למרות שהצהרת ה-FSMB לא הייתה מחייבת מבחינה משפטית ול-FSMB לא הייתה סמכות להטיל משמעת ישירה על רופאים, רייק היה מודאג מכך שהמועצה הרפואית של קליפורניה או ממשלת מדינתו עלולים לפעול לפי קריאתו של ה-FSMB, בעצם, למנוע מרופאים לחלוק דעות ארגוניות, ביורוקרטיות. , או שפקידי ממשל לא אוהבים.

"זה הולך לחסל את הדעות השניות," אמר רייק. "אין דבר כזה חוות דעת שנייה כי [הקונצנזוס המדעי] הולך להיות מה שסוכנויות התרופות יגידו. ה-FDA מאשר התערבות פרמצבטית, זה בהגדרה הולך להיות הקונצנזוס המדעי".  

מוטרד מהאפשרויות הללו, רייק קיבל אפוא את דמותו של דוק טרייסי, חוקר רופא, עבור אותה תקלה אחת בתקווה להסב את תשומת הלב לנושא. חודש לאחר מכן בינואר 2022, שלושה חודשים לפני שמישהו באמת ראה את זה דוק טרייסי וידאו, Lawson ו-MBC שלחו א מכתב לטוני אטקינס, נשיא פרו זמני של הסנאט של מדינת קליפורניה, בבקשה לקבל חקיקה שתקל על ה-MCB להעניש רופאים שהואשמו בהתנהגות בלתי הולמת מקצועית. 

חודש אחרי זה בפברואר, AB2098 הוצג, "הכוונה להפצת מידע מוטעה או דיסאינפורמציה הקשורה לנגיף הקורונה SARS-CoV-2, או 'COVID-19', כהתנהלות לא מקצועית". מאוחר יותר ניתוחי חקיקה בעקבות שחרורו של ה דוק טרייסי הפרק ציטט במפורש את פעולותיו של רייק ואת הסרטון כדוגמאות מדוע הצעת החוק הייתה נחוצה.

כשהצעת החוק נבחנה על ידי בית המחוקקים במדינה, רייק אמר שהוא ממשיך להילחם נגדה. הוא וחברי CUFF "ממש לחצו חזק כדי רק להפעיל קצת לחץ פוליטי על [פקידי מדינה]".

"[עשינו] שיחות טלפון למושל וכתבנו מיילים", אמר רייק. "התקשרנו וכתבנו למחוקקים לפני שהם העבירו את זה... היו לנו כמה מקבוצות אחיות ואחיות שלנו שם בסקרמנטו, שדיברו עם המחוקקים."

אולם מאמציהם לא הועילו. בספטמבר 2022 התקבלה הצעת החוק. 

בהתחשב בציר הזמן של האירועים והדיונים על פעולותיו בניתוח החקיקתי של הצעת החוק, רייק הודה: "במובן מסוים הצעת החוק [התקבלה] בגלל מה שעשיתי", לפני שחזר מעט לאחור והוסיף, "הם משתמשים בזה בתור עילה. [אבל] אני חושב שהם היו עוברים את זה בכל מקרה."

כתוצאה מהעברת החוק, רייק מאמין שזה עשוי להיות הסוף של כל מערכת יחסים משמעותית בין רופא למטופל המבוססת על אמון או כבוד במדינת קליפורניה.

"מה הולך לקרות," הוא אמר, "האם אתה הולך לראות כל כך הרבה רופאים שחוששים ללכת נגד קו המפלגה." 

כשהממשלה אומרת שזריקת קוביד חדשה בטוחה לאחר שבדקה אותה על שמונה עכברים בלבד, "מה הולך לקרות", קבע רייק, "האם אתה הולך לרופא שלך ואתה הולך להגיד, 'דוק, היי, האם הבוסטרים החדשים האלה בטוחים?' והוא הולך להסתכל מסביב, לוודא שאף אחד לא מקשיב, ואז הוא יחשוב בראשו, 'אין לנו שמץ של מושג!' אבל הוא לא יכול להגיד את זה כי מה הוא [גם] חושב: 'יש לי לשלם את הלוואות הסטודנטים שלי. יש לי את המשכנתא שלי. יש לי את המשפחה שלי. ביליתי את כל חיי בניסיון להיות רופא. אני יכול לאבד את זה אם אגיד פה את הדבר הלא נכון״. אז הוא יגיד למטופל, 'אני מצטער, אני לא באמת יכול להגיד. ואפילו את הכמות הזאת של ספקות, ואתה יודע, המתנה וגידור, יכולה להעמיד לדין על ידי המועצה הרפואית של קליפורניה."

רייק העלה השערות, "הם יכלו לומר, 'תראה, לא סיפרת למטופל, לא אמרת להם שזה ברור שזה בטוח כששאלו אותך. ואמרו אתה מכופפת ועשית ושלא נתת להם תשובה ברורה. ימין? אנו חושבים שאתה מפיץ מידע מוטעה'".

"זה יוביל לחוסר אמון. ימין?" אמר רייק. "איזה מטופל הולך לסמוך על הרופא שלו? אתה הולך לרופא שלך והוא לא יוכל לומר לך את האמת כי הוא נמצא בצו איסור פרסום, בעצם. הוא לא יכול לחלוק איתך נתונים או ראיות הסותרות או סותרות את עמדת הממשלה".

"זה כמו גרמניה הנאצית. זה כמו רוסיה של סטלין," הוסיף הרופא, מבוהל. "כלומר, זה באמת די מפחיד. והם הולכים לשלוח חולים מדומים. הם ישלחו שומות."

וזה לא יפסיק עם קוביד, הוא חזה. "חולה יעלה וישאל את הרופא וישאל, 'מה אתה חושב על התרופה הפרמצבטית הזו שזה עתה אושרה?' או 'מה אתה חושב על החיסון החדש הזה?' ואם לרופא יש היסוס כלשהו או אומר משהו שעלול להיות שלילי, הוא עלול להיסמר."

"אז עכשיו יהיה לך חוסר אמון מהרופאים גם לחולים", קבע רייק.

"אתה הורס... כל שריד שנשאר מיחסי רופא-מטופל..." הוא אמר. "רופאים לא מתכוונים לסמוך על החולים. המטופלים לא יתנו אמון ברופאים".