מכיוון שהגבלות רבות של מגיפה הוסרו, לפחות באופן זמני, "מומחים" פעילים רבים הפכו מתוסכלים יותר ויותר מאובדן ההשפעה הפוטנציאלי.
אולי זה אחד ההסברים לכך שפעילי מדיניות פרו-מנדטים ופרוגרסיביים כמו הרופא לרפואת חירום ג'רמי פאוסט פנו לאמצעים נואשים - ההגזמה המכוונת של הסיכונים של COVID לילדים.
בזיקוק מושלם של מערכת היחסים הסימביוטית בין קהילת ה"מומחים" לבין משפיענים מתקדמים, פרסם פאוסט מאמר מטעה ביותר מאמר זה היה מיד מוגבר מאת אשיש ג'ה, עובד רשמי של הבית הלבן ביידן המשמש כיום כמתאם תגובה לקורונה.
Jha הפיץ שוב ושוב מידע שגוי על מסכות תוך קידום גלוי של דרכוני חיסונים ואימות, ובקיץ האחרון טען ש"אנשים לא מחוסנים וחסרי מסיכה" הם גורמי ההעברה, תוך התעלמות מכך שהמקרים גדלו באזורים רעולי פנים ומחוסנים כמו סן פרנסיסקו:
Jha טוען בביוגרפיה האישית שלו בטוויטר, לכאורה ללא שמץ של אירוניה, שהוא "תומך ברעיון שאונקיית נתונים שווה אלף פאונד של דעה", תוך שהוא מתעלם מהנתונים שמוכיחים שהוא טועה.
במקום זאת, לאחר שנים של הפצת דעותיו הלא מדויקות למאות אלפי עוקבים בטוויטר, הוא הועלה לבית הלבן מתוקף כך שאמר לפרוגרסיביים "האמינו במדע" את מה שהם רצו לשמוע. אז זה לא מפתיע שהוא בחר להפיץ דיסאינפורמציה מפעיל פרוגרסיבי אחר עם אישורים, ג'רמי פאוסט.
פאוסט ירד לחלוטין מהקצה העמוק כשחברות התעופה סיימו את מנדטי המסכות באפריל, מה שמרמז שמי שקיבלו את המציאות שהמסכות לא עובדות יהיו אחראים למותם של "תינוקות" מ-COVID:
ורק למען הפרוטוקול, עכשיו עבר יותר מחודש מאז הציוץ הזה ועדיין אין חיסון מורשה לכל הגילאים מעל שישה חודשים.
פאוסט לא סיים. בדוגמה נוספת לאובססיה השקופה שלו להגזים את הסיכונים של נגיף הקורונה לילדים, הוא צייץ את הסנטימנט המגעיל הזה:
חוסר יכולת במיסוך וחוסר מודעות מביך מלבד, האם לפאוסט אי פעם אכפת מהאפשרות ש"מספר קטן של ילדים" עלול למות מהעברת שפעת ללא מסכות במטוסים? חיפוש מהיר בטוויטר של פאוסט שקורא לאנשים מגונים בגלל סירובם להסוות (ללא תועלת) במטוסים כדי למנוע העברת שפעת לילדים העלה אפס תוצאות.
כמובן, פאוסט גם התעלם מכך שאחרי הסרת מנדט המסכה על המטוסים, אף אחת מההשלכות שחזו על ידי בני ארצו האידיאולוגיים לא התממשה.
שלא לדבר על מקרי מוות שדווחו לאחרונה בארה"ב נותרו ברמות שיא כמעט נמוכות לאחר הסרת המנדט:
כצפוי, לא נרשם שום עדכון מפאוסט, אנדי סלאוויט, אריק פייגל-דינג או "מומחים" כביכול אחרים מדוע לא היה גל עצום של מקרי מוות מנגיף הקורונה למרות הסרת המנדטים שעתידה לעודד את תומכי טראמפ בלתי מחוסנים וחסרי מסיכה. לעלות לשמיים בהמוניהם.
כעת, לאחר שקבענו שלפאוסט, במיוחד בכל הנוגע לסיכון לילדים, יש רקורד של התלהמות פחדים בוטה, אי הדיוקים בתעמולה שלו הגיוניים הרבה יותר.
רבים אחרים קלטו את הבעיות עם טענותיו, כולל ההסרה המבריקה הזו:
פאוסט משקר באופן בוטה לגבי "הראיות" באחד הסעיפים הראשונים של המאמר על ידי שילוב לא מדויק של שתי שיטות ספירה שונות:
קוביד -19 נהרג בסביבות 600 ילדים בשנת 2021, שזה הרבה יותר ממה שהשפעת הורגת אי פעם בכל שנה נתונה. בשיא אומיקרון, 156 ילדים בארה"ב מתו מקוביד-19 במהלך א חודש בודד (ינואר 2022). בעשר השנים שקדמו למגפת קוביד-10, א מְמוּצָע מתוך 120 ילדים מתו משפעת לשנה- וזה היה בלי מיסוך או התרחקות.
מספר מקרי המוות משפעת בילדים שהוא מתייחס אליו מבוסס על רישומים שבהם נקבע כי שפעת היא סיבת המוות הבסיסית, ולא רק גורם תורם. מסיבה זו, ה-CDC מסביר שסביר להניח שהדבר ימעיט באופן משמעותי את נטל השפעת מכיוון שסיבוכים משפעת לרוב אינם רשומים בתעודות המוות:
כמובן, ה-CDC אימץ באופן מפורסם את הסטנדרט ההפוך בדיוק במהלך מגיפת ה-COVID, מה שהוביל לכך ש-COVID נרשם בתעודות המוות בגין תאונות טרגיות וסיבות אחרות בהן נכח ה-COVID, אך סביר מאוד שלא תרם למוות.
היקף ייחוס שגוי זה תועד בקפידה על ידי אנשים ומומחים התעלמו ממנו במכוון:
פאוסט מכיר בכך ששיטת ספירה זו יכולה להוביל לייחוס יתר, אבל רק לשפעת:
בינתיים, המרכז הלאומי לחיסון ומחלות נשימה (NCIRD) מעריך את הנטל הכולל של מספר מחלות. זה אומר שהם רואים את שניהם כבסיס ו גורמים תורמים למוות. (הם מתקנים גם עבור חלק אחר הנחות, חלקם סבירים יותר מאחרים.) אם אדם מת בעיקר מסרטן סופני, אך ייתכן ששפעת מילאה תפקיד בעיתוי המוות שלו, ה-NCIRD עשוי לכלול את המוות הזה בהערכה השנתית שלו לגבי "נטל המחלה" של השפעת.
בחוסר היושר האינטלקטואלי המבלבל שלו, פאוסט מתעלם מכך שאותו נושא זה בדיוק קיים עם COVID, כלומר ההשוואה שלו צריכה להיות בטלה ומבוטלת מיד.
קלי הכרחית מסבירה כיצד זה גורם לפערים דרמטיים בין מאגרי המידע השונים של COVID:
בעצם כל דבר בפסקה זו הוא הטעיה או שקר מוחלט:
המספר השנתי שנספר של מקרי מוות משפעת של ה-NCHS הוא מדויק ביותר והם בהחלט ההשוואה הנכונה לקוביד-19. למה? כי כמו כל מקרי המוות מקוביד-19, כך גם מקרי מוות משפעת ילדים חובה לדווח לגורמי בריאות הציבור, שעליו מדווח ה-NCHS. (מקרי מוות משפעת מבוגרים אינם חובה לדווח, אגב.) מכיוון שיש לנו את שניהם נספר מקרי מוות משפעת ילדים וקוביד-19 אין צורך לאמוד אחד ולספור את השני; לעשות זאת הוא למעשה לא הולם מבחינה אפידמיולוגית. כדי להשוות נכון את קוביד-19 לשפעת, עלינו לעשות השוואות בין תפוחים לתפוחים, משהו שדגלתי בו ב סיינטיפיק אמריקן וגם כתבי עת רפואיים.
ה-CDC סותר במפורש את הטענות הללו לגבי שפעת, ופאוסט מתעלם מכך שמקרי מוות מ-COVID מיוחסים לעתים קרובות לא נכון בגלל סטנדרטים שונים. אמנם חלה עלייה במקרי המוות עם COVID בקרב בני 0-18...
...זה מתאם כמעט מושלם לשיעורי בדיקות מוגברים:
מה שחושף פגם נוסף בטיעון שלו - פערי הבדיקות האדירים. כפי שמוצג בגרפיקה זו, ארה"ב בשיאה מוקדם יותר השנה ריצה יותר מ-4 מיליון בדיקות כל יום.
בין ספטמבר 2020 לינואר 2021, דווחו כ-800,000 בדיקות מעבדה לשפעת. סה"כ. לא ליום. סך הכל. בעוד ~4 חודשים. גם זה לא מספר נמוך, דוח מעונת השפעת 2015-2016 העריך שבוצעו פחות מ-900,000 בדיקות.
ארצות הברית בשנים האחרונות מעולם לא ניסתה למצוא כל מקרה של שפעת כפי שניסינו לעשות עם COVID. דרסנו עכשיו את 1 מיליארדים בדיקות COVID. ראה עד כמה בדיקות המוניות פועלות כדי לשלוט בהתפשטות של נגיף נשימתי מדבק ביותר?
הרצון האובססיבי הזה למצוא כל תוצאת בדיקה חיובית אפשרית למחלה שבהכרח תדביק את כולם יכול, וללא ספק הביא, לכך ששיעור גבוה משמעותית של מקרי מוות מסיבות אחרות מיוחס ל-COVID. ככל שתחפש יותר, כך תמצא יותר.
מה שפאוסט גם מתעלם ממנו, עוד שיטה פשוטה וקלה להפריך את הטיעונים שלו, היא כולה תמותה.
על ידי השוואת מקרי המוות הכוללים בקבוצות הגיל 0-18 למקרי מוות מנגיף הקורונה, ניכר מיד עד כמה נמוך הסיכון היחסי ל-COVID לילדים:
שלא לדבר על כך שכאשר מקרי המוות מנגיף הקורונה עולים ויורדים, מספר מקרי המוות הכולל מכל הסיבות בקושי זז.
בקיץ 2020, פרק זמן שפאוסט מאמין שמיסוך, התערבויות וגרסאות פחות מועברות היו אחראים לנטל מחלה נמוך יותר, סך מקרי המוות בקרב ילדים בגילאי 0-18 היה באותו שיעור או גבוה יותר מאשר במהלך הסתיו והחורף 2021-2022 עם דלתא , Omicron, בתי ספר פתוחים ומסך מופחת. פשוט היו לנו יותר בדיקות זמינות ולכן הצלחנו להוסיף את COVID כגורם תורם כאשר זה לא בהכרח גורם בסיסי.
המאמר של פאוסט כל כך לא הגיוני, שההסבר הסביר היחיד הוא שהוא מרגיש שהכוח וההשפעה החדשים שלו נחלקים.
מנדטים על מסכות הסתיימו ברוב חלקי המדינה, ומקרי המוות מנגיף הקורונה ירדו באופן דרמטי. מטוסים כבר אינם דורשים מסכות, והפריחה של ביטולי טיסות מעולם לא התממשה.
בהדרגה, ככל שכל תחזית אבדון מופרכת, עם כל גל במדינות צפון מזרחיות רעולי פנים, הציבור מגיע להבנה שמסכות לא עובדות ושהוא הוטעה על ידי פאוסט ובני בריתו. אֲפִילוּ ניו יורק טיימס עכשיו מודה שמנדטים של מסכות לא עובדים.
זוהי רק רשימה חלקית של הבעיות במאמר מעורר הפחד שלו. יש עוד הרבה. פאוסט יודע זאת; פשוט לא אכפת לו. גם Jha לא.
הם אף פעם לא יכולים להודות שהם טעו, שהם הגזימו בסיכונים כדי להשיג ציות למנדטים ולהמלצות שלהם תוך כדי השבחה בתהליך.
אז לא משנה העלות לכנות אינטלקטואלית ולצניחה באמון בבריאות הציבור וב"מומחיות", הם ימשיכו להפיץ פחדים לא מדויקים כדי להפחיד את הקהל שלהם תוך כדי לזכות בהופעות בתקשורת עוד יותר.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
