זוכרים מתי חיסוני ה-COVID עמדו למנוע לחלוטין זיהומים?
אלה היו הימים, נכון?
ג'ו ביידן אמר שאם תקבל את החיסונים, לא תקבל נגיף. ד"ר פאוצ'י אמר שהחיסונים היו יעילים ב-100%. רושל ולנסקי הייתה בחדשות הטלוויזיה והסבירה כי על פי נתוני העולם האמיתי שנאספו על ידי ה-CDC, המחוסנים לא יכלו לחלות או להפיץ את COVID.
ישנן אינסוף דוגמאות של מומחים וגופי תקשורת שמצביעים על אותן נקודות דיבור - החיסונים עוצרים את התפשטות הנגיף לאחרים, מה שהופך את ההחלטה להתחסן ל"טובה" חברתית.
הם לא יכלו להיות יותר לא נכון - החיסונים באופן סופי אינם מפסיקים העברה או זיהום.
במקום לקבל את המציאות הבלתי ניתנת לערעור ולתקשר במדויק שקבלת חיסון היא אך ורק החלטה אינדיבידואלית שלא עשתה דבר כדי לשמור על "בטוחים של אחרים", המנהיגים הבלתי ניתנים לטעייה של The Science™ הכפילו את עצמם ואז שילשו את עצמם ואז פי ארבעה.
במהלך הקיץ ועד תחילת הסתיו, מכללות, תאגידים ופוליטיקאים הטילו מנדטים של חיסונים על סמך ההנחות המוטעות שנבעו ממעמד ה"מומחים" כביכול.
כאשר התגלגל עליית הסתיו והחורף/אומיקרון, הוא העמיד לצמיתות כל ספק מתמשך לגבי כל אחד מהחיסונים המונעים זיהומים. במקום להחליט לסיים את המדיניות שלהם ולפתוח דרך חזרה לנורמליות, אותם עסקים ואוניברסיטאות הטילו חיזוקים בלתי מוסברים.
זה מספיק גרוע שארגונים המחויבים כביכול ל"בחירה" אישית נטשו כל יומרה של עקביות אינטלקטואלית, אבל מה שמדאיג יותר הוא שעדויות ונתונים ממשיכים להצטבר המצביעים על כך שאנשים מחוסנים נמצאים בבדיקות חיוביות גבוה יותר תעריפים, ובכל זאת המדיניות נמשכת.
תאגידים רבים עדיין דורשים הוכחת חיסון כדי להיכנס למשרדים. אוניברסיטאות עדיין דורשות הוכחה למינון דחף לבני 18 בסיכון כמעט אפסי למחלות קשות.
לאחרונה, מחקר מאוניברסיטת קורנל תיאר עד כמה מנדטים מסכה לא יעילים, אך על ידי בחינת נתוני ה-COVID של אוניברסיטה גדולה אחרת, אנו יכולים לראות עד כמה המנדטים שלהם אינם יעילים.
להלן המדיניות הרשמית של אחת האוניברסיטאות הציבוריות המובילות במדינה, המחייבת חיסון המעניק אך ורק הטבות אישיות:
אוניברסיטת קליפורניה דורשת שסטודנטים, סגל וצוות של UCLA שחיים, עובדים או לומדים בקמפוס או בנכסים אחרים של UCLA יחוסנו נגד COVID-19
הם אפילו מצהירים בגאווה כמה מעט יוצאי דופן הם מאפשרים, מה שמכריח כמעט ציות אוניברסאלי:
עם חריגים מוגבלים והתאמות מסיבות רפואיות או אמונות דתיות
כמובן, הנתונים שלהם עצמם מראים כמה מגוחך, בלתי מוסבר וסמכותי בצורה מוזרה הפך המנדט שלהם.
אחוז הבדיקות החיוביות מ UCLA בדיקות בקמפוס מדגישות את חוסר ההתאמה של המציאות למדיניות שלהם:
הם כבר ידעו שמנדט החיסון שלהם לא מונע עלייה דרמטית בשיעור הבדיקות החיוביות. הם ידעו. וממילא הם הורו להגביר.
אני מניח שכאשר למנהלים תאבי כוח יש הזדמנות להמשיך לאכוף את מה שהם יודעים באופן חיובי שלא עובד, הם נוטים לעשות בדיוק את זה.
באופן לא מפתיע, זה מחמיר.
למרבה המזל, UCLA מספקת פירוט של אחוז הציות בין אוכלוסיות שונות בקמפוס:
98% מהסטודנטים מחוסנים במלואם ל-COVID ו-2% "עומדים במדיניות החיסונים של UC", הכוללת "אלה שחוסנו במלואם (ואשר קיבלו זריקת דחף, אם זכאים), מחוסנים חלקית, אושרו לרפואה או חריגים דתיים, ואלה שעובדים או לומדים מרחוק".
קשה להיות יותר תואם לחיסון מזה.
בינתיים, "רק" 87% מהסגל/צוות העובדים נחשבים "מחוסנים לחלוטין" על ידי UCLA, הרבה מתחת לשיעור הסטודנטים.
הם גם מספקים את מספר המקרים לפי דמוגרפיה:
13,763 מתוך 45,900 סטודנטים ב-UCLA, 30% מדהימים מכלל הסטודנטים, נבחנו חיובי מאז שהחלו לעקוב אחר המספרים ב-1 באוגוסט 2021.
זכור, 98% מהתלמידים "מחוסנים לחלוטין".
בינתיים, 3,337 עובדים או חברי סגל נבחנו חיובי מתוך ~33,754 עובדים. 9.9% נבדקו חיוביות, למרות שיעור החיסונים הנמוך משמעותית.
עכשיו, אולי אתה חושב שזה יכול להיות מוסבר לפחות חלקית על ידי התנהגות תלמידים. תלמידים נוטים יותר לעסוק בפעילויות חברתיות ובהתנהגות "מסוכנת" יותר, אבל זה משפר עוד יותר את הנקודה שהחיסון והחיזוקים שלהם לא עושים דבר כדי למנוע מהם להידבק או להפיץ את COVID תוך כדי עיסוק בחיי המכללה הרגילים.
אמנם יכול להיות טענה שאכיפת שיעור גבוה של חיסונים עשויה לתרום בדרך כלשהי למניעת מקרה חמור או שניים בקרב אוכלוסיית סטודנטים צעירה ובריאה בדרך כלל, אך בקרב רוב הסטודנטים הגברים, יש גם סיכון קטן אך נוכחי לדלקת שריר הלב. סיבוכים.
ושוב, גם לאחר שהיה ברור לחלוטין שהחיסונים אינם מסוגלים למנוע העברה, החליטה הנהגת UCLA להתקדם עם מנדט מאיץ ללא קשר.
כמובן, תאגידים ממשיכים לאכוף את אותה מדיניות - מעסיקים רבים בתעשיית הבידור, למשל, דורשים הוכחה של חיסון וחיזוק עבור עובדים חדשים.
מבחן ארצי נתונים שנאסף מ-Walgreens ממשיך להפריך גם את נחיצותה של מדיניות זו:
מחוץ לאלו שחוסנו במלואם בחמשת החודשים האחרונים, קבוצת ה"לא מחוסנת" נמצאת בתוצאות חיוביות באחוזים הנמוכים ביותר.
מבוגרים בעלי חיזוק שקיבלו את הזריקה השלישית שלהם לפני יותר מחמישה חודשים הם בעלי השיעור הגבוה ביותר בפער משמעותי.
זה גם לא רק ארצות הברית. אוסטרליה, שנחשבה בעבר כהצלחה של נגיף הקורונה ש"חיסלה כמעט" את הנגיף עם המדע, ראתה את מקרי המוות עולים בצורה דרמטית לאחר השגת חיסון גבוה במיוחד וספיגת מאיץ:
עם זאת, התבוננות מקרוב במדינת מערב אוסטרליה, מראה עוד עד כמה המנדטים הללו בלתי ניתנים להגנה לחלוטין.
המדינה עברה 95% ספיגה של חיסונים, 98% מאלו מעל גיל 16 מחוסנים במלואם ו-97% מאלו מעל גיל 12 קיבלו לפחות שתי מנות גם כן:
אבל מרשים יותר הוא קצב ספיגת הבוסטר; 80% מהמבוגרים קיבלו זריקת דחף במערב אוסטרליה.
איך זה עובד להם?
הם מובילים את המדינה בשיעור המקרים המותאם לאוכלוסייה.
גם זו לא תופעה חדשה, בתחילת מאי, המקרים עלו לאחת הרמות הגבוהות ביותר שנראו בכל מקום:
נראה ששיעורי המאיץ המובילים בעולם לא עוצרים את שיעורי המקרים המובילים בעולם, נכון?
זה גם לא רק מקרים. האשפוזים עלו מ-0 ב-19 בפברואר ל-326 ב-22 במאי, ונשארו היום 290.
זה סיפור דומה בצ'ילה, שם 92% מכלל האוכלוסייה חוסנו לחלוטין:
מדוע נמשכים מנדט החיסון והדחף?
כל נקודת מידע זמינה מראה שחיסונים ומחיצים לא עושים דבר כדי למנוע זיהומים או להאט את התפשטות הנגיף לאחרים.
שיעורים של 98% אינם גבוהים מספיק כדי למנוע העברה נרחבת בקמפוסים בקולג', נתונים ארציים מ-Walgreens מצביעים על כך שאנשים עם חיזוק וחיסון מלא נבחנים בדרך כלל חיוביים בשיעורים גבוהים משמעותית מאלה שאינם מחוסנים. שיעור החיזוק הגבוה בעולם במערב אוסטרליה לא מנע עלייה דרמטית של זיהומים ואשפוזים כתוצאה מכך.
בכל מקום שאתה מסתכל, הנתונים ברורים לחלוטין שהמנדטים האלה לא משיגים דבר כדי להגן על אחרים. אין סיבה מוצדקת לשמירה על מדיניות זו אשר תמשיך לטפח חלוקה, אפליה וכרסום באמון בבריאות הציבור.
בשלב מסוים זה מתחיל להרגיש כאילו חרטה והאובססיה לשלוט בהתנהגות של אחרים הם ההסברים האפשריים היחידים. האנשים שמובילים את הארגונים האלה מכירים את הנתונים; אי אפשר להאמין שהקנצלר של UCLA עדיין לא מודע לעובדה שחיסונים ומחיצים לא עוצרים את ההתפשטות בקמפוס שלו.
כולם יודעים את זה. זה חד משמעי.
אז איך הם יכולים להצדיק את המשך הכוח לאלץ הורים וצעירים לציית למנדטים האלה רק כדי ללמוד בבית הספר?
זו שאלה מייאשת ביסודיות עם תשובה מרתיעה לא פחות. פשוט לא אכפת להם לאורדנים. התנהגות משכנעת עשויה להיות התגמול שלה. הצהרת נאמנותם לקבוצת הפרוגרסיבים הנאורים הקובעת את השיח הלאומי בתקשורת החדשותית ובבידור עשויה להיות הסבר נוסף.
אין שום הסבר שמצדיק את המנדטים הללו. אבל בעלי הכוח כבר לא זקוקים להסברים או הצדקות, אלא רק תמיכה של מעמד תקשורתי ופוליטי רצוני שנלכד על ידי אידיאולוגיה הזויה.
נדפס מחדש מאת המחבר המשנה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
