האם אנחנו חופשיים בזכות או לא?

תגובת COVID-19 העלתה שאלות בנוגע לחופש בחברות מערביות שחשבנו לפני כמה שנים שהושגו. האם חופש הוא משהו שמותר לנו, או מוענק לנו? או שזה משהו שאנחנו נולדים איתו, ולכן אפשר רק להסיר אותו? מה מעמדו, עכשיו או בעתיד, של ילד שנולד לעבדות, או ילד שנולד למחנה בשינג'יאנג או בצפון קוריאה, או ילד שנולד לתוך חברה דיגיטאלית ומנוהלת מרכזית של דיסטופיה מערבית עתידית כלשהי?

הפיתוי באמצעות COVID-19 היה להשתמש במדע או בראיות כדי להתנגד להסרת הזכויות שלנו. מדוע סטודנט במכללה צריך להיות כפוף למנדט חיסון אם כבר יש לו חסינות לאחר זיהום, או שאדם לא מחוסן הגביל את הנסיעות כאשר למחוסנים יש שיעורי זיהום גבוהים יותר? גישות כאלה מפתות לאמץ, שכן הן מבוססות על היגיון ולכן קשה להפריך אותן. אבל הם משרתים את אלה שיסירו את החירות על ידי חיזוק הדרישות הבסיסיות שהם צריכים כדי להצדיק את העריצות שלהם. הם מחזקים את דרישת העריץ שהחופש מוענק על סמך מעשים או מעמד, ולא על בסיס המציאות הפשוטה של ​​לידתו.

אנחנו חופשיים, או שאנחנו לא. המדע וההיגיון אינם יכולים להיות הפוסקים של החופש הזה.

משבר COVID-19 צריך להתעורר, לא לשעבד אותנו

מנדטים של חיסון נגד COVID-19 הדגישו את ההסכמה הזוחלת של החברה לעיגון בסיסי זכויות האדם למצב רפואי. כמו רופאים רבים לבריאות הציבור, קיבלתי, אפילו תמכתי, חובת חיסון נגד חצבת לכניסה לבית הספר. חצבת, אחרי הכל, הורגת רבים בעולם. היה לי גם בסדר עם חיסון הפטיטיס B במקום העבודה שלי. שני החיסונים נחשבים בדרך כלל בטוחים, ויעילים מאוד בחסימת מחלת המטרה. ההכשרה הרפואית שלי הדגישה שאלו שהיו נגד חיסונים שוות ערך לאדמה שטוחה.

התגובה לבריאות הציבור של COVID-19 הגבירה את זה, ודרשה זריקות כתנאי מוקדם למבוגרים וילדים להשתתף בפעילויות קהילתיות רגילות. "סטטוס חיסון" חל על "גישה" לזכויות הנחשבות בסיסיות לפי האוניברסלי הכרזה של זכויות אדם - כולל הזכות לעבוד, לטייל, להתרועע ולגשת לחינוך. היא אף קבעה את הזכות לגישה לשירותי בריאות. כפייה רפואית הגיחה מהצללים אל הזרם המרכזי של בריאות הציבור.

מנדטים החיסונים נלחמו בהיגיון. הוכחת האבסורד המוחלט של מנדט כללי למחלה המכוונת לקבוצת אוכלוסייה מוגדרת היטב (גיל מבוגר ו מחלות נלוות), זה לא עוצר דבר התפשטות(כלומר, אין הגנה לאחרים), ואשר נגדו רובם כבר מוגנים טוב יותר על ידי חסינות טבעית הוא טיעון שקל להעלות.

על רקע ראיות והיגיון כאלה, התנועה המתנגדת למנדטים של חיסונים נגד COVID-19, המשתרעת על נהגי משאיות, מסעדנים, עובדי בתי חולים ופוליטיקאים, עשתה כמה צעדים בהחזרת מנדטים. אבל ההתקדמות שברירית, כפי שמבקשות הרשויות במקומות אחרים לחזק ו לְהַרְחִיב מנדטים, ולבצר את ההיערכות הבינלאומית למגפה תעשייה השואפת להנציח את הכפייה בבריאות הציבור. תדירות המנדטים בחינוך מוסדות צריך לומר לנו שמשהו עמוק יותר מחוסר הגיון ואנטי-מדע עומד בבסיס התנועה הזו.

ניצחונות טקטיים קטנים המבוססים על היגיון לא ינצחו במלחמה. אם יש לטפל בפשיזם הבריאותי כפי שהיה בנאציזם של עידן קודם, הדגשת פגמים לוגיים מסוימים לא יספיקו. הנאציזם לא הודח בגלל חוסר הגיון, אלא בגלל שהוא היה שגוי מיסודו. זה היה שגוי כי זה לא התייחס לכל האנשים באופן שווה, וזה שם את הסמכות המרכזית, ו"טוב קולקטיבי" נתפס מעל לזכויות, ולשוויון, של יחידים.

זו הגבעה שעליה עלינו לעמוד אם ברצוננו לחסום את השימוש בבריאות הציבור ככלי לאכיפת החברה הסמכותית התאגידית שחזו חסידי איפוס נהדר. זהו מאבק שחורג מבריאות הציבור - הוא נוגע למעמד היסודי של העמדה האנושית. עליה לשלול באופן חד משמעי את זכותה של קבוצה אחת לשלוט באחרת ולהתעלל בה. אין לי את הזכות לחייב חולה סוכרת בן 80 ללא סיכון גבוה לקבל חיסון נגד COVID-19. גם לא אתה.

חופש הוא זכות לידה, לא פרס

אם נכיר בכך ש"כל בני האדם נולדו חופשיים ושווים בכבוד ובזכויות" (סעיף 1 של הכרזה אוניברסלית בדבר זכויות אדם), ושיש משהו בעל ערך מהותי בלהיות "אנושי", אז יש להוביל לכך השלכות מסוימות. נעשו ניסיונות לשקף את אלה ב פגום הצהרות על זכויות אדם שפותחו לאחר מלחמת העולם השנייה, ואמנת ז'נבה המוקדמת יותר. הן באות לידי ביטוי באמונות דתיות רבות, אך אינן בלעדיות להן. השקפה זו מחשיבה כל אדם כבעל ערך מהותי, שווה, בלתי ניתן למדידה ועצמאי.

כגישה חלופית, הנאציזם הוכיח כיצד ההצדקה של כפייה והגבלה על בסיס "טוב משותף" נתפס, נשחקה במהירות בחברה. הדרך לרצח עם נסללה על ידי רופאים, שימוש בבריאות הציבור כצעיף לאינטרס אישי, לפחד וליכולת לשנוא.

גישות טובות נפוצות רואות בבני אדם, כולם או חלקם, רק גושים של ביולוגיה המבוססים על סדרה מורכבת של תגובות כימיות. לפרט אין זכויות יסוד, אין ערך בסיסי, מלבד ההמון. עתידו של הפרט הגיוני רק היכן שהוא מועיל לכלל. אין נכון או לא נכון מהותי מלבד תכתיבי המחליטים על עתיד ההמון.

בחירת דרך ביניים בין השניים - בני אדם הם קצת מיוחדים, אבל אפשר להפחית בערכו כשנוח (למי נוח?) - לא עומדת היטב במחשבה מעמיקה יותר. לא ניתן להגביל את הערך הבסיסי על ידי החלטות המתקבלות בזמן ובמרחב.

שוויון אמיתי מוביל למושג האוטונומיה הגופנית - אני לא יכול לעקוף אותך בעניינים הנוגעים לך. אם לבני אדם יש ריבונות על גופם, אז לא ניתן לאלץ אותם לשנות את הגוף הזה או להפר אותו על ידי אחרים. כפייה כרוכה באיומים להסיר זכויות בסיסיות שהאוטונומיה והריבונות מספקות, ולכן היא סוג של כוח. היא מבקשת להסיר זכות מלידה - חלק מהווייתנו - אם אנו מאמינים שכבני אדם אנו נולדים עם זכויות פנימיות כאלה. זכויות וחירויות כאלה מסמנות אותנו כיותר מאשר מסה ביולוגית, לעולם לא רכושם של אחרים או ההמון. זו הסיבה שאנו דורשים בחינם ו הסכמה מדעת לפרוצדורות רפואיות שבהן אדם מסוגל בכל דרך לספק זאת.

כתוצאה מכך, חופש אינו יכול להיות מותנה במצב רפואי או בבחירת הליך רפואי. אם אנו יצורים חופשיים מהותית, איננו רוכשים חופש באמצעות ציות. בסיסי זכויות לכן לא ניתן להגביל על סמך מצב רפואי (למשל, חסינות טבעית) או בחירת התערבות (למשל, בדיקה) או אי התערבות. קידום סטיגמה ואפליה מסוג זה מנוגד להכרה בזכויות אלו.

התנגדות למנדטים המבוססים על מדע בלבד מכירה בסמכותיות

זה עדיין מפתה לקחת את הדרך הקלה ולהתנגד למנדטים של חיסון נגד COVID-19 על ידי הדגשת הפגמים הברורים במדע שנטען כי הם עומדים בבסיסם. זהו כלי שימושי - יש לחשוף את נותני חוסר ההיגיון והשקרים. אבל זה יכול להיות רק כלי להדגמת שקר של אחרים, לא הדרך לפתרון כולל. אסור לנו להאכיל את המחלה הבסיסית.

טענה לחסינות טבעית כהחרגה בלעדית ממנדטים של חיסון נגד COVID-19 אינה הגיונית יותר מהתעלמות ממנה. חברים חיסוניים מקבוצות גיל מבוגרות עדיין נמצאים בסיכון גבוה יותר מאשר צעירים בריאים שאינם חיסונים. הסיכון הקשור לגיל משתנה פי כמה אלפי (PDF), ולא חיסונים ולא חסינות טבעית יכולים לגשר על הפער הזה. האם אנו מחייבים ספורטאית צעירה בכושר להידחף מכיוון שבמקרה נמנעה מהידבקות קודמת, תוך העמדת פנים של פנסיונר חולה סוכרת שנדבקה בעבר בפטור?

אם ננסה לגוון את הסיכון, באילו ספי גיל וכושר ייעשה שימוש ומי יקבע אותם? כיצד תימדד חסינות טבעית? באיזה סוג בדיקה ייעשה שימוש, באיזו תדירות ועל חשבון מי? האם צווי חיסון יהיה מקובל יותר אם החיסון למגיפה הבאה יהיה זמין לפני שרבים יהיו חסינים באופן טבעי? ביסוס הטיעון על היגיון בלבד מזין את הצרכים של אלה שיהיו הבעלים בנו, ומכניע אותנו ככפופים רק לחוקי הביולוגיה, לא לאלה של ההוויה.

זה לא חופש. עם זאת המשמעות הטובה ביותר, זה במדרון החלקלק שמוביל למקום אחר.

לחופש יש מחיר

ביסודו של דבר, זכויות אדם אינן יכולות להיות תלויות בציות לגורמי בריאות הציבור. או פוליטיקאים. או גחמותיהם של הפילנתרופים והתאגידים האהובים עליהם. זכויות אלו חייבות להיות חלק מהותי מהיות האדם, ללא קשר לנסיבות, ללא קשר לגיל, מין, הורות, עושר או מצב בריאותי. או שאנחנו, למעשה, רק מבנים כימיים מורכבים ללא ערך מהותי אמיתי. החברה, וכל אדם, חייב להחליט.

התגובה לבריאות הציבור של COVID-19 מדגישה את הצורך לבחון מחדש הרבה ממה שלקחנו כמובן מאליו בתחום הבריאות. כיבוד ריבונות הפרט אינו שולל סנקציות על מי שפוגע בכוונה, אך ההכרח לשלוט בתגובת החברה לכך עומד בבסיס אלפי שנות התפתחות של החוק. מקרים של עבירות עבירות נבדקים, בשקיפות, בבית המשפט.

קבלת ריבונות הפרט אינה שוללת הגנות מפני פגיעה. מדינות מסוימות בסיכון גבוה דורשות הוכחות לחיסון נגד קדחת צהובה לנסיעות נכנסות מכיוון שהתפרצות עלולה לגרום לתמותה גבוהה. לעומת זאת, המנדטים של בית הספר לחיסון נגד חצבת נמשכים למרות שהחיסון מגן ביעילות על כל אלה שבוחרים להתחסן. לאור האירועים האחרונים, עלינו לשקול דרישות כאלה בשקיפות ובזהירות, למנוע פגיעה מכוונת באחרים, אך לשמור על החוק הטבעי של אי-ההפרה של האנושות.

לפעמים כיבוד החופש של אחרים יעלה לנו. ייתכן שהרוב יצטרכו לבלוע סיכון לזמן מה. קודקוד התהליך, החוקיות והחוק המבטאים ערך אנושי מהותי מעניק לחוכמה זמן להתגבר על הפחד. הביטוח הוא ששומר על חברי חברה חופשית חופשיים. ביטוח הוא העלות החוזרת הבלתי נמנעת המגנה מפני קטסטרופה מזדמנת, אך בלתי נמנעת. השעבוד בחברה מדיקו-פשיסטית עלולה להפוך לאסון ללא יציאה. אז בהתנגדות, אין לתת רבעון.