האם השופט העליון יכול לעמוד מול הצנזורה?

השופט העליון, ג'ון רוברטס, שינה פעם את הצבעתו על Obamacare כדי לפייס את הממסד של DC. האם הוא ייכנע שוב ב מרטי נגד מיזורי?

בשנת 2012, לאחר טיעונים בעל פה ב סבליוס נגד NFIB, בית המשפט העליון התכנס בוועידה חשאית כדי לקבוע את החוקתיות של אובמהקר ואת "המנדט האישי" שלו. לאחר שלושה ימים של ויכוחים בעל פה, מאות עמודים בתדרוך ושעות בלשכות עם פקידים ושופטים אחרים, רוברטס סיפק את ההצבעה החמישית הקריטית כדי ליצור רוב שקבע שחוק הטיפול בר השגה אינו חוקתי. 

אבל הוויכוחים לא פסקו כשבית המשפט נדחה, והצ'יף הסתובב עד מהרה בביקורת ציבורית. 

שלושה ימים לאחר טיעונים בעל פה, הנשיא אובמה דיבר מגן הוורדים אל לחץ בית המשפט לאשר את חקיקת חתימתו. הסנאטור פטריק ליהי, אז יו"ר ועדת המשפט, ממוען רוברטס בקומת הסנאט שבועות לאחר מכן. "אני סומך על [רוברטס] יהיה שופט עליון עבור כולנו ושיש לו תחושה חזקה של התפקיד הנכון של הזרוע השופטת". עיתונים ומגישי חדשות בכבלים מוזהר רוברטס שאם יצביע ברוב "יצטרך לשפוט את שאיפתו להתעלות מעל הפוליטיקה בבית המשפט העליון ככישלון".

השמיים Wall Street Journal שמה לב לכך בטור שלו "מיקוד לג'ון רוברטס: השמאל מנסה להפחיד את בית המשפט העליון בנושא אובמהקר" מתווכח "אנחנו בספק שבג"ץ יפחד מכל זה, ו...אף שופט לא יהיה ראוי לשבת בבית המשפט אם כן... המוניטין של בית המשפט יוכתם אם הוא יכנע לאסון הפוליטי של הרגע, לא אם זה ממלא אחר החוקה". אלא שצוות המערכת טעה.

השופט העליון רוברטס הפך את הצבעתו בתגובה ללחץ הציבורי. CBS דיווחה כי "רוברטס החליף דעות כדי לקיים את חוקי שירותי הבריאות", כתיבה "רוברטס שם לב לסיקור התקשורתי. כשופט עליון, הוא מודע היטב לתפקידו המנהיגותי בבית המשפט, והוא גם רגיש לאופן שבו בית המשפט נתפס על ידי הציבור". 

תומכים ומבקרים הסכימו שהחלטתו של רוברטס היא חישוב פוליטי ולא קביעה משפטית. בתוך ה ניו יורק טיימסרוס דאות'ט חיבר את "ההחלטה הפוליטית של ג'ון רוברטס", כתיבה שאובמהקר "ניצלה משיקולים פוליטיים". בְּ National Review, יונה גולדברג ציין, "אף אחד לא בטוח, לא משנה בטוח, שרוברטס באמת מאמין בעמדתו שלו."

כעת, בית המשפט עומד בפני התרחבות חסרת תקדים של נשיא דמוקרטי אחר של הכוח הפדרלי מרטי נגד מיזורי (שכונה בעבר מיזורי נגד ביידן). כמו תיק Obamacare, שהוכרע ב-2012, ההחלטה מגיעה בשנת בחירות ומציגה את ההשפעה הכבדה של הלובינג ומסעות הלחץ הציבוריים של תעשיית הרפואה. 

ביום שני ישמע בית המשפט טיעונים בעל פה בתיק, והשופטים יתמודדו עם הכוחות הנפוצים ביותר בחברה האמריקאית: תעשיית הצנזורה הפרטית-ציבורית, השפעת קהילת המודיעין וההתקפות החוזרות ונשנות של ממשל ביידן על חופש הביטוי. 

הוויכוח מגיע רק שבועיים אחרי הנשיא ביידן מיקוד של בית המשפט בנאום מצב האיחוד שלו ובתוך הפגנות המשטר אנטיפתיה להפרדת רשויות.

המקרה יהפוך כמעט בוודאות להחלטה המכוננת של בית המשפט רוברטס בעניין התיקון הראשון, אבל זה עשוי להיות גם הביקורת השיפוטית הסופית של תגובת קוביד. 

עם יותר מעשור חלף מאז המערה של רוברטס ללחץ ציבורי פנימה סבליוסשאלה אחת העומדת בפני בית המשפט היא האם הזמן שיקם את חוליותיו של המפקד. תגובתו לעריצות קוביד, לעומת זאת, מצביעה על כך שלא. 

מאי 2020: הצ'יף ממציא חריג מגיפה לחוקה

חודשיים בלבד לאחר תגובת קוביד, הייתה לבית המשפט העליון הזדמנות להפריך את ההכתמה של הממשלה במגילת הזכויות. השופטים יכלו לאשר שלחוקה שלנו אין חריג מגיפה, וגלימות של ניסוח נדיב אינם יכולים להצדיק גזילת חירויותינו.

במקום זאת, השופט העליון רוברטס השעה את החוקה מתוך כבוד ל"מומחים", ובכך הוביל שלוש שנים של צווי חירום משרלטנים ורודנים קטנים. זה הוכיח נקודת מפנה בתגובת קוביד, שפעל כאור ירוק לסגירות ממושכות של כנסיות, הפרות של תיקון ראשון וטוטליטריות סופית. 

במאי 2020, כנסייה בקליפורניה עתרה לבית המשפט העליון בבקשה לבטל את ההגבלות של המושל גאווין ניוסום על השתתפות בכנסייה. "ערפל המלחמה" אינו תירוץ ל"פגיעה בזכויות יסוד חוקתיות", הם טענו.

הצו של ניוסום הגביל את הנוכחות בטקסים דתיים לתפוסה של 25% עם מקסימום 100 משתתפים, ללא קשר לגודל המקום. המדינה לא הציעה "הצדקה למכסה שרירותית זו", הסבירה הכנסייה. חנויות קמעונאיות הורשו להחזיק בקיבולת של 50% באותה עת, ומשרדים, אריזות מזון, מוזיאונים ו"לכל מגזר אחר [לא הייתה] תקרת אחוזים". 

ארבעה חברי בית המשפט הצליחו לראות מבעד לתירוץ הקלוש של המדינה של "בריאות הציבור". השופט קוואנו שאל, "בהנחה שכל אותם אמצעי הזהירות ננקטים, מדוע מישהו יכול ללכת בבטחה במעבר של חנות מכולת אבל לא בספסל? ולמה מישהו יכול לקיים אינטראקציה בבטחה עם משלוחה אמיצה אבל לא עם שר סטואי?" השופטים גורסוץ', אליטו ותומס הצטרפו לקוואנו בהצבעה על קבלת בקשת הכנסייה.

האגף הליברלי בבית המשפט - השופטים קגן, גינסבורג, סוטומאיור וברייר - הצביע בעד דחיית ההצעה מבלי להביע דעה כלשהי שתתמוך בהצבעתם. 

ההצבעה החמישית הקריטית הגיעה אפוא לשופט העליון. רוברטס התייצב לצדו של המושל ניוסום, וטען שבית המשפט צריך לדחות את "מומחים" מכיוון ש"מערכת המשפט הבלתי נבחרת חסרה את הרקע, הכשירות והמומחיות להעריך את בריאות הציבור ואינה אחראית לעם". 

כמובן, כל עריץ טען ל"כשירות" לשלוט בחיי נתיניו. החוקה שלנו, לעומת זאת, נועדה לרסן את כל בני האדם, ללא קשר לתובנה, גאונות או תואר המוצהרת מעצמם, מלקצר את זכויות האזרחים. 

ההצבעה החמישית של הצ'יף התעלמה מטקסט חוקתי לטובת חריג מגיפה דמיוני למגילת הזכויות. כראש הרשות השופטת, ההצבעה המכריעה שלו השעתה את הביקורת השיפוטית מכיוון שהסגרות מחקו את חירותם של האמריקאים. 

השופט העליון המשיך בהערכתו ל"מומחים" במשך יותר משנה למרות כישלונותיהם המופגנים. חודשיים לאחר ההחלטה בקליפורניה, הוא שוב סיפק את ההצבעה החמישית לשמירה על מגבלת ההתכנסויות הדתית של נבאדה ל-50 איש, למרות הצו המתיר לבתי קזינו להחזיק עד 500 מהמרים בו-זמנית. השופט Gorsuch הסביר בהתנגדות: "התיקון הראשון אוסר על אפליה ברורה כל כך נגד הפעלת דת. העולם שאנו חיים בו כיום, עם מגיפה עלינו, מציב אתגרים יוצאי דופן. אבל אין עולם שבו החוקה מתירה לנבאדה להעדיף את ארמון הקיסר על פני קפלת קלוורי".

מותו של השופט גינסבורג ואישורו של השופט בארט לבית המשפט הפכו את הפיצול של 5-4, אבל השופט העליון רוברטס המשיך את פסיקת המגיפה שלו חריגה עד 2021. בפברואר 2021, הוא אישר את האיסור של קליפורניה על שירה בכנסייה, והסביר כי " בתי המשפט הפדרליים חייבים הערכה משמעותית לפקידים בעלי דין וחשבון פוליטי עם רקע, מיומנות ומומחיות להעריך את בריאות הציבור".

באפריל 2021, הוא הצביע בעד דחיית העתירה של תושבי קליפורניה לערער על צו המושל ניוסום המגביל את ההתכנסויות הדתיות בבית לשלושה משקי בית. השופט בארט, לעומת זאת, התגבר על ההתנגדות שלו, ובית המשפט החזיר לעותרים את חירויות התיקון הראשון. 

מסיר את ערפל המלחמה

לשופט העליון יש נטייה להיכנע ללחץ הפוליטי. מרטי נגד מיזורי מציג אולי את ההגמון החזק והמאוחד ביותר שבו נתקל בית המשפט אי פעם. 

הבה נקווה שהצ'יף לא יאפשר עוד לערפל של מלחמה או לפחד ממכה פוליטית כדי לתרץ את ההפרות המכוונות והחוזרות ונשנות של זכויות יסוד חוקתיות. 

אלכסנדר המילטון ציין ב פדרליסט, מס' 78, "בכל פעם שחוק מסוים סותר את החוקה, תהא חובתם של בתי הדין השיפוטיים לדבוק באחרונים ולהתעלם מהראשונים".

זה לא רק סמכותו של בית המשפט לתקן גזילות של חירותנו, אלא היא שלו חובה. הצ'יף היה נטוש בעבר, תוך שהוא דוחה את גחמותיהם הגחמניות של אופורטוניסטים פוליטיים, אבל מרטי נגד מיזורי מציע לצ'יף הזדמנות לאשר מחדש את מחויבות בית המשפט שלו לחוקה.