האם יש לאפשר למדענים לומר את האמת?

"האם מדענים צריכים להתווכח בגלוי על מדיניות חיסונים?" זוהי כותרת הסרטון שפרסם ד"ר פול אופיט שהופיע בתמליל ב-MedpageToday ב-20 באוקטובר. אופיט עובד בבית החולים לילדים של פילדלפיה והוא גם חבר בוועדה המייעצת של ה-FDA לחיסונים ומוצרים ביולוגיים קשורים.

התשובה לשאלה זו צריכה להיות ברורה. אם המדיניות פגומה, כמובן שמדענים צריכים לדון בהם, למעשה זו חובתם לעשות זאת. אבל כפי שמתארת ​​Offit, לעתים קרובות זה לא היה המקרה כשמדובר במדיניות החיסונים ל-Covid-19. הוא דן בשתי דוגמאות.

הראשון קשור לחיסונים המכונים "בוסטר דו-ערכי" המוצעים בסוף 2021 ובתחילת 2022. לא הייתה שום הוכחה שאותם מה שנקרא מאיצים עשו הבדל נגד הזנים החדשים שהם אמורים להיות יעילים נגדם.

למעשה כל המחקרים הראו בבירור כיצד הם לא הביאו שום הבדל מול אותם זנים חדשים. ובכל זאת, אומר אופיט, פקידי בריאות הציבור המשיכו לדחוף אותם כ"טובים באופן דרמטי". וזה שקר כמובן.

הדוגמה השנייה קשורה לכך שרשויות ארה"ב ממליצות כעת על חיזוק נוסף לכולם מגיל 6 חודשים ומעלה, בעוד שרוב המדינות ממליצות עליהם רק לקבוצות בסיכון גבוה. לדברי Offit, הרציונל שניתן להמלצה הסיטונאית אינו שהפקידים מאמינים שכולם צריכים לקבל את המאיצים. הרציונל הוא שאם הם מומלצים לכולם, יש סיכוי גבוה יותר שקבוצות בסיכון גבוה יקבלו אותם. מעניין, נראה ש-Offit מוכן לקבל זאת כל עוד ההודעה עובדת כך.

אבל בואו נשים את זה בהקשר של המציאות כפי שהיא בפועל. ידוע, וידוע מזה זמן רב, כיצד אותם חיסונים גורמים לדלקת שריר הלב ולדלקת קרום הלב בזכרים צעירים. בואו נדמיין עכשיו הורה שאל את אחד מאותם פקידי בריאות אם עליהם להזריק לילד בן ה-15 שלהם את הבוסטר, עבור מחלה שבעצם לא מזיקה לו.

מה תהיה התשובה? האם הפקיד יגיד להורה להתעלם מההודעה? ברור שלא. במקום זאת, כדי להיות עקבי, הוא היה ממשיך להפחיד את ההורה להזריק את הילד, משקר לגבי חומרת הזיהום, ואם נשאל, ללא ספק גם משקר לגבי תופעות הלוואי. במילים אחרות, הוא ישקר, בידיעה שמצבו של הילד יהיה גרוע יותר לאחר ההזרקה. אופיט נמנע מלדון בתרחיש זה.

למעשה הוא נמנע מכל דיון על תופעות הלוואי המזיקות המתועדות היטב מהחיסונים. הוא יודע כמובן שאם הוא דן בזה, התמליל לעולם לא היה נכנס ל-MedpageToday, הסרטון שלו בוודאי היה מוסר מיוטיוב, וסביר להניח שהוא היה מודח מהוועדה.

בדיוק כמו שד"ר מרטין קולדורף הודח מתת-הוועדה לבטיחות החיסונים לאחר שמתח ביקורת גלויה על ההחלטה שלא להציע את חיסון המודרניה לקשישים בלבד, החלטה שבפועל התהפכה כמה ימים לאחר מכן. אבל קולדורף פתח את הדיון כיצד המוצרים האלה עשויים להועיל לחלק, אבל לא לאחרים, וזה היה פשע בלתי נסלח.

Offit מבחין בין מסרים רחבים לניואנסים. הודעות ניואנסיות אומרות לאנשים מי צריך לקבל את התרופה ומי לא. מסר רחב אומר לאנשים שכולם צריכים לקבל את התרופה, בין אם הם צריכים אותה ובין אם לא. אבל בסופו של דבר, כל מה שהוא באמת עושה זה להבחין בין אמירת אמת לשקר.

כותרת הולמת יותר למאמר של MedpageToday הייתה אפוא: "האם צריך לאפשר למדענים לומר את האמת?" מאז תחילת הטירוף של קוביד-19, הם לא היו, ועד לאחרונה, ובמידה רבה עדיין, האמת הייתה תחת המתקפה הנמרצת והמתואמת ביותר בתקופה האחרונה.

ובכל זאת, בהתחשב בהערות תחת מאמר זה של MedpageToday, שבו רק אנשי מקצוע רפואיים יכולים להגיב, זה נראה כאילו אנחנו מתחילים לראות את האור בקצה המנהרה. אור עמום, ללא ספק, אבל הוא יתחזק. ולמרות חסרונותיו, יש לברך על היצירה של Offit, שכן היא משמשת רק לחיזוק האור הזה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה