בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » האנטומיה של הטווח הפוליטי של ביג פארמה
MassimoGiachetti

האנטומיה של הטווח הפוליטי של ביג פארמה

שתף | הדפס | אימייל

לאחר שסיים את לימודיו באוניברסיטת קולומביה עם תואר בהנדסה כימית, סבי המשיך לעבוד בפייזר במשך כמעט שני עשורים, והגיע לשיא הקריירה שלו כמנהל הגלובלי של החברה למוצרים חדשים.

הייתי די גאה בעובדה הזו כשגדלתי - הרגשתי כאילו דמות האב הזו, שגידלה אותי במשך כמה שנים במהלך ילדותי, שיחקה איכשהו תפקיד בהצלת חיים. אבל בשנים האחרונות, נקודת המבט שלי על פייזר - וחברות אחרות במעמד שלה - השתנתה. האשימו את זה בשחיתות הפארמה הגדולה והערמומית שנחשפו על ידי חושפי שחיתויות בשנים האחרונות. האשימו את זה בשורה האינסופית של תביעות פארמה גדולות שחושפות הונאה, הונאה וכיסויים. האשים את זה בעובדה שראיתי כמה מהתרופות הכי רווחיות שלהם הורסים את החיים של אלה שאני הכי אוהב. כל מה שאני יודע הוא שהגאווה שהרגשתי פעם הועמדה בצל ספקנות דביקה שאני פשוט לא מצליחה להתנער ממנה.

ב-1973, סבא שלי ועמיתיו חגגו כשפייזר חצתה אבן דרך: רף המכירות של מיליארד דולר. בימים אלה, פייזר גורפת פנימה 81 מיליארד דולר בשנה, מה שהופך אותו ל החברה ה-28 הכי שווה בעולם. גונסון וגונסון מדורגת במקום ה -15עם 93.77 $ מיליארד. כדי לשים את הדברים בפרספקטיבה, זה הופך את החברות האמורות עשירים יותר מרוב מדינות העולם. ובזכות שולי הרווח האסטרונומיים הללו, תעשיית התרופות ומוצרי הבריאות מסוגלת לעשות זאת להוציא יותר על לובינג מכל תעשייה אחרת באמריקה.

בעוד שלובינג גדול בתחום הפארמה יכול ללבוש כמה צורות שונות, חברות אלה נוטות לכך למקד את תרומותיהם למחוקקים בכירים בקונגרס - אתה יודע, אלה שהם צריכים לשמור בפינה שלהם, כי יש להם את הכוח לנסח חוקי בריאות. פייזר הוציאה את חבריה בשישה מתוך שמונת מחזורי הבחירות האחרונים, כשהיא משתעלת כמעט $ 9.7 מיליון. במהלך בחירות 2016, חברות תרופות נתן יותר מ-7 מיליון דולר ל-97 סנאטורים בממוצע של $75,000 לחבר. הם גם תרמו $ 6.3 מיליון לקמפיין של הנשיא ג'ו ביידן לשנת 2020. השאלה היא: מה קיבלה הפארמה הגדולה בתמורה?

ה-Off-the-Record Sway של ALEC

כדי להבין באמת את כוחה של הפארמה הגדולה, עליך להבין כיצד פועלת המועצה האמריקנית לחילופי חקיקה (ALEC). ALEC, שהיה נוסדה ב-1973 על ידי פעילים שמרנים העבודה על הקמפיין של רונלד רייגן, היא מבצע סופר סודי של תשלום למשחק שבו לוביסטים תאגידיים - כולל במגזר הפארמה - מקיימים פגישות סודיות על הצעות חוק "דוגמניות". א חלק גדולשל שטרות אלה הוא בסופו של דבר אושר והפך לחוק.

סקירה של הלהיטים הגדולים של ALEC תספר לכם את כל מה שאתם צריכים לדעת על המניעים וסדרי העדיפויות של המועצה. בשנת 1995, ALEC קידמה הצעת חוק ש מגביל את זכויות הצרכנים לתבוע בגין נזקים הנובעים מנטילת תרופה מסוימת. הם גם אישרו את חוק צמצום ההתיישנות, אשר מציבה מגבלת זמן על מתי מישהו יכול לתבוע לאחר פציעה או מוות שנגרמו כתוצאה מתרופות. במהלך השנים, ALEC קידמה רבים אחרים חשבונות ידידותיים לפארמים זה יחליש את הפיקוח של ה-FDA על תרופות וטיפולים חדשים, יגביל את סמכות ה-FDA לגבי פרסום תרופות, ויתנגד לתקנות על תמריצים כספיים לרופאים לרשום תרופות ספציפיות. אבל מה שגורם לשיתופי הפעולה האלה של ALEC להרגיש בעייתיים במיוחד הוא שיש מעט שקיפות - כל זה קורה בדלתיים סגורות. מנהיגי הקונגרס וחברי ועדות אחרים המעורבים ב-ALEC אינם נדרשים לפרסם רישומים כלשהם של פגישותיהם ותקשורת אחרת עם לוביסטים של פארמה, וסגל חברי ALEC חסוי לחלוטין. כל מה שאנחנו יודעים זה שבשנת 2020, יותר משני שלישים מהקונגרס - 72 סנאטורים ו-302 חברי בית הנבחרים - פדו המחאת קמפיין מחברת פארמה.

Big Pharma Funding Research

הציבור מסתמך בדרך כלל על אישור של סוכנויות ממשלתיות כדי לעזור להם להחליט אם תרופה, חיסון או מכשיר רפואי חדשים בטוחים ויעילים או לא. והסוכנויות האלה, כמו ה-FDA, סומכות על מחקר קליני. כפי שכבר נקבע, הפארמה הגדולה ידועה לשמצה בכך שהיא מכניסה את החברים שלה לפקידי ממשל משפיעים. הנה עוד אמת מפוכחת: רוב המחקר המדעי ממומן על ידי חברות התרופות.

כאשר ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסין (NEJM) פרסמו 73 מחקרים על תרופות חדשות במהלך שנה בודדת, הם גילו ש-82% מהם מומנו על ידי חברת התרופות המוכרת את המוצר, ל-68% היו מחברים שהיו עובדים בחברה זו, ו-50% היו עובדים בחברה זו. להוביל חוקרים אשר קיבל כסף מחברת תרופות. על פי מחקר 2013 נערך במכללה למשפטים של אוניברסיטת אריזונה, גם כאשר חברות הפארמה אינן מממנות ישירות את המחקר, בעלי מניות, יועצים, דירקטורים ונושאי משרה של החברה מעורבים כמעט תמיד בביצועם. דו"ח משנת 2017 של כתב העת הנבדק את BMJ הראה גם שכמחצית מעורכי כתבי העת הרפואיים לקבל תשלומים מחברות תרופות, כאשר התשלום הממוצע לעורך נע סביב $28,000. אבל הסטטיסטיקה הזו מדויקת רק אם החוקרים והעורכים שקופים לגבי תשלומים מפארמה. וגם א ניתוח חקירתי 2022 מבין שניים מהעיתונים הרפואיים המשפיעים ביותר, מצאו ש-81% ממחברי המחקר לא הצליחו לחשוף מיליוני תשלומים מחברות תרופות, כפי שהם נדרשים לעשות.

למרבה הצער, מגמה זו לא מראה סימן להאטה. מספר הניסויים הקליניים הממומנים על ידי תעשיית התרופות היה מטפס כל שנה מאז 2006, על פי דו"ח של אוניברסיטת ג'ון הופקינס, בעוד שמחקרים עצמאיים היה קשה יותר למצוא. ויש כמה השלכות חמורות לניגודי האינטרסים האלה. קח את Avandia, למשל, תרופת סוכרת המיוצרת על ידי GlaxoSmithCline (GSK). אבנדיה הייתה בסופו של דבר קשור לסיכון מוגבר באופן דרמטי להתקפי לב ואי ספיקת לב. א BMJ לדווח גילה שכמעט 90% מהמדענים שכתבו בתחילה מאמרים זוהרים על Avandia היו בעלי קשרים פיננסיים עם GSK.

אבל הנה החלק המטריד: אם תעשיית התרופות מצליחה להטות את המדע, אז זה אומר שהרופאים המסתמכים על המדע מוטים בהחלטות המרשם שלהם.

היכן שהקווים ממש מטושטשים זה עם "כתיבת רפאים". מנהלי הפארמה הגדולים יודעים שאזרחים נוטים הרבה יותר לסמוך על דו"ח שנכתב על ידי רופא מוסמך במועצה מאשר על אחד מנציגיהם. בגלל זה הם לשלם רופאים לרשום את שמותיהם ככותבים - למרות שלרופאים הייתה מעורבות מועטה או לא במחקר, והדו"ח נכתב למעשה על ידי חברת התרופות. הנוהג הזה התחיל בשנות ה-50 וה-60 כשבכירי הטבק קראו להוכיח שסיגריות לא גורמות לסרטן (אזהרת ספוילר: הם כן!), אז הם הורו לרופאים להטיח בשמם על ניירות המערערים את הסיכונים של עישון.

זו עדיין טקטיקה די נפוצה היום: יותר מ אחד מכל 10 מאמרים פורסם ב NEJM נכתב בשיתוף סופר רפאים. בעוד שלאחוז קטן מאוד של עיתונים רפואיים יש מדיניות ברורה נגד כתיבת רפאים, זה עדיין חוקי מבחינה טכנית - למרות העובדה שההשלכות עלולות להיות קטלניות.

מקרה לדוגמא: בסוף שנות ה-90 ותחילת שנות ה-2000, מרק שילמה עבורו 73 מאמרים שנכתבו ברוח רפאים כדי להגביר את היתרונות של תרופת דלקת המפרקים שלה Vioxx. מאוחר יותר התברר כי מרק לא הצליח לדווח על כל התקפי הלב חוו משתתפי הניסוי. למעשה, מחקר שפורסם ב- NEJM גילה כי מוערך 160,000 אמריקאים חוו התקפי לב או שבץ מוחי מנטילת Vioxx. מחקר זה נערך על ידי ד"ר דיוויד גרהם, מנהל שותף של המשרד לבטיחות תרופתית של ה-FDA, אשר הגיע למסקנה שהתרופה אינה בטוחה. אבל משרד התרופות החדשות של ה-FDA, שלא רק היה אחראי על אישורו הראשוני של Vioxx אלא גם על הסדרתו, ניסה לטאטא את ממצאיו מתחת לשטיח.

"נלחצתי לשנות את המסקנות וההמלצות שלי, ובעצם אייםתי שאם לא אשנה אותן, לא יורשה לי להציג את המאמר בכנס", הוא כתב בעדותו של הסנאט האמריקאי ב-2004 על Vioxx. "מנהל בטיחות סמים אחד המליץ ​​שאסור עלי להציג את הפוסטר בפגישה".

בסופו של דבר, ה-FDA פרסם ייעוץ לבריאות הציבור על Vioxx ומרק משכה את המוצר הזה. אבל זה היה קצת מאוחר להשלכות - 38,000 מאותם תופסי Vioxx שסבל מהתקפי לב כבר מת. גרהם קרא לזה א "כשל רגולטורי עמוק", והוסיף כי הסטנדרטים המדעיים שה-FDA חל על בטיחות התרופות "מבטיחים שתרופות לא בטוחות וקטלניות יישארו בשוק האמריקאי".

זה לא אמור להפתיע, אבל מחקרים הראו שוב ושוב שמאמר שנכתב על ידי חברת תרופות נוטה יותר להדגיש את היתרונות של תרופה, חיסון או מכשיר תוך צמצום הסכנות. (אם אתה רוצה להבין יותר על תרגול זה, כותבת רפאים לשעבר מתארת ​​את כל הסיבות האתיות מדוע היא עזבה את העבודה הזו PLoS Medicine לדווח.) בעוד השפעות שליליות של תרופות מופיעות ב 95% מהמחקר הקליני, רק 46% מהדיווחים שפורסמו חושפים אותם. כמובן, כל זה בסופו של דבר מטעה רופאים לחשוב שתרופה בטוחה יותר ממה שהיא באמת.

השפעת פארמה גדולה על רופאים

חברות תרופות לא רק משלמות לעורכי כתב עת רפואי ולכותבים כדי שהמוצרים שלהן ייראו טוב. יש היסטוריה ארוכה ומגעילה של חברות תרופות המעודדות רופאים לרשום את המוצרים שלהן באמצעות תגמולים כספיים. לדוגמה, פייזר ואסטרזנקה הוציאו א בשילוב 100 מיליון דולר לרופאים ב-2018, עם קצת רווחים בין 6 מיליון דולר ל-29 מיליון דולר בעוד שנה. ומחקר הראה שהאסטרטגיה הזו עובדת: כשרופאים מקבלים את המתנות והתשלומים האלה, הם כן סבירות גבוהה יותר לרשום את התרופות של אותן חברות. נוברטיס עולה בראש - החברה המפורסמת הוציאו מעל 100 מיליון דולר לשלם עבור ארוחות ראוותניות של הרופאים, יציאות גולף ועוד, וכל זאת תוך מתן תוכנית נדיבה שהפכה אותם לעשירים יותר בכל פעם שהם רשמו תרופות מסוימות ללחץ דם ולסוכרת.

הערה צדדית: פורטל התשלומים הפתוח מכיל א מסד נתונים קטן ונחמד שבו אתה יכול לברר אם מישהו מהרופאים שלך קיבל כסף מחברות תרופות. כשידעתי שאמא שלי הוכנסה לרשימת כביסה של תרופות לאחר תאונת דרכים כמעט קטלנית, הייתי סקרן - אז עשיתי חיפוש מהיר אחר הספקים שלה. בעוד שה-PCP שלה גבה רק סכום צנוע מפייזר ומאסטרה-זנקה, הפסיכיאטר הקודם שלה - שרשם קוקטייל של תרופות נגד התווית מבלי לטפל בה באופן אישי - גבה תשלומים בארבע ספרות מחברות תרופות. והמומחה שלה לטיפול בכאב, שרשם לה מינונים מוריד הלסת של תרופות נגד כאבים אופיואידים במשך יותר מ-20 שנה (הרבה יותר מהנחיות הבטיחות של 5 ימים), גרף אלפים מ-Purdue Pharma, AKA המלך של משבר האופיואידים.

Purdue ידועה כעת לשמצה בקמפיין OxyContin האגרסיבי שלה בשנות ה-90. באותה תקופה, החברה פרסמה אותה כתרופת פלא לא ממכרת לסובלים מכאבים. אימיילים פנימיים מראים שנציגי המכירות של Pursue קיבלו הוראה לעשות זאת "למכור, למכור, למכור" OxyContin, וככל שהם הצליחו לדחוף יותר, ככל שהם זכו לתגמול רב יותר עם מבצעים ובונוסים. עם ההימור כל כך גבוה, הנציגים האלה לא עצרו כלום כדי להביא רופאים לסיפון - אפילו הרחיק לכת שלח קופסאות של סופגניות עם "OxyContin" לרופאים לא משוכנעים. פרדו מצא את המערכת המושלמת להפקת טונות של רווח - על רקע כאבם של אנשים אחרים.

תיעוד מאוחר יותר הוכיח שלא רק פרדו היה מודע לזה שזה מאוד ממכר ושאנשים רבים ניצלו את זה לרעה, אבל שהם גם עודדו את הרופאים להמשיך לרשום מינונים יותר ויותר גבוהים שלו (ו שלח אותם לחופשות יוקרה מפוארות בשביל קצת מוטיבציה). בעדות לקונגרס, מנהל Purdue פול גולדנהיים שיחק מטומטם לגבי התמכרות ל-OxyContin ושיעורי מנת יתר, אבל מיילים שנחשפו מאוחר יותר הראו שהוא ביקש מעמיתיו להסיר את כל האזכורים של התמכרות מהתכתובות שלהם על הסם. גם לאחר שהוכח בבית המשפט כי Purdue שיווקה במרמה את OxyContin בזמן מסתיר את אופיו הממכר, אף אחד מהחברה לא בילה יום אחד מאחורי סורג ובריח. במקום זאת, החברה קיבלה סטירת כף היד וא $ 600 מיליון קנס על עוון, שווה ערך לכרטיס מהירות בהשוואה ל-9 מיליארד דולר שהם הרוויחו מאוקסיקונטין עד 2006. בינתיים, הודות לפזיזותו של פרדו, יותר מ-247,000 אנשים מת ממנת יתר של אופיואידים במרשם רופאבין 1999 ל-2009. וזה אפילו לא מביא בחשבון את כל האנשים שמתו ממנת יתר של הרואין ברגע ש-OxyContin כבר לא היה ניתן להשגה עבורם. ה NIHמדווח כי 80% מהאנשים שמשתמשים בהרואין התחילו בשימוש לרעה באופיואידים עם מרשם.

וידאו של YouTube

נציגת המכירות לשעבר, קרול פנארה, אמרה לי בראיון שכשהיא מסתכלת אחורה על תקופתה ב-Purdue, הכל מרגיש כמו "חלום רע". פנארה החלה לעבוד בחברת Purdue בשנת 2008, שנה לאחר החברה הודה באשמת "מיתוג שגוי".עבור OxyContin. בשלב זה, Purdue "התארגן מחדש והתרחב", אומר פנארה, ולשם כך פיתחה גישה חדשה וחכמה להרוויח כסף מ- OxyContin: נציגי המכירות פנו כעת לרופאים כלליים ולרופאי משפחה, ולא רק למומחים לטיפול בכאב. נוסף על כך, Purdue הציג עד מהרה שלוש נקודות חוזק חדשות עבור OxyContin: 15, 30 ו-60 מיליגרם, ויצרו מרווחים קטנים יותר שלדעת Panara נועדו לגרום לרופאים להרגיש יותר בנוח להגדיל את המינונים של המטופלים שלהם. לפי Panara, היו דירוגים פנימיים של החברה עבור נציגי מכירות בהתבסס על מספר המרשמים לכל חוזק מינון OxyContin בטריטוריה שלהם.

"הם היו ערמומיים לגבי זה," היא אמרה. "התוכנית שלהם הייתה להיכנס ולמכור את הרופאים האלה מתוך רעיון להתחיל עם 10 מיליגרם, שזה נמוך מאוד, מתוך ידיעה ברורה שברגע שהם מתחילים בנתיב הזה - זה כל מה שהם צריכים. כי בסופו של דבר, הם הולכים לבנות סובלנות וזקוקים למינון גבוה יותר".

מדי פעם, רופאים הביעו דאגה לגבי מטופל שמתמכר, אבל פרדו כבר פיתח דרך לעקוף זאת. נציגי מכירות כמו פנארה לימדו להרגיע את אותם רופאים שמישהו שסובל מכאב עלול לחוות תסמינים דמויי התמכרות הנקראים "פסאודו התמכרות", אבל זה לא אומר שהם באמת מכורים. יש אין ראיות מדעיות כל דבר כדי לתמוך בכך שהמושג הזה לגיטימי, כמובן. אבל החלק הכי מטריד? הנציגים הוכשרו לומר לרופאים ש"התמכרות פסאודו" סימנה שהכאב של המטופל לא מנוהל מספיק טוב, והפתרון היה פשוט לרשום מינון גבוה יותר של OxyContin.

פנארה עזבה סופית את פרדו בשנת 2013. אחת מנקודות השבירה הייתה כאשר שני בתי מרקחת בשטחה נשדדו באיומי אקדח במיוחד עבור OxyContin. בשנת 2020, Purdue הודה בשלושה אישומים פליליים בעסקה של 8.3 מיליארד דולר, אך החברה נמצאת כעת תחת הגנת בית המשפט לאחר שהגישה בקשה לפשיטת רגל. למרות כל הנזק שנגרם, מדיניות ה-FDA לאישור אופיואידים נשארים ללא שינוי במהותו.

אשראי תמונה: ג'ניפר דרבן

פרדו כנראה לא היה מצליח לעשות זאת אלמלא בוחן ה-FDA בשם קרטיס רייט ועוזרו דאגלס קריימר. בעוד Purdue רודף אחר חותמת האישור של רייט ב-OxyContin, רייט נקטה בגישה משורטטת לחלוטין ליישום שלהם, מורה לחברה לשלוח מסמכים למשרדו הביתי במקום ה-FDA, וגיוס עובדי Purdue לעזור לו לסקור ניסויים לגבי בטיחות התרופה. חוק המזון, התרופות והקוסמטיקה מחייב ל-FDA גישה לפחות שני ניסויים מבוקרים אקראיים לפני שקבעה תרופה בטוחה ויעילה, אבל במקרה של OxyContin, היא אושרה עם נתונים ממחקר עלוב אחד של שבועיים בלבד - בחולי דלקת מפרקים ניוונית, לא פחות.

כאשר גם רייט וגם קרמר עזבו את ה-FDA, הם המשיכו לעבוד עבור לא אחר מאשר (תופים, בבקשה) Purdueעם רייט מרוויח שלוש פעמים משכורת ה-FDA שלו. אגב - זו רק דוגמה אחת למערכת היחסים הידועה לשמצה של ה-FDA עם הפארמה הגדולה, המכונה לעתים קרובות "הדלת המסתובבת". למעשה, א 2018 מדע לדווח גילה כי 11 מתוך 16 סוקרי ה-FDA הגיעו בסופו של דבר לאותן חברות שאליהן הם הסדרו מוצרים.

תוך כדי חקירה עצמאית, מחבר "אימפריית הכאב" ו ניו יורקר בעל הטור פטריק ראדן קיף ניסה להשיג גישה לתיעוד של התקשורת של רייט עם Purdue במהלך תהליך האישור של OxyContin.

"ה-FDA חזר ואמר, 'אה, זה הדבר הכי מוזר, אבל אין לנו כלום. הכל אבד או נהרס,'" קיף אמר לי הון עתק בראיון. "אבל זה לא רק ה-FDA. זה הקונגרס, זה משרד המשפטים, זה חלקים גדולים של הממסד הרפואי... כמות הכסף העצומה הכרוכה בכך, לדעתי, הביאה לכך שהרבה מהבדיקות שצריכים להיות בחברה כדי לא רק להשיג צדק, אלא גם כדי להגן עלינו כצרכנים, לא היו שם כי הם קובצו".

הפארמה הגדולה עשויה להיות אשמה ביצירת האופיואידים שגרמו לאסון בריאות הציבור הזה, אבל ה-FDA ראוי לביקורת באותה מידה - כי אין ספור הכשלים שלו גם שיחקו חלק בהפעלתו. ורבים מהכשלים האחרונים יותר קרו תחת פיקוחה של ד"ר ג'נט וודקוק. וודקוק היה מונה כממונה בפועל של ה-FDA שעות ספורות לאחר השבעתו של ג'ו ביידן כנשיא. היא הייתה בחירה הגיונית, בהיותה וטרינרית של ה-FDA כבר 35 שנה, אבל שוב אי אפשר לשכוח שהיא מילאה תפקיד מרכזי בהנצחת מגפת האופיואידים של ה-FDA. היא גם ידועה כמי שמכריעה את היועצים המדעיים שלה כשהם מצביעים נגד אישור תרופה.

לא רק וודקוק לאשר את OxyContin לילדים מגיל 11, אבל היא גם נתנה אור ירוק לכמה תרופות אחרות מאוד שנויות במחלוקת לכאב אופיואידים בשחרור מורחב ללא הוכחות מספיקות לבטיחות או יעילות. אחד מהם היה Zohydro: בשנת 2011, ה הוועדה המייעצת של ה-FDA הצביעה 11:2 נגד אישורו בגלל חששות בטיחותיים לגבי שימוש בלתי הולם, אבל וודקוק המשיך ודחף את זה בכל מקרה. תחת פיקוחו של וודקוק, ה-FDA אישר גם את Opana, כלומר עוצמתי פי שניים מ-OxyContin - רק כדי להתחנן בפני יצרנית התרופות להסיר אותה מהשוק 10 שנים מאוחר יותר בגלל "התעללות ומניפולציה". ואז היה דסוביה, משכך כאבים חזק חזק פי 1,000 ממורפיום ו חזק פי 10 מפנטניל. לדברי ראש אחת הוועדות המייעצות של ה-FDA, צבא ארה"ב עזר לפתח את התרופה המסוימת הזו, ווודקוק אמר שיש "לחץ מהפנטגון" לדחוף אותה דרך אישורים. ה-FBI, חברי קונגרס, תומכי בריאות הציבור ומומחי בטיחות חולים כאחד הטיל ספק בהחלטה זו, מציין כי עם מאות אופיואידים שכבר נמצאים בשוק אין צורך באחר - במיוחד כזה שמגיע עם סיכונים כה גבוהים.

לאחרונה שימש וודקוק כמוביל הטיפולי במבצע מהירות עיוות, ופיקח על פיתוח חיסוני COVID-19.

ביג פארמה תביעות, שערוריות וכיסויים

בעוד שיגעון OxyContin הוא ללא ספק אחת הדוגמאות בעלות הפרופיל הגבוה ביותר להונאה של הפארמה הגדולה, יש עוד עשרות סיפורים כמו זה. הנה כמה בולטים:

בשנות ה-1980, באייר המשיכה למכור מוצרים לקרישת דם למדינות עולם שלישי למרות שהיו מודעים לחלוטין לכך שהמוצרים הללו זוהמו עם HIV. הסיבה? "ההשקעה הכספית במוצר נחשבה גבוהה מכדי להרוס את המלאי". כצפוי, בערך 20,000 חולי המופיליה שהוחדרו במוצרים המזוהמים הללו, נבדקו אז חיוביות ל-HIV ולבסוף פיתחו איידס, ורבים מתו ממנו מאוחר יותר.

בשנת 2004, ג'ונסון אנד ג'ונסון ספגו שורה של תביעות משפטיות בגין קידום לא חוקי של שימוש מחוץ לתווית של תרופת הצרבת שלהם Propulsid לילדים למרות אימיילים פנימיים של החברה המאשרים חששות בטיחותיים גדולים (כמו מקרי מוות במהלך ניסויי התרופות). תיעוד מהתביעות הראה כי עשרות מחקרים בחסות ג'ונסון אנד ג'ונסון המדגישים את הסיכונים של תרופה זו מעולם לא פורסמו.

ה-FDA מעריך כי Avandia של GSK גרם ל-83,000 התקפי לב בין 1999 ל-2007. מסמכים פנימיים של GSK מוכיחים שכשהחלו לחקור את השפעות התרופה כבר ב-1999, הם גילה שזה גורם לסיכון גבוה יותר להתקפי לב מאשר תרופה דומה שהיא נועדה להחליף. במקום לפרסם את הממצאים הללו, הם בילו עשור בהסתרתם באופן בלתי חוקי (ובינתיים, בנקאות 3.2 מיליארד דולר בשנה עבור תרופה זו עד 2006). סוף סוף, 2007 ניו אינגלנד ז'ורנל אוף מדיסיןהמחקר קשר את Avandia לסיכון מוגבר של 43% להתקפי לב, ולסיכון מוגבר של 64% למוות ממחלות לב. Avandia עדיין אושרה על ידי ה-FDA וזמינה בארה"ב

ב2009, פייזר נאלצה לשלם 2.3 מיליארד דולר, הסדר ההונאה בתחום הבריאות הגדול ביותר בהיסטוריה באותה תקופה, בגין תשלום פיצויים בלתי חוקיים לרופאים וקידום שימושים מחוץ לתווית בתרופות שלה. ספציפית, עובד לשעבר חשף שנציגי פייזר עודדו ותמרצו למכור את Bextra ו-12 תרופות אחרות בתנאים שמעולם לא אושרו להם ה-FDA, ובמינונים של עד פי שמונה מהמומלץ. "ציפו ממני להגדיל את הרווחים בכל מחיר, גם כאשר מכירות היו צריכות לסכן חיים", אמר המלשין.

כאשר התגלה כי AstraZeneca מקדמת את התרופה האנטי-פסיכוטית Seroquel לשימושים שלא אושרו על ידי ה-FDA כבטוחים ויעילים, החברה נפגעה עם קנס בסך 520 מיליון דולר בשנת 2010. במשך שנים, AstraZeneca עודדה פסיכיאטרים ורופאים אחרים לרשום את Seroquel עבור מגוון עצום של מצבים שאינם קשורים לכאורה, כולל מחלת אלצהיימר, ניהול כעסים, ADHD, דמנציה, הפרעת דחק פוסט טראומטית וחוסר שינה. AstraZeneca גם הפרה את החוק הפדרלי נגד קיק-בק בכך ששילמה לרופאים כדי להפיץ את הבשורה על השימושים הלא מאושרים הללו של Seroquel באמצעות הרצאות קידום מכירות ובזמן נסיעה לאתרי נופש.

בשנת 2012, GSK שילם קנס של 3 מיליארד דולר על מתן שוחד לרופאים על ידי הטסת אותם ואת בני זוגם לאתרי נופש ברמת חמישה כוכבים, ועל קידום לא חוקי של תרופות לשימוש מחוץ למותג. מה שגרוע יותר - GSK מנעה תוצאות ניסויים קליניים שהראו שהתרופה נוגדת הדיכאון שלה Paxil לא רק שאינה עובדת עבור מתבגרים וילדים, אלא יותר מדאיגה, שהיא יכולה להגביר את הסבירות למחשבות אובדניות בקבוצה זו. א 1998 תזכיר פנימי של GSK גילה שהחברה הסתירה בכוונה את הנתונים האלה כדי למזער כל "השפעה מסחרית שלילית פוטנציאלית".

בשנת 2021, נציג מכירות לשעבר של AstraZeneca תבעה את המעסיק הקודם שלה, בטענה שפיטרו אותה בגלל שסירבה לקדם תרופות לשימושים שלא אושרו על ידי ה-FDA. העובדת טוענת כי במספר הזדמנויות, היא הביעה דאגה בפני הבוס שלה לגבי מידע "מטעה" שאין לו מספיק תמיכה ממחקר רפואי, וקידום מכירות מחוץ לתווית של תרופות מסוימות. על פי הדיווחים הממונה עליה לא רק התעלם מחששות אלה אלא לחץ עליה לאשר הצהרות שאינה מסכימה איתם ואיים להסיר אותה מתפקידים אזוריים ולאומיים אם לא תציית. לטענת התובעת, היא פספסה העלאה ובונוס בגלל שסירבה לעבור על החוק.

בראש 2022, פאנל של בית המשפט לערעורים של DC החזיר את התביעה נגד פייזר, אסטרהזנקה, ג'ונסון אנד ג'ונסון, Roche ו-GE Healthcare, שלטענתם הם סייע במימון פיגועים נגד אנשי שירות אמריקאים ואמריקאים אחרים בעיראק. בתביעה נטען כי בין השנים 2005-2011, חברות אלו הציעו באופן קבוע שוחד (כולל תרופות חינם ומכשור רפואי) בסך של מיליוני דולרים בשנה למשרד הבריאות של עיראק על מנת להבטיח חוזי תרופות. תשלומים מושחתים אלה מימנו לכאורה כלי נשק ואימונים עבור צבא המהדי, שעד 2008 נחשב במידה רבה אחת הקבוצות המסוכנות ביותר בעיראק.

עוד גורם מדאיג במיוחד הוא שחברות התרופות מחזיקות במספר הולך וגדל של ניסויים קליניים במדינות עולם שלישי, שם אנשים עשויים להיות פחות משכילים, ויש גם הרבה פחות תקנות בטיחות. של פייזר ניסויים ניסיוניים ב-1996 עם Trovan על ילדים ניגריםעם דלקת קרום המוח - ללא הסכמה מדעת - היא רק דוגמה אחת מבחילה. כשמנהל רפואי לשעבר בחטיבת המחקר המרכזית של פייזר הזהיר את החברה לפני ואחרי המחקר שהשיטות שלהם במשפט זה היו "פסולות ולא בטוחות", הוא פוטר מיד. משפחות של הילדים הניגרים שמתו או נותרו עיוורים, פגועים במוח או משותקים לאחר המחקר תבע את פייזר, והחברה בסופו של דבר הוסדר מחוץ לבית המשפט. בשנת 1998, ה-FDA אישר את Trovan רק למבוגרים. הסם היה מאוחר יותר נאסר לשווקים באירופה עקב דיווחים על מחלת כבד קטלנית ו מוגבל לטיפול חירום בלבד בארה"ב. פייזר עדיין מכחישה כל עבירה.

"אחות מתכוננת לחסן ילדים" by אוסף תמונות של הבנק העולמי מורשה תחת CC BY-NC-ND 2.0

אבל כל זה הוא רק קצה הקרחון. אם תרצה לצלול קצת יותר במורד חור הארנב - ואני אזהיר אותך, זה עניין עמוק - חיפוש מהיר בגוגל של "תביעות תרופות גדולות" יגלה את הענף רקורד אפל של שוחד, חוסר יושר והונאה.

למעשה, הפארמה הגדולה היא במקרה הרמאי הגדול ביותר של הממשלה הפדרלית כשזה מגיע ל חוק תביעות שווא, הידוע גם בשם "חוק לינקולן". במהלך הראיון שלנו, פנארה אמרה לי שיש לה חברים שעדיין עובדים בפארמה הגדולה, שיהיו מוכנים לדבר על פעילות עקומה שהם צפו, אבל חוששים מדי להיות ברשימה השחורה של התעשייה. עדכון חדש שהוצע לחוק תביעות שווא יעזור להגן ולתמוך בחושפי שחיתויות במאמציהם להטיל אחריות על חברות התרופות, בכך שיסייע במניעת פעולות נקמה מסוג זה ויקשה על החברות המואשמות לבטל מקרים אלה. זה לא צריך להפתיע שפייזר, אסטרה-זנקה, מרק ועקה של חברות פארמה גדולות אחרות נמצאות כיום שתדלנות כדי לחסום את העדכון. מטבע הדברים, הם לא היו רוצים להקל על עובדים לשעבר לחשוף את העוולות שלהם, מה שעלול לעלות להם מיליארדים נוספים בקנסות.

יש לזכור משהו: אלה אותם אנשים שייצרו, שיווקו ומרוויחים מחיסוני ה-COVID-19. אותם אנשים שעושים מניפולציות במחקר, משלמים למקבלי החלטות כדי לדחוף את הסמים שלהם, מסתירים תוצאות מחקר שליליות כדי למנוע הפסדים כספיים, ומעמידים אזרחים חפים מפשע ביודעין. אותם אנשים שאמרו לאמריקה: "קח כמה OxyContin שאתה רוצה מסביב לשעון! זה מאוד בטוח ולא ממכר!" (תוך כדי צחוק כל הדרך לבנק).

אז, שאל את עצמך את זה: אם בן זוג, חבר או בן משפחה שיקר לך שוב ושוב - ולא רק שקרים לבנים קטנים, אלא גדולים שמסכנים את הבריאות והבטיחות שלך - האם תמשיך לסמוך עליהם?

גיבוי לארבע הגדולות: ביג פארמה וה-FDA, WHO, NIH, CDC

אני יודע מה אתה חושב. הפארמה הגדולה היא לא מוסרית וההחלקות ההרסניות של ה-FDA הן פרוטה של ​​תריסר - חדשות ישנות. אבל מה לגבי סוכנויות וארגונים כמו המכון הלאומי לבריאות (NIH), ארגון הבריאות העולמי (WHO) והמרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC)? האם אין להם חובה לספק הדרכה בלתי משוחדת כדי להגן על האזרחים? אל תדאג, אני מגיע לשם.

אל האני אין ספק שההנחיות של WHO משפיעות על פני הגלובוס. במשך רוב ההיסטוריה של הארגון הזה, החל משנת 1948, הוא לא יכול היה לקבל תרומות מחברות תרופות - רק מדינות חברות. אבל זה השתנה בשנת 2005כאשר ארגון הבריאות העולמי עדכן את המדיניות הפיננסית שלו כדי לאפשר כסף פרטי להיכנס למערכת שלו. מאז, ארגון הבריאות העולמי קיבל תרומות כספיות רבות מהפארמה הגדולה. למעשה, רק 20% ממומן על ידי מדינות חברות כיום, כאשר 80% עצום מהמימון מגיע מתורמים פרטיים. לדוגמה, קרן ביל ומלינדה גייטס (BMGF) היא כעת אחת התורמות העיקריות שלה, מתן עד 13% מהכספים שלה - על אודות 250-300 מיליון דולר בשנה. כיום, ה-BMGF מספק יותר תרומות ל-WHO מאשר ל- ארצות הברית כולה.

ד"ר ארטה קוצ'י, לשעבר ראש תוכנית המלריה של ארגון הבריאות העולמי, הביעו דאגות למנכ"לית ד"ר מרגרט צ'אן ב-2007 שלקיחת כספי ה-BMGF עלולה להיות "השלכות מרחיקות לכת, בעיקר לא מכוונות", כולל "חניקת מגוון דעות בקרב מדענים".

"החששות הגדולים הם שקרן גייטס אינה שקופה לחלוטין ואחראית", אמר לורנס גוסטין, מנהל מרכז שיתוף הפעולה של ארגון הבריאות העולמי לחוק הבריאות הלאומי והעולמי. דבקס בראיון. "על ידי הפעלת השפעה כזו, זה יכול לנווט את סדרי העדיפויות של ארגון הבריאות העולמי... זה יאפשר לפילנתרופ עשיר יחיד לקבוע את סדר היום הבריאותי העולמי."

אשראי תמונה: המכונים הלאומיים לבריאות

תציץ ברשימת ה-WHO של תורמים ותמצאו עוד כמה שמות מוכרים כמו AstraZeneca, Bayer, Pfizer, Johnson & Johnson ו-Merk.

ל-NIH יש את אותה בעיה, כך נראה. עיתונאי המדע פול ת'אקר, שבדק בעבר קשרים פיננסיים בין רופאים וחברות תרופות כחוקר מוביל של ועדת הסנאט של ארצות הברית, כתב ב וושינגטון פוסט שהסוכנות הזו "לעתים קרובות התעלמה" מניגודי אינטרסים מאוד "ברורים". הוא גם טען ש"קשרי התעשייה שלו נמשכים עשרות שנים אחורה". בשנת 2018, התגלה כי מחקר של 100 מיליון דולר לצריכת אלכוהול מנוהל על ידי מדעני NIH היה ממומן בעיקר על ידי חברות בירה ומשקאות חריפים. הודעות דוא"ל הוכיחו כי חוקרי NIH היו בקשר תכוף עם אותן חברות בזמן תכנון המחקר - אשר, הנה מזעזע - נועדו להדגיש את היתרונות ולא את הסיכונים של שתייה מתונה. אז, ה-NIH בסופו של דבר נאלץ למחוץ את המשפט.

ואז יש את ה-CDC. פעם זה היה שהסוכנות הזו לא יכלה לקחת תרומות מחברות תרופות, אבל ב-1992 הן מצאו פרצה: חקיקה חדשה שעברה הקונגרס אפשרו להם לקבל מימון פרטי דרך עמותה נקרא קרן CDC. מ-2014 עד 2018 בלבד, קרן CDC קיבל $ 79.6 מיליון דולר מתאגידים כמו פייזר, ביוגן ומרק.

כמובן, אם חברת תרופות רוצה לקבל אישור של תרופה, חיסון או מוצר אחר, היא באמת צריכה להתייצב מול ה-FDA. זה מסביר מדוע בשנת 2017, חברות הפארמה שילמו על סכום עתק 75% מתקציבי הביקורת המדעית של ה-FDA, עלייה מ-27% ב-1993. זה לא תמיד היה ככה. אבל בשנת 1992, מעשה של הקונגרס שינה את זרם המימון של ה-FDA, גיוס חברות פארמה לשלם "דמי משתמש", מה שעוזר ל-FDA להאיץ את תהליך האישור של התרופות שלהם.

2018 מדע חקירה גילה ש-40 מתוך 107 יועצי רופאים בוועדות של ה-FDA קיבלו יותר מ-10,000 דולר מחברות פארמה גדולות שניסו לאשר את התרופות שלהן, עם בנקאות מסויימת של עד מיליון דולר או יותר. ה-FDA טוען שיש לו מערכת מתפקדת היטב כדי לזהות ולמנוע את ניגודי העניינים האפשריים הללו. למרבה הצער, המערכת שלהם עובדת רק עבור איתור תשלומים לפני פאנלים מייעצים נפגשים, וה מדע חקירה הראתה שחברי פאנל FDA רבים מקבלים את התשלומים שלהם לאחר מעשה. זה קצת כמו "אתה מגרד לי את הגב עכשיו, ואני אגרד את הגב שלך ברגע שאקבל את מה שאני רוצה" - חברות תרופות מבטיחות לעובדי ה-FDA בונוס עתידי מותנה אם הדברים יתנהלו כרצונם.

הנה הסיבה שהדינמיקה הזו מתגלה כבעייתית: א חקירת 2000 גילה שכאשר ה-FDA אישר את החיסון נגד רוטה ב-1998, הוא לא בדיוק עשה את בדיקת הנאותות שלו. זה כנראה קשור לעובדה שלחברי הוועדה היו קשרים פיננסיים עם היצרן, מרק - רבים היו בעלי מניות של עשרות אלפי דולרים בחברה, או אפילו החזיקו בפטנטים על החיסון עצמו. מאוחר יותר, מערכת הדיווח על תופעות לוואי חשפה שהחיסון גורם לחסימת מעיים חמורה אצל חלק מהילדים, ולבסוף זה היה נמשך מהשוק האמריקאי באוקטובר 1999.

ואז, ביוני 2021, ה-FDA דחה את החששות שהועלו על ידי הוועדה המייעצת המדעית שלו. ל לאשר את תרופת אלצהיימר ביוג'ן Aduhelm - צעד נמתחה ביקורת רחבה על ידי רופאים. התרופה לא רק הראתה יעילות מועטה מאוד אלא גם תופעות לוואי חמורות פוטנציאליות כמו דימום מוחי ונפיחות, ניסויים קליניים. ד"ר אהרון קסלהיים, פרופסור בבית הספר לרפואה בהרווארד שהיה בוועדה המייעצת המדעית של ה-FDA, קרא לזה "אישור התרופה הגרוע ביותר" בהיסטוריה האחרונה, וציין כי לפגישות בין ה-FDA לביוג'ן הייתה "דינמיקה מוזרה" המעידה על מערכת יחסים קרובה בצורה יוצאת דופן. ד"ר מייקל קארום, מנהל קבוצת המחקר של האזרח הציבורי, אמר CNNשהוא מאמין ה-FDA החל לעבוד ב"שיתוף פעולה הדוק באופן בלתי הולם עם ביוג'ן" עוד ב-2019. "הם לא היו רגולטורים אובייקטיביים וחסרי פניות", הוסיף ב- CNN רֵאָיוֹן. "נראה כאילו ההחלטה נקבעה מראש".

זה מביא אותי אולי לניגוד העניינים הגדול ביותר עד כה: ה-NIAID של ד"ר אנתוני פאוצ'י הוא רק אחד ממכונים רבים שמרכיבים את ה-NIH - וה-NIH מחזיקה במחצית הפטנט על חיסון המודרניה - בנוסף ל עוד אלפי פטנטים בתחום הפארמה לאתחל. ה-NIAID מוכן להרוויח מיליוני דולרים מהכנסות החיסונים של Moderna, כאשר גם פקידים בודדים מקבלים עד 150,000 דולר בשנה.

מבצע מהירות עיוות

בדצמבר 2020, פייזר הפכה לחברה הראשונה שקיבלה אישור לשימוש חירום (EUA) מה-FDA עבור חיסון ל-COVID-19. EUS - המאפשרים הפצה של תרופה לא מאושרת או מוצר אחר במהלך מצב חירום בבריאות הציבור - הם למעשה דבר די חדש: הראשון הונפק ב-2005 כדי שאנשי צבא יוכלו לקבל חיסון נגד אנתרקס. כדי לקבל אישור מלא של ה-FDA, צריכות להיות הוכחות משמעותיות לכך שהמוצר בטוח ויעיל. אבל עבור EUA, ה-FDA פשוט צריך לקבוע שזה אולי להיות יעיל. מכיוון שה-EUA מוענקים כל כך מהר, ל-FDA אין מספיק זמן לאסוף את כל המידע שהם צריכים בדרך כלל כדי לאשר תרופה או חיסון.

"אירוע חיסון מהירות עיוות" by הבית הלבן מורשה תחת CC PDM 1.0

מנכ"ל ויו"ר פייזר, אלברט בורלה, אמר שהחברה שלו "פועלת במהירות המדע" כדי להביא חיסון לשוק. עם זאת, א דו"ח 2021 in את BMJ חשף כי ייתכן שהמהירות הזו באה על חשבון "שלמות הנתונים ובטיחות המטופל". ברוק ג'קסון, מנהל אזורי של קבוצת המחקר של Ventavia, שביצעה את הניסויים הללו, סיפר את BMJ שהחברה הקודמת שלה "זייפה נתונים, שחררה חולים עיוורים והעסיקה מחסנים שלא הוכשרו מספיק" בניסוי השלב 3 המרכזי של פייזר. רק חלק מהאחרים בנוגע לאירועים שצפו בהם כללו: אירועים חריגים שלא מדווחים כראוי או בכלל, היעדר דיווח על חריגות פרוטוקול, טעויות בהסכמה מדעת ותיוג שגוי של דגימות מעבדה. הקלטת אודיו של עובדי Ventavia מספטמבר 2020 גילתה שהם היו המומים כל כך מבעיות שהתעוררו במהלך המחקר עד שלא הצליחו "לכמת את סוגי ומספר השגיאות" בעת הערכת בקרת איכות. עובד אחד של Ventavia סיפר את BMJ היא מעולם לא ראתה סביבת מחקר כל כך מסודרת כמו ניסוי החיסון של פייזר של Ventavia, בעוד שאחרת כינתה זאת "בלגן מטורף".

במהלך הקריירה שלה בת שני עשורים, ג'קסון עבדה על מאות ניסויים קליניים, ושניים מתחומי ההתמחות שלה הם במקרה אימונולוגיה ומחלות זיהומיות. היא סיפרה לי שמהיום הראשון שלה במשפט פייזר בספטמבר 2020, היא גילתה "התנהגות בלתי הולמת כל כך" שהיא המליצה להם להפסיק לרשום משתתפים למחקר כדי לבצע ביקורת פנימית.

"למרבה ההלם והאימה, ונטביה הסכימה להשהות את ההרשמה אבל אז הגתה תוכנית להסתיר את מה שמצאתי ולהשאיר את ICON ופייזר בחושך", אמר ג'קסון במהלך הראיון שלנו. "האתר היה במצב ניקוי מלא. כאשר התגלו נקודות נתונים חסרות, המידע היה מפוברק, כולל חתימות מזויפות על טפסי ההסכמה מדעת".

צילום מסך ששיתפה אותי ג'קסון מציג שהיא הוזמנה לפגישה שכותרתה "COVID 1001 Clean up Call" ב-21 בספטמבר 2020. היא סירבה להשתתף בשיחה.

ג'קסון הזהירה שוב ושוב את הממונים עליה מפני חששות בטיחות המטופלים ובעיות שלמות הנתונים.

"ידעתי שכל העולם סומך על חוקרים קליניים שיפתחו חיסון בטוח ויעיל ולא רציתי להיות חלק מהכישלון הזה בכך שלא דיווחתי על מה שראיתי", אמרה לי.

כאשר המעסיק שלה לא פעל, ג'קסון הגישה תלונה ל-FDA ב-25 בספטמבר, וונטביה פיטרה אותה שעות לאחר מכן באותו יום ביומרה שהיא "לא מתאימה". לאחר שבדקה את חששותיה בטלפון, היא טוענת שה-FDA מעולם לא עקב או בדק את אתר Ventavia. עשרה שבועות לאחר מכן, ה-FDA אישר ל-EUA לקבל את החיסון. בינתיים, פייזר שכרה את Ventavia לטפל במחקר עבור ארבעה ניסויים קליניים נוספים של חיסונים, כולל אחד שכלל ילדים ומבוגרים צעירים, אחד לנשים בהריון ואחר עבור הבוסטר. לא רק זה, אלא ש- Ventavia טיפלה בניסויים הקליניים עבור Moderna, Johnson & Johnson ו- Novavax. ג'קסון כרגע מנהל תביעה משפטית נגד חוק תביעות שווא נגד פייזר וקבוצת המחקר של Ventavia.

בשנה שעברה, פייזר בנתה כמעט 37 מיליארד דולר מהחיסון שלה נגד COVID, מה שהופך אותו לאחד המוצרים הרווחיים ביותר בהיסטוריה העולמית. הכנסותיה הכוללות הוכפלו ב-2021 והגיעו ל-81.3 מיליארד דולר, והיא צפויה להגיע לשיא של 98-102 מיליארד דולר השנה.

"תאגידים כמו פייזר לעולם לא היו צריכים להיות אחראים על השקת חיסונים עולמית, כי זה היה בלתי נמנע שהם יקבלו החלטות לחיים ולמוות בהתבסס על האינטרס לטווח הקצר של בעלי המניות שלהם", כותב ניק דיארדן, מנהל ה צדק גלובלי עכשיו.

כפי שצוין קודם לכן, זה מאוד נפוץ שחברות תרופות מממנות את המחקר על המוצרים שלהן. הנה למה זה מפחיד. אחד ניתוח מטא-1999 הראה שמחקר במימון התעשייה הוא סבירות נמוכה פי שמונה להשיג תוצאות שליליות בהשוואה לניסויים עצמאיים. במילים אחרות, אם חברת תרופות רוצה להוכיח שתרופה, תוסף, חיסון או מכשיר בטוחים ויעילים, הם ימצאו דרך.

עם זאת בחשבון, בדקתי לאחרונה את מחקר 2020 על חיסון ה-COVID של פייזר כדי לראות אם היו ניגודי אינטרסים. הנה, הארוך מצורף טופס גילוי מראה כי מתוך 29 המחברים, 18 הם עובדים של פייזר ומחזיקים במניות בחברה, אחד קיבל מענק מחקר מפייזר במהלך המחקר, ושניים דיווחו ששילמו להם "עמלות אישיות" על ידי פייזר. באחר מחקר 2021 על חיסון פייזר, שבעה מתוך 15 המחברים הם עובדים של פייזר ומחזיקים במניות. שמונת המחברים האחרים קיבלו תמיכה כספית מפייזר במהלך המחקר.

נכון ליום שאני כותב את זה, בערך 64% מהאמריקאים מחוסנים לחלוטין, ו-76% קיבלו לפחות מנה אחת. ה-FDA הבטיח שוב ושוב "שקיפות מלאה" כשזה מגיע לחיסונים האלה. עם זאת, בדצמבר 2021, ה-FDA ביקש רשות לחכות 75 שנים לפני פרסום מידע הנוגע לחיסון ה-COVID-19 של פייזר, כולל נתוני בטיחות, נתוני יעילות ודוחות תגובות לוואי. זה אומר שאף אחד לא יראה את המידע הזה עד שנת 2096 - בנוחות, אחרי שרבים מאיתנו עזבו את העולם המטורף הזה. לסיכום: ה-FDA צריך רק 10 שבועות לסקור את הנתונים בשווי 329,000 עמודים לפני אישור ה-EUA עבור החיסון - אבל ככל הנראה, הם צריכים שלושת רבעי מאה כדי לפרסם אותו.

בתגובה לבקשה המגוחכת של ה-FDA, PHMPT - קבוצה של למעלה מ-200 מומחים רפואיים ובריאות הציבור מהרווארד, ייל, בראון, UCLA ומוסדות אחרים - הגישה תביעה משפטית תחת חוק חופש המידע בדרישה שה-FDA יפיק את הנתונים האלה מוקדם יותר. והמאמצים שלהם השתלמו: השופט המחוזי בארה"ב מארק טי פיטמן הוציא צו ל-FDA לייצר 12,000 דפים עד 31 בינואר, ולאחר מכן לפחות 55,000 דפים בחודש לאחר מכן. בהצהרתו ל-FDA, ציטט פיטמן את ג'ון פ. קנדי ​​המנוח: "אומה שפוחדת לתת לאנשיה לשפוט את האמת והשקר בשוק פתוח היא אומה שפוחדת מאנשיה".

באשר למה ה-FDA רצה לשמור את הנתונים האלה מוסתרים, אצווה ראשונה של תיעוד גילה כי היו יותר מ-1,200 מקרי מוות הקשורים לחיסון רק ב-90 הימים הראשונים לאחר הצגת החיסון של פייזר. מתוך 32 הריונות עם תוצאה ידועה, 28 הובילו למוות עוברי. ה-CDC גם חשף לאחרונה נתונים המראים סך של 1,088,560 דיווחים על תופעות לוואי חיסוני COVID הוגשו בין ה-14 בדצמבר 2020 ל-28 בינואר 2022. הנתונים הללו כללו 23,149 דיווחים על מקרי מוות ו-183,311 דיווחים על פציעות חמורות. דווח על 4,993 תופעות לוואי בנשים הרות לאחר חיסון, כולל 1,597 דיווחים על הפלה טבעית או לידה מוקדמת. א מחקר 2022 שפורסם ב JAMA, בינתיים, חשף כי דווחו יותר מ-1,900 מקרים של דלקת שריר הלב - או דלקת בשריר הלב - בעיקר באנשים בני 30 ומטה, תוך 7 ימים מיום קבלת החיסון. באותם מקרים, 96% מהאנשים אושפזו.

"מובן שה-FDA לא רוצה שמדענים עצמאיים יסקרו את המסמכים שעליהם הסתמכה כדי לתת רישיון לחיסון של פייזר, בהתחשב בכך שהוא אינו יעיל כפי שה-FDA טען במקור, אינו מונע העברה, אינו מונע כנגד גרסאות מתפתחות מסוימות, יכול לגרום לדלקת לב חמורה אצל אנשים צעירים יותר, ויש לו עוד מספר רב של בעיות בטיחות שאין עליהן עוררין." כותב אהרון סירי, עורך הדין המייצג את PHMPT בתביעתה נגד ה-FDA.

סירי סיפר לי במייל שהטלפון במשרד שלו מצלצל בחודשים האחרונים.

"אנו המומים מפניות של אנשים המתקשרים לגבי פציעה מחיסון COVID-19", אמר.

אגב - ראוי לציין שההשפעות השליליות הנגרמות מחיסוני COVID-19 עדיין נמשכות לא מכוסה על ידי התוכנית הלאומית לפיצוי פציעות חיסון. חברות כמו פייזר, מודרניה וג'ונסון אנד ג'ונסון מוגנות על פי חוק המוכנות הציבורית וההיערכות לשעת חירום (PREP), המעניק להן חסינות מוחלטת מפני אחריות עם החיסונים שלהם. ולא משנה מה יקרה לך, אתה לא יכול לתבוע את ה-FDA על אישור ה-EUA, או המעסיק שלך על שדרש ממך לקבל את זה. מיליארדי דולרים של משלם המיסים הלך לממן את המחקר והפיתוח של חיסונים אלה, ובמקרה של מודרניה, רישוי החיסון שלה התאפשר כולו מכספי ציבור. אבל ככל הנראה, זה עדיין מצדיק לאזרחים שום ביטוח. אם משהו ישתבש, אתה בעצם לבד.

הצביעות של "מידע מוטעה"

קרדיט תמונה: @upgradeur_life, www.instagram.com/upgradeur_life

אני מוצא את זה מעניין ש"אינפורמציה שגויה" הפך למונח כה נפוץ לאחרונה, אך באופן מדאיג יותר, שהוא הפך לתירוץ לצנזורה בוטה ברשתות החברתיות ובעיתונאות. אי אפשר שלא לתהות מה מניע את התנועה הזו לשלוט בנרטיב. בעולם שבו עדיין ברור מאוד שאין לנו את כל התשובות, למה שלא נהיה פתוחים לבחון את כל האפשרויות? ובזמן שאנחנו על הנושא, מה עם כל חוסר האמיתות הקשורות ל-COVID שהופצו על ידי המנהיגים והפקידים שלנו? למה הם צריכים לקבל כרטיס חינם?

פאוצ'יהנשיא ביידן, וה רושל ולנסקי מ-CDC כולם הבטיחו לנו בביטחון מוחלט שהחיסון ימנע מאיתנו לחלות או להפיץ את נגיף הקורונה, משהו שאנחנו יודעים כעת שהוא מיתוס. (למעשה, ה-CDC נאלץ לאחרונה לשנות את עצם ההגדרה שלו ל"חיסון" להבטיח "הגנה" מפני מחלה ולא "חסינות" - הבחנה חשובה). בשלב מסוים, משרד הבריאות של מדינת ניו יורק (NYS DOH) והמושל לשעבר אנדרו קואומו הכין קמפיין מדיה חברתית עם מסרים מטעים לפיו החיסון "אושר על ידי ה-FDA" ו"עבר את אותו תהליך אישור קפדני שכל החיסונים עוברים", כאשר למעשה ה-FDA אישר את החיסונים רק במסגרת EUA, והחיסונים עדיין עברו ניסויים קליניים . בעוד שה-NYS DOH הגיב בסופו של דבר ללחצים להסיר את הטענות הכוזבות הללו, כמה שבועות לאחר מכן פרסם המחלקה בפייסבוק כי "לא דווחו תופעות לוואי חמורות הקשורות לחיסונים", כאשר בפועל, בערך 16,000 דיווחים על תופעות לוואי ולמעלה מ-3,000 דיווחים על תופעות לוואי חמורות הקשורות לחיסון COVID-19 דווחו בחודשיים הראשונים לשימוש.

אפשר היה לחשוב שנחזיק את האנשים בשלטון באותה רמת אחריות - אם לא יותר - מאשר אזרח ממוצע. אז, למען הימנעות מצביעות, האם עלינו "לבטל" את כל המומחים והמנהיגים הללו גם בגלל ה"אינפורמציה השגויה" שלהם?

אנשים מהססים לחיסון פוטרו מעבודתם, סורבו ממסעדות, נמנעו מהם הזכות לטייל ולראות את משפחותיהם, נאסרו מערוצי המדיה החברתית, והתביישו ונבלים באופן בוטה בתקשורת. לחלקם יש אפילו איבדו את המשמורת על ילדיהם. אנשים אלה מתויגים לעתים קרובות "אנטי ווקס", וזה מטעה בהתחשב בהרבה (כמו אלה של ה-NBA ג'ונתן אייזק) הבהירו שוב ושוב שהם לא נגד כל החיסונים, אלא פשוט עושים בחירה אישית לא לקבל את זה. (ככזה, אני אציע לעבור לתווית מדויקת יותר: "פרו-בחירה".) פאוצ'י אמר שוב ושוב מתן צו הפדרלי לחיסון לא יהיה "הולם" או "ניתן לאכיפה" ולעשות זאת יהיה "פגיעה בחופש של אדם לבחור בעצמו." אז זה מדהים שעדיין, כמה מעסיקים בודדים ומדינות בארה"ב, כמו מסצ'וסטס אהובתי, לקחו על עצמם לאכוף חלק מהמנדטים האלה, בכל מקרה. בינתיים, א עלון 7 בפברואר שפורסם על ידי המחלקה לביטחון המולדת של ארה"ב מצביע על כך שאם תפיץ מידע שמערער את אמון הציבור במוסד ממשלתי (כמו ה-CDC או ה-FDA), אתה עלול להיחשב כטרוריסט. למקרה שתהיתם לגבי המצב הנוכחי של חופש הביטוי.

ההגדרה של דיכוי ממסד הוא "התעללות שיטתית באנשים בתוך קבוצת זהות חברתית, הנתמכת ונאכפת על ידי החברה ומוסדותיה, אך ורק על בסיס חברותו של האדם בקבוצת הזהות החברתית". זה מוגדר כמתרחש כאשר חוקים ומנהגים שנקבעו "משקפים ומייצרים באופן שיטתי אי-שוויון המבוסס על חברותו בקבוצות זהות חברתיות ממוקדות". נשמע מוכר?

בעודכם ממשיכים לצפות ברדיפת הלא מחוסנים מתפתחת, זכרו זאת. מבחינה היסטורית, כשהחברה דיכאה קבוצה מסוימת של אנשים, בין אם בגלל המגדר, הגזע, המעמד החברתי, האמונות הדתיות או המיניות שלהם, זה תמיד היה בגלל שהם מהווים סוג של איום על הסטטוס קוו. הדבר נכון גם לגבי הלא מחוסנים של היום. עם זאת, מכיוון שאנו יודעים שהחיסון אינו מונע את התפשטות נגיף הקורונה, זה ברור: הלא מחוסנים אינם מהווים איום על הבריאות והבטיחות של חבריהם - אלא על השורה התחתונה של ענקיות התרופות החזקות והארגונים הגלובליים הרבים שהם מממנים. ועם יותר מ 100 מיליארד דולר על הקו רק בשנת 2021, אני יכול להבין את המוטיבציה להשתיק אותם.

הלא מחוסנים כונו אנוכיים. מְטוּפָּשׁ. פאוצ'י אמר שזה "כמעט בלתי מוסבר" שהם עדיין מתנגדים. אבל האם זה? מה אם האנשים האלה אינם משוגעים או חסרי אכפתיות, אלא - באופן לא מפתיע - איבדו את אמונתם בסוכנויות שאמורות להגן עליהם? אתה יכול להאשים אותם?

אזרחים מוטרפים לקבל חיסון שנוצר, הוערך ואושר תוך פחות משנה, ללא גישה לחלק הארי של נתוני הבטיחות עבור החיסון האמור, וללא זכויות כלשהן לנקוט בהליכים משפטיים אם הם חווים השפעות שליליות ממנו . מה שהאנשים האלה צריכים עכשיו זה לדעת שהם יכולים לסמוך על אזרחים אחרים שיכבדו את הבחירות שלהם, לא יתדלקו את ההפרדה על ידי פתיחת ציד מכשפות מלא. במקום זאת, מסיבה בלתי מוסברת שאני מתאר לעצמי שנובעת מפחד, רבים ממשיכים להתאסף סביב הפארם הגדול ולא אחד את השני. א 2022 סקר מכון Heartland ו- Rasmussen Reports מהמצביעים הדמוקרטים גילו ש-59% מהמשיבים תומכים במדיניות ממשלתית המחייבת אנשים לא מחוסנים להישאר כלואים בביתם בכל עת, 55% תומכים במתן קנס לכל מי שלא יקבל את החיסון, ו-48% חושבים שהממשלה צריכה להתחמק. להוציא לכלוא אנשים המפקפקים בפומבי ביעילות החיסונים ברשתות חברתיות, בטלוויזיה או באינטרנט בפרסומים דיגיטליים. אפילו אורוול לא הצליח להמציא את הדברים האלה.

אשראי תמונה: די ג'יי פיין on Unsplash

תן לי להיות מאוד ברור. אמנם יש הרבה שחקנים רעים שם בחוץ - אבל יש גם הרבה אנשים בעלי כוונות טובות בתעשיות המדע והרפואה. אני בר מזל מספיק להכיר כמה מהם. ישנם רופאים שמדיפים את השפעתם של נציגי הפארם ונוקטים בגישה זהירה ביותר למתן מרשם. מחברי כתבי עת רפואיים שרודפים בחירוף נפש אחר שקיפות ואמת - כפי שניכר ב "השפעת הכסף על מדע הרפואה", דיווח של העורכת הראשונה של JAMA. רוקחים, כמו דן שניידר, מי מסרבים למלא מרשמים לדעתם מסוכנים או חסרי אחריות. חושפי שחיתויות, כמו גרהם וג'קסון, שמפנים בעקביות תשומת לב לבעיות בטיחות של מוצרי פארמה שנמצאים בצנרת האישור. ואני בטוח שיש הרבה אנשים בתעשיית התרופות, כמו פנארה וסבי, שעסקו בתחום הזה במטרה לעזור לאחרים, לא רק להרוויח משכורת של שש או שבע ספרות. אנחנו צריכים יותר מהאנשים האלה. למרבה הצער, נראה שהם חריגים שקיימים במערכת מושחתת ושורשית של מערכות יחסים מזונות-פרו-קוו. הם יכולים לעשות רק כל כך הרבה.

אני לא כאן כדי להגיד לך אם אתה צריך לקבל את החיסון או את מינוני ההגברה. מה שאתה מכניס לגוף שלך לא בשבילי - או אף אחד אחר - להחליט. זו לא בחירה פשוטה, אלא כזו שעשויה להיות תלויה במצבך הגופני, ההיסטוריה הרפואית, הגיל, האמונות הדתיות ורמת סבילות הסיכון שלך. סבא שלי נפטר בשנת 2008, ולאחרונה, אני מוצא את עצמי מתגעגע אליו יותר מתמיד, מייחל שאוכל לדבר איתו על המגיפה ולשמוע מה הוא עושה מכל הטירוף הזה. אני לא ממש יודע איך הוא היה מרגיש לגבי החיסון נגד COVID, או אם הוא היה מקבל אותו או מעודד אותי לעשות זאת. מה שאני כן יודע זה שהוא היה מקשיב לדאגות שלי, והוא היה שוקל אותן היטב. הוא יזכיר לי שהרגשות שלי תקפים. העיניים שלו היו מאירות והוא היה מחייך בשעשוע כשהבעתי בלהט את תסכולי. הוא היה אומר לי להמשיך לדחוף קדימה, לחפור עמוק יותר, לשאול שאלות. במבטא הברונקס המלבב שלו, הוא נהג לומר תמיד: "לך תביא אותם, ילד". אם אני מפסיק להקליד לרגע ומקשיב מספיק חזק, אני כמעט יכול לשמוע אותו אומר את זה עכשיו.

אנשים כל הזמן אומרים "סמוך על המדע". אבל כשהאמון נשבר, זה חייב להיות הרוויחו חזור. וכל עוד מערכת החקיקה שלנו, סוכנויות בריאות הציבור, רופאים וכתבי עת מחקר ממשיכים לקבל כסף תרופות (במחסנים) - ומערכת המשפט שלנו ממשיכה לשחרר את החברות האלה כשהרשלנות שלהן גורמת נזק, אין סיבה לפארמה גדולה לשנות. הם מחזיקים את התיק, וכסף הוא כוח.

יש לי חלום שיום אחד, נחיה בעולם שבו אנו חמושים בכל הנתונים היסודיים והבלתי משוחדים הדרושים כדי לקבל החלטות מושכלות לגבי הבריאות שלנו. אבוי, אנחנו אפילו לא קרובים. המשמעות היא שזה תלוי בך לחנך את עצמך ככל האפשר, ולהישאר ערניים בהערכת מידע לפני שמגבשים דעה. אתה יכול להתחיל בקריאת ניסויים קליניים בעצמך, במקום להסתמך על התקשורת שתתרגם אותם עבורך. גלול לתחתית כל מחקר בודד לקטע "ניגודי עניינים" וגלה מי מימן אותו. תראה כמה נושאים היו מעורבים. אשר אם נעשה שימוש בסנוור כדי למנוע הטיה. אתה יכול גם לבחור לעקוב כלל קבוצת מחקר בריאות האזרח הציבורי במידת האפשר: המשמעות היא הימנעות מתרופה חדשה עד חמש שנים לאחר אישור ה-FDA (לא EUA, אישור בפועל) - כאשר יש מספיק נתונים על הבטיחות והיעילות לטווח ארוך כדי לקבוע שהתועלת עולים על הסיכונים. כשזה מגיע לחדשות, אתה יכול לחפש חנויות עצמאיות ללא מטרות רווח, שסבירות נמוכה יותר שיהיו מוטות בגלל מימון לפארמה. והכי חשוב, כשנראה שארגון עושה מאמצים משותפים לְהַסתִיר מידע ממך - כמו שה-FDA עשה לאחרונה עם החיסון נגד COVID - הגיע הזמן לשאול את עצמך: למה? מה הם מנסים להסתיר?

בסרט "מים אפלים" משנת 2019 - המבוסס על סיפור אמיתי של אחד הכיסויים הגדולים ביותר של החברה בהיסטוריה האמריקאית - מארק רופאלו כעורך הדין רוב בילוט אומר: "המערכת מסודרת. הם רוצים שנחשוב שזה יגן עלינו, אבל זה שקר. We תגן עלינו. אנחנו עושים. אף אחד אחר. לא החברות. לא המדענים. לא הממשלה. Us".

מילים לחיות לפיהן.

פורסם מחדש מאת המחבר בינוני
הירשם למחבר המשנה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון