דוגמנות עברה רע

מאמר חדש מתעד כי שיעור התמותה לפני החיסון היה נמוך ביותר באוכלוסיה שאינה קשישה.

שיעור התמותה מזיהומים בשכבת גיל של COVID-19 באוכלוסיה לא קשישה

מחקר סביבתי, כרך 216, חלק 3, 1 בינואר 2023, 114655

תַקצִיר

הנטל הגדול ביותר של COVID-19 נישא על ידי קשישים, ואנשים המתגוררים בבתי אבות הם פגיעים במיוחד. עם זאת, 94% מאוכלוסיית העולם היא צעירה מ-70 שנים ו-86% צעירים מ-60 שנים. מטרת מחקר זה הייתה להעריך במדויק את שיעור התמותה מזיהומים (IFR) של COVID-19 בקרב אנשים שאינם קשישים בהיעדר חיסון או הידבקות קודמת. בחיפושים שיטתיים ב-SeroTracker ו-PubMed (פרוטוקול: https://osf.io/xvupr), זיהינו 40 מחקרי שכיחות סרופ-שכיחות לאומיים מתאימים המכסים 38 מדינות עם נתוני שכיחות סירו-שכיחות לפני חיסון. עבור 29 מדינות (24 בעלות הכנסה גבוהה, 5 אחרות), נתוני מוות מ-COVID-19 זמינים לציבור, ומידע על השכיחות סרו-שכבתיות בגילאים, היו זמינים ונכללו בניתוח הראשוני. ל-IFRs היה חציון של 0.034% (טווח בין-רבעוני (IQR) 0.013-0.056%) עבור אוכלוסיית בני 0-59, ו-0.095% (IQR 0.036-0.119%) עבור בני 0-69. ה-IFR החציוני היה 0.0003% ב-0-19 שנים, 0.002% ב-20-29 שנים, 0.011% ב-30-39 שנים, 0.035% ב-40-49 שנים, 0.123% ב-50-59 שנים ו-0.506% ב-60. 69 שנים. IFR עולה בערך פי 4 כל 10 שנים. כולל נתונים מ-9 מדינות נוספות עם התפלגות גילים מיוחסת של מקרי מוות מ-COVID-19 הניבו IFR חציוני של 0.025-0.032% במשך 0-59 שנים ו-0.063-0.082% עבור 0-69 שנים. ניתוחי מטה-רגרסיה הציעו גם IFR גלובלי של 0.03% ו-0.07%, בהתאמה בקבוצות גיל אלו. 

הניתוח הנוכחי מצביע על IFR נמוך בהרבה לפני חיסון באוכלוסיות לא קשישים ממה שהוצע בעבר. 

הבדלים גדולים אכן היו בין מדינות ועשויים לשקף הבדלים במחלות נלוות ובגורמים אחרים. הערכות אלו מספקות קו בסיס שממנו ניתן להבין ירידות IFR נוספות עם השימוש הנרחב בחיסון, זיהומים קודמים והתפתחות של גרסאות חדשות.

מהנתונים לעיל, שיעור התמותה החציוני של זיהום (IFR) במהלך תקופת הקדם-חיסון היה:

• 0.0003% בגיל 0-19 שנים 
• 0.002% בגיל 20-29 שנים
• 0.011% בגיל 30-39 שנים
• 0.035% בגיל 40-49 שנים
• 0.123% בגיל 50-59 שנים
• 0.506% בגיל 60-69 שנים
• 0.034% לאנשים בגילאי 0-59 שנים 
• .095% לבני 0-69 שנים.

אומדני IFR אלה באוכלוסיית הלא קשישים נמוכים בהרבה ממה שהציעו חישובים ומודלים קודמים.

---

מישהו זוכר את תחילת 2020? התחזיות הקשות של אסון עולמי - של שיעור תמותה של מקרים ושל שיעור זיהומים (R0) שלא היו ידועים בזמנים המודרניים למחלה בדרכי הנשימה? התחזיות היו ש"נגיף הקורונה החדש", כפי שנקרא אז, עומד להיות השפעת הספרדית הבאה. שהפתרון היחיד היה שמדינות שלמות יסגרו. זו הייתה הדוגמנות שגרמה לממשלות ברחבי העולם להיכנס לפאניקה. זו הייתה הדוגמנות שגרמה לתקשורת המורשת להתמוסס.

מדען אחד שהוביל בבירור את המאמץ הזה והוביל את העולם שולל עם התחזית הקשה שלו, היה ניל פרגוסון, דוקטורט מהאימפריאל קולג'. 

יש לצוות של פרגוסון באימפריאל קולג' בלונדון תבע אשראי על הצלת מיליוני חיים באמצעות מדיניות הנעילה שיישמה את המודלים שלו. המודלים של האימפריאל קולג' הם שצפו מיליוני מקרי מוות בשנה הראשונה בבריטניה, אם לא יושמו מנעולים מחמירים. לאחר שיושם, פרגוסון והאימפריאל קולג' קיבלו במהירות קרדיט על "הצלחת" הנעילה.

ההערכה של 3.1 מיליון חיים שניצלו על ידי ד"ר פרגוסון נגזרה ממחקר יסודי "תרגיל לא מדעי מגוחך, לפיה הם התיימרו לאמת את המודל שלהם על ידי שימוש בתחזיות היפותטיות משלהם כעובדה נגדית למה שיקרה ללא נעילה". דגמים אחרים ונתונים מהעולם האמיתי הכפישו את הדגמים של פרגוסון, אך הנזק נגרם. נעילה, הסגר, מיסוך, מוצרי EUA שנבדקו בצורה גרועה - כמו חיסונים ניסיוניים גבו את מחירם מכולנו. בסופו של דבר, מה, אם אחד מהם היה הכרחי?

אילון מאסק קורא לפרגוסון "כלי מוחלט "שעושה" מדע מזויף באופן אבסורדי." ג'יי שניצר, מומחה לביולוגיה של כלי דם ומנהל מדעי לשעבר של המרכז לסרטן סידני קימל בסן דייגו, אומר לי: "בדרך כלל אני נרתע מלומר את זה על מדען, אבל הוא רוקד על גבול להיות שרלטן שוחר פרסום"(National Review).

שוב ושוב, שנה ושנה, עשור אחר עשור, ה-NHS וממשלות העולם, כולל שלנו, פנו לד"ר פרגוסון לצורך מודלים של מחלות זיהומיות. פרגוסון נותן להם את מה שהם רוצים. סיבה לבירוקרטים, למדינה המנהלית להתעלות שוב ולהיות חשובה. אחד מדגמי האבדון והקודר שלו יכול להגדיל את תקציבי ההיערכות הפדרליים לאסונות לממדים אסטרונומיים. זה כוח גולמי עבור פקיד בריאות הציבור הנמוך. מה לא לאהוב? 

מלבד עובדה יחידה:

ההשלכה על עבודתו של פרגוסון נותרה ברורה: המודל העיקרי המשמש להצדקת נעילה נכשל במבחן הראשון שלו בעולם האמיתי.

התחזיות של פרגוסון לגבי שיעורי התמותה גבוהים בשמיים היו מוגזמות מאוד.

הסגרות היו כישלון מוחלט. 

אבל זה לא המודל הכושל הראשון של מחלות זיהומיות שכשל פרגוסון על הבמה העולמית. אלו הן שתי דוגמאות לתחזיותיו הקודמות:

• פרגוסון חזה שעד 150 מיליון בני אדם עלולים להיהרג משפעת העופות במהלך ההתפרצות של 2005. התחזית הזו ירדה בכמות מדהימה, עם סך כולל של 282 אנשים שמתו ברחבי העולם מהמחלה בין 2003 ל-2009.
• ב2009, אחד הדגמים של פרגוסון חזה ש-65,000 אנשים עלולים למות מהתפרצות שפעת החזירים בבריטניה - הנתון הסופי היה מתחת ל-500. הדוגמנות הזו היא שגרמה לכל כך הרבה פקידי בריאות ציבוריים להיכנס לפאניקה, וליצור פאניקה עולמית של פקידים ושל האוכלוסייה.

אז למה בוריס ג'ונסון והממשלה שלנו פנו למודלים שלו להדרכה בתחילת משבר ה-COVID? מדוע הם קיבלו את הצהרותיו של פרגוסון שהסגרות יעבדו, ללא כל ראיה או הנחיית מדיניות ציבורית המצביעים על כך שלצעדים דרקוניים כאלה תהיה השפעה כלשהי?

האם הם היו פשוט תמימים?

---

כאן זה נעשה אפילו יותר מטורף. יש כאלה שטוענים בלהט שהדוגמנות שעשה פרגוסון בתחילת 2020 היא הוכחה לכך ש-1) "התערבויות לא פרמצבטיות (נעילות ומסכות) עבדו כי (היגיון מעגלי כאן) תחזיות הדוגמנות שלו לא התגשמו ו-2) שהחיסונים עבדו מעבר לכל מידה כי שוב, תחזיות הדוגמנות שלו לא התגשמו. 

ובכל זאת, הנה אנחנו כאן. מאמר חדש וחשוב (נדון לעיל) המתעד ששיעור התמותה לפני החיסון היה נמוך ביותר באוכלוסיה שאינה קשישה. זה אומר שעוד הוכחות שהדגמים של פרגוסון טעו (שוב) ומה אנחנו שומעים מהתקשורת בחסות המדינה?

צרצרים.

עמית שלי שנמצא בסנאט האמריקני דיווח לי לאחרונה שסנאטורים רפובליקאים התנשאו זה לזה על הצלחתה של מהירות עיוות בהתבסס על נתוני הדוגמנות של פרגוסון במאמר לאחרונה.

אתה לא יכול להמציא את הדברים האלה.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה.