חיסוני ה-mRNA שוחררו ברחבי העולם בתחילת 2021 עם הסיסמה 'בטוח ויעיל'. באופן חריג עבור סוג חדש של רפואה, הם הומלצו במהרה על ידי רשויות הבריאות הציבוריות לנשים הרות.
עד סוף 2021, נשים בגיל העבודה, כולל אלו שהיו בהיריון, נזרקו מעבודה בגלל שלא הסכימו להזריק. אלה שלקחו את חיסוני ה-mRNA עשו זאת על סמך אמון ברשויות הבריאות - ההנחה היא שהם לא היו מאושרים אם הראיות לא היו ברורות לחלוטין. תפקידן של רשויות הרגולציה היה להגן על הציבור, ולכן, אם הם אושרו, ה"חיסונים" היו בטוחים.
לאחרונה, דוח הערכת חיסונים ארוך בחסות פייזר והוגש לרגולטור האוסטרלי, מינהל הסחורות הטיפוליות (TGA) מיום ינואר 2021. שוחרר במסגרת בקשת חופש מידע.
הדוח מכיל מידע חדש ומשמעותי שדוכא על ידי ה-TGA ועל ידי פייזר עצמה. חלק גדול מזה נוגע ישירות לנושא הבטיחות בהריון, ולהשפעה על פוריותן של נשים בגיל הפוריות. הדוח כולו חשוב, אבל ארבע נקודות נתונים מרכזיות בולטות;
- הירידה המהירה בנוגדנים ובתאי T בקופים בעקבות המנה השנייה,
- מחקרי הפצה ביולוגית (שוחררו בעבר בשנת 2021 באמצעות בקשת FOI ביפן)
- נתונים על השפעת תוצאות הפוריות עבור חולדות.
- נתונים על מומים עובריים בחולדות.
אנו מתמקדים בשלושת הפריטים האחרונים שכן, לנקודה הראשונה, די לצטט את הדו"ח עצמו "נוגדנים ותאי T בקופים ירדו במהירות במשך 5 שבועות לאחר המנה השנייה של BNT162b2 (V9), מה שמעלה חששות לגבי חסינות לטווח ארוך. …”.
נקודה זו מצביעה על כך שהרגולטורים היו צריכים לצפות את הירידה המהירה ביעילות וחייבים לדעת מלכתחילה ש"הקורס" הראשוני של שתי מנות לא צפוי להעניק חסינות מתמשכת ולכן ידרוש מנות חוזרות מרובות. ציפייה זו לכישלון הודגשה לאחרונה על ידי ד"ר אנתוני פאוצ'י, מנהל לשעבר ב-NIH האמריקאי.
שלושת הפריטים הנותרים אמורים להוות סיבה מרכזית לדאגה עם מערכת הרגולציה של התרופות. הראשון, כמו גילה בשנת 2021, כללו מחקרי הפצה ביולוגית של נשא ננו-חלקיקי שומנים בחולדות, תוך שימוש באנזים לוציפראז כדי להחליף את חיסון ה-mRNA.
המחקר הוכיח כי החיסון יעבור בכל הגוף לאחר ההזרקה, והוא נמצא לא רק במקום ההזרקה, אלא בכל האיברים שנבדקו, עם ריכוז גבוה בשחלות, בכבד, בבלוטת יותרת הכליה ובטחול. הרשויות שהבטיחו למחוסנים בתחילת 2021 שהחיסון נשאר בזרוע היו, כפי שידענו כבר שנתיים, משקרים.
ריכוז שומנים לגרם, מחושב מחדש כאחוז ממקום ההזרקה.
| אֵיבָר | 48 שעות מיקרוגרם שומנים שומנים לגרם | סך הכל | CONC VS אתר ההזרקה |
| יותרת הכליה | 18.21 | 164.9 | 11.04% |
| מוֹחַ | 3.77 | 164.9 | 2.29% |
| אֲתַר | 164.9 | 164.9 | 100.00% |
| כָּבֵד | 24.29 | 164.9 | 14.73% |
| שחלות | 12.26 | 164.9 | 7.43% |
| טְחוֹל | 23.35 | 164.9 | 14.16% |
מבחינת ההשפעה על הפוריות ועל הפרעות בעובר, הדוח כולל מחקר של 44 חולדות ומתאר שני מדדים עיקריים, שיעור אובדן טרום השרשה ומספר החריגות לעובר (מתבטאים גם בכל המלטה). בשני המקרים המדדים היו גבוהים משמעותית עבור חולדות מחוסנות מאשר עבור חולדות לא מחוסנות.
באופן גס, יחס אובדן טרום השרשה משווה את המספר המשוער של הביציות המופרות והביציות המושתלות ברחם. הטבלה שלהלן לקוחה מהדו"ח עצמו ומראה בבירור ששיעור האובדן של מחוסנים (BNT162b2) הוא יותר מכפול מקבוצת הביקורת הלא מחוסנת.
במחקר מקרה ביקורת, הכפלה של אובדן הריון בקבוצת ההתערבות תייצג אות בטיחות רציני. במקום לקחת זאת ברצינות, מחברי הדו"ח השוו את התוצאות לנתונים היסטוריים על אוכלוסיות חולדות אחרות; 27 מחקרים על 568 חולדות, והתעלמו מהתוצאה מכיוון שאוכלוסיות אחרות רשמו הפסדים כלליים גבוהים יותר; טווח זה מוצג בעמודה הימנית כ-2.6 אחוזים עד 13.8 אחוזים. ניתוח זה מדאיג שכן הישארות מתחת לרמות אובדן הריון הגבוהות ביותר שתועדו בעבר באוכלוסיות במקומות אחרים אינה תוצאה בטוחה כאשר ההתערבות קשורה גם לנזק כפול של קבוצת הביקורת.
דפוס דומה נצפה עבור מומים בעובר עם שיעור חריגות גבוה יותר בכל אחת מ-12 הקטגוריות שנחקרו. מתוך 11 הקטגוריות שבהן פייזר אישרה שהנתונים נכונים, יש רק 2 חריגות בסך הכל בקבוצת הביקורת, לעומת 28 עם חיסון mRNA (BNT162b2). בקטגוריה שפייזר תייגה כלא אמינה (צלעות מותניות מיותרות), היו 3 מומים בקבוצת הביקורת ו-12 בקבוצת המחוסנים.
כמו באובדן ההריון המוגבר, פייזר פשוט התעלמה מהמגמה והשוותה את התוצאות עם נתונים היסטוריים מאוכלוסיות חולדות אחרות. זה מאוד משמעותי מכיוון שהוא נראה בכל קטגוריית מומים. שוב מתעלמים מאופי בקרת המקרים של עיצוב המחקר, כדי להסתיר ככל הנראה את התוצאות השליליות שהוכחו.
נתונים אלו מצביעים על כך שאין בסיס לומר שהחיסון בטוח בהריון. ריכוז של LNPs בשחלות, שיעור אובדן הריון מוכפל ושיעור חריגות עובריות מוגבר בכל הקטגוריות הנמדדות מצביעים על כך שהגדרת תווית בטוח בהריון (קטגוריית B1 באוסטרליה) הייתה בניגוד לראיות הקיימות. מהנתונים עולה כי לא רק שהסיסמאות ה"בטוחה והאפקטיבית" של הממשלה לא הייתה מדויקת, היא הייתה מטעה לחלוטין ביחס לנתוני הבטיחות הזמינים.
לא ידועים ונתונים חסרים:
למרות האופי השלילי של תוצאות אלו, נראה כי הסיווג של תרופה זו כחיסון מנע ניסויים נוספים בבעלי חיים. מבחינה היסטורית, תרופות חדשות, במיוחד בשיעורים שמעולם לא השתמשו בהם בבני אדם בעבר, ידרשו הערכה קפדנית מאוד. עם זאת, לחיסונים יש נטל הוכחה נמוך יותר מאשר לתרופות רגילות. על ידי סיווג זריקות mRNA כ"חיסונים", זה הבטיח אישור רגולטורי עם דרישות בטיחות מחמירות פחות משמעותית, כפי שמציין ה-TGA עצמו.
למעשה, טיפולי גנים mRNA מתפקדים יותר כמו תרופות מאשר חיסונים בכך שהם משנים את התפקוד הפנימי של תאים, במקום לעורר תגובה חיסונית לנוכחות של אנטיגן. התיוג של מוצרי ריפוי גנטי אלה כחיסונים אומר שככל הידוע לנו, גם היום לא בוצעו מחקרים על גנוטוקסיות או מסרטנות.
הדו"ח הזה, שפורסם רק לאחר בקשת FOI, מטריד ביותר מכיוון שהוא מראה שהרשויות ידעו על סיכונים גדולים עם חיסון mRNA Covid-19 ובו זמנית מבטיחים לאוכלוסיות שהוא בטוח. העובדה שהתקשורת המיינסטרים התעלמה (ככל שידוע לנו) לחלוטין מהנתונים החדשים שפורסמו צריכה לחזק את הצורך בזהירות כאשר מקשיבים לעצות של הודעות בריאות הציבור בנוגע לחיסון נגד קוביד-19.
ראשית, ברור שרגולטורים, חברות תרופות והממשלה היו יודעים שהחסינות הנגרמת על ידי חיסונים פוחתת מהר מאוד, כאשר זה נצפה בנתונים בעולם האמיתי עם יעילות נגד זיהום יורדת לאפס. בהתאם לכך, נקודת הזמן הבודדת היא 95 אחוז ו-62 אחוז יעילות כנגד מקרים מְצוּטָט עבור Pfizer ו- ChAdOx1 (חברת AstraZeneca) בהתאמה לא היה פירושו כמעט כלום, מכיוון שהיה צפוי ירידה מהירה.
באופן דומה, הרעיון של "קורס" של שתי מנות לא היה מדויק, מכיוון שסביר להניח שנדרשו מאיצים אינסופיים בהתחשב בירידה המהירה בנוגדנים ובתאי T שנצפו בקופים.
והכי חשוב, הנתונים אינם תומכים בשום צורה במסקנה ה"בטוחה" ביחס להריון; מסקנה של מסוכן תהיה מדויקת יותר. הבטחות הבטיחות היו, אם כן, מטעות לחלוטין בהתחשב בחשיפת הנתונים בפרסום חופש המידע האחרון.
הרשויות הרגולטוריות ידעו שמחקרים בבעלי חיים הראו דגלים אדומים משמעותיים הן לגבי אובדן הריון והן לחריגות עובריות, בהתאם להפצה המערכתית של ה-mRNA שהם הסתירו מהציבור.
אפילו במרץ 2023, אי אפשר לתת הבטחות אלה, לאור העובדה שמחקרים חשובים לא נעשו, למיטב ידיעתנו.
פייזר בחרה שלא לעקוב אחר הרוב המכריע של ההריונות בניסויים המקוריים בבני אדם, למרות שיעורי הפלות גבוהים במיעוט אחריהם. בהתחשב בכל הבעיות ביעילות ובבטיחות, מתן מוצרים אלה לנשים בגיל הפוריות, ומתן לנשים הרות בריאות הוא בסיכון גבוה ואינו מוצדק.
אלכס קריאל, פיזיקאי והיה אחד האנשים הראשונים שהדגישו את האופי הפגום של מודל ה-COVID האימפריאלי, המסייע במחברת חיבור זה, והוא מייסד ה-COVID. קואליציית חשיבה המורכבת מקבוצה של אזרחים המודאגים מהשגת יתר של הממשלה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
