A צו בית המשפט האחרון הדרישה לחשוף את חוזי רכש החיסונים ל-Covid-19 בדרום אפריקה עוררה סערה במדיה החברתית והעלתה תקווה שכמה מהסעיפים הסודיים המציעים הגנה מיוחדת ליצרנים עשויים סוף סוף להיחשף. חבר הפרלמנט האירופי הרומני כריסטיאן טרהס, שביקר זמן רב את אורסולה פון דר ליין ואת נציבות האיחוד האירופי על פרסום גרסאות קשות של חוזי הרכש של האיחוד האירופי, בירך על הפסיקה. ב טוויט כ"ניצחון ענק לשקיפות ואחריות", המצביע, במיוחד, על הכללת חוזה "פייזר" החשוב כל כך בין המסמכים שישוחררו.
אבל למה ההתרגשות? חוזה הרכש או הסכם הרכישה המתקדם (APA) של האיחוד האירופי עם הקונסורציום של פייזר וחברת BioNTech הגרמנית זמין באינטרנט בצורה לא מנוסחת כבר יותר משנתיים: מאז, ליתר דיוק, אפריל 2021, זמן קצר לאחר השקת החיסון. הוא אכן מכיל סעיפים מסמרי שיער, שללא ספק היו מעוררים התנגדות מסיבית ו'הססנות חיסונים' לו היו ידועים יותר.
שקול, למשל, את הסעיף הבא מסעיף 1, סעיף 4, של טופס הזמנת החיסון המצורף ל-APA: "המדינה החברה המשתתפת מכירה גם בכך שההשפעות והיעילות ארוכות הטווח של החיסון אינן ידועות כעת. שעשויות להיות השפעות שליליות של החיסון שאינן ידועות כרגע.' (ראה הפסקה המלאה למטה.) כמה אירופאים היו ממהרים לקחת את החיסון או אפילו מסכימים ליטול אותו אילו ידעו זאת?
אבל הם לא ידעו זאת. שכן, כך נראית אותה פסקה בגרסה המעודכנת של ה-APA שפרסמה הנציבות האירופית.
סעיף 'הכרה' זה בטופס ההזמנה - הכרה, למעשה, בכך שהיצרנים לא ידעו אם החיסון בטוח וגם אם הוא יעיל, בכל מקרה בטווח הארוך - הוא בנוסף לסעיפים שכבר מספקים ליצרנים שיפוי רחב ביותר בסעיף שיפוי החוזה עצמו. ראה, למשל, את הקטע מסעיף I.12.1 להלן.
ה'קבלן', כפי שצוין בעמוד הראשון של ה-APA, מתייחס לפייזר ול-BioNTech ביחד.
כך נראה אותו קטע בגרסה המעודכנת של החוזה שפרסמה הנציבות האירופית.
כך נראה העמוד המלא.
והעמוד הבא.
למעשה, מלבד המשפט הראשון, כל הסעיף בנושא שיפוי, המכסה כמעט שלושה עמודים שלמים של טקסט, הוסגר בגרסה של ה-APA שפרסמה הנציבות. ראה עמודים 24-26 כאן.
העריכות הנרחבות הללו היו במוקדם של כריסטיאן טרהס וחברים אחרים קריטיים לחיסון בפרלמנט האירופי. כשהוא לוקח את אורסולה פון דר ליין והנציבות למשימה על חוסר השקיפות שלהן, טרהס עשה מנהג קבוע של החזקה תיאטרלית של דפים מושחרים של החוזה בישיבות מליאה. (לִרְאוֹת כאן, למשל, מאוקטובר 2022.)
אבל אם בכל זאת הגרסה הבלתי מנוסחת הייתה זמינה, מדוע טרהס ועמיתיו לא התייחסו גם לכך: כלומר לתוכן הממשי של הקטעים שהוסתרו? ואיך ה-APA הלא ערוך וההוראות הנפיצות בעליל שהוא מכיל לא הצליחו להתפרסם?
ובכן, כריסטיאן טרהס ושאר חברי הפרלמנט יצטרכו לענות על השאלה הקודמת בעצמם. אם הם לא היו מודעים לזמינותו של המסמך שטרם ערכו, הם נודעו לו בספטמבר 2022: כלומר, על ידי המחבר הנוכחי בציוץ-תגובה לכריסטיאן טרהס שאליו השיב Terhes בתורו.
אבל התשובה לשאלה האחרונה - מדוע קיומו של ה-APA הלא ערוך לא הפך ידוע יותר - אולי מסקרנת יותר ונראה שיש לה קשר לצורת צנזורה התגנבות או 'סינון נראות' שהפכה מאז לנורמה דווקא בטוויטר.
לפיכך, ביולי 2022, לאחר שנתקלתי בחוזה הבלתי מנוסח, פרסמתי א חוט עליו בטוויטר, שהפך במהרה לוויראלי משהו בסטנדרטים של חשבון קטן, זכה למאות ציוצים ולייקים ולבסוף, לפי המדדים של טוויטר עצמו, קצת יותר מ-100 אלף הופעות. פתחתי את השרשור עם אותה הכרה ביעילות ובבטיחות הבלתי ידועים של החיסון שהודגשו למעלה.
ב-11 בספטמבר 2022, ציטטתי את השרשור הזה באמור לעיל ציוץ-תשובה לכריסטיאן Terhes ושאל אותו מדוע הוא מראה עותקים ערוכים של חוזי האיחוד האירופי כאשר המסמכים הלא ערוכים היו זמינים. תגובתו של Terhes הייתה להטיל ספק באותנטיות של המסמך שלא ערוך. "אף אחד לא יכול לאשר שהגרסאות הבלתי מנוסחות הן האמיתיות", הוא כתב.
אבל החוזה של Pfizer-BioNTech לא סתם ריחף ברשת בצורה מסתורית והוא לא פורסם על ידי שום אתר קונספירציה לא ברור. הוא פורסם דווקא על ידי השידור הציבורי האיטלקי RAI. ה-RAI הוא המקבילה האיטלקית ל-BBC.
המאמר המקורי של RAI מ-17 באפריל 2021, שכותרתו 'הנה חוזי "הסוד" של פייזר ומודרנה לחיסונים נגד קוביד,' זמין כאן. המאמר מכיל קישורים הן לחוזי Pfizer-BioNTech והן לחוזי Moderna.
חוזה Pfizer-BioNTech זמין מאז בשרת RAI כאן. (היזהרו שכאשר צייצתי לראשונה את החוזה ביולי 2022, הוא הפך לבלתי זמין באופן זמני, אולי בגלל שהתעבורה שהתקבלה הייתה גדולה ממה שהשרת יכול להתמודד).
יתר על כן, ארבעה ימים לאחר פרסום המאמר RAI, ב-21 באפריל, היומון הספרדי La Vanguardia, העיתון השלישי בגודלו בספרד מבחינת קהל הקוראים, הודיע גם הוא שהגיע לידיו של חוזה Pfizer-BioNTech הבלתי מנוסח - ככל הנראה פשוט על ידי הורדתו מאתר RAI! – ופורסם מאמר שכותרתו 'החוזה עם הנציבות האירופית פוטר את פייזר מאחריות'.
למרות שבניגוד ל-RAI, La Vanguardia לא פרסם את החוזה ככזה, הוא כן פרסם תמונות של דפים נבחרים, לרבות צילום של העמוד הראשון של סעיף השיפוי שהדגשתי לעיל, שגם הוא העמיד אותו בניגוד לנוסח הערוך שפרסמה הועדה.
באותו יום פרסמה גם לא אחרת מאשר רויטרס מאמר על החוזה שהודלף, תוך ציטוט La Vanguardiaהסקופ של (למרות שהסקופ היה למעשה של ה-RAI). רויטרס, לעומת זאת, נמנעה בדיסקרטיות מלהזכיר את נושא השיפוי, אלא רק התמקדה במחיר החיסון. (ראה 'חוזה האיחוד האירופי-פייזר שדלף מציג מחיר עבור חיסוני נגיף הקורונה נקבע על 15.5 אירו למנה' כאן.)
אז עבור שלוש כלי תקשורת מרכזיים באירופה, RAI, La Vanguardia ורויטרס, לא הייתה שאלה לגבי האותנטיות של המסמך כשהופיע לראשונה באפריל 2021 - ולפני שהוא שוב נפל לשכחה. בינתיים, אגב, נורמן פנטון גם הגיע לטופס ההזמנה שצוטט לעיל מה-APA באמצעות בקשת FOI סלובנית, ובכך לספק אישור נוסף לאותנטיות של המסמך, בהנחה שהוא באמת נחוץ.
אבל מה שהיה סקרן במיוחד באינטראקציה שלי בטוויטר עם כריסטיאן טרהס הוא מה שקרה אחריה. כמעט מיד לאחר סימון ה-APA שטרם ערכו בתגובה לציוץ של כריסטיאן טרהס, חשבון הטוויטר שלי נפגע עם איסור צל. כך נראו התוצאות של בדיקת הצלליות שלי למחרת.
בזמנו, תחת משטר הטוויטר הישן, החסימה בצל היה עדיין סוג של סטטוס, שניתן לאמת בקלות ובדייקנות על ידי מבחני איסור צל באינטרנט (או אפילו על ידי המשתמשים עצמם על ידי חיפוש ציוצים משלהם כשהם מנותקים מ- החשבונות שלהם).
יתר על כן, כמה משתמשי טוויטר אחרים הודיעו לי שהם לא הצליחו לסמן לייק או לצייץ מחדש את תשובתי. ראה להלן, למשל. משוב דומה באותו הכיוון אינו זמין עוד מאחר שטוויטר השעתה לצמיתות את חשבונו של המחבר.
זה לא היה כל כך חריג כשלעצמו. נזכיר שלא ניתן היה לעשות לייק או לצייץ מחדש לציוצים שכותרתם 'מטעות' תחת המשטר הישן. אבל מה היה 'מטעה' בציוץ שלי? ויותר לעניין, זה היה בדיוק לֹא מתויג ככזה. אף על פי כן, נראה - בחשאי - כפופה לסוגים דומים של הגבלות.
לאחר מכן, ההתעסקות עם ציוצי התגובה שלי המצוטטים את השרשור צנחה באופן כללי, מדי פעם צצה שוב, אך עדיין עד פחות ממחצית הרמה הקודמת, לפני שהיא ירדה לבלתי קיים באופן מהותי, וככל הנראה לצמיתות, תחת משטר הטוויטר החדש. הגרף שלהלן של המעורבות הרלוונטית (לייקים + ציוצים מחדש) לפני ואחרי תאריך האינטראקציה עם Terhes ממחיש זאת. זה כולל רק ציוצים שבהם השתמשתי במילה 'לא כתוב'.
הגבלת המעורבות נותרה דבר מאוד חשוב בטוויטר/'X' החדש, כפי שמודה מנכ"לית 'X', לינדה יקארינו, וכפי שניתן לראות בתמצית למטה על 'אכיפה ברמת ציוץ'. מ'מרכז העזרה' של X. ואכן, נראה שהפעולות שננקטו כדי לדכא את נראות הציוץ יותר נרחב כיום מאשר תחת המשטר הישן. (ניתן לצטט ציוצים 'מטעות', למשל).
אבל בניגוד לטוויטר הישן, שבדרך כלל מאפשר למשתמשים לדעת מתי ננקטו פעולה נגד ציוץ נתון, 'X' כבר לא מפרסם את העובדה.
מעניין לציין ש'מרכז העזרה' גם מכיר בכך שפעולה כזו עשויה להיעשות בתגובה ל'בקשה משפטית תקפה מגורם מורשה במדינה מסוימת'. מי יודע מהי 'בקשה משפטית תקפה'. אבל יש להניח שהנציבות האירופית תיחשב כ'ישות מורשית' כזו - במיוחד מכיוון שהנציבות מוגדרת כרגולטור האולטימטיבי של דיבור מקוון במסגרת חוק השירותים הדיגיטליים של האיחוד האירופי. (ראה, למשל, כאן, כאן ו כאן.)
בכל מקרה, הצד שיש לו את האינטרס הברור ביותר לדכא את ה-APA שלא ערוך הוא, כמובן, הגורם שערך את המסמך מלכתחילה: הנציבות האירופית. לא קשה לדמיין מדוע הנציבות תרצה, כביכול, 'להסתיר' אותה מחדש.
האם טוויטר הישנה הגבילה את החשיפה של ה-APA שלא ערוך בתגובה לבקשת רשויות האיחוד האירופי? האם טוויטר/'X' החדש ממשיך לעשות זאת היום?
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
