החרטה, החרטה והגאולה של ד"ר אסאם מלוטרה

עוד כשהחיסונים התגלגלו, הקרדיולוג המפורסם בבריטניה, ד"ר אסאם מלוטרה, עודד אנשים לקבל אותם. הוא ניסה להתגבר על "הססנות חיסונים" - ראה למשל כאן בנובמבר 2020 ו כאן בפברואר 2021. 

אובדן אישי הוביל לשינוי. למרבה הצער, אביו סבל מדום לב ומת ביולי 2021. כפי שסופר כאן, כאן, ו כאן, אם כי קרדיולוג עם עוקב עצום בטוויטר, ד"ר מלחוטרה לא ידע להסביר את ממצאי הנתיחה שלאחר המוות והחל לרדת בורות ארנבים מחקריים שלא ירד קודם לכן.

כעת, מלחוטרה אומר כי ה-Covid vaxes (או, לפחות, ה-mRNA vaxes) אינם ידועים כבטוחים וקוראת ל-vax mandates ודרכונים "לא אתיים, כפייתיים וחסרי מידע" - ראה את הסרטון כאן ו כאן. השקות ווקס, הוא אומר, "חייבות להיפסק מיד." 

In חלק 1 מהסדרה האחרונה שלו ב כתב עת לעמידות לאינסולין (חלק 2 הוא כאן), כותב ד"ר מלחוטרה:

אבל טרגדיה אישית מאוד לא צפויה ומחרידה הייתה אמורה להתרחש כמה חודשים לאחר מכן, שתהיה תחילת המסע שלי אל מה שבסופו של דבר יתברר כחוויה חושפנית ומאירת עיניים כה עמוקה, עד שאחרי שישה חודשים של הערכה ביקורתית של הנתונים. בעצמי, כשדיברתי עם מדענים בולטים המעורבים במחקר COVID-19, בטיחות ופיתוח חיסונים, ושני עיתונאים רפואיים חוקרים, הגעתי לאט ובחוסר רצון למסקנה שבניגוד לאמונות הדוגמטיות הראשוניות שלי, חיסון ה-mRNA של פייזר רחוק מלהיות בטוח ויעיל. כפי שחשבנו לראשונה.

שינוי התודעה של ד"ר מלחוטרה מעורר השראה. שינוי מחשבתי כנה מעורר השראה באופן טבעי. בשינוי כזה, רוח ממשיכה וצומחת בעוד אמונות מסוימות מתות והחיבוק שלהן נסוג.

הרשויות הדניות, למשל, כבר לא תומך ווקסים לאנשים מתחת לגיל 50. נניח שעדויות לא בטוחות לגבי ה-mRNA ווקסים ממשיכים להצטבר, כמו גם העדויות הגוברת לחוסר יעילות של vax והאיוולת של vaxxing במגפה. הייתם חושבים שמישהו שקידם אותם בשיח הציבורי ירצה לפרסם איזושהי נסיגה או תיקון, רק כדי להיות פרוטוקול לגבי זה; רק כדי להכיר בכך שלכל הפחות, הוא טעה בצדק בידע שהיה לרשותו באותה עת. מעבר למינימום, הוא עלול לחוש חרטה רצינית יותר, על כך שטעה בשיקול דעתו - על כך שהיה טיפש.

האם אנשים שקידמו ווקסים יחקו את ד"ר מלחוטרה? האם הם יחושו חרטה? 

שאלות כאלה חשובות לכולנו, וד"ר מלחוטרה הוא רק אבן בוחן כאן. לא מצאתי חומר שבו הוא מביע את רגשותיו לגבי שינוי החשיבה שלו. אבל לכל הפחות הוא לקח אחריות על טעות.

הרשו לי להעמיק, כי אני חושב שהרובריקה שווה בדיקה. 

יש רגשות שחורגים מהחרטה: האם אנשים שמדברים לא נכון במובן מסוים יחזרו בתשובה? האם הם יבטאו סוג של חרטה? 

האם הם יכולים לקוות להיגאל?

לבני אדם יש צרכים רוחניים. צרכים אלה הם בעייתיים במיוחד עבור לא-תאיסטים. הם רוצים להרגיש גאולים, אבל ממי מבקשים את הגאולה? בפני מי מובעת חרטה? שופט פנימי? 

הבעיות הן מעבר לחרטה, התנצלות וסליחה. כשאני עושה פחות מאשר צדק עם שכנתי, אני חש חרטה או חרטה, ואני מתנצל בפניה ומבקש את סליחתה. אם היא תסלח לי ואני אנסה לפצות אותה והיא תקבל את הפיצוי שלי, אני עלול להרגיש כפרה (באחד).

אבל נניח שגם לי היה עוקב עצום בטוויטר ונוכחות יומית במדיה חברתית, כמו ד"ר מלחוטרה. אם קידמתי ווקסים, אשר, נניח, מתברר שהיו רעים ללא ספק לרוב המכריע של האנשים שהם נדחפו אליהם, בפני מי אני מתנצל? ממי אני מבקש סליחה?

אין בן אדם אחד -מה היא אדם - להתנצל בפניו. הרעות הנובעות מכך הן מפוזרות מדי ולא אישיות. והחברים והמקורבים שלי שיודעים ומבינים את עוולותי אינם במצב לסלוח לי על כך. אני יכול להביע את הבושה שלי אבל אני לא יכול להציע להם התנצלות, כי הם לא בעמדה לקבל התנצלות כזו.

מונותאיזם מיטיב מספק את הדפוס לבריאות רוחנית. התנצלות, כך נראה לי, היא רומן בין שווים, בין אדם לאדם. תיאיסטים מבקשים מאלוהים סליחה, אבל הם לא להתנצל לאלוהים. 

יש צורך במשהו כמו אלוהים, אולי אנימיזם אלגורי גדול ונעלה יותר, גם אם רק בשתיקה. ואוצר מילים שיתאים לזה. זה מתחיל בחרטה, אבל הוא עולה, על ידי הכרת הקטנות של האדם, לתשובה, חרטה, תשובה, חרטה וגאולה. הנה הדקירה שלי במושגים כאלה:

• חזרה בתשובה היא הידיעה שהחרטה היא לא רק עניין של מזל רע, אלא כישלון מצידך, כישלון לראות ולפעול לפי פרשנות מעולה של המצב. חרטה היא מאמץ לתקן את המקור לסוג כזה של שגיאה - אולי סטייה מכוונת - על ידי תיקון חלק מהווייתך.
• חרטה היא השפלה של החוזר בתשובה על העוול, עירום, גלוי לבני-החיים.
• עונש מאסר הוא תשובה כפי שעונש מאסר הוא לריצוי עונש זה. א בתשובה הוא אדם בתשובה, כמו שאסיר הוא איש בכלא.
• גאולה הוא מה שאתה מקבל כאשר הגואל מודיע לך את גזר דינו שהצלחת לחזור בתשובה, שתיקנת טעות ושיפרת את הווייתך.

In הנצרות בלבד, CS לואיס כתב:

עכשיו חזרה בתשובה זה לא כיף בכלל. זה משהו הרבה יותר קשה מאשר לאכול פשטידה צנועה... זה אומר להרוג חלק מעצמך, לעבור סוג של מוות. למעשה, צריך אדם טוב שיחזור בתשובה. והנה מגיע המלכוד. רק אדם רע צריך לחזור בתשובה: רק אדם טוב יכול לחזור בתשובה בשלמות. ככל שאתה גרוע יותר אתה צריך את זה יותר ופחות אתה יכול לעשות את זה.

לעתים קרובות, לא-תאיסטים, אבוי, זרקו את התינוק עם מי האמבטיה. לא כולם לא-תאיסטים, אבל חלקם. אני מתכוון לאלה, שזרקו כל רעיון של סמכות דמוית אלוהים שיכולה לגרום לאדם להצטמרר, השאירו את עצמם עם משאבים דלים לביצוע שיפוצים גדולים יותר או אפילו תחזוקה. כשלא מצליחים להתקדם למעלה, הם מגיעים לשיטתיות של עולמם בצורה כזו מכחיש את הכישלון ומצמצם עליות אמיתית; הם נעשים מעופשים ומשעממים, ומחפשים הסחה אחר הסחה. 

זו תסמונת דביקה, אבל משאבים מוסריים נשארים. אפשר לגלות שמשהו בתוכו, או מחוצה לו, קורא לו ומעורר חרטה אמיתית, השפלה ורצון לחזור בתשובה ולהפוך למשהו טוב יותר. 

עם זאת, בלי זה, הוא נוטה לנוע מטה. ללא קשר להישגיו, האדם יכול ליפול לדינמיקה כלפי מטה.

כעורך של Econ Journal Watch, ערכתי א סִימפּוֹזִיוֹן על "ההצהרות שהכי מתחרטות עליי". מה שהניע את הרעיון היה רגשות החרטה שלי על דברים שכתבתי. אבל לא תרמתי וידוי לסימפוזיון. קאס סאנסטין הודה, וציין את הנקודה החשובה שאם אדם פעיל בשיח הציבורי ואין לו התחרטות, הוא עושה משהו לא בסדר.

אחרי הכל, יש פשרה בין אמירת הצהרות שאדם ירצה אחר כך שלא אמר לבין השארת הצהרות שלא נאמרו שאחר כך ירצה שהוא אמר, מכיוון שתמיד יש אי ודאות בהערכתך העתידית של הצהרות (או שתרצה- הצהרות כבר). אנלוגיה היא האדם שנוסע הרבה באוויר: אם היא אף פעם לא מפספסת מטוס, היא מבלה יותר מדי זמן בשדות תעופה. 

אני מסכים עם סנסטין בעניין, וארחיב אותו לכל הלוח של רגשותיו של החוזר בתשובה. המצפון שלי כרסם מאז שאני זוכר את עצמי. אני לא ארחיב כאן על רקע חרטותיי, אלא כדי לומר שהאחד מיוצג על ידי הצהרות בעמוד 26 כאן וזה בערך בזמן הסימפוזיון שהפקתי זֶה, ועל כך מסופר על חרטה נוספת כאן. לגבי השערות לגבי העתיד שהתבררו שגויות, אני יכול לחשוב על שלוש, כאן, כאן (באמת לא יודע למה זה הפסיק לעבוד!), ועמודים 32–33 כאן. לְעוּמַת הרקורד של בריאן קפלן, התחזית הפומבית שלי הסריחה. 

סנשטיין מעמיד הנקודה שלו כך:

אם איש אקדמיה אמר מעט או כלום שהוא מתחרט עליו, יש בעיה אמיתית. תפקידם העיקרי של אקדמאים הוא לצוף רעיונות ולקחת סיכונים, ואם הם לא עושים טעויות, או לומדים מספיק כדי לשנות את דעתם, ובכן, זה באמת משהו שצריך להתחרט עליו.

זה גם תפקידם העיקרי של אקדמאים לתת לעצמם דין וחשבון על מה שהם אמרו. אם אדם סמית' לימד לנו כל דבר, זה שכל אחד מאיתנו הוא "המשנה של הגואל עלי אדמות, לפקח על התנהגות אחיו" ומעל לכל, על עצמו. "המשנים של אלוהים בתוכנו לעולם אינם מצליחים להעניש את ההפרה של [כללי המוסר הכלליים] על ידי הייסורים של בושה פנימית וגינוי עצמי." 

סגן משנה שכזה הוא תפקיד שד"ר מלחוטרה מילא בצורה מעוררת הערצה, על ידי סקירה גלויה של התנהלותו בעבר. מי יתן והדוגמה שלו תהווה השראה.