מדע-טוטליטריות מאיימת כעת על הליברליזם

חיוני בין היתרונות של הליברליזם הקלאסי הוא שהוא תואם את העקרונות של מה שמארק פנינגטון כינה 'חוסן' (Pennington 2010, עמ' 2). מדיניות, תהליך קביעת מדיניות או מוסד לקביעת מדיניות הם 'חזקים' כאשר הם לוקחים בחשבון שני פגמים אנושיים: 

1. הגבולות הקוגניטיביים שלנו – אפילו האנשים התפיסה והחכמים ביותר יישארו בורים לגבי הרוב המכריע של החברות המורכבות שבתוכם הם מוטמעים, כולל לגבי הצרכים, הרצונות, הפרויקטים, הדאגות והתפיסות העצמיות של רוב האנשים האחרים. ככל שהמודלים שלנו יהיו מתוחכמים או גדולים הנתונים שלנו, לא ניתן לחרוג מהמגבלות הללו והן מאפיין את המצב האנושי (Pennington 2021, p. 206).
2. התפיסות המתחרות שלנו לגבי הטוב - בכל התחומים החברתיים, בין אם זה פוליטיקה, עסקים או ידידות, עלינו לנהל משא ומתן על הבנות מתחרות לגבי מה נכון ורצוי. לפעמים התפיסות הללו משותפות או חופפות, אבל לפעמים הן בלתי ניתנות ליישוב. ולמרות שהם יכולים להיות בעלי רוח ציבורית או הקרבה עצמית, הם יכולים גם להיות אנוכיים ושכירי חרב. בסך הכל אנחנו לא קדושים ולא רעים ללא תקנה, רק שונים ומורכבים.

במונחים הפשוטים ביותר, מוסד למדיניות או מדיניות עמידים כאשר הם נותרים מועילים גם כאשר משתמשים בו או מנוהלים על ידי בני אדם בצורה הכי מטופשת ומנוכלת. באופן עקרוני, הליברליזם מבטיח חוסן על ידי הגנה על זכויות הקניין שלנו וחופש ההתאגדות ועל ידי העדפת פתרונות שוק לבעיות פוליטיות כמו חינוך, דיור או בריאות הציבור (Pennington 2010, p. 4). 

משמעות הדבר היא שבאופן כללי, הליברליזם מעדיף מדיניות המאפשרת לאנשים בודדים להמשיך במה שהוא שופט כרצוי ביותר, בהתחשב בתפיסותיו לגבי הטוב והנסיבות. ואנשים מסוגלים לעשות פחות או יותר מה שהם רוצים עם מה שבבעלותם ולשתף פעולה עם או להתרחק מכל מי שהם רוצים. ככזה, הליברליזם מעדיף מדיניות המסתמכת באופן צנוע על הידע המקומי של כל אדם לגבי הצרכים והתנאים שלו, ולא על קבוצת אנשים (כמו המדינה) שתהיה להם הבנה מרחיבה בצורה בלתי אפשרית של איך כל אחד מאזרחיה חי ושל מה שהם צריכים - ובכך להסביר את הגבולות הקוגניטיביים שלנו.

באופן דומה, מכיוון שלאדם תמיד יש את האפשרות להתנתק מכל אחד אחר ולממש את הפרויקטים של עצמו, אף אחד לעולם אינו שבוי בתפיסת הטוב של מישהו אחר. תחת הליברליזם, יש מגבלות קשות על איזה סוג של כוח אדם, או קבוצה שלו (שוב, כמו המדינה), יכול להפעיל על אחר. 

כמובן, הליברליזם כפי שמתואר בקצרה כאן הוא אידיליה של פילוסוף ולא תיאור מדויק של כל מערכת פוליטית אחת הקיימת כיום. אף על פי כן, פוליטיקאים ופרשנים פונים אליו לעתים קרובות (או, בהתאם לנקודת המבט שלך, מס שפתיים), והוא יכול לספק לנו כוכב בולט בדיונים שלנו על עיצוב מדיניות ומוסדות. לאור זאת, תגובת המגפה העולמית האחרונה הפכה ללא עוררין את מה שרק מעטים, בדרך כלל סופרים שוליים, (למשל Feyerabend 1978) שמו לב - שהמדע עצמו בא להוות איום על האידיאלים של הליברליזם ועל חוסנן של מדינות מודרניות. 

האיום הזה הוא תולדה של מה שאפשר לכנות מאפיינים 'חברתיים-פוליטיים' של המדע – כלומר, האופנים שבהם הטענות, הטכניקות והטכנולוגיות של המדע מתקשרות עם ומשפיעות על היבטים אחרים של המציאות החברתית שלנו, כולל, והכי רלוונטי כאן, פוליטיקה וקביעת מדיניות. 

במדינות מודרניות, דיסציפלינות מדעיות ואחרות יוצרות את מה שניקולס רוז ופיטר מילר מכנים "מתחמים" סביב תחומי מדיניות מסוימים (Rose and Miller 1992, p. 188). איזה תחום מדיניות תוחם דיסציפלינה יהיה תלוי במומחיות הספציפית שלה (כלכלה מקיפה מדיניות רווחה; סיסמולוגיה מקיפה תכנון רעידת אדמה; ואפידמיולוגיה ובריאות הציבור תוחם מדיניות מגיפה) אך בכל מקרה היא תהנה מסמכות מעין-הגמונית בתחומה. .

באופן מכריע, זה לא אומר שקבוצה מסוימת של מומחים שמונו על ידי הממשלה נהנית מסמכות מוחלטת על תוכן של המדיניות המתגבשת - במקום זאת, זה אומר שדיסציפלינה מסוימת מציבה את הגבולות שבתוכם מתקיים הדיון על המדיניות. זה קובע את מונחים ו טכניקות ו מושגים שאיתו אדם צריך לעבוד כדי שיתייחסו ברצינות להצעותיו. 

כדי להמחיש זאת, שקול את המהלך של ממשלת בריטניה לסגור בתי ספר בשלב מוקדם של מגיפת Covid-19. הנגיף התפרץ למרחב שכבר הדוק, אפילו בקנאה, מוקף בדיסציפלינות של בריאות הציבור - אפידמיולוגיה, וירולוגיה, אימונולוגיה וכו'. ישנן דרכים מבוססות להבין את האיום החדש הזה ולהתמודד איתו בסופו של דבר, כגון באמצעות ניטור מקרים. מודלים ממוחשבים (כולל מודל SIR הידוע לשמצה כיום), ותכנון מגיפה.

בבריטניה, זה כלל את אסטרטגיית מוכנות למגפת שפעת 2011, נכתב בתגובה לשפעת החזירים משנת 2009, שאמרה כי בעוד שסגירת בתי ספר נושאת עלויות כבדות ואין להטיל עליהן ברירת מחדל, בכל זאת ניתן להטיל עליהן כאשר נחזה שיא הביקוש לטיפול נמרץ יחרוג מיכולת הטיפול הנמרץ (ECDC 2011; House et al. 2011 ; UK IPPS 2011). זה גם מציין כי סגירות כאלה יצטרכו להתארך כדי להיות יעילים.

שני דברים רלוונטיים כאן - ראשית, אלו היו המונחים ששימשו להצדיק סגירת בתי ספר בתחילת 2020 ושנית, שהם שייכים לדיסציפלינות המדעיות של בריאות הציבור בלבד. 

סגירת בתי ספר הועלתה לראשונה על ידי קבוצת הייעוץ המדעית של בריטניה למקרי חירום (SAGE) בתחילת פברואר, כאשר הוערך כי ההשפעות של סגירת בתי ספר לא ידועות (SAGE 4 2020). לאחר מכן הם עוצבו ונדונו במהלך שאר חודש פברואר ותחילת מרץ, אך SAGE לא נתנה המלצות עד ה-16^th של חודש מרץ, כאשר הוא הצהיר כי ייתכן שיהיה צורך בסגירת בתי ספר כדי לדחוף את הביקוש למיטות נמרץ מתחת לקיבולת NHS (SAGE 16 2020).

ואז, ב-18 במרץ^th, הפטיש נפל והם כתבו כי: "הדוגמנות תומכת כעת בסגירת בתי ספר ברמה הלאומית ושההשפעה תהיה הגדולה ביותר אם יופעל מוקדם" (SAGE 17 2020). באותו יום הודיע ​​בוריס ג'ונסון שכאשר יום הלימודים יסתיים באותו יום שישי, השערים שלהם יישארו סגורים ללא הגבלת זמן (ספארו וקמפבל 2020). 

המדע - במקרה זה, אפידמיולוגיה - מספק למדיניות קוסמולוגיה. היא הופכת מערכת יעד - במקרה זה, בתי ספר - לקריאה על ידי רינדור שלה עם מספר סופי של מושגים ואינדיקטורים שאותם היא תופר יחד באמצעות כמה יחסים פשוטים. בתי ספר הופכים לאתר של העברת מחלות; וקטורים ויראליים של אישונים; ושניהם תורמים לפיכך למספר המקרים הכולל וללחץ על קיבולת טיפול נמרץ. ובמסגור העולם במונחים כאלה, אפידמיולוגיה נותנת לקובעי מדיניות דרך לחשוב על הבעיה שמרמזת על הפתרונות שלה - למשל, אם אתה רוצה לשמר מיטות אשפוז, אתה יכול לסגור בתי ספר. אולי זה לא מספיק (כפי שסייג ציין) אבל בתנאים שניתנו זה יעזור. 

למרות שהקוסמולוגיה האפידמיולוגית מאפשרת ניסוח ודיון על אפשרויות מדיניות מסוימות (כגון סגירת בתי ספר? מתי? ולכמה זמן?), היא לא מתאפשרת. לקבוע אותם - כפי שמעידים מגוון מדיניות סגירת בתי ספר ברחבי העולם (UIS 2022). עם זאת, לִתְחוֹם אוֹתָם. בזיהוי מאפיינים מסוימים של מערכת היעד כחיוניים והרלוונטיים ביותר, קוסמולוגיה מדעית הופכת את המאפיינים הללו לדאגה המרכזית של קובע המדיניות, ולכן שוללת אסטרטגיות והצעות שאינן מייחסות להן את אותה חשיבות.

אז, בזיהוי בתי ספר כ למעשה אתרים של העברת מחלות, אפידמיולוגיה גרמו לזה להיראות מובן מאליו שבתי ספר יכול להיות סגור אם הדרישה למיטות נמרץ מחייבת זאת. היא נתנה לגיטימציה לסגירת בתי ספר כהפעלת כוח של המדינה - והציעה הצעות שלא התייחסו ישירות לחששות לגבי מספר תיקים או מיטות נמרץ נראות מוטעות או אבסורדיות. זה היה משמעותי במיוחד בתחילת 2020, מכיוון שהקוסמולוגיה האפידמיולוגית באה להאפיל על כל האחרים, כולל אחרים הקשורים לבריאות הציבור כמו פסיכולוגיה של חינוך (Woolhouse 2022, עמ' 67).

כעת, בעוד שטענות מהותיות כאלה אינן בעייתיות כשלעצמן (קשה לראות כיצד המדע יכול להתקדם בלי להעלות לפחות תביעות זמניות), הן מאיימות על שתי היבטי החוסן כשהן ממוסדות ברמת המדיניות. 

בשלב הראשון, מיצוי תביעות מסתכן בהסתרת הגבולות הבלתי ניתנים להבנה האנושית שהוזכרו לעיל. טענות כאלה הן אוניברסליות - בזיהוי רכוש או היבט כלשהו של דבר כחיוני למה שהוא הדבר הזה, הם מתיימרים שהבינו איך זה עבור כל האנשים בכל המקומות. זה, בתורו, מניח את הקרקע לסכומים של שיפוטים ערכיים ורשמי מדיניות מהסוג שליברליזם איתן דוחה.

חזרה לבתי ספר, בזיהוי בתי ספר כ למעשה אתר של העברת מחלות, אפידמיולוגיה אפשרה לדמיין שכל בתי הספר התנסו בדרך זו ולכן ראו את העברת המחלות כדאגתם העיקרית. נטייה זו מחמירה בעקבות תיאור המדע והניתוח המדעי כ'אובייקטיבי' וחסר השיפוטים הערכיים שהוא מאפשר (Pennington 2023, p. 132). קוסמולוגיות מדעיות מסתכנות בטשטש את ריבוי החוויות האנושיות של כל אירוע או דבר נתון, ושהדאגה המרכזית של אדם אינה חייבת להיות זו שזוהה כחיונית. 

למשל, לא ברור שאנשים לא היו בוחרים לשלוח את ילדיהם לבית הספר אילו ניתנה להם האפשרות לעשות זאת – גם אם היו מודיעים להם על הסיכונים הנשקפים מבתי ספר ליכולת טיפול נמרץ. בתי ספר הם בהחלט אתרים של העברת מחלות, אבל הם גם חיוניים לשמירה, סוציאליזציה, קרבה, חינוך ואפילו תחושת נורמליות שחלקם עשויים לחוש כקריטיים בזמן של אי ודאות או פאניקה מוגברת (Bristow and Gilland 2020; קול וקינגסלי 2022). עם זאת, במקום לשים לב לגבולות היכולת שלהם להבין את מורכבות הניסיון והצורך האנושיים ולהעניק לאזרחים את החופש לנהל משא ומתן על הסיכונים וסדרי העדיפויות שלהם, ממשלת בריטניה, בחסות קוסמולוגיה אפידמיולוגית, סגרה את בתי הספר לחלוטין - עם הרבה -השלכות מגיעות ולא צודקות (Cole and Kingsley 2022).

במקרה השני, מתן אפשרות למדע להקיף חלקים של ויכוחים בנושאי מדיניות מעניקה למדענים (ולאנשים אחרים בעלי ניסיון) מידה רבה של כוח פוליטי ומוסרי על חיינו. להדגיש, "התחסנות" אינה מעידה על כך שקבוצה מסוימת של אנשים מדעיים מופקדת על המדיניות. SAGE הוא - והיה - בעיקרו גוף מייעץ. במקום זאת, זה אומר שעבודה בתוך קוסמולוגיה מדעית מסוימת היא המחיר של כניסה לדיון מדיניות רציני.

עם זאת, בפועל, זה אומר כי מדענים ואנשים מוסמכים הלכה למעשה נהנים מהשפעה רבה יותר על צורת המדיניות מאשר הדיוטות, ובכך נותנים לראשונים כוח היררכי על השניים המאיים על קשיחות החוסן. להדיוטות לעולם לא יהיה קל כמו מדענים בעלי תעודה למקם את עצמם בתוך קוסמולוגיה מדעית, ולכן לעולם לא ייקחו כל כך ברצינות בדיוני מדיניות סגורים. 

חשוב לציין, היררכיה זו גולשת על גבולות קביעת מדיניות פורמלית והחוצה לתחום המעורפל יותר (אך חשוב יותר!) של הדיון הציבורי והנורמות החברתיות. בדיונים שלהם על מדיניות מגיפה, כתבי חדשות ותוכניות טלוויזיה בשעות היום הציגו בעיקר אנשי מערכת בריאות הציבור - רופאים, אפידמיולוגים, ביוסטטיסטיקאים, מדעני התנהגות וכו'. אני, למשל, לא זוכר שראיתי אי פעם נציג של הקהילה היהודית החרדית מוזמן לטלוויזיה כדי לדון בלגיטימיות של צעדי Covid-19, למרות שרבים התנגדו להם לכאורה (מגיד 2020; Murphy-bates ו-Walis Simons 2020). וגם אם לא מדענים ורבנים היה הוזמנו ברבים לתת את הזווית שלהם על המדיניות, לא סביר שהם היו נלקחים ברצינות, לא על ידי העיתונאים או ציבור הצופים. לכאורה, נקודות המבט היחידות שרובנו חשבנו שרלוונטיות מבחינה מוסרית לדיונים על מדיניות היו אלה עם אישורי בריאות הציבור אחרי שמם. 

אל מול הטכנו-מדעיות של כל דבר, אלו מאיתנו הנישאים לאידיאלים של הליברליזם צריכים להכיר בדחיפות באיום הזה. עלינו להכיר בכך שלמרות שהוא שימושי לעתים קרובות, המדע אינו יכול להתעלות מעל המצב האנושי. כמה שהזדמנויות זה מביא, זה לא יכול להציל אותנו מלהיות היצורים המוגבלים והמורכבים שאנחנו. 

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה

SAGE 4. (2020, 4 בפברואר). SAGE 4 דקות: תגובה לקורונה (COVID-19), 4 בפברואר 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-4-february-2020. ניגש ב-9 בינואר 2024

SAGE ה-16. (2020, 16 במרץ). SAGE 16 דקות: תגובת נגיף הקורונה (COVID-19), 16 במרץ 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-16-march-2020. ניגש ב-9 בינואר 2024

SAGE ה-17. (2020, 18 במרץ). SAGE 17 דקות: תגובת נגיף הקורונה (COVID-19), 18 במרץ 2020. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/sage-minutes-coronavirus-covid-19-response-18-march-2020. ניגש ב-9 בינואר 2024

Bristow, J., & Gilland, E. (2020). דור הקורונה: התבגרות במשבר. ווינצ'סטר, בריטניה: אפס ספרים.

Cole, L., & Kingsley, M. (2022). חקירת הילדים: כיצד הכשילו המדינה והחברה את הצעירים במהלך מגיפת קוביד-19 (מהדורה ראשונה.). פינטר ומרטין.

ECDC. (2011, 18 באפריל). תוכנית המגפה הלאומית הראשונה לאחר 2009 שפורסמה באירופה? אסטרטגיית מוכנות למגיפה בבריטניה 2011. https://www.ecdc.europa.eu/en/news-events/first-post-2009-national-pandemic-plan-published-europe-uk-pandemic-preparedness. ניגש ב-9 בינואר 2024

Feyerabend, P. (1978). מדע בחברה חופשית (מהדורה חדשה.). לונדון: Verso Books.

House, T., Baguelin, M., Van Hoek, AJ, White, PJ, Sadique, Z., Eames, K., et al. (2011). מודל ההשפעה של סגירת בתי ספר תגובתיים מקומיים על מתן טיפול נמרץ במהלך מגיפת שפעת. הליכים. מדעי הביולוגיה, 278(1719), 2753-2760. https://doi.org/10.1098/rspb.2010.2688

Koppl, R. (2021). בריאות הציבור וכישלון מומחים. בחירה ציבורית, 195(1), 101-124. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00928-4

מגיד, ש' (2020, 30 באפריל). COVID-19, יהדות חרדית וחשיבה 'קסומה'. מגזין טאבלט. https://www.tabletmag.com/sections/belief/articles/covid-haredi-magical-thinking. ניגש ב-11 בינואר 2024

Murphy-bates, S., & Wallis Simons, J. (2020, 12 במאי). יהודים חסידים מתעלמים מהתרחקות חברתית במהלך נעילת הקורונה. דואר מקוון. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8313205/Hasidic-Jews-ignore-social-distancing-rules-coronavirus-lockdown.html. ניגש ב-10 בינואר 2024

Pennington, M. (2010). כלכלה פוליטית איתנה: ליברליזם קלאסי ועתיד המדיניות הציבורית. צ'לטנהאם, בריטניה; Northampton, MA, ארה"ב: Edward Elgar Publishing Ltd.

Pennington, M. (2021). האייק על מורכבות, אי ודאות ותגובה למגפה. סקירת הכלכלה האוסטרית, 34(2), 203-220. https://doi.org/10.1007/s11138-020-00522-9

Pennington, M. (2023). פוקו והאייק על בריאות הציבור והדרך לצמיתות. בחירה ציבורית, 195(1-2), 125-143. https://doi.org/10.1007/s11127-021-00926-6

Rose, N., & Miller, P. (1992). כוח פוליטי מעבר למדינה: בעייתיות של ממשל. כתב העת הבריטי לסוציולוגיה, 43(2), 173-205. https://doi.org/10.2307/591464

Sparrow, A., & Campbell, L. (2020, 18 במרץ). כל בתי הספר ייסגרו מיום שישי; בחינות GCSE ו-A-level בוטלו - Covid-19 בבריטניה, כפי שקרה. האפוטרופוס. http://www.theguardian.com/politics/live/2020/mar/18/uk-coronavirus-live-boris-johnson-pmqs-cbi-urges-government-pay-businesses-directly-saying-350bn-loangrant-package-not-enough. ניגש ב-9 בינואר 2024

UIS. (2022, מרץ). מפת אונסק"ו על סגירת בתי ספר. https://covid19.uis.unesco.org/global-monitoring-school-closures-covid19/regional-dashboard/. ניגש ב-10 בינואר 2024

IPPS בבריטניה. (2011). אסטרטגיית מוכנות למגפת שפעת בבריטניה. GOV.UK. https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-evidence-base-underpinning-the-uk-influenza-pandemic-preparedness-strategy. ניגש ב-9 בינואר 2024

Woolhouse, M. (2022). השנה שבה העולם השתגע: ספר זיכרונות מדעי. סאנדסטון בע"מ