המדע לא צריך לסגור את הדיון

A לאחרונה Wall Street Journal דבר עורך על דיכוי השיח המדעי היה זה זמן רב. המחברים פרצו מ"דיבור קבוצתי" בתקשורת כדי לספר את הסיפור של איך ד"ר פאוצ'י וקולינס דיכאו את הצהרת ברינגטון הגדולה. 

במדע, רפואה ובריאות הציבור אנחנו לא תמיד מסכימים, אבל לעתים קרובות מתוך שיתוף מכבד של נתונים, פרשנותם והדיון בהם, אנו נוטים להגיע לקונצנזוס. אנחנו לא רואים את זה היום.

ויכוח במדעי הרפואה אינו חדש. בתחילת שנות ה-1900 היו מנתחים צבאיים אמריקאים שביקרו בקול רם את השימוש של הצבא הצרפתי בחוסמי עורקים בשדה הקרב. קשה להאמין על סמך מה שאנחנו יודעים היום. חלק מהמנתחים כתבו מאמרי מערכת על הסכנות שבשימוש בחוסם עורקים. 

נוצרו מחנות המבוססים על דעות על חוסמי עורקים. התנהלו ויכוחים. אבל בסופו של דבר השיח הוביל לדיון פתוח ולחידוד שימושים, גישות ועיצובים למה שהוא תמרון מציל חיים המשמש את מטפלי הרפואה, רופאי הטראומה ומלמדים אזרחים כיום. בעוד הוויכוח על השימוש האופטימלי בחוסמי עורקים נמשך, השיח נותר פתוח ונטול דיכוי של תיאוריות שונות. הוא מייצג התלבטות מדעית בתנועה. 

בשנת 2002, הנוירופתולוג ד"ר בנט אומאלו תיאר את מה שאנו מתייחסים אליו כיום כאנצפלופתיה טראומטית כרונית (CTE) בעת ביצוע נתיחה של שחקן NFL לשעבר. המאמר שלו המתאר את מה שידוע היום "בוטל" על ידי כתב העת נוירוכירורגיה. 

למרות סקירה עצמאית של ממצאיו של ד"ר אומאלו, ה-NFL דיכא את המידע במשך 4 שנים. CTE היה וממשיך להתווכח בתוך הקהילה הרפואית למרות דיכוי מוקדם יותר על ידי ארגון רב עוצמה עם אג'נדה. הדיון הפתוח על CTE נמשך היום. 

השיתוף והדיון הפתוחים במדע הרפואה גדלו באופן אקספוננציאלי במהלך שני העשורים האחרונים. בנוסף למפגשי מדעי הרפואה המסורתיים שבהם המשתתפים יכולים לשאול ולדון בסופרים מדעיים גדולים בזמן אמת, הקמת תנועת הגישה הפתוחה הרחיבה את השיח הזה לקהילה מקוונת צומחת. 

פורומים כגון JournalReview ו PubPeer אפשרו לדיון ולמשוב של מדע ותיאוריה להיות פתוחים לכל אחד. הנחת היסוד הייתה להתקדם לעבר אינטראקציה קהילתית. במהלך מגיפה זו גדלה הגישה הפתוחה למחקר ולמידע.

בעיתון שלו מעבר לגישה פתוחה: שיח פתוח, האקולייזר הגדול הבא, אנדרו דייטון כתב: 

 "הבה נזמין את עצמנו להתחייב לשיח פתוח. בואו נתן את הטון ונבסס את התקדים של דיון נאור שהוא רוחני ציבורי, כמו גם ציבורי. הבה נמנע מלתרום את הבלתי-משמעותי, את המשרת את עצמו ואת הבלתי-פרודוקטיבי. ומעל לכל, הבה נזכור שהשיח לא צריך להיות לא מנומס".

בקריאה ל"הסרה מהירה והרסנית" (sic) של הצהרת ברינגטון הגדולה, שניים מבעלי תפקידי הבריאות והמדע החזקים ביותר טרקו את הדלת לדיון פתוח. זוהי נקודת פיתול רצינית בחברה הפתוחה וחופשית הדיבור שלנו. תארו לעצמכם בעולם אלטרנטיבי שבו המקבילים של ד"ר קולינס וד"ר פאוצ'י אמרו: "בואו ננהל דיון עם מחברי המסמך הזה." 

מה היה יכול להיות? האם מדיניות הנעילה הייתה משתנה או מתקצרת? או שההגנה סביב הפגיעים בוצעה טוב יותר? לעולם לא נדע כי הדלת הייתה סגורה לדיון פתוח בדעות שלא תאמו את המדע המיינסטרים המשוח העצמי שלהם. 

גם ד"ר פאוצ'י או ד"ר קולינס אינם סמכות שאין עליה עוררין. אף אחד לא צריך להיות. מגיפה זו הראתה לנו כיצד ניתן לתמרן ולדכא מידע מלמעלה למטה. הציבור מאבד את האמון בסוכנויות הבריאות הציבוריות שלנו, מכיוון שאיבדנו שטח בשיח פתוח. 

מי צריך להטיל אחריות על הרשויות הללו? אנחנו לא מצביעים אותם לתפקידים שהם מכהנים. הם ממונים על ידי נשיאי עבר. זה הופך אותם לטפלוני משהו, מחשבה מדאיגה מאוד. ביחד ד"ר קולינס וד"ר פאוצ'י ממלאים את תפקידיהם למעלה מ-49 שנים.  

הם עומדים בראש הסוכנות הפדרלית העיקרית שלנו שעורכת ומממנת מחקר רפואי בסיסי, קליני ותרגומי. אולי הגיע הזמן לשינוי פרדיגמה, להחלפת משמר, להעלות מנהיגות חדשה, צעירה יותר במחשבות וברעיונות ומי שפחות מושרשת בדוגמת מדיניות ובשליטה. 

במהלך השנתיים האחרונות היינו עדים להפרעה חסרת תקדים מצד הממשלה ופטריארך הבריאות שלה. זה הביא לגישה ייחודית כלפי מגיפה שאף אחד מאיתנו לא התנסה בה. אף אחד לא מומחה. אף אחד לא מודיע או מודיע שגוי. כולנו לומדים על וירוס שמתחכם בנו, מחלק אותנו. מסיבה זו אין להשתיק, לקבור או לצעוק את קולו של איש. 

אל האני Wall Street Journal צדק בפרסום הפרטים של ד"ר פאוצ'י וקולינס מניפולציה מכוונת הנרטיב. יש להם את האוזן של הנשיא, משהו שאנחנו צריכים למצוא קצת מטריד. שיח פתוח יכול להפוך אותנו לחכמים יותר, מושכלים יותר ואובייקטיביים יותר בהתמודדות עם אתגרי העולם. אסור לנו לוותר על זה לעולם.