הנזק של מנדטים לחיסון מכללות

מי היה מאמין שעדיין נדבר עליו חובות חיסון נגד קוביד בשנת 2024, אבל בהתחשב במידת ההתנגדות של דמויות סמכות לקבל את המציאות, או להביס או להכיר בטעויות, נראה כי למרבה הצער נהיה נתונים לדבר עליהם לנצח.

עשרות של מכללות ממשיכים לאכוף מנדטים של חיסונים וחיזוקים על סטודנטים, ומסרבים לקבל, לנוכח כל הראיות והנתונים הזמינים, שאין שום תועלת בריאותית חיצונית לאלץ ילדים בני 18 להזריק חיסון עם חיסון מינימלי וחולף. יתרונות אבל עם תופעות לוואי שעלולות להיות מזיקות.

זה נעשה מתסכל עוד יותר בגלל העובדה שמנהל ה-FDA לשעבר הודה לאחרונה שתהליך אישור החיסון נגד קוביד, שנתן למכללות ולאוניברסיטאות רישיון לכפות מנדטים שלא לצורך על צעירים, היה פגום בצורה קטסטרופלית וקטלנית.

כעת מספר חוקרים הפנו את מאמציהם לצרף נתונים ספציפיים וחותכים כדי לחשוף עד כמה המנדטים הללו היו מזיקים ומזיקים לסטודנטים צעירים.

וזה לא חדשות טובות.

המנדטים של קוביד בוסטר היו מיותרים לחלוטין

אל האני תוצאות מהמחקר הזה שומטים לסת; הן בשל הנזקים הנגרמים ממנדטים לחיזוק, והן עד כמה המנדטים הללו חסרי משמעות לחלוטין למניעת תוצאות שליליות כלשהן מקוביד.

כפי שהם מסבירים, אלפי, אם לא מיליוני סטודנטים, הסתכנו בכך שהחיים וההשכלה שלהם ישתפרו אם הם מסרבים לציית למנדטים לחיזוק קוביד. אפשר היה לדמיין שכדי לסכן את עתידם האפשרי של הסטודנטים, המכללות והאוניברסיטאות שלהם חייבות להיות דרשו ראיות ברורות לכך שמנדטים כאלה היו נחוצים, יעילים ומוצדקים בהתחשב בנסיבות האפידמיולוגיות.

הראיה הזו לא הייתה קיימת.

ההנחה הבסיסית של מנדטים לחיזוקים היא שגל המוני של אשפוזים ובעיות בריאות חמורות שנגרמו מקוביד יתרחש אם התלמידים לא ייאלצו להישאר "מעודכנים" עם החיסונים שלהם. הנחה נוספת הייתה שחסינות מפני זיהום קודם למעשה לא הייתה קיימת.

כפי שמחקר זה מראה בבירור, שתי ההנחות היו שגויות באופן פראי, בלתי נתפס.

בהתבסס על בדיקה של יעילות מאיץ, במיוחד בקרב קבוצת הגילאים 18-29 המהווה את הרוב המכריע של סטודנטים במכללות ובאוניברסיטאות, הם העריכו כי יש להגביר 22,000-30,000 צעירים כדי למנוע אשפוז אחד הקשור ל-Covid-19.

ואפילו זה מוגזם. זה 22,000-30,000 לא נגוע מבוגרים.

אנו מעריכים כי 22,000 - 30,000 מבוגרים שלא נדבקו בעבר בגילאי 18-29 חייבים לקבל חיסון mRNA כדי למנוע אשפוז אחד [Covid]-19.

בהתחשב בשכיחות החסינות הנרכשת בזיהומים, במיוחד בקרב צעירים, בזמן כניסת המנדטים לחיזוק החיזוק בסוף 2021-תחילת 2022, סביר להניח שבתי ספר עם נרשמים גדולים בטווח של 20,000-25,000 לא מנעו אשפוז אחד של קוביד עם מנדטים לחיזוק.

לא אחד.

בהנחה ש-70% מהסטודנטים כבר נדבקו בקוביד עד 2022; מספר שניתן בקלות להשגה בהתחשב בהערכות של שכיחות סירופית באותה תקופה, בית ספר עם 20,000 תלמידים היה גם מקבל 14,000 עם חסינות טבעית. כלומר, בקצה הגבוה יותר של הערכות המחקר, תצטרך לחפש בחמש אוניברסיטאות גדולות עם מנדטים לחיזוק לפני שתמצא אשפוז אחד שנמנע מקוביד.

מדיניות זו שעלולה לשנות חיים, שהשפיעה על מיליוני תלמידים ועל עתידם, הייתה חסרת משמעות כמעט לחלוטין. וזה אומר רק חצי מהסיפור.

---

'נזק צפוי נטו'

מעבר לחוסר התועלת הברור במונחים של צמצום האשפוזים, החוקרים מצאו גם שסביר להניח שיש "נזק צפוי נטו" ממנדטים, הודות לתופעות הלוואי של החיסון שמתעלמות מהן לעתים קרובות.

"באמצעות נתוני CDC ונתוני תופעות לוואי שדווחו על ידי חסות, אנו מוצאים שמנדטים לחיזוק עלולים לגרום לנזק צפוי נטו: לכל אשפוז [קוביד]-19 שנמנע במבוגרים צעירים שלא נדבקו בעבר, אנו צופים 18 עד 98 תופעות לוואי חמורות, כולל 1.7 עד 3.0 מקרים של דלקת שריר הלב הקשורה למאיץ בגברים, ו-1,373 עד 3,234 מקרים של ריאקטוגניות בדרגה ≥3 שמפריעה לפעילויות היומיומיות."

למעשה, על כל 22,000-30,000 סטודנטים הנתונים למנדט חיזוק, יכולים להיות עד 100 תופעות לוואי חמורות. ואחד מנע אשפוז.

שלא לומר די מילולית אלפים של תופעות לוואי שעלולות להפריע ל"פעילויות היומיומיות".

אז על מנת אולי למנוע אשפוז אחד בקרב עשרות אלפי סטודנטים, מכללות ואוניברסיטאות הכניסו למעשה מבוגרים צעירים, במיוחד גברים, לסיכון של תופעות לוואי חמורות שהיה גבוה פי 18 עד פי 98.

גרפיקה מהמחקר מעידה עד כמה משמעותי הפער בין יתרונות לנזקים בפועל.

אם אתה תוהה איך זה הגיוני, אני יכול להבטיח לך שלא. ושוב, יחסי סיכון-תועלת אלה אינם מביאים בחשבון את השכיחות של חסינות טבעית בקרב צעירים. כפי שמציינים החוקרים, המציאות הברורה הזו אך התעלמה מכוונת מכוונת הופכת את המדיניות הזו לבלתי נסלחת עוד יותר.

"בהתחשב בשכיחות הגבוהה של חסינות לאחר זיהום, פרופיל סיכון-תועלת זה הוא אפילו פחות חיובי", הם כותבים. זה הופך את המדיניות כולה ל"לא אתית"; כלומר, אלו המושפעים ממנו נוטים יותר להיפגע מההתערבות מאשר שיעזרו להם.

"מנדטים לחיזוק האוניברסיטאות אינם אתיים מכיוון: 1) לא קיימת הערכת סיכון-תועלת רשמית עבור קבוצת גיל זו; 2) צווי חיסון עלול לגרום לנזק צפוי נטו לצעירים בודדים; 3) המנדטים אינם מידתיים: הנזקים הצפויים אינם עולים על יתרונות בריאות הציבור בהינתן היעילות הצנועה והחולפת של חיסונים נגד העברה; 4) המנדטים של ארה"ב מפרים את עקרון ההדדיות מכיוון שנזקים חמורים נדירים הקשורים לחיסון לא יפוצו באופן אמין עקב פערים בתכניות פגיעות חיסונים נוכחיות; ו-5) מנדטים יוצרים נזקים חברתיים רחבים יותר".

פשוטו כמשמעו, יש "נזק צפוי נטו" לצעירים בודדים שנאלצו לקבל חיזוק במקום לראות את הקריירות החינוכיות שלהם נהרסות או את עתידם ירד מהפסים.

אותם "מומחים" ומנהלים שהטילו את המבקרים בפניות אינסופיות לסמכות, בטענה שהם "הולכים אחרי המדע" בעוד שהמתנגדים היו "אנטי-מדע" קיצוניים, גרמו ככל הנראה נזק נטו לאלפי, אם לא מיליוני תלמידיהם.

מנדטים לחיזוק היו מיותרים, לא אתיים ומזיקים, עם יתרונות קטנים ונעלמים ועלייה מסיבית בסיכון. בתי ספר רבים הפסיקו בשקט את המדיניות והמנדטים שלהם מבלי להכיר בנזק שהם גרמו. אבל זה לא הופך את זה לפחות אמיתי, או פחות בלתי נסלח.

המדע האמיתי אמר שהם טעו. עם זאת, כפי שהיה קורה לעתים קרובות כל כך במהלך דיוני מדיניות קוביד, המדע בפועל תפס את המושב האחורי לפאניקה, פחד, כפייה זדונית ובורות בלתי נסלחת.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה